64 C 176/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl zastupující soudkyní Mgr. Dominikou Bujalkovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0, jako insolvenční správce dlužníka OPZ PLUS a.s., IČ 45274835, sídlem Adresa zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Mgr. Daliborem Komanem sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 pro zaplacení 47 300 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka včetně úroku z prodlení ve výši 15% ročně od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit Anonymizováno Anonymizováno – zastoupené Anonymizováno Anonymizováno pro adresa soudní poplatek ve výši částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce, jakožto insolvenční správce dlužníka právnická osoba., IČ IČO, na jehož majetek byl prohlášen konkurz, se na žalovaném domáhal zaplacení částky částka s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že dne datum jako insolvenční správce sepsal do soupisu majetkové podstaty mj. stavbu adresa, č.p. Anonymizováno stojící na pozemku p.č Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno.Anonymizováno. adresa (dále jako „nemovitost“). Vzhledem k tomu, že dlužník neposkytl žalobci potřebnou součinnost, nařídil insolvenční soud usnesením č.j. Anonymizováno spisová značka-Anonymizováno-Anonymizováno ze Anonymizováno datum prohlídku nemovitosti, kterou žalobce provedl dne datum. V rámci prohlídky nemovitosti žalobce v podzemním podlaží objevil mj. osobní automobil Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno VIN kód, stříbrné barvy, jenž je ve vlastnictví žalovaného. Žalobce vyzval žalovaného ke sdělení důvodu umístění vozidla a k jeho odvezení. Žalobce dále sdělil, že titulem pro nakládání s majetkem úpadce je soupis majetku. Pokud je určitá nemovitost sepsána v soupisu majetku, pak při zpeněžení majetku je dostatečným podkladem pro zápis vlastnického práva v katastru nemovitostí na další subjekt právě soupis majetku. Není proto nezbytné, aby byl úpadce jako vlastník nemovitosti v katastru nemovitostí zapsán. Předmětná nemovitost byla do soupisu majetkové podstaty dlužníka sepsána datum a soupis neopustila, když byla podána jediná vylučovací žaloba, která však byla zamítnuta. Žalobce se tak na žalovaném domáhá zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši částka denně, které spočívá v neoprávněném uskladnění jeho věci v nemovitosti dlužníka v období od datum do datum, tj. 473 dnů. Ačkoli žalobce vyzval žalovaného k dobrovolnému zaplacení bezdůvodného obohacení, výzva zůstala bez odezvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Na jednání, které bylo nařízeno na datum se nedostavil. právnická osoba provedených důkazů soud zjistil následující: Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne datum, č.j. Anonymizováno spisová značka-Anonymizováno-Anonymizováno ve znění opravného usnesení ze dne datum, č.j. Anonymizováno spisová značka-Anonymizováno-Anonymizováno vyplynulo, že byl zjištěn úpadek dlužníka právnická osoba., IČ IČO a na jeho majetek byl prohlášen konkurz, předběžným insolvenčním správcem se stal Jméno zainteresované osoby 0/0, Anonymizováno IČO. Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne datum, č.j. Anonymizováno spisová značka-Anonymizováno-Anonymizováno ve znění usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne datum, č.j. Anonymizováno spisová značka, spisová značka-Anonymizováno-Anonymizováno vyplynulo, že na majetek dlužníka právnická osoba., IČ IČO byl prohlášen konkurz. Toto usnesení bylo potvrzeno usnesením Vrchního soudu v Praze, č.j. Anonymizováno spisová značka, spisová značka-Anonymizováno-Anonymizováno. Ze soupisu majetkové podstaty Anonymizováno spisová značka-Anonymizováno-Anonymizováno vyplynulo, že insolvenční správce eviduje mj. nemovitý majetek – objekt „adresa“ – nemovitost na Anonymizováno Anonymizováno pro k.ú. adresa, katastrální úřad pro hl. m. Prahu, Katastrální pracoviště adresa, stavba adresa, č.p. Anonymizováno, bytový dům, na parcele p.č. Anonymizováno/Anonymizováno, LV Anonymizováno, v k.ú. adresa. Z výpisu z katastru nemovitostí z datum, datum vyplynulo, že spol. právnická osoba. svědčilo vlastnické právo k nemovitosti č.p. Anonymizováno, na parcele č. Anonymizováno/Anonymizováno. Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne datum, č.j. Anonymizováno spisová značka-Anonymizováno-Anonymizováno vyplynulo, že byla v rámci výkonu dohlédací činnosti nařízena dle § 212 odst. 2 ins. zák. prohlídka nemovitosti dlužníka objekt „adresa“ stavba adresa na parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v k.ú. adresa, zaps. u Katastrálního úřadu pro hl.m. Prahu, Katastrální pracoviště adresa, vlastníkovi nemovitosti právnická osoba. bylo uloženo strpět, aby insolvenční správce provedl prohlídku sídla a jiných místností dlužníka, prohlídku má provést Jméno zainteresované osoby 0/0, insolvenční správce, který je oprávněn si zjednat přístup do prostor. Ze zápisu z jednání dne datum s místem konání adresa vyplynulo, že insolvenční správce v uvedený den s odkazem na usnesení Městského soudu v Praze z datum přistoupil k prohlídce nemovitosti dlužníka – objektu „adresa“ – stavba adresa na pozemku p.č. Anonymizováno/Anonymizováno, k.ú. adresa. Z exekutorského zápisu o prohlídce nemovitosti dlužníka objekt „adresa“ vyhotoveného dle pověření tituly před jménem Anonymizováno. Anonymizováno (soudní exekutorkou) tituly před jménem Anonymizováno. Anonymizováno ze dne datum vyplynulo, že v prostorách se nacházelo mj. vozidlo BMW stříbrné barvy bez poznávací reg. značky. Z sdělení Magistrátu hl. m. Prahy, odboru dopravněsprávních činností, odd. evidence motorových vozidel vyplynulo, že k dotazu zasílá informace z registru silničních vozidel. Z karty vozidla bylo zjištěno, že vozidlo Anonymizováno, VIN VIN kód bylo provozováno a jako vlastník je označen žalovaný, vozidlo bylo vyřazeno z provozu. Z výzvy insolvenčního správce tituly před jménem jméno FO adresované žalovanému ze dne datum vyplynulo, že insolvenční správce žalovaného informoval o tom, že v objektu dlužníka právnická osoba. byl zaparkován stříbrný automobil Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno VIN kód s žádostí o sdělení, jaký je důvod zaparkování automobilu, příp. nechť si vozidlo po předložení příslušné dokumentace odveze. Ze snímku obrazovky – Anonymizováno datum vyplynulo, že parkovné na den činí částka. Z e-mailové zprávy provozovatele parkoviště na Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum vyplynulo, že cena za jeden den parkování činí částka vč. Anonymizováno. Ze snímku obrazovky – Anonymizováno adresa z datum vyplynulo, že Anonymizováno Anonymizováno adresa účtoval nájemné v měsíční výši částka. Z předžalobní výzvy adresované právním zástupcem žalobkyně žalovanému ze dne datum vyplynulo, že žalovaný byl vyzván k vydání bezdůvodného obohacení vzniklého umístěním vozidla Anonymizováno stříbrné barvy v objektu č.p. Anonymizováno, k.ú. adresa v období od datum do datum, a to ve výši částka denně, tzn. za Anonymizováno dnů částku částka.

4. Po provedeném dokazování bylo zjištěno, že na majetek spol. právnická osoba. byl prohlášen konkurz, insolvenčním správcem byl jmenován Jméno zainteresované osoby 0/0. V soupisu majetku byla zahrnuta mj. nemovitost – stavba č.p. Anonymizováno, k.ú. adresa. V rámci dohlédací činnosti byl insolvenční správce vyzván k prohlídce nemovitosti, která proběhla datum a v níž byl zjištěn majetek společnosti a mj. i automobil BMW stříbrné barvy, VIN VIN kód. K dotazu insolvenčního správce na registr vozidel bylo zjištěno, že jeho vlastníkem je žalovaný. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě bezdůvodného obohacení vzniklého umístěním v předmětné nemovitosti v období od Anonymizováno.Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno do datum, a to za cenu částka/den, která byla obvyklá v daném místě a v roce 2022.

5. Soud při posouzení věci vycházel z následujících ustanovení: Podle ust. § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jako „OZ“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle ust. § 2999 OZ není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Podle ust. § 225 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, ve znění pozdějších předpisů (dále jako „InsZ“), osoby, které tvrdí, že označený majetek neměl být do soupisu zahrnut proto, že to vylučuje jejich právo k majetku nebo že tu je jiný důvod, pro který neměl být zahrnut do soupisu, se mohou žalobou podanou u insolvenčního soudu domáhat rozhodnutí, že se tento majetek vylučuje z majetkové podstaty. Podle odst. 2 téhož ustanovení žaloba musí být podána proti insolvenčnímu správci, a to ve lhůtě 30 dnů ode dne, kdy osobě uvedené v odstavci 1 bylo doručeno vyrozumění o soupisu majetku, k němuž uplatňuje právo. Lhůta je zachována, dojde-li žaloba nejpozději posledního dne lhůty insolvenčnímu soudu. Podle odst. 3 téhož ustanovení nebyla-li žaloba podána včas, platí, že označený majetek je do soupisu pojat oprávněně. Totéž platí i tehdy, jestliže insolvenční soud žalobu zamítl, nebo jestliže řízení o žalobě zastavil nebo ji odmítl. Podle ust. § 229 odst. 3 InsZ nestanoví-li tento zákon jinak, je ve vztahu k majetkové podstatě osobou s dispozičními oprávněními v době od prohlášení konkurzu insolvenční správce. Podle § 246 odst. 1 InsZ Prohlášením konkursu přechází na insolvenčního správce oprávnění nakládat s majetkovou podstatou, jakož i výkon práv a plnění povinností, které přísluší dlužníku, pokud souvisí s majetkovou podstatou. Podle ust. 280 InsZ Nestanoví-li tento zákon jinak, je soupis listinou, která insolvenčního správce v rámci konkursu opravňuje ke zpeněžení zapsaného majetku.

6. Žalobce – insolvenční správce je osobou s dispozičním oprávněním nakládat s majetkovou podstatou dlužníka právnická osoba., do které byla dle soupisu zahrnuta i předmětná nemovitost – budova č.p. Anonymizováno, k.ú. adresa.

7. Vzhledem k tomu, že bylo zjištěno, že v předmětné nemovitosti, která byla zahrnuta v rámci soupisu majetku náležejícího dlužníku právnická osoba., byl v období od datum do datum zaparkován automobil Anonymizováno stříbrné barvy Anonymizováno VIN kód (jehož vlastníkem a provozovatelem byl v rozhodnou dobu žalovaný), aniž by k tomu byl právní důvod, vzniká žalovanému tímto protiprávním užíváním cizí hodnoty podle ust.§ 2991 obč. zák. bezdůvodné obohacení, které je povinen vydat. Užíváním cizí věci bez náležitého právního titulu vzniká uživateli majetkový prospěch, bezdůvodné obohacení. Obohaceného tíží povinnost kompenzovat jej ochuzenému v penězích, přičemž konkrétní částka je odvozena od jím inkasovaného prospěchu, v konkrétním případě soud vycházel z ceny obvyklého parkovného v místě a v čase, a tedy částka/den parkování. Jelikož se jednalo o období 473 dnů, kdy žalovaný využíval umístění vozidla v nemovitosti dlužníka, je požadavek na zaplacení částky částka (Anonymizováno dní x Anonymizováno/den) důvodný. Soud tedy vyhověl žalobě výrokem I. rozsudku, a to včetně příslušenstvím s odkazem na ust. § 1970 OZ.

1. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, žaloba, předžalobní výzva, účast na jednání datum) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t..

2. Povinnost žalovaného k úhradě soudního poplatku vyplývá z ustanovení § 2 odstavce 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, (dále jen „ZoSP”) s ohledem na skutečnost, že žalobce byl od této povinnosti podle § 11 ZoSP osvobozen. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.