64 C 176/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl zastupující soudkyní Mgr. Dominikou Bujalkovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 , jako insolvenční správce dlužníka OPZ PLUS a.s., IČ 45274835, sídlem Adresa zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Mgr. Daliborem Komanem sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 pro zaplacení 47 300 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, včetně úroku z prodlení ve výši 15% ročně od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit , Anonymizováno, , Anonymizováno, – zastoupené , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , adresa, soudní poplatek ve výši , částka, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce, jakožto insolvenční správce dlužníka , právnická osoba, ., IČ , IČO, , na jehož majetek byl prohlášen konkurz, se na žalovaném domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že dne , datum, jako insolvenční správce sepsal do soupisu majetkové podstaty mj. stavbu , adresa, , č.p. , Anonymizováno, stojící na pozemku p.č, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . , adresa, (dále jako „nemovitost“). Vzhledem k tomu, že dlužník neposkytl žalobci potřebnou součinnost, nařídil insolvenční soud usnesením č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze , Anonymizováno, , datum, prohlídku nemovitosti, kterou žalobce provedl dne , datum, . V rámci prohlídky nemovitosti žalobce v podzemním podlaží objevil mj. osobní automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , VIN kód, , stříbrné barvy, jenž je ve vlastnictví žalovaného. Žalobce vyzval žalovaného ke sdělení důvodu umístění vozidla a k jeho odvezení. Žalobce dále sdělil, že titulem pro nakládání s majetkem úpadce je soupis majetku. Pokud je určitá nemovitost sepsána v soupisu majetku, pak při zpeněžení majetku je dostatečným podkladem pro zápis vlastnického práva v katastru nemovitostí na další subjekt právě soupis majetku. Není proto nezbytné, aby byl úpadce jako vlastník nemovitosti v katastru nemovitostí zapsán. Předmětná nemovitost byla do soupisu majetkové podstaty dlužníka sepsána , datum, a soupis neopustila, když byla podána jediná vylučovací žaloba, která však byla zamítnuta. Žalobce se tak na žalovaném domáhá zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši , částka, denně, které spočívá v neoprávněném uskladnění jeho věci v nemovitosti dlužníka v období od , datum, do , datum, , tj. 473 dnů. Ačkoli žalobce vyzval žalovaného k dobrovolnému zaplacení bezdůvodného obohacení, výzva zůstala bez odezvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Na jednání, které bylo nařízeno na , datum, se nedostavil., právnická osoba, provedených důkazů soud zjistil následující:Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ve znění opravného usnesení ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, vyplynulo, že byl zjištěn úpadek dlužníka , právnická osoba, ., IČ , IČO, a na jeho majetek byl prohlášen konkurz, předběžným insolvenčním správcem se stal , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , Anonymizováno, , IČO, . Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ve znění usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, , , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, vyplynulo, že na majetek dlužníka , právnická osoba, ., IČ , IČO, byl prohlášen konkurz. Toto usnesení bylo potvrzeno usnesením Vrchního soudu v Praze, č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, , , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, .Ze soupisu majetkové podstaty , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, vyplynulo, že insolvenční správce eviduje mj. nemovitý majetek – objekt „, adresa, “ – nemovitost na , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro k.ú. , adresa, , katastrální úřad pro hl. m. Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , stavba , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , bytový dům, na parcele p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , LV , Anonymizováno, , v k.ú. , adresa, .Z výpisu z katastru nemovitostí z , datum, , , datum, vyplynulo, že spol. , právnická osoba, . svědčilo vlastnické právo k nemovitosti č.p. , Anonymizováno, , na parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, vyplynulo, že byla v rámci výkonu dohlédací činnosti nařízena dle § 212 odst. 2 ins. zák. prohlídka nemovitosti dlužníka objekt „, adresa, “ stavba , adresa, na parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , zaps. u Katastrálního úřadu pro hl.m. Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , vlastníkovi nemovitosti , právnická osoba, . bylo uloženo strpět, aby insolvenční správce provedl prohlídku sídla a jiných místností dlužníka, prohlídku má provést , Jméno zainteresované osoby 0/0, , insolvenční správce, který je oprávněn si zjednat přístup do prostor.Ze zápisu z jednání dne , datum, s místem konání , adresa, vyplynulo, že insolvenční správce v uvedený den s odkazem na usnesení Městského soudu v Praze z , datum, přistoupil k prohlídce nemovitosti dlužníka – objektu „, adresa, “ – stavba , adresa, na pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k.ú. , adresa, . Z exekutorského zápisu o prohlídce nemovitosti dlužníka objekt „, adresa, “ vyhotoveného dle pověření , tituly před jménem, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, (soudní exekutorkou) , tituly před jménem, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ze dne , datum, vyplynulo, že v prostorách se nacházelo mj. vozidlo BMW stříbrné barvy bez poznávací reg. značky.Z sdělení Magistrátu hl. m. Prahy, odboru dopravněsprávních činností, odd. evidence motorových vozidel vyplynulo, že k dotazu zasílá informace z registru silničních vozidel. Z karty vozidla bylo zjištěno, že vozidlo , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, bylo provozováno a jako vlastník je označen žalovaný, vozidlo bylo vyřazeno z provozu.Z výzvy insolvenčního správce , tituly před jménem, , jméno FO, adresované žalovanému ze dne , datum, vyplynulo, že insolvenční správce žalovaného informoval o tom, že v objektu dlužníka , právnická osoba, . byl zaparkován stříbrný automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , VIN kód, s žádostí o sdělení, jaký je důvod zaparkování automobilu, příp. nechť si vozidlo po předložení příslušné dokumentace odveze.Ze snímku obrazovky – , Anonymizováno, , datum, vyplynulo, že parkovné na den činí , částka, . Z e-mailové zprávy provozovatele parkoviště na , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, vyplynulo, že cena za jeden den parkování činí , částka, vč. , Anonymizováno, . Ze snímku obrazovky – , Anonymizováno, , adresa, z , datum, vyplynulo, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, účtoval nájemné v měsíční výši , částka, .Z předžalobní výzvy adresované právním zástupcem žalobkyně žalovanému ze dne , datum, vyplynulo, že žalovaný byl vyzván k vydání bezdůvodného obohacení vzniklého umístěním vozidla , Anonymizováno, stříbrné barvy v objektu č.p. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, v období od , datum, do , datum, , a to ve výši , částka, denně, tzn. za , Anonymizováno, dnů částku , částka, .

4. Po provedeném dokazování bylo zjištěno, že na majetek spol. , právnická osoba, . byl prohlášen konkurz, insolvenčním správcem byl jmenován , Jméno zainteresované osoby 0/0, . V soupisu majetku byla zahrnuta mj. nemovitost – stavba č.p. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, . V rámci dohlédací činnosti byl insolvenční správce vyzván k prohlídce nemovitosti, která proběhla , datum, a v níž byl zjištěn majetek společnosti a mj. i automobil BMW stříbrné barvy, VIN , VIN kód, . K dotazu insolvenčního správce na registr vozidel bylo zjištěno, že jeho vlastníkem je žalovaný. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě bezdůvodného obohacení vzniklého umístěním v předmětné nemovitosti v období od , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , datum, , a to za cenu , částka, /den, která byla obvyklá v daném místě a v roce 2022.

5. Soud při posouzení věci vycházel z následujících ustanovení:Podle ust. § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jako „OZ“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Podle ust. § 2999 OZ není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny.Podle ust. § 225 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, ve znění pozdějších předpisů (dále jako „InsZ“), osoby, které tvrdí, že označený majetek neměl být do soupisu zahrnut proto, že to vylučuje jejich právo k majetku nebo že tu je jiný důvod, pro který neměl být zahrnut do soupisu, se mohou žalobou podanou u insolvenčního soudu domáhat rozhodnutí, že se tento majetek vylučuje z majetkové podstaty. Podle odst. 2 téhož ustanovení žaloba musí být podána proti insolvenčnímu správci, a to ve lhůtě 30 dnů ode dne, kdy osobě uvedené v odstavci 1 bylo doručeno vyrozumění o soupisu majetku, k němuž uplatňuje právo. Lhůta je zachována, dojde-li žaloba nejpozději posledního dne lhůty insolvenčnímu soudu. Podle odst. 3 téhož ustanovení nebyla-li žaloba podána včas, platí, že označený majetek je do soupisu pojat oprávněně. Totéž platí i tehdy, jestliže insolvenční soud žalobu zamítl, nebo jestliže řízení o žalobě zastavil nebo ji odmítl.Podle ust. § 229 odst. 3 InsZ nestanoví-li tento zákon jinak, je ve vztahu k majetkové podstatě osobou s dispozičními oprávněními v době od prohlášení konkurzu insolvenční správce.Podle § 246 odst. 1 InsZ Prohlášením konkursu přechází na insolvenčního správce oprávnění nakládat s majetkovou podstatou, jakož i výkon práv a plnění povinností, které přísluší dlužníku, pokud souvisí s majetkovou podstatou.Podle ust. 280 InsZ Nestanoví-li tento zákon jinak, je soupis listinou, která insolvenčního správce v rámci konkursu opravňuje ke zpeněžení zapsaného majetku.

6. Žalobce – insolvenční správce je osobou s dispozičním oprávněním nakládat s majetkovou podstatou dlužníka , právnická osoba, ., do které byla dle soupisu zahrnuta i předmětná nemovitost – budova č.p. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, .

7. Vzhledem k tomu, že bylo zjištěno, že v předmětné nemovitosti, která byla zahrnuta v rámci soupisu majetku náležejícího dlužníku , právnická osoba, ., byl v období od , datum, do , datum, zaparkován automobil , Anonymizováno, stříbrné barvy , Anonymizováno, , VIN kód, (jehož vlastníkem a provozovatelem byl v rozhodnou dobu žalovaný), aniž by k tomu byl právní důvod, vzniká žalovanému tímto protiprávním užíváním cizí hodnoty podle ust.§ 2991 obč. zák. bezdůvodné obohacení, které je povinen vydat. Užíváním cizí věci bez náležitého právního titulu vzniká uživateli majetkový prospěch, bezdůvodné obohacení. Obohaceného tíží povinnost kompenzovat jej ochuzenému v penězích, přičemž konkrétní částka je odvozena od jím inkasovaného prospěchu, v konkrétním případě soud vycházel z ceny obvyklého parkovného v místě a v čase, a tedy , částka, /den parkování. Jelikož se jednalo o období 473 dnů, kdy žalovaný využíval umístění vozidla v nemovitosti dlužníka, je požadavek na zaplacení částky , částka, (, Anonymizováno, dní x , Anonymizováno, /den) důvodný. Soud tedy vyhověl žalobě výrokem I. rozsudku, a to včetně příslušenstvím s odkazem na ust. § 1970 OZ.

1. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, žaloba, předžalobní výzva, účast na jednání , datum, ) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t..

2. Povinnost žalovaného k úhradě soudního poplatku vyplývá z ustanovení § 2 odstavce 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, (dále jen „ZoSP”) s ohledem na skutečnost, že žalobce byl od této povinnosti podle § 11 ZoSP osvobozen.