64 C 179/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Enikö Machovou, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 900 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit oprávněnému 900 000 Kč s 6% směnečným úrokem od 22.3.2011 do zaplacení, dále směnečnou odměnu ve výši 3 000 Kč a 14 399 Kč, jakož i náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů ve výši 109 497,15 Kč a náklady oprávněného v exekučním řízení ve výši 12 580 Kč, se zamítá.

I. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady řízení ve výši 47 129 Kč, k rukám právního zástupce žalované, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal na žalované podáním, které doručil soudu dne 9.12.2020, pojistného plnění ve výši 900 000 Kč s 6% směnečným úrokem od 22.3.2011 do zaplacení, dále zaplacení směnečné odměny ve výši 3 000 Kč a 14 399 Kč, jakož i nákladů řízení před soudy obou stupňů v úhrnné výši 109 497,15 Kč a nákladů exekučního řízení ve výši 12 500 Kč. Uvedl, že na základě exekučního řízení, které je vedeno soudní exekutorkou Mgr. [jméno] [příjmení], pod sp. zn. [spisová značka], je vedeno řízení proti povinnému [jméno] [příjmení], advokátovi a to na základě rozsudku vydaného Okresním soudem v Hodoníně dne 13.5.2019 č.j. 20C 265/2017-135, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 25.2.2020, č.j. 17Co 241/2019-160, který nabyl právní moci dne 6.4.2020 a je vykonatelný. Na základě uvedeného rozsudku povinný byl zavázán k zaplacení žalované částky do tří dnů od právní moci rozsudku. V průběhu exekučního řízení vydal exekutor dne 18.11.2020 exekuční příkaz k provedení exekuce přikázáním jiné pohledávky, kterým byla nařízena exekuce pohledávky odpovídající nároku na výplatu pojistného plnění, který byl doručen žalované. Žalovaná emailem ze dne 24.11.2020 sdělila, že povinný za pojistitelem žádnou pohledávku nemá. Žalobce zastával názor, že žalovaná odmítla plnit z titulu pojistného plnění nedůvodně a ve smyslu ustanovení § 315 o.s.ř. poddlužnickou žalobou se domáhal na pojistiteli, tj. žalované, zaplacení částky uvedené ve výroku I.

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Nesporovala okolnosti o exekučním titulu, ani vymáhání pohledávky v exekučním řízení, nicméně zastávala názor, že žalovaná [příjmení] [jméno] [příjmení] nic nedluží, neboť povinnému nevznikla pohledávka za žalovanou z titulu nevyplaceného pojistného plnění. Poukázala na to, že ve vztahu k žalované jako poddlužníkovi povinného [příjmení] [jméno] [příjmení] zůstávají v projednávané věci zachovány všechny námitky, které má vůči povinnému založené na hmotněprávním vztahu, a to včetně námitky promlčení pohledávky povinného [příjmení] [jméno] [příjmení]. Poukázala na to, že k případnému porušení povinnosti povinného advokáta vůči žalobci došlo již v roce 2013 a práva ze směnky, kterou měl povinný za žalobce vůči jeho dlužníkovi vymáhat u soudu se v původním řízení promlčela k 20.3.2014. Ke vzniku pojistné události tedy došlo před více než 4 roky. Odkázala na ustanovení § 8 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě. Dále poukázal na to, že mezi pojistitelem a pojištěným povinným byla sjednána spoluúčast ve výši 10%, minimálně ve výši 10 000 Kč a pojistné plnění maximálně do výše 50 000 Kč, pokud by předmětná pohledávka nebyla promlčena.

3. Po povedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

4. Z rozsudku Okresního soudu v Hodoníně ze dne 13.5.2019, č.j. 20C 253/2017-135, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 25.2.2020, č.j. 17Co 241/2019-116 vyplývá, že žalobce v uvedeném řízení se domáhal proti žalovanému [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátovi, se sídlem [adresa], odškodnění dle zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii za újmu, kterou způsobil jako jeho zástupce v řízení vedeném u Krajského soudu v Brně sp. zn. 5Cm 22/2013, ve kterém se žalobce domáhal na základě vyplněné směnky vlastní, ve které se původní dlužnice [jméno] [příjmení] zavázala uhradit žalobci částku 900 000 Kč do 21.3.2011. Směnka byla vystavena na základě smlouvy o půjčce. Řízení vedené u Krajského soudu v Brně sp. zn. 5Cm 22/2013 bylo zastaveno usnesením soudu ze dne 2.9.2013, z důvodu nezaplacení soudního poplatku. Soud uzavřel, že žalovaný advokát způsobil škodu žalobci v souvislosti se směnečným řízením porušením povinností advokáta z důvodu nedostatečně a neodborně poskytnuté činnosti. Rozhodnutí o exekučním titulu nabylo právní moci dne 6.4.2020. Uvedené skutečnosti mezi účastníky nebyly sporné.

5. Z návrhu na nařízení exekuce ze dne 23.6.2020 a z exekučního příkazu soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne 18.11.2020, č.j. [spisová značka] [číslo] dále vyplývá, že na základě návrhu žalobce soudní exekutor rozhodl o provedení exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky, kterou má povinný [jméno] [příjmení] vůči žalované k vymožení nepřednostní pohledávky oprávněného, jakož i nákladů oprávněného a nákladů exekuce a pohledávky odpovídající nároku na výplatu pojistného plnění ze škodné události vedené pod [číslo] když na pojišťovnu přešla na základě ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, povinnost poskytnout povinnému coby pojistníkovi pojistné plnění za škodu vzniklou oprávněnému v souvislosti s porušením povinnosti povinného při výkonu advokacie ve výši vymáhané dle exekučního titulu vydaného Okresním soudem v Hodoníně dne 13.5.2019, č.j. 20C 253/2017-135, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 25.2.2020, č.j. 17Co 241/2019-160, který se stal pravomocným dne 6.4.2020 a vykonatelným dne 10.4.2020.

6. Mezi účastníky dále nebylo sporné, že povinný [příjmení] [jméno] [příjmení] je advokát zapsaný v seznamu advokátů vedených Českou advokátní komorou podle zákona o advokacii ke dni zahájení směnečného řízení vedeného u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 5Cm 22/2013. Mezi účastníky rovněž nebylo sporu, že Česká advokátní komora měla uzavřenou se žalovanou a právním předchůdcem žalované profesní pojištění advokátů na základě hromadného pojištění advokátů ve smyslu § 24c zákona o advokacii. Mimo jiné žalobce ani netvrdil a neprokazoval soudu, že by advokát měl sjednané u žalované individuální pojištění.

7. Soud dále z dodatku č. 20 rámcové pojistné smlouvy č. 2904309313 ze dne 4.12.2009 uzavřené mezi žalovanou a Českou advokátní komorou zjistil, že pojištění se sjednává touto smlouvou ve prospěch advokátů zapsaných v seznamech vedených Českou advokátní komorou dle zákona jako hromadné pojištění advokátů. Pojištění se sjednává podle zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jinému v souvislosti s výkonem advokacie. Součástí pojistné smlouvy jsou všeobecné pojistné podmínky pro pojištění profesní odpovědnosti za škodu (dále jen VPPO 2005 PROFI). Předmětem pojištění je odpovědnost za škodu způsobenou v souvislosti s výkonem advokacie v rozsahu daném příslušnými pojistnými podmínkami. Účastníci ujednali základní rozsah pojištění a to tak, že pojištění mají právo, aby za ně pojišťovna uhradila majetkovou škodu, která nevyplývá ze škody na zdraví nebo na věci. Pojištění se vztahuje na odpovědnost za škodu, k níž došlo v době trvání pojištění, tedy pokud příčinou škody bylo jednání nebo opomenutí pojištěného za doby trvání pojištění. V pojistné smlouvě rovněž byly sjednány výluky z rozsahu pojištění a to tak, že pojištění se nevztahuje na odpovědnost za škodu způsobenou při výkonu advokacie aplikací směnečného práva. Podle doplňkových pojistných podmínek v případě aplikace směnečného práva účastníci též ujednali, že se sjednává toto pojištění pouze v rámci limitů a spoluúčasti na základě přirážky k pojistnému za profesní odpovědnost do pojistného limitu ve výši 1 000 000 Kč v rozsahu 10% spoluúčasti ve výši 4 500 Kč, v limitu pojistného plnění do 5 000 000 Kč v rozsahu spoluúčasti 10% s přirážkou k pojistnému za 8 000 Kč a v limitu pojistného plnění ve výši 10 000 000 Kč v rozsahu spoluúčasti 10% s přirážkou k pojistnému za profesní odpovědnost ve výši 15 000 Kč. Dále z dodatku vyplývá, že hromadné pojištění se sjednává na pojistnou částku na jednoho pojištěného advokáta ve výši 1 000 000 Kč a roční pojistné na jednoho pojištěného advokáta je 3 200 Kč, se spoluúčastí 10%, minimálně 10 000 Kč maximálně 50 000 Kč.

8. Z VPPO 2005 PROFI soud zjistil, že pojištění odpovědnosti za škodu, kterou sjednává žalovaná s Českou advokátní komorou, se řídí zákonem č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění profesní odpovědnosti za škodu a pojistnou smlouvou. Podle ujednání v čl. 2 je pojistnou událostí vznik odpovědnosti pojištěného za škodu z činnosti nebo stavu uvedeného v pojistné smlouvě, jestliže jsou současně splněny podmínky, s nimiž je spojen vznik povinnosti pojistitele poskytnout pojistné plnění. Škodnou událostí je jednání nebo opomenutí pojištěného, jehož následkem je vznik škody, za kterou pojištěný dle právních předpisů odpovídá. V čl. 13 dále bylo ujednáno, že rozhoduje-li o důvodu nebo o výši náhrady škody příslušný orgán, vzniká povinnost poskytnout pojistné plnění až po právní moci rozhodnutí příslušného orgánu. Pojistné plnění je splatné do 15 dnů od právní moci tohoto usnesení. V čl. 14 účastníci ujednali, že právo na plnění z pojištění se promlčí nejpozději za tři roky promlčecí doby, právo na pojistné plnění počíná běžet za jeden rok po vzniku pojistné události. <i>9. Podle ust. § 312 odst. 1 o.s.ř., výkon rozhodnutí přikázáním jiné peněžité pohledávky povinného než pohledávky z účtu u peněžního ústavu nebo nároku uvedeného v § 299 lze nařídit i v případě, že pohledávka povinného se stane splatnou teprve v budoucnu, jakož i v případě, že povinnému budou dílčí pohledávky z téhož právního důvodu v budoucnu postupně vznikat. Podle ust. § 114a odst. 2 o.s.ř., dlužník povinného vyplatí pohledávku, jestliže je již splatná, oprávněnému v den, který následuje po doručení vyrozumění podle § 314; není-li pohledávka povinného v tento den dosud splatná, vyplatí ji oprávněnému, jakmile se stane splatnou. Podle ust. § 315 odst. 1 o.s.ř., nevyplatí-li dlužník povinného oprávněnému pohledávku podle § 314a odst. 2, popřípadě podle § 314c odst. 1 a 3, může oprávněný proti dlužníku povinného vlastním jménem podat návrh na výkon rozhodnutí, jestliže jej mohl podat povinný, jinak se domáhat vyplacení pohledávky v řízení podle části třetí, popřípadě v řízení podle zvláštního zákona.</i> 10. Soud v projednávané věci konstatuje, že žalobce, jako oprávněný, se domáhá na žalované vyplacení své pohledávky, která mu byla přikázána na základě výkonu rozhodnutí nařízeného exekučním příkazem vydaného podle vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Hodoníně ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně, v němž bylo JUDr. [jméno] [příjmení], jako advokátovi uloženo, aby žalobci zaplatil požadované plnění z titulu své odpovědnosti dle ust. § 24 zákona o advokacii. Výkonem rozhodnutí přikázáním jiné pohledávky ze dne 18.11.2020 byla podle ust. § 312 a násl. o.s.ř. postižena pohledávka, kterou měl povinný [příjmení] [jméno] [příjmení] vůči svému dlužníkovi, tj. žalované jako pojistiteli z povinného profesního pojištění dle ust. 2758 odst. 1 obč. zák. Žalovaná přikázanou pohledávku řádně a včas žalobci nevyplatila. Žalobce se tak domáhá dle ust. § 315 odst. 1 o.s.ř., tzv. podldlužnickou žalobou, proti příslušné pojišťovně plnění podle části třetí občanského soudního řádu. Jde tedy o soukromoprávní nárok, který vyplývá ze závazkového vztahu z pojistné smlouvy, kterou ve prospěch advokátů uzavírá Česká advokátní komora ve prospěch všech advokátů, který jsou zapsány v seznamu této komory. Žádné jiné okolnosti o existenci závazkového vztahu z pojištění advokáta, žalobce netvrdil a neprokazoval. Žalovaná však namítala promlčení nároku na pojistné plnění. Poukázala na to, že titul ze zákonného pojištění odpovědnosti advokáta vychází z pojistné události, ke které došlo v roce 2013 v řízení vedeném o uplatnění práva ze směnky. Odkázala na rámcovou pojistnou smlouvu. Z obsahu ujednání České advokátní komory s pojistitelem, a to z dodatku č. 20 k rámcové pojistné smlouvě a VPPO 2005 PROFI však bylo prokázáno, že byla sjednaná výluka na odpovědnost advokáta za škodu způsobenou při výkonu advokacie při aplikaci směnečného práva v době pojistné události. Nebylo soudu prokázáno, že advokát JUDr. [jméno] [příjmení] v roce 2013 platil pojistiteli i přirážku k základnému pojištění za uvedenou profesní odpovědnost při aplikaci směnečného práva ve sjednané výši. V rámci hromadného pojištění bylo sjednáno roční pojistné na jednoho advokáta ve výši 3 200 Kč. <i>11. Podle ust. § 3081 zákona č. 89/2012 Sb., (NOZ) je tento zákon účinný od 1. ledna 2014. Dle § 3028 odst. 3 zákona, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.</i> <i>12. Podle ust. § 2 zák. č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, ve znění účinném do 31.12.2013 (dále jen zákon o pojistné smlouvě), pojistná smlouva je smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 3 písm. a) uvedeného zákona, nahodilou skutečností skutečnost, která je možná a u které není jisté, zda v době trvání soukromého pojištění vůbec nastane, nebo není známa doba jejího vzniku, podle písm. b) pojistnou událostí nahodilá skutečnost blíže označená v pojistné smlouvě nebo ve zvláštním právním předpisu, na který se pojistná smlouva odvolává, se kterou je spojen vznik povinnosti pojistitele poskytnout pojistné plnění. Podle ust. § 8, právo na plnění z pojištění se promlčí nejpozději za 3 roky, a jedná-li se o životní pojištění (§ 54), za 10 let; promlčecí doba práva na pojistné plnění počíná běžet za 1 rok po vzniku pojistné události. To platí i v případě, kdy poškozenému vznikl přímý nárok na pojistné plnění vůči pojistiteli, nebo v případě, kdy pojištěný žádá na pojistiteli úhradu částky, kterou poskytl poškozenému jako náhradu škody, za kterou poškozenému odpovídá. Podle ust. § 43 odst. 1, pojištění odpovědnosti za škodu lze sjednat pouze jako pojištění škodové. Podle ust. § 43 odst. 2, pojištění odpovědnosti za škodu se sjednává pro případ odpovědnosti pojištěného za škodu, kterou způsobil jinému. Podle ust. § 43 odst. 3, náhradu škody platí pojistitel poškozenému; poškozený však právo na pojistné plnění proti pojistiteli nemá, nestanoví-li zvláštní právní předpis nebo pojistná smlouva jinak. Podle ust. § 44 odst. 1, z pojištění odpovědnosti za škodu má pojištěný právo, aby za něj pojistitel v případě vzniku pojistné události uhradil v rozsahu a ve výši určené právním předpisem škodu, za kterou pojištěný podle zákona odpovídá, a to až do výše limitu pojistného plnění sjednaného v pojistné smlouvě.</i> 13. Povinnost žalované jako pojistitele poskytnout pojistné plnění se v projednávané věci nepochybně pojí s ust. § 3 písm. b) a h) zákona o pojistné smlouvě, s pojistnou událostí, která nastala v roce 2013, kdy směnečné řízení bylo zastaveno usnesením ze dne 2.9.2013 z důvodu nezaplacení soudního poplatku, protože JUDr. [jméno] [příjmení], jako advokát porušil své zákonné povinnosti při zastupování žalobce. Dle ust. § 44 zákona o pojistné smlouvě, z pojištění odpovědnosti za škodu má pojištěný právo, aby za něj pojistitel v případě vzniku pojistné události uhradil v rozsahu a ve výši určené právním předpisem škodu, za kterou pojištěný podle zákona odpovídá, a to až do výše limitu pojistného plnění sjednaného v pojistné smlouvě. Nebyl-li v pojistné smlouvě rozsah pojistného plnění pojistitele omezen limitem pojistného plnění, je pojistitel povinen plnit v rozsahu a ve výši vzniklé škody, za kterou pojištěný odpovídá. Pro stanovení, co je v konkrétním pojištění pojistnou událostí, je nutné vycházet z pojistných podmínek, popř. pojistné smlouvy, nebo ze zvláštního právního předpisu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17.6.2009, sp. zn. 25 Cdo 5175/2008). Byla-li mezi pojištěným a pojistitelem v rámcové pojistné smlouvě o profesním pojištění advokátů ujednáno, že pojištění se sjednává na odpovědnost za škodu vzniklou jednáním nebo opomenutím pojištěných, k němuž došlo v době trvání pojištění, tedy pokud příčinou škody bylo jednání nebo opomenutí v souvislosti s výkonem advokacie, pak platí, že stejně jako událost, z níž škoda žalobci vznikla, zahrnuje pojem pojistné události nejen protiprávní úkon či právně kvalifikovanou událost, které vedly ke vzniku škody (nedostatečné a neodborné právní služby poskytnuty v souvislosti se směnečným řízením), ale i vznik škody samotné, která je předmětem výkonu rozhodnutí. Pro běh tříleté promlčecí doby, která počíná podle § 8 zákona o pojistné smlouvě běžet jeden rok po vzniku pojistné události, je podstatné, kdy tedy došlo k pojistné události. Práva z pojištění odpovědnosti advokáta JUDr. [jméno] [příjmení] tak z předmětné pojistné události měl žalobce uplatnit nejpozději do 31.12.2017, a je irelevantní že splatnost nároku na pojistné plnění nastala až uplynutím sjednané doby v pojistné smlouvě po vydání pravomocného rozhodnutí příslušného orgánu, tj. v daném případě soudu.

14. S poukazem na výše uvedené soud uzavřel, že nároky žalobce z předmětné pojistné události plynoucí z profesní odpovědnosti advokáta JUDr. [jméno] [příjmení] nejsou reálně uplatnitelné a vymáhatelné ke dni podání žaloby. Proto žalobu jako nedůvodnou zamítl.

15. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky soud rozhod podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce Kč, představující náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle § 6 a § 8 osat. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif za 3 úkony právní služby po částce ve výši 11 900 Kč z tarifní hodnoty 900 000 Kč ve výši 35 700 Kč, za 3 úkony právní služby dle § 11 vyhl., (převzetí zastoupení, vyjádření ze dne 3.6.2021 a účast na jednání dne 26.9.2022) dále pak režijní paušál za 3 úkony po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. ve výši 900 Kč, cestovné k jednání dle vyhl č. 511/25021 Sb., ve výši 1 750 Kč, náhrada za promeškaný čas l jednání za 6 půlhodin ve výši 600 Kč a DPH, neboť advokát žalované je plátcem DPH v sazbě 21%, ve výši 8 179 Kč, celkem ve výši 47 129 Kč. Náhradu nákladů řízení je pak žalobce povinen zaplatit žalovanému do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám právního zástupce žalovaného, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).