64 C 19/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl zastupující soudkyní Mgr. Dominikou Bujalkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/1 Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 pro zaplacení 19 007 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku ve výši 19 001 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky, Anonymizováno, 19 001 Kč ode dne 24.10.2018 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku ve výši 32 206,93 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou na žalované domáhala zaplacení pojistného plnění ve výši 19 007 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že byla zaměstnána ve funkci skladníka u společnosti , Anonymizováno, Dne , datum, ve funkci zástupce vedoucího skladu, společně s kolegou , jméno FO, , vedoucím skladu připravila k odvozu do spalovny prošlé zboží , jméno FO, . Během přípravy palety k odeslání do spalovny z nepozornosti přidala i paletu neprošlého zboží stejného druhu v počtu 1601 kusů. Zaměstnavatel uložil žalobkyni nahradit škodu za uvedené okolnosti ve výši 28 510,88 Kč. Z uvedeného důvodu dne 4.10.2018 svůj nárok na pojistné plnění uplatnila u žalované. Žalovaná dopisem ze dne 24.10.2018 odmítla poskytnout pojistné plnění, po reklamaci uznala, že nesprávně aplikovala pojistné podmínky písemností ze dne 14.11.2018. Právní zástupce žalobkyně se dopisem ze dne 18.4.2019 obrátil na žalovanou předžalobní výzvou. V doplnění žaloby žalobkyně dále uvedla, že její zaměstnavatel zjistil schodek na hodnotách svěřených k vyúčtování až následujícího hospodářského roku, kdy byla provedena inventura skladu dne 22.6.2018, a to po přepočítání předmětného zboží. Při této inventuře bylo zjištěno, že 1601 kusů výše uvedeného zboží chybí. Předmětné zboží má charakter veterinárního léčiva a podléhá zvláštnímu režimu likvidace, proto byl zpracován protokol o likvidaci dne 30.1.2018, když uvedené doklady vykazují celkovou váhu zásilky odpadů určených k likvidaci. Při inventuře a kontrole zásilky k likvidaci, která byla provedena dne 14.9.2018, byla provedena analýza, ze které vyplynulo, že součástí zásilky bylo i neexpirované zboží a zaměstnavateli žalobkyně tak vznikla škoda ve výši 58 022 Kč a každý ze zaměstnanců měl zaplatit polovinu vzniklé škody ve výši 28 511 Kč.

2. Žalovaná má za to, že nebylo doloženo, že žalobkyně dne 22.12.2017 při přípravě veterinárního přípravku skutečně vlastním zaviněním přibalila k tomuto také několik balení tohoto přípravku před expirací a že toto bylo zlikvidováno. Nebyly naplněny všechny předpoklady odpovědnosti za škodu. Dle žalované bylo protokolem o likvidaci z 30.1.2018 prokázáno, že zlikvidováno bylo zboží toliko po expiraci.

3. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 18.8.2022 bylo žalobě vyhověno, k odvolání žalované však usnesením , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen. Odvolací soud poskytl při odvolacím jednání žalobkyni procesní poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. o nutnosti prokázat tvrzení o vyskladnění neprošlého zboží , jméno FO, dne , datum, a též o likvidaci dne 30.1.2018. Žalobkyně označila soubor důkazů, jimiž mělo být prokázáno tvrzení, že v , Anonymizováno, došlo skutečně k vyskladnění neprošlého zboží , jméno FO, v tvrzeném počtu 1601 ks, o jakou šarži se mělo jednat a kdy byla vyznačena jeho expirace (dotazem na , Anonymizováno, .).

4. Mezi účastníky nebylo sporné, že uzavřeli smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu občana z výkonu povolání č. , hodnota, dne , datum, . Z předmětné smlouvy dále vyplývá, že žalobkyně uvedla pojistiteli, že jejím zaměstnavatelem je společnost , právnická osoba, pracuje na pozici skladnice a skladové účetní. Mezi účastníky bylo sjednáno pojistné s počátkem pojištění od 11.1.2005. Součástí pojistné smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za škodu , Anonymizováno, (dále jen , Anonymizováno, ) a doplňkové pojistné podmínky pojištění odpovědnosti za škodu občanů , Anonymizováno, dále jen , Anonymizováno, ).Z , Anonymizováno, dále vyplývá, že práva povinnosti z pojištění odpovědnosti za škodu se řídí zákonem č. 37/2004 Sb., a že oprávněnou osobou je pojištěný. V čl. 4 účastníci ujednali, že škodnou událostí je skutečnost, ze které vznikla škoda, která by mohla být důvodem vzniku práva na pojistné plnění blíže specifikovaná v doplňkových pojistných podmínkách nebo pojistné smlouvě. V čl. 7 bod 1 účastníci ujednali, že pojistné plnění se stanoví jako náhrada škody, za kterou pojištění odpovídá podle obecně závazných předpisů. Dle čl. 5 pojistnou událostí je vznik povinnosti pojištěného nahradit vzniklou škodu. V čl. 18 bod 10 účastníci ujednali, že pojištění se sjednává se spoluúčastí ve výši jedné třetiny z předepsané částky, kterou je pojištěný povinen zaměstnavateli zaplatit na náhradu škody.Z , Anonymizováno, z čl. 2 dále vyplývá, že pojištění se sjednává pro případ právním předpisem stanovené odpovědnosti pojištěného za škodu vzniklou mimo jiné zničením věci s tím, že předpokladem vzniku práva na plnění z pojištění je zničení věci v době trvání pojištění v souvislosti s právními vztahy oprávněnou činností pojištěného uvedených v pojistné smlouvě.Z pracovní smlouvy uzavřené mezi zaměstnavatelem , právnická osoba, žalobkyní ze dne , datum, vyplynulo, že žalobkyně byla zaměstnána na pozici skladník - skladový účetní, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Z dodatku k pracovní smlouvě z , datum, vyplynulo, že od , datum, žalobkyně měla pracovat na pozici zástupce vedoucího skladu 01 a pracovní doba se změnila na , Anonymizováno, hod týdně.Z protokolu o likvidaci veterinárních léčiv – kód odpadu , Anonymizováno, ze dne , datum, vyplynulo, že spol. , právnická osoba, měla provést likvidaci zboží určeného k likvidaci (, jméno FO, č. šarže , Anonymizováno, s expirací k 31.5.2017 v počtu 3965 ks, , Anonymizováno, č. šarže , Anonymizováno, s expirací k 30.6.2017 v počtu 594 ks, , Anonymizováno, č. šarže 5J6635758 s expirací k 31.8.2017 v počtu 10 094 ks (o váze 533 kg), , Anonymizováno, č. šarže , Anonymizováno, s expirací k 30.6.2017 v počtu 968 ks, , Anonymizováno, č. šarže , Anonymizováno, s expirací k 31.7.2017 v počtu 1851ks (o váze 88,2kg), celková hmotnost činila 621,2 kg.Z ohlašovacího listu pro přepravu nebezpečných odpadů a dodacího listu z , datum, vyplynulo, že 6 palet bylo převezeno společností , jméno FO, k příjemci , právnická osobaZ fotografie soud zjistil, že součástí balení palety označené , Anonymizováno, je zboží označené , jméno FO, .Z fotografie dále soud zjistil, že naloženy byly palety a vedle palety výše uvedené se nacházela paleta s označením SPL LIKVIDACE 106,6 kg.Z inventurního soupisu ze dne 22.6.2018 vyplynulo, že fyzickou inventurou bylo zjištěno, že , Anonymizováno, v počtu 1601 ks chybí.Z oznámení zaměstnavatele o výši náhrady škody z 21.9.2018 vyplynulo, že zaměstnavatel po žalobkyni požadoval v souladu s § 263 odst. 1 zák. práce náhradu škody ve výši 28 510,88 Kč, neboť zjistil dne 16.8.2018 a následně dne se žalobkyní dne 12.9.2018 projednal náhradu škody, která mu měla vzniknout, když během přípravy palety k odeslání do spalovny žalobkyně pochybením k prošlému zboží , jméno FO, přibalila i neprošlé zboží, a to dne 22.12.2017.Z oznámení škodní události k pojištění odpovědnosti za škody způsobené při výkonu povolání k pojistné smlouvě č. , hodnota, ze dne 4.10.2018 vyplynulo, že pojištěná , Jméno zainteresované osoby 0/0, uplatnila škodu způsobenou z 22.12.2017, kdy při přípravě prošlého zboží určeného k likvidaci do spalovny bylo na základě osobního pochybení přibaleno neprošlé zboží, přičemž škoda byla zjištěna až 16.8.2018 při celoskladové inventuře. Výše škody označila ve výši 28 510,88 Kč, neboť tuto organizace požaduje.Z informace ke škodní události ze dne 24.10.2018 adresované žalovanou žalobkyni vyplynulo, že žalovaná odmítla pojistné plnění, neboť pojištění se nevztahovalo na případy, kdy není fyzicky k dispozici.Z výzvy k úhradě dle § 142a osř ze dne 18.4.2019 vč. podacího lístku vyplynulo, že právní zástupce žalobkyně žalovanou vyzval k úhradě částky 19 007 Kč, neboť zaměstnavatel žalobkyně uplatnil u žalobkyně nárok na náhradu škody v částce 28 510,88 Kč.Z odpovědi žalované adresované právnímu zástupci žalobkyně dne 21.5.2019 vyplynulo, že žalovaná vznik škody považuje za neprokázaný, problematické je i vyčíslení škod, kdy je otázkou, zda se jednalo o reálně prodejné zboží.Z výpočtu pořizovací ceny zboží , jméno FO, (zkontrolovaného 4.1.2024 , Anonymizováno, , ředitelem zásobovacího řetězce) vyplynulo, že dodavatelem je , jméno FO, , pořizovací cena za jednotku 1,308 Euro, směnný kurz k danému dni činil 26.10 Kč, náklady na dopravu činily 12 500 Kč. Výpočet ceny: 1,308 Euro x 26,10 Kč/Euro = 34,14 Kč při dopravě ve výši 4,32% pak za kus vychází 35,616 Kč. Při počtu zlikvidovaného zboží to je 57 022 Kč (1601x35,616).Z výpisu ze systému vyplynulo, že nákupčí označená , Anonymizováno, objednala zboží , Anonymizováno, , Anonymizováno, za pořizovací cenu 34,1388; nákupní cena 1,308. Z výpisu ze systému vyplynulo, že doprava , jméno FO, , Anonymizováno, 12 500 Kč bez DPH.Z faktury/, Anonymizováno, z , datum, vyplynulo, že spol. , jméno FO, vyúčtovala spol. , Anonymizováno, za , Anonymizováno, , 848 ks po 10 ks v balení za cenu 11 091,84 Euro (při kurzu ČNB 26,10 Kč činila cena 289 479,02 Kč)Z export packing list týkajícího se zákazníka , Anonymizováno, z , datum, vyplynulo, že bylo dodáváno 6 palet (5x po 160ks a 1x po 48 ks) produktu s produktovým kódem , Anonymizováno, s datem expirace do června 2019, šarže 40569, váha 1 palety po 160 ks (po 10) 66 kg.Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne , datum, vystavené společností , právnická osoba, . vyplynulo, že za dopravu , Anonymizováno, -, adresa, vyúčtovala částku 12 500 Kč bez DPH.Z výtky pro porušení pracovní kázně – upozornění na možnost výpovědi z pracovního poměru vystavené p. , jméno FO, a žalobkyni ze dne 21.9.2018 vyplynulo, že byl zjištěn na položce zboží , Anonymizováno, inventarizační rozdíl 1601 ks v hodnotě 57 021,76 Kč, následně byli opakovaně vyzýváni k podrobné kontrole transakční historie a analýze příčin vzniku manka. Z kontroly dokumentace vyplynulo, že chybějící neprošlé zboží poslali do spalovny a společnosti tak vznikla škoda. Jelikož neplnili povinnosti a úkoly, dopustili se porušení pracovních povinností zaměstnance pracovat řádně podle svých sil, znalostí a schopností, plnit pokyny nadřízených, plnit kvalitně a včas pracovní úkoly, a proto jim byla udělena výtka s upozorněním, že pokud v nadcházejících 6 měsících budou porušovat pracovní povinnosti, bude ukončen jejich pracovní poměr ze strany zaměstnavatele.Z analýzy likvidace , Anonymizováno, , jenž byl zopakován, ověřen a zrevidován , Anonymizováno, , ředitelem dodavatelského řetězce vyplynulo, že 1 ks zboží má váhu 0,02kg, 10ks v balení 0,255kg, průměrná hmotnost palety je 15kg, obal 5kg. Zboží s expirací 5/2017 šarže , Anonymizováno, při počtu 3965ks, zboží s expirací 6/2017 šarže , Anonymizováno, při počtu 594ks, zboží s expirací 8/2017 šarže , Anonymizováno, při počtu 10094 ks – celkem likvidovaného zboží bylo 14 653ks při váze 0,0255kg tak je 373,6515kg, palet bylo 5 a s obalovým materiálem po 5kg (5x 20kg) je 100kg. Hmotnost likvidovaného zboží 473,6515 kg. Výpočet hmotnosti neoprávněně zlikvidovaného zboží s expirací k 6/2019, šarže , Anonymizováno, při počtu 1601ks by činil 40,8255kg, paleta s obalem 20kg, tzn. celkem 60,8255 kg. Součet 473,6515 kg a 60,8255kg pak činí 534,477kg. Celková hmotnost 533 kg dle protokolu o likvidaci (váhy jednotlivých palet v kg: 106,6kg, 110,2 kg, 115,6 kg, 95,2 kg, 105,4 kg.Z dohody o uznání závazku, o splátkách a o srážkách ze mzdy ze dne 27.9.2018 uzavřené mezi zaměstnavatelem , právnická osoba, . a žalobkyní vyplynulo, že na základě oznámení zaměstnavatele o výši náhrady škody ze dne 21.9.2018 byl vyčíslen podíl na škodě způsobené zaměstnavateli na zboží , jméno FO, – 1601 ks ve výši 28 510,88 Kč, jenž se žalobkyně zavázala uhradit v 10 splátkách.Z dohody o uznání závazku, o splátkách a o srážkách ze mzdy ze dne 27.9.2018 uzavřené mezi zaměstnavatelem , právnická osoba, . a , jméno FO, vyplynulo, že na základě oznámení zaměstnavatele o výši náhrady škody ze dne 21.9.2018 byl vyčíslen podíl na škodě způsobené zaměstnavateli na zboží , jméno FO, – 1601 ks ve výši 28 510,88 Kč, jenž se , jméno FO, zavázal uhradit v 10 splátkách.Z tabulky sestavené ředitelem zásobovacího řetězce vyplynulo, že žalobkyně zaměstnavateli uhradila dne 31.7.2020 částku 3518 Kč, následně proběhlo 5 měsíčních splátek po 2740Kč a částka 11 292 Kč byla zaplacena k 18.1.2021, celkem tak žalobkyně zaplatila zaměstnavateli 28 510 Kč.Z vyjádření , právnická osoba, . z 4.1.2024 vyplynulo, že žalobkyně s vedoucím skladu p, jméno FO, na pokyn ředitele skladového hospodářství pana , jméno FO, připravili k odvozu do spalovny prošlé zboží , jméno FO, určeného k likvidaci. Pokyn likvidace obsahoval 14 653 ks zboží , jméno FO, Během této přípravy pak vlastním pochybením k prošlému zboží přidali i neprošlé zboží, a to 1601 ks , jméno FO, , které bylo odvezeno a zlikvidováno, čímž zaměstnavateli vznikla škoda 57 021,76 Kč. Přidání neprošlého zboží bylo způsobeno chybnou identifikací zboží na vedle sebe volně stojících paletách a následném zanedbání převážení likvidovaného zboží. Škoda byla zjištěna při celoskladové inventuře. Bylo zahájeno interní šetření ke zjištění příčiny a výpočtem došlo vedení společnosti k závěru, že zaviněním došlo k chybným přidáním zboží k likvidovanému zboží. Fyzicky palety ležely vedle sebe a viníci tyto palety zlikvidovali také. Chyba zaměstnanců také spočívala v tom, že zaměstnanci mají dle pracovního postupu provádět také výpočet váhy, což však neučinili a zboží bez kontroly výpočtu váhy předali k likvidaci. Z analýzy je dle zaměstnavatele zřejmé, že váha 14 653ks měla být 473,6515 kg, ovšem celková hmotnost likvidovaných palet byla 533 kg. Výpočet byl ověřen nákupčí , Anonymizováno, , ředitelem skladového hospodářství , jméno FO, a ke dni tohoto vyjádření i , Anonymizováno, , ředitelem dodavatelského řetězce. Rozdíl mezi těmito hodnotami odpovídá 60,82 kg, a tedy váze 1601 ks předmětného zboží. Doklady o vyskladnění neexpirovaného zboží neexistují, protože k vyskladnění v rámci systémové evidence nemělo dojít, došlo pouze k chybnému fyzickému vyskladnění. Zaměstnavatel svým 2 odpovědným zaměstnancům stanovil podíl na odpovědnosti na vzniklé škodě ve výši ½ a požadoval zaplacení 58 510,88 Kč. Vše bylo splaceno. Ke dni 22.12.2017 nebyla s žalobkyní sjednána dohoda o hmotné odpovědnosti.Z výslechu svědka , jméno FO, vyplynulo, že žalobkyně je jeho kolegyně, , Anonymizováno, pracuje od 2004, zboží, které má být likvidováno, se dává do tzv. karantény. Koncem roku 2017 však omylem zboží s názvem , jméno FO, bylo naloženo na likvidaci. , jméno FO, byl jeho nadřízený v předmětné době, jemu se zodpovídal za výkon své práce, žalobkyně měla stejného nadřízeného. Potvrdil, že koncem roku 2017 omylem naložili , jméno FO, , které bylo v pořádku, tak ho omylem dali do karantény – dali tam paletu navíc. Zaměstnavatel ho též vyzval k úhradě škody za ztrátu palety s tímto zbožím. Se zaměstnavatelem se dohodl na splátkovém kalendáři a svůj dluh zaměstnavateli zaplatil formou srážek ze mzdy. Co se týče odvozu předmětného zboží, to bylo připraveno koncem roku k odvozu s tím, že samotný odvoz proběhl následujícího roku v lednu a při inventuře byla zjištěna chyba. Ke zboží, které se odváží do spalovny, se vydávají podle svědka výdajové listy. Zaměstnavatel vede výdajové i příjmové listy o zboží a dělá inventuru.Z výpovědi žalobkyně jako účastníka řízení vyplynulo, že u svého zaměstnavatele je zaměstnána od roku 2005, kdy pracovala jako běžný skladník a postupem času ve funkci zástupce vedoucího skladu léčiv. Ke škodné události uvedla, že s kolegou ve skladu v říjnu začali připravovat zboží pro likvidaci. Měli připraveno asi deset až jedenáct palet. Jejich nedopatřením se však do palet dostalo zboží, které se nemělo likvidovat. Jelikož až příští rok v červnu, zaměstnavatel dělal inventuru ve skladu, zjistilo se, že některé neprošlé zboží chybí. Vedení jim uložilo, aby provedli šetření, jak mohlo dojít k tomu, že to zboží chybí. Následovala analýza výpočtem a pak podle fotografií, které se pořizovaly, tak zjistili, že ta paleta se tam nacházela. Společně s kolegou , jméno FO, zaměstnavateli museli předmětnou škodu za mylně zlikvidované zboží uhradit. Se zaměstnavatelem uzavřela splátkový kalendář a škodu začala splácet v září 2020. Dohodu o hmotné odpovědnosti se zaměstnavatelem uzavřenou neměla. Žalobkyně též uvedla, že svému zaměstnavateli uhradila celkem částku 28 000 Kč.

5. Na základě výše uvedeného učinil soud následující závěr o skutkovém stavu.Žalobkyně byla zaměstnána u spol. , právnická osoba, ., kde pracovala jako skladník a posléze zástupce vedoucího skladu. Se žalovanou dne , datum, uzavřela pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu občana z výkonu povolání ve znění příslušných pojistných podmínek.Zaměstnavatel , právnická osoba, . objednal zboží , jméno FO, v počtu 848 ks z , Anonymizováno, , za což byla vyúčtována fakturou z , datum, částka 11 091,84 Euro. , adresa, v počtu 848 ks s produktovým kódem , Anonymizováno, s expirací k 06/19 bylo převáženo na 6 paletách (5 po 160 ks při váze každé 66 kg, 1 po 48ks s váhou 32,5kg). Za dopravu byla společnosti , právnická osoba, . vyúčtována částka 12 500 Kč bez DPH.Žalobkyně s kolegou , jméno FO, k pokynu nadřízeného , jméno FO, připravovali prošlé zboží na likvidaci, jednalo se , jméno FO, s expirací k 31.5.2017 v počtu 3965 ks, , Anonymizováno, s expirací k 30.6.2017 v počtu 594 ks, , Anonymizováno, s expirací k 31.8.2017 v počtu 10 094 ks (o váze 533 kg), , Anonymizováno, s expirací k 30.6.2017 v počtu 968 ks, , Anonymizováno, s expirací k 31.7.2017 v počtu 1851ks (o váze 88,2kg). Celková hmotnost likvidovaného zboží činila 621,2 kg. Zboží jdoucí do likvidace bylo zabaleno, označeno váhou a vyfoceno (ovšem v rozporu s pracovním postupem žalobkyně s , jméno FO, neprovedli kontrolní váhový výpočet). Zboží o celkové hmotnosti 621,2 kg po 6 balících (106,6 kg, 110,2 kg, 115,6 kg, 95,2 kg, 105,4 kg, 88,2 kg) bylo z důvodu prodlení následně spol. , právnická osoba, zlikvidováno 30. ledna 2018, přestože zboží k likvidaci bylo připraveno již 22.12.2017. Vzhledem k tomu, že došlo k inventuře až v červnu 2018, zaměstnavatel až v tento moment zjistil absenci zboží , Anonymizováno, v počtu 1601 ks neexpirované šarže.V rámci interního šetření pak výpočtem (ověřeným ředitelem) bylo zjištěno, že předmětné zboží bylo zlikvidováno spolu se zbožím, které bylo vyřazeno k likvidaci, když váha likvidovaných 14 653 ks (3965 ks šarže , Anonymizováno, , 594 ks šarže , Anonymizováno, , 10 094ks šarže , Anonymizováno, ) měla činit 473,6515 kg, zatímco váha skutečně likvidované palety činila 533 kg. Rozdíl mezi uvedenými váhami pak odpovídá váze 1601 ks předmětného zboží včetně palety a obalového materiálu.Zaměstnavatel pak vyčíslil škodu za chybějící škodu v částce 57 021,76 Kč, kterou žádal dne 21.9.2018 k úhradě po žalobkyni a , jméno FO, (po každém ve výši ½) a současně jim byla dne téhož dne ze strany zaměstnavatele udělena výtka pro porušení pracovní kázně. Dne 27.9.2018 žalobkyně (i , jméno FO, ) dohodou uznali závazek odpovědnosti za škodu ve výši 28 510,88 Kč a zavázali se jej uhradit dle splátkového kalendáře. Žalobkyně svému zaměstnavateli , právnická osoba, . uhradila částku 28 510 Kč dne 18.1.2021, kdy proběhla poslední úhrada splátky.Žalobkyně se následně obrátila na žalovanou a oznámila škodnou událost dne 4.10.2018, přičemž žalovaná dle písemnosti z 24.10.2018 pojistné plnění odmítla poskytnout. Výzvou dle § 142a o.s.ř. ze dne 18.4.2019 se žalobkyně prostřednictvím právního zástupce obrátila znovu na žalovanou, ta však ke dni 21.5.2019 na zamítavém stanovisku setrvala.

6. Při posouzení věci soud vycházel z následujících ustanovení:Podle § 3028 odst. 1 zák. č. 89/2012, občanský zákoník (dále jen jako OZ) tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Dle odst. 2 téhož ustanovení není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Dle odst. 3 téhož ustanovení není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.Podle § 2 zák. č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, ze znění účinném k 11.1.2005 (dále jen „ZoPS“), pojistná smlouva je smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné.Podle § 4 odst. 5 ZoPS pojistné podmínky obsahují zejména vymezení podmínek vzniku, trvání a zániku pojištění, vymezení pojistné události, stanovení podmínek, za kterých nevzniká pojistiteli povinnost poskytnout pojistné plnění (výluky z pojištění), způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.Podle § 26 ZoPS v případě vzniku pojistné události je pojistitel povinen poskytnout náhradu škody v rozsahu stanoveném pojistnou smlouvou, nestanoví-li tento zákon jinak.Podle § 43 odst. 1 ZoPS pojištění odpovědnosti za škodu lze sjednat pouze jako pojištění škodové. Dle odst. 2 téhož ustanovení pojištění odpovědnosti za škodu se sjednává pro případ odpovědnosti pojištěného za škodu, kterou způsobil jinému.Podle § 44 odst. 1 ZoPS z pojištění odpovědnosti za škodu má pojištěný právo, aby za něj pojistitel v případě vzniku pojistné události uhradil v rozsahu a ve výši určené právním předpisem škodu, za kterou pojištěný podle zákona odpovídá, a to až do výše limitu pojistného plnění sjednaného v pojistné smlouvě. Podle odst. 2 téhož ustanovení nebyl-li v pojistné smlouvě rozsah pojistného plnění pojistitele omezen limitem pojistného plnění, je pojistitel povinen plnit v rozsahu a ve výši vzniklé škody, za kterou pojištěný odpovídá. Podle odst. 3 téhož ustanovení uhradil-li pojištěný škodu, za kterou odpovídá přímo poškozenému, má proti pojistiteli právo na úhradu vyplacené částky, a to až do výše, do které by byl jinak povinen plnit poškozenému pojistitel.Podle § 250 odst. 1 zák. č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 31.12.2018, zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

7. Mezi účastníky byla sjednána v souladu s § 2 ZoPS pojistná smlouva ze dne 10.1.2005, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu povolání ve smyslu 43 odst. 1 ZoPS, jenž se sjednávalo pro případ odpovědnosti žalobkyně za škodu, kterou jinému způsobila. V souladu s ust. § 44 odst. 1 ZoPS by žalobkyně měla právo, aby za něj žalovaná v případě oznámené pojistné události uhradila škodu, za níž odpovídá. Soud se tedy zabýval tím, zda se v případě žalobkyně jedná o škodu způsobenou při výkonu povolání, neboť na tuto odpovědnost byla žalobkyně pojištěna.

8. Aby bylo možné uzavřít, že se jedná o odpovědnost za škodu způsobenou při výkonu povolání, musí být dle ust. § 250 odst. 1 zák. práce naplněny předpoklady: 1) vznik škody na straně zaměstnavatele, 2) zaviněné porušení povinností zaměstnance při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s nimi a 3) existence příčinné souvislosti mezi porušením povinností ad 2) a vznikem škody.

9. Provedenými důkazy bylo zjištěno, že při inventarizaci v červnu 2018 zaměstnavatel shledal, že ve skladu chybí 1601 ks zboží , jméno FO, v hodnotě 57 021,76 Kč (hodnota dána výpočtem pořizovací ceny při přepočtu na Kč a rozpočtení ceny dopravy dle faktur). Šetřením a výpočtem, jenž byl ověřen dalšími 3 osobami (nákupčí , Anonymizováno, , ředitelem skladového hospodářství , jméno FO, , ředitelem dodavatelského řetězce , Anonymizováno, – viz vyjádření spol. , Anonymizováno, ) byl zjištěn váhový rozdíl (mezi skutečnou váhou balíku, který byl dne 30.1.2018 zlikvidován, a váhou balíku, která by odpovídala hmotnosti zboží, které mělo být zlikvidováno, pokud by žalobkyně a , jméno FO, postupovali dle instrukcí – tedy připravili k likvidaci 14 653 ks pouze zboží o šaržích: , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ) o hmotnosti 60,82 kg, což odpovídá váze 1601 ks předmětného zboží vč. obalu. Zároveň balíky byly v souladu s pracovním postupem vyfotografovány, přičemž na balíku o hmotnosti 95,2 kg určeného k likvidaci zřetelně označeno zboží , Anonymizováno, .

10. Bylo prokázáno, že zaměstnavatel předmětným zbožím , jméno FO, (neboli šarže s číslovkou končící , Anonymizováno, - viz exporting packing list) disponoval (objednáno, dodáno dle exporting packing list, faktury za dopravu), měl jej ve skladu, zároveň se ve skladu nacházelo zboží , jméno FO, o šaržích: , Anonymizováno, (určeno k likvidaci).

11. S ohledem na provedené důkazy (fotografie, svědecká výpověď, výpověď žalobkyně, protokol o likvidaci, váhová analýza, inventurního soupisu) a z toho co z nich v souhrnu vyplynulo, má soud za to, že bylo prokázáno naložení neprošlého zboží , jméno FO, , produktový kód , Anonymizováno, s expirací k červnu 2019 k prošlému zboží dle protokolu o likvidaci; vznik škody i její výše tak byl v řízení prokázán.

12. Pokud došlo k pochybení v podobě mylného přibalení předmětného neexpirovaného zboží ke zboží určenému k likvidaci, nemůže existovat ani výdajový doklad o vydání předmětného zboží.

13. Zároveň soud zjistil, že zaměstnancům (žalobkyni i , jméno FO, ) byl dán pokyn jejich nadřízeným , jméno FO, (svědecká výpověď p. , jméno FO, , vyjádření spol. , Anonymizováno, ) k zabalení a přípravě expirovaných přípravků zboží , jméno FO, k likvidaci. Při balení však porušili svoji povinnost provést pokyn řádně a ke zboží určenému k likvidaci v důsledku své nedbalosti zabalili i zboží, které expirováno nebylo (označeného , Anonymizováno, ). Zároveň dle sdělení zaměstnavatele tito zaměstnanci měli povinnost provést ověření výpočtem váhy likvidovaného zboží, což neprovedli.

14. Následkem zmíněných porušení povinností při plnění pracovních úkolů došlo k chybnému zabalení neexpirovaného zboží , jméno FO, , šarže , Anonymizováno, /kodem , Anonymizováno, k expirovanému zboží určenému k likvidaci. Skutečnost, že bylo zlikvidováno neexpirované zboží v hodnotě 57 021,76 Kč je následkem zaviněného porušení pracovních povinností zaměstnanců (žalobkyně i , jméno FO, ). Nebýt jednání spočívajícího v přibalení neexpirovaného zboží ke zboží po expiraci, nedošlo by k likvidaci zboží a tedy ke vzniku škody. Je tedy dána i příčinná souvislost mezi zaviněným porušením pracovních povinností a vznikem škody.

15. Stejně tak byl-li by ze strany zaměstnanců (žalobkyně a , jméno FO, ) proveden kontrolní váhový výpočet, došli by ke zjištění, že u zboží označeného šaržemi , Anonymizováno, (3965 ks), , Anonymizováno, (594 ks), , Anonymizováno, (10 094 ks) by váha odpovídala 473,6515 kg, zatímco naměřená hmotnost činila 533 kg. Uvedené porušení pracovní povinnosti přispělo ke vzniku škody.

16. Sama žalobkyně si své povinnosti chránit majetek zaměstnavatele vědoma byla, což je patrné z obratu žalobkyně: „bohužel našim nedopatřením“ (výpověď z 11.8.2022) nebo „na základě osobního pochybení“ (oznámení škodní události z 4.10.2018). Žalobkyně coby zaměstnanec nevěděla, že by škodu mohla způsobit (a ani ji nechtěla způsobit), nicméně soud vzal v úvahu, že žalobkyně o tom vzhledem k okolnostem a ke svým osobním poměrům vědět měla a mohla. Dle § 2900 NOZ je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na vlastnictví jiného, přičemž se dle § 2911 NOZ má za to, že škodu škůdce způsobil zaviněním z nedbalosti, způsobil-li škodu porušením zákonné povinnosti. Dle názoru soudu je tak dáno zavinění žalobkyně ve formě nevědomé nedbalosti. Žalobkyně by nezavinila škodu vzniklou zaměstnavateli, jen jestliže ji nechtěla způsobit, nevěděla, že ji může způsobit a jestliže o tom ani vzhledem k okolnostem a ke svým osobním poměrům vědět nemohla a neměla. V daném případě však žalobkyně věděla, že nesprávným přibalením neexpirovaného zboží k tomu likvidovanému může zaměstnavateli vzniknout škoda.

17. Se žalobkyní zaměstnavatel neměl ani sjednánu dohodu o odpovědnosti za schodek na svěřených hodnotách dle § 252 zák. práce.

18. Jelikož byly naplněny všechny předpoklady pro založení odpovědnosti žalobkyně za škodu způsobenou zaměstnavateli dle § 250 odst. 1 zák. práce, žalobkyně odpovídá zaměstnavateli za škodu, kterou způsobila zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů. Došlo k existenci pojistné události, za níž vznikla žalované povinnost plnit pojistné plnění. Protože byla mezi žalobkyní a žalovanou ujednána spoluúčast v rozsahu 1/3, je tak žalovaná částka v souladu se smluvním ujednáním (2/3 z 28 510,88 Kč), tzn. 19 007 Kč.

19. S ohledem na výše uvedené tak soud v plném rozsahu žalobě vyhověl, a to včetně úroků z prodlení, které žalobkyně požadovala ode dne odmítnutí pojistného plnění s odkazem na ust. § 1970 NOZ.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 32 206,93 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 007 Kč sestávající z částky 1 900 Kč za každý z osmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, účast na jednáních dne 11.1.2021, 11.8.2022, 30.10.2023, 4.4.2024, u odvolacího soudu dne 17.5.2023, vyjádření k odvolání) včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 8 190,85 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 30. 10. 2023 náhrada 2 073,79 Kč za 206 ujetých km v částce 1 673,79 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,1 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 4. 4. 2024 náhrada 2 112,31 Kč za 206 ujetých km v částce 1 712,31 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,1 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 11. 1. 2021 náhrada 1 850,29 Kč za 242 ujetých km v částce 1 450,29 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,73 l/100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 11. 8. 2022 náhrada 2 154,46 Kč za 242 ujetých km v částce 1 754,46 Kč (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,73 l/100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 25 790,85 Kč ve výši 5 416,08 Kč.