64 C 191/2021
V PLATNOSTIObvodní soud pro Prahu 1 rozhodl ve prospěch žalobkyně o zaplacení částky 1 524 Kč s příslušenstvím, z nichž 24 Kč představuje nezaplacené jízdné a 1 500 Kč smluvní pokuta za jízdu bez platného jízdního dokladu. Soud uznal, že žalovaná byla při přepravě v rámci pražské integrované dopravy podrobená kontrole a nebyla schopna prokázat platný jízdní doklad, což podle smluvních podmínek a tarifu způsobilo povinnost zaplatit jízdné i přirážku. Soud se opřel o § 2550 a násl. o. z., § 37 odst. 4 písm. d) zákona o drahách a čl. XIII. odst. 7 tarifu pražské integrované dopravy, který stanoví výši přirážky na 1 500 Kč. Žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 2 089 Kč, včetně soudního poplatku, odměny advokáta a DPH.
Rubrum
Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Enikö Machovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 1 524 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 24 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 24 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25 %, dále částku 1 500 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 1 500 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25 %, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku. Předmětem řízení je nárok na zaplacení částky 1 524 Kč s příslušenstvím na základě smlouvy o přepravě osob v rámci pražské integrované dopravy. Částka 1 524 Kč představuje jednak nezaplacené jízdné v částce 24 Kč, jednak smluvní pokutu – přirážku k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu v částce 1 500 Kč. Žalobkyně vyjádřila souhlas s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovaná se na výzvu soudu ze dne datum, aby se vyjádřila k žalobě a k postupu podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), nevyjádřila, ač jí výzva byla doručena do vlastních rukou dne datum. Soud pak vycházel z toho, že žalovaná nemá proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Z listin, které předložila k důkazu žalobkyně (zápis o provedené přepravní kontrole z datum, informace pro cestující, tarif pražské integrované dopravy, smluvní přepravní podmínky, písemná předžalobní výzva k plnění ze dne datum, potvrzení o odeslání písemnosti ze dne datum), učinil soud skutkový závěr, že žalovaná byla při přepravě v rámci pražské integrované dopravy dne datum podrobena přepravní kontrole, přičemž se neprokázala platným jízdním dokladem. Písemnou předžalobní výzvou ze dne datum, předanou poště k přepravě téhož dne, vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení pohledávky do sedmi dnů od doručení. Žalovaná nic nezaplatila. Po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 89/2014 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V předmětné smlouvě, kterou soud hodnotí jako smlouvu o přepravě osob ve smyslu § 2550 a násl. o. z., se žalobkyně zavázala přepravit žalovanou do místa určení a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni jízdné. Dle § 2564 odst. 1 o. z. je přepravné splatné bez zbytečného odkladu po provedení přepravy do místa určení. Dle § 37 odst. 4 písm. d) zák. o drahách je osoba pověřená dopravcem a vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému. Dle § 37 odst. 6 zák. o drahách a dle čl. XIII. odst. 7 tarifu Pražské integrované dopravy výše přirážky k jízdnému činí 1 500 Kč. Podle tarifu Pražské integrované dopravy stojí jízdné v systému PID v pásmu obec na 30 minut 24 Kč. Pokud žalovaná své povinnosti nedostála (§ 3 odst. 2 písm. d) o. z.) a jízdné, resp. následně ani smluvní pokutu – přirážku k jízdnému ve smyslu tarifu pražské integrované dopravy ve výše uvedených dvou případech žalobkyni dosud nezaplatila, stíhá ji povinnost vyplývající z § 2550 o. z. Protože žalovaná žalobkyni řádně a včas neplnila, ocitla se v prodlení, a žalobkyni pak ve smyslu § 1970 o. z. náleží zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené prováděcím předpisem. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b odst. 1, 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, jelikož předmětem řízení je peněžité plnění s tarifní hodnotou nepřevyšující 50 000 Kč a řízení bylo zahájeno návrhem žalobcem opakovaně podaným na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech, a to za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání nebo návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) po 200 Kč, náhrady hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby a náhrady za daň z přidané hodnoty (DPH) ve výši 21 %. O lhůtě k plnění (do 3 dnů od právní moci rozsudku) soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. (výroky I a II). Výrok o místu plnění (k rukám advokáta) má oporu v § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II).
Odůvodnění
tohoto rozsudku odpovídá ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.