64 C 201/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Laurou Penn ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení 999 999 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s návrhem, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 999 999 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od 31. 5. 2018 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 120 450 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 999 999 Kč s příslušenstvím.

2. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu , který došel zdejšímu soudu na elektronickou podatelnu dne 31.3.2021 , zaplacení škody, jejíž vznik a výši odůvodňuje dále , co do výše 999.999,- Kč se zákonným úrokem z prodlení ode dne 31. 5. 2018, když dne 30. 5. 2018 uplynula splatnost zaplacení náhrady škody.

3. Svůj návrh odůvodnila žalobkyně tak, že se tímto domáhá časti nároku uplatněného v adhezním řízení ve věci odsouzeného , jméno FO, (zde žalovaného) rozsudkem Krajského soudu v , adresa, pobočka v , Anonymizováno, jako soudu odvolacího č. j.: , spisová značka, ze dne 18. 10. 2017 (dále jen odsuzující rozsudek), kdy byla žalobkyně odkázaná za svými nároky do občanskoprávního řízení. Dne 9. 2. 2015 žalovaný neoprávněně obsadil hotel , právnická osoba, , a to úmyslným jednáním, které naplňovalo skutkovou podstatu trestného činu dle ustanovení § 208 TZ. Žalobkyně měla, a stále má řádnou nájemní smlouvu na užívání hotelu, navíc v hotelu vlastnila celý mobiliář hotelu. Za neoprávněné obsazení hotelu byl žalovaný pravomocně odsouzen.

4. Žalovaný úmyslně nerespektoval vykonatelná a následně i pravomocná rozhodnutí soudů, a to usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne 28. 7. 2015, č.j. , spisová značka, , usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne 28. 7. 2015, č.j. , spisová značka, a usnesení Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne 18. 3. 2015, č.j. , spisová značka, , aby nerušil pokojnou držbu žalobkyně. Žalovaný odmítal opustit hotel, který neoprávněně držel, a to i přes opakované výzvy žalobkyně. Navíc opakovaným pokusům žalobkyně hotel užívat a vstoupit do hotelu žalovaný společně s najatou ochrankou a dalšími osobami aktivně bránil. Následně žalovaný nereagoval ani na opakované ukládání pokut exekutorem, a to až do výše 2.550.000, - Kč. Až pod hrozbou vymáhání těchto pokut ze strany Městského soudu v Praze a jeho pravomocného rozhodnutí žalovaný upustil od neřádné, neoprávněné a nepoctivé držby hotelu a vrátil hotel do držby žalobkyně dne 30. 1. 2018. Z nepoctivé držby žalovaného vnikla žalobkyni škoda nemožnosti hotel (a jeho zařízení) řádně užívat ke své podnikatelské činnosti.

5. Výši škody vyčíslila žalobkyně pro období od 9. 2. 2015 do 31. 12. 2017 znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , adresa, v celkové výši 5.079.688,43 Kč. Pro období od 1. 1. 2018 do 31. 3. 2018 je škoda vyčíslená znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , adresa, v celkové výši 495.954,18 Kč. Proti výše uvedené pohledávce v celkové výši na jistině 5.575.642,61 Kč a příslušenství právní zástupce žalobkyně prostřednictvím datové schránky právního zástupce žalovaného dne 30. 5. 2018 (ID datové zprávy: , Anonymizováno, ) doručil jednostranný započet této výše uvedené pohledávky žalobkyně vůči žalovaného vykonatelné pohledávce ve výši na jistině 2.225.000, - Kč a příslušenství k ní. Tedy žalovanému zbývá po jednostranném započtení zaplatit částku 3.350.642,61 Kč (5.575.642,61 Kč - 2.225.000, - Kč).

6. Proti vydanému Platebním rozkazu č.j. , číslo jednací, ze dne 06.04.2021 podal žalovaný včas odpor , který též včas odůvodnil tak, že předmětem řízení je údajně škoda, která byla žalobci způsobena jednáním žalovaného vymezeném v rozsudku Krajského soudu v , adresa, , č.j. , spisová značka, , ze dne 18.10.2017. Výši nárokované částky pak žalobce dokládá znaleckými posudky , tituly před jménem, , adresa, a č. , hodnota, . Předně žalovaný vznesl vůči celému žalobou uplatněnému nároku žalobcem námitku promlčení. Dle ustanovení § 629 odst. 1 občanského zákoníku trvá promlčecí lhůta tři roky. Dle ustanovení § 620 odst. 1 občanského zákoníku zahrnují okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě. To platí obdobně i pro odčinění újmy. Tříletá subjektivní promlčecí lhůta nároku na náhradu škody tedy běží ode dne, kdy poškozený získal představu o výši škody a o tom, kdo za škodu odpovídá. Pro počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty postačí, že poškozený na základě jemu dostupných informací může učinit pravděpodobný úsudek o tom, jaká konkrétní škoda vznikla a kdo konkrétně je škůdcem.

7. Rozsudek Krajského soudu v , adresa, , č.j. , spisová značka, , kterým byl žalovaný odsouzen za jednání, z něhož žalobce dovozuje svou údajnou škodu, byl vyhlášen dne 18.10.2017. V tentýž dne nabyl právní moci a vykonatelnosti. Nejpozději dne 18.10.2017 tedy žalobce získal povědomí o tom, kdo za jeho údajnou škodu odpovídá.

8. Ze žalobcem založeného posudku , jméno FO, č. , Anonymizováno, ze dne 12.12.2017 pak lze důvodně usuzovat, že nejpozději dne 12.12.2017 žalobce získal představu o výši jeho údajné škody. Pokud tedy žalobce uplatnil svůj údajný nárok na náhradu škody, která mu měla být způsobena jednáním žalovaného vymezeném v rozsudku Krajského soudu v , adresa, , č.j. , spisová značka, , ze dne 18.10.2017, až dne 31.03.2021, je jeho nárok promlčen. K tomu žalovaný dodává, že již nejpozději dne 12.12.2017 žalobce prokazatelně měl představu o celém svém nároku, který svou žalobou uplatňuje, tedy o nároku za období od 09.02.2015 do 31.03.2018, protože dle tvrzení žalobce je jeho škodou částka obvyklého nájemného Hotelu , právnická osoba, v , Anonymizováno, (resp. pozemků parc.č. St. , Anonymizováno, a parc.č. St. , Anonymizováno, k.ú. , adresa, ). Již z prvního posudku , tituly před jménem, , jméno FO, tedy žalobce věděl, jaká škoda mu může každý měsíc nemožnosti užívání Hotelu , právnická osoba, v , Anonymizováno, vzniknout. Z procesní opatrnosti pak žalovaný k samotnému nároku žalobce uvádí následující: Rozsudkem Krajského soudu v , adresa, , č.j. , spisová značka, , byl žalovaný odsouzen za jednání v době od 10.02.2015 do 28.02.2015. V tomto ohledu tedy není zřejmé, z čeho žalobce dovozuje, že by měl žalovaný nést odpovědnost za údajnou škodu žalobce, která měla vzniknout po 28.02.2015. Žalobce uplatňuje náhradu škody za období do 31.03.2018. V této souvislosti žalovaný poukazuje na to, že žalobce měl prokazatelně celý Hotel , právnická osoba, v užívání od 30.01.2018. Žalovaný tedy nemůže nést odpovědnost za škodu, která žalobci údajně vznikla po tomto datu, pokud žalobce dovozuje odpovědnost žalovaného z jednání, za které byl odsouzen.

9. Předmětem obou znaleckých posudků Ing. , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, a č. , hodnota, je určení obvyklé výše nájmu za pozemky parc.č. St. , Anonymizováno, , včetně budovy č.p. , Anonymizováno, , a parc.č. St. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, . K tomu žalovaný předně upozorňuje na to, že žalobce nikdy neměl v nájmu pozemek parc.č. St. , Anonymizováno, . Tento pozemek tedy žalobce nemůže zahrnovat do vyčíslení své údajné škody tak, jak prostřednictvím posudků , tituly před jménem, , jméno FO, činí. Dále žalovaný zpochybňuje samotnou podstatu škody, jíž se žalobce domáhá. Z žalobcem doložených posudků je zřejmé, že mu údajně vznikla škoda v podobě obvyklého nájemného za pozemky parc.č. St. , Anonymizováno, , včetně budovy č.p. , Anonymizováno, , a parc.č. St. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, . Taková škoda však žalobci objektivně vzniknout nemohla a nevznikla. Jednak žalobce žádné takové nájemné po uvedenou dobu neplatil a ani nelze uvažovat o tom, že by žalobci např. ušel zisk v podobě takového nájemného, protože dané nemovitosti dle smlouvy nesměl dále pronajímat, resp. podnajímat (k tomu viz č. III. odst.

3. Smlouvy o nájmu nemovitostí založené žalobcem). Pro stanovení výše škody byla v českém občanském právu obecně přijímána tzv. diferenční teorie založená na subjektivní hodnotě, tedy stanovení rozdílu stavu majetku, který měl nebo mohl mít poškozený nebýt škodné události, a stavem, který nastal na základě protiprávního jednání škůdce nebo škodné události přičitatelné škůdci. Tomu však žalobcem nárokovaná škoda vůbec neodpovídá.

10. Žalobkyně na výzvu soudu dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. na jednání konaném dne 29. 4. 2024 žalobní tvrzení doplnila podáním, jež bylo soudu doručeno dne 15.10.2024 takto : škoda je vyčíslená pro období od 9. 2. 2015 do 31. 12. 2017 znaleckým posudkem , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, v celkové výši 5.079.688,43 Kč. , právnická osoba, výše uvedená škoda je vyčíslená pro období od 1. 1. 2018 do 31. 3. 2018 znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, č. , Anonymizováno, v celkové výši 495.954,18 Kč. Proti výše uvedené pohledávce v celkové výši na jistině 5.575.642,61 Kč a příslušenství právní zástupce žalobkyně prostřednictvím datové schránky právního zástupce žalovaného dne 30. 5. 2018 (ID datové zprávy: , Anonymizováno, ) doručil jednostranný započet této výše uvedené pohledávky žalobkyně vůči žalovaného vykonatelné pohledávce ve výši na jistině 2.225.000, - Kč a příslušenství k ní. Viz text jednostranného zápočtu ve spisu. Tedy žalované zbývá po jednostranném započtení zaplatit částku 5.575.642,61 Kč - 2.225.000, - Kč = 3.350.642,61 Kč. Žalobkyně zažalovala jenom část výše vyčísleného nároku na náhradu škody (bezdůvodného obohacení na straně žalovaného) ve výši 999.999, - Kč. Současně žalobkyně doplňuje, že v době COVID za období v druhé polovině roku 2020 a v roce 2021 byla za každý pokoj předmětného hotelu , právnická osoba, poskytnuta státem plně v souladu s nastavenými pravidly kompenzace 300, - Kč za den a pokoj (hotel má 23 pokojů) jeho tehdejšímu pronajímateli. Tedy byla poskytnutá kompenzace státem za nemožnost provozování hotelu (škoda za omezení práva) ve výši 300, - Kč za den a pokoj. Hotel nebylo možno užívat od 9. 2. 2015 do 31. 3. 2018 tj. celkem o 1146 dnů. „Kdybychom počítali náhradu za den a pokoj 300, - Kč, jako ji určil stát za COVID situace, pak celkem by se jednalo 300, - Kč x 23 x 1146 = 7.907.400, - Kč. A to je mnohem víc, než je to vypočteno dle posudků , tituly před jménem, , jméno FO, . Navíc v případě COVID nebyl hotel užíván a ničen žalovaným. Tedy žalobkyní požadovaná škoda je zcela přiměřená.“11. Žalobkyně byla v důsledku protiprávného jednání žalovaného omezená na svém právu užívat hotel , právnická osoba, od 9. 2. 2015 do 31. 3. 2018. Za období od 31. 1. 2018 do 31. 3. 2018 žalobkyně nebyla schopná řádně užívat hotel v důsledku jeho „vybydlení“ žalovaným, i když do něj měla přístup. Výši způsobené škody za omezení tohoto práva žalobkyně lze vyčíslit jako obvyklou výši nájmu pronajaté nemovitosti po danou dobu od 9. 2. 2015 do 31. 3. 2018 dle posudků. Věc lze právně posoudit i jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného na úkor žalobkyně, když užíval hotel po dobu od 9. 2. 2015 do 30. 1. 2018 protiprávně zcela zdarma. Vyčíslení bezdůvodného obohacení spočívá v pronájmu zařízeného hotelu zdarma oproti obvyklému pronájmu hotelu dle znaleckých posudků, oproti škodě by sjednalo o dobu kratší, nicméně i toto je plně pokryto žalovanou části nároku. V daném případě se nejedná o ušlý zisk, ale o náhradu za omezení výkonu práva resp. bezdůvodné obohacení.

12. Soud tak shrnuje , že žalobkyně uplatnila požadovaný nárok na náhradu škody/ bezdůvodné obohacení nejprve návrhem na vydání EPR doručeným zdejšímu soudu dne 31.3.2021 , který v žalobním tvrzení skutkově vymezila tak, že shodný nárok na odškodnění již žalobkyně uplatnila v adhezním řízení , avšak byla rozsudkem Krajského soudu v , adresa, jako soudu odvolacího č. j. , spisová značka, ze dne 18. 10. 2017 podle § 229 odst. 1 trestního řádu odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních, je evidentní i vymezení skutku, kterým byl obžalovaný (zde žalovaný) uznán vinným, a jehož se měl dle odsuzujícího rozsudku dopustit v období od 10. 2. 2015 do 28. 2. 2015 a z tohoto důvodu nárok uplatňuje tímto návrhem.

13. Pokud jde o předmětné období počínaje dnem 9.2. 2015 a konče dnem 31.3.2018 žalobkyně tak svým tvrzením postavila skutkově najisto, že požaduje za toto období finanční částku za nemožnost hotel užívat , když minimálně může po právu požadovat za každý den předmětného období částku odpovídající násobku 300 Kč x 23 , přičemž výši nároku žalobkyně dále opřela o dva znalecké posudky zn. , jméno FO, a vzájemný zápočet.

14. Soud zjistil ze smlouvy o nájmu nemovitostí uzavřené dne 1. 8. 2005 (dále „nájemní smlouva“) bylo zjištěno, že mezi žalovaným jako pronajímatelem a žalobkyní jako nájemcem, byla uzavřena smlouva o nájmu, jejímž předmětem byl Hotel , právnická osoba, , a to ke své podnikatelské činnosti. Z dodatku č. 1 nájemní smlouvy ze dne 1. 5. 2020 bylo zjištěno, že si účastníci sjednali uzavření nájemní smlouvy na dobu určitou, a to 10 let od 1. 5. 2010.

15. Usnesením Okresního soudu v Písku ze dne 18. 3. 2015, č. j. , spisová značka, , potvrzeným usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne 28. 7. 2015, č. j. , spisová značka, , byla žalovanému předběžným opatřením uložena povinnost zdržet se rušení řádné držby práv žalobkyně k Hotelu , právnická osoba, a zdržet se jednání v usnesení blíže specifikovaného.

16. Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne 28. 7. 2015, č. j. , spisová značka, bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, jímž byl zamítnut návrh žalovaného na zrušení výše uvedeného předběžného opatření.

17. Usnesením zdejšího Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 6. 10. 2016, č. j. , spisová značka, , potvrzeným usnesením Městského soudu v Praze ze dne 9. 1. 2017, č. j. , spisová značka, , byl zamítnut návrh žalovaného na zastavení exekuce vedené dle výše uvedených rozhodnutí o předběžném opatření.

18. Rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne 18. 10. 2017, č. j. , spisová značka, , byl žalovaný uznán vinným z přečinu neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru dle ust. § 208 odst. 2 tr. zák. a přečinu ublížení na zdraví, když od 10. 2. 2015 do 28. 2. 2015 bránil jednatelce žalobkyně ve vstupu do hotelu a citovaným rozsudkem byla žalobkyně podle § 229 odst. 1 trestního řádu odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních19. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 9. 9. 2021, č. j. , spisová značka, , potvrzeným rozsudkem Městského soudem v , Anonymizováno, ze dne 10. 3. 2022, č. j. , spisová značka, , bylo vyhověno žalobě, kterou se žalobkyně na žalovaném domáhala náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny žalovaným na úkor žalobkyně v době, kdy žalovaný rušil držbu žalobkyně k hotelu.

20. Dále soud zjistil z usnesení zdejšího soudu ze dne 11.1.2021 , č.j. , spisová značka, ve spojení s usnesením Městského soudu , Anonymizováno, ze dne 15.1.2021, č.j., spisová značka, , že toto řízení o zaplacení 3, 350. 642,61 Kč s příslušenstvím bylo výrokem I. zdejšího soudu pravomocně zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku z návrhu podaném žalobkyní a dne 16. 6. 2020 ke zdejšímu soudu žalobu s návrhem, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplacení 3.350.642,61 Kč s příslušenstvím, v níž žalobkyně uvedla, že se domáhá části nároku uplatněného v adhezním řízení ve věci odsouzeného , Jméno žalovaného, rozsudkem Krajského soudu v , adresa, jako soudu odvolacího č. j. , spisová značka, ze dne 18. 10. 2017. V žalobě uvedla, že nárok na náhradu škody žalobkyně uplatnila v trestním řízení podáním dne 5. 4. 2016 ve výši 175.000 Kč měsíčně (bod 5) . Žalobkyně jako poškozená navrhla, aby byla obžalovanému uložena povinnost k náhradě škody mj. (bod 5 podání) za „nemožnost užívat předmět nájmu – hotel , právnická osoba, a kompletního zařízení hotelu, poškozené (žalobkyni) vznikla škoda v tom, že nemohla řádně užívat předmět nájmu včetně garáží, který sama rekonstruovala a kompletně vybavila nábytkem. , právnická osoba, lze vyčíslit jako ekvivalent nájmu obdobného hotelu včetně kompletního zařízení. Poškozená tuto náhradu vyčísluje na 175.000 Kč za každý měsíc trvání neoprávněného obsazení hotelu od 9. února 2015 a k tomu zákonný úrok z prodlení za každou splátku.“ U hlavního líčení konaného dne 11. 4. 2016 zmocněnec poškozené navrhl, aby poškozenému byla uložena povinnost k náhradě škody. Rozsudkem Krajského soudu v , adresa, – pobočka v , Anonymizováno, ze dne 18. 10. 2017 (v právní moci téhož dne), č. j. , spisová značka, , byl obžalovaný , Jméno žalovaného, uznán vinným mj. tím, že nejméně v době od 10. 2. 2015 do 28. 2. 2015, výměnou zámků vstupních dveří do hotelu a jejich následným uzamčením, neoprávněně bránil jednatelce a společnici , právnická osoba, ve vstupu do objektu hotelu , právnická osoba, , dále bránil v přístupu a v nakládání s věcmi v majetku společnosti , právnická osoba, , které tvořily zařízení a vybavení hotelu , právnická osoba, , čímž spáchal přečin neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytového prostoru podle § 208 odst. 2 tr. zákoníku. Poškozená společnost , právnická osoba, byla podle § 229 odst. 1 tr. řádu se svým nárokem na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních.

21. Odvolací soud ve svém potvrzujícím usnesení zejména v bodě 12 odůvodnění rozhodnutí zdůraznil, že žalobkyně požadovaný nárok na náhradu škody vyčíslila částkou 175.000 Kč za každý měsíc trvání neoprávněného obsazení hotelu od 9. 2. 2015. Pro splnění podmínky určitosti výše uplatněného nároku je zřejmé, že žalobkyně uplatnila v adhezním řízení nanejvýše požadavek na náhradu škody v této požadované výši 175.000 Kč, se kterou pak byla podle § 229 odst. 1 trestního řádu odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. To je evidentní i při vymezení skutku, kterým byl obžalovaný uznán vinným, a jehož se měl dle odsuzujícího rozsudku dopustit v období od 10. 2. 2015 do 28. 2. 2015. Pokud žalobkyně v podané žalobě požaduje náhradu škody za období od 9. 2. 2015 do 31. 3. 2018 a odsuzující rozsudek se týká období měsíce února 2015, může být žalobkyně případně osvobozena od soudního poplatku v odkázaném řízení ve věcech občanskoprávních pouze poměrně, tj. maximálně v rozsahu částky 175.000 Kč představující řádně uplatněný nárok v adhezním řízení a současně odpovídající době (únor 2015), kdy obžalovaný spáchal předmětný trestný čin.

22. Dále soud zjistil ze znaleckých posudků , tituly před jménem, , Anonymizováno, č. , hodnota, , že jejich obsahem bylo stanovení výše obvyklé výše nájmu za pozemky parc.č. st. , Anonymizováno, včetně budovy č.p. , Anonymizováno, , a parc.č. St. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, . Tyto posudky jsou datovány dne 12.12.2017 a dne 31.8.2018.

23. Z předžalobní výzvy ze dne 21. února 2020 s dodejkou bylo zjištěno, že před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní vyzván k náhradě škody.

24. Protože se soud primárně zaměřil na dokazování s ohledem na vznesenou námitku promlčení žalovaným došel k názoru, že námitka je důvodná, další důkazní návrhy zamítl, neboť takový postup je v souladu s rychlostí a hospodárností řízení.

25. Soudem byly provedeny také další důkazy, avšak s ohledem na to, že z nich nebylo zjištěno nic relevantního, je soud v rozsudku dále nevyjmenovává, protože za těchto okolností je jejich hodnocení nadbytečné.

26. Výše provedeným dokazováním dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: žalovaný v období od 9. 2. 2015 do 30. 1. 2018 rušil držbu žalobkyně, když neoprávněně obsadil nemovitosti hotelu , právnická osoba, , jehož byl v předmětné době vlastníkem, a to přesto, že žalobkyně měla s žalovaným uzavřenou nájemní smlouvu, na základě které nemovitost užívala a provozovala v něm hotel. Z tvrzení účastníků je zřejmé, že takto eskaloval dlouholetý spor mezi jednatelkou žalobkyně a žalovaným, kteří byli v minulé době v partnerském vztahu. Na základě tohoto jednání byl žalovaný odsouzen pro přečin neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru dle § 208 odst. 2 trestního zákoníku a přečin ublížení na zdraví dle § 146 odst. 1 trestního zákoníku. Hotel , právnická osoba, následně žalobkyni vydal dne 30. 1. 2018. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu , který došel zdejšímu soudu na elektronickou podatelnu dne 31.3.2021,kterým uplatnila požadovaný nárok na náhradu škody příp. bezdůvodné obohacení , který v žalobním tvrzení skutkově vymezila tak, že shodný nárok na odškodnění již žalobkyně uplatnila v adhezním řízení , avšak byla rozsudkem Krajského soudu v , adresa, jako soudu odvolacího č. j. , spisová značka, ze dne 18. 10. 2017 podle § 229 odst. 1 trestního řádu odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních, je evidentní i vymezení skutku, kterým byl obžalovaný (zde žalovaný) uznán vinným, a jehož se měl dle odsuzujícího rozsudku dopustit v období od 10. 2. 2015 do 28. 2. 2015 a z tohoto důvodu nárok uplatňuje tímto návrhem a to za nemožnost hotel užívat , když minimálně může po právu požadovat za každý den předmětného období částku odpovídající násobku 300 Kč x 23 , přičemž výši nároku žalobkyně dále opřela o dva znalecké posudky zn. , jméno FO, a vzájemný zápočet27. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem: podle ust. § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále také „NOZ“: „Povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).“28. Podle ust. § 2900 NOZ: „Vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.“29. Nejprve se soud zabýval vznesenou námitkou promlčení.

30. Skutečnost, že v období od 9. 2. 2015 do 30. 1. 2018 došlo ze strany žalovaného k rušení držby žalobkyně, považuje soud za zcela prokázanou, nadto strany toto tvrzení ani nikterak nerozporovaly. Problematickým pak soud shledal zjištění, zda rušenou držbou vznikla žalobkyni škoda tak, jak ji v žalobě vymezila, když žalobkyně tvrdila, že se jedná o bezdůvodné obohacení či vzniklou škodu, primárně však svůj nárok vázala k rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne 18. 10. 2017, č. j. , spisová značka, , kterým byl žalovaný uznán vinným z přečinu neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru dle ust. § 208 odst. 2 tr. zák. a přečinu ublížení na zdraví, když od 10. 2. 2015 do 28. 2. 2015 bránil jednatelce žalobkyně ve vstupu do hotelu, s tím, že citovaným rozsudkem byla žalobkyně podle § 229 odst. 1 trestního řádu odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních a dále ke znaleckým posudků, ing. , jméno FO, .

31. K tomu soud dodává, že pokud žalobkyně znaleckými posudky prokazovala obvyklou výši nájemného hotelu , není soudu zřejmé, jak mohla žalobkyni vzniknout škoda za neplacení nájemného žalovanému, pakliže ho po ní žalovaný za toto období nepožadoval. Soud ani není zřejmé, jak se mohl žalovaný bezdůvodně obohatit , tím, že užíval svoji nemovitost , byť naplnil skutkovou podstatu přečinu neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru dle ust. § 208 odst. 2 tr. zák.. Pokud žalobkyně po té, kdy byla soudem opakovaně vyzvána, specifikovala svůj nárok jako škodu či bezdůvodné obohacení a výši nároku vyčíslila pro období od 9. 2. 2015 do 31. 12. 2017 znaleckým posudkem , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, v celkové výši 5.079.688,43 Kč a pro období od 1. 1. 2018 do 31. 3. 2018 znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, v celkové výši 495.954,18 Kč s tím, že proti výše uvedené pohledávce v celkové výši na jistině 5.575.642,61 Kč a příslušenství právní zástupce žalobkyně prostřednictvím datové schránky právního zástupce žalovaného dne 30. 5. 2018 doručil jednostranný započet této výše uvedené pohledávky žalobkyně vůči žalovaného vykonatelné pohledávce ve výši na jistině 2.225.000, - Kč a příslušenství k ní , soud takto žalobkyní skutkově vylíčený nárok musí posoudit ve vztahu k námitce promlčení vznesené žalovaným.

32. Podle ustanovení § 629 odst. 1 NOZ trvá promlčecí lhůta tři roky.

33. Podle ustanovení § 620 odst. 1 NOZ zahrnují okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě. To platí obdobně i pro odčinění újmy.

34. Podle ustanovení § 621 NOZ zahrnují okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na vydání bezdůvodného obohacení vědomost , že k bezdůvodnému obohacení došlo , a o osobě povinné k jeho vydání.

35. Tříletá subjektivní promlčecí lhůta nároku na náhradu škody či vydání bezdůvodného obohacení tedy běží ode dne, kdy poškozený získal představu o výši škody a o tom, kdo za škodu odpovídá. Pro počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty postačí, že poškozený na základě jemu dostupných informací může učinit pravděpodobný úsudek o tom, jaká konkrétní škoda /újma vznikla a kdo konkrétně je škůdcem/obohaceným.

36. Žalobkyně uplatnila v trestním řízení vedeném proti žalovanému u Okresního soudu v , Anonymizováno, pod sp.zn. , spisová značka, svým podáním ze dne 05.04.2016 pouze nárok na náhradu v částce „175.000,- Kč za každý měsíc trvání neoprávněného obsazení hotelu“. Rozsudkem Krajského soudu v , adresa, – pobočka v Táboře, č.j. , spisová značka, ze dne 18.10.2017, byl žalovaný nicméně uznán vinným a odsouzen za neoprávněné znemožnění vstupu a užívání Hotelu , právnická osoba, pouze za období necelého měsíce od 10.02.2015 do 28.02.2015. Žalobkyně tedy v trestním řízení fakticky uplatnila pouze nárok na zaplacení nejvýše částky 175.000 Kč, a nikoliv tedy částku 999.999 Kč, která je předmětem sporu. K obdobnému závěru dospěl i Městský soud v Praze v odůvodnění svého usnesení č.j. , spisová značka, ze dne 15.02.2021, kterým byla potvrzena správnost usnesení Obvodního soudu pro , adresa, , č.j. , spisová značka, ze dne 11.01.2021, na základě kterého bylo zastaveno řízení o žalobě žalobkyně ze dne 16.06.2020 proti žalovanému o zaplacení částky 3.550.642,61 Kč s přísl.

37. Ke stavení promlčecí doby nároku žalobkyně tedy došlo dne 05.04.2016, ale pouze co do částky 175.000 Kč.

38. Nárok na zaplacení částky 175 000 Kč s příslušenstvím je promlčen ke dni 10.6.2020. Od data uplatnění nároku žalobkyní v trestním řízení podáním ze dne 05.04.2016 až do pravomocného ukončení tohoto trestního řízení promlčecí doba částky 175.000 Kč z žalovaného nároku neběžela. K pravomocnému ukončení trestního řízení vedeného proti žalovanému u Okresního soudu v Písku pod sp.zn. , spisová značka, došlo dne 18.10.2017, kdy nabyl právní moci rozsudek Krajského soudu v , adresa, – pobočka v Táboře, č.j. , spisová značka, ze dne 18.10.2017. Počínaje dnem 19.10.2017 běh promlčecí doby částky 175.000 Kč ze žalovaného nároku pokračoval, protože žalobkyně tuto částku nároku neuplatnila u civilního soudu v zákonem předpokládané přiměřené lhůtě, ale teprve až dne 31.03.2021 v tomto řízení , tj. až po 3 letech a necelých 6 měsících od právní moci výše specifikovaného rozsudku Krajského soudu v , adresa, – pobočka v , Anonymizováno, .

39. Vzhledem k popsanému časovému prodlení tedy žalobkyně neuplatnila svůj nárok vznesený v trestním (adhezním) řízení vedeném proti žalovanému u Okresního soudu v Písku u civilního soudu v zákonem požadované přiměřené lhůtě, tedy ve smyslu § 648 OZ řádně nepokračovala v zahájeném řízení. Proto běh promlčecí lhůty ohledně částky 175.000,- Kč pokračoval dnem 19.10.2017. Žalovaný příhodně poukázal na závěry Nejvyššího soudu ČR ve věci sp.zn. , spisová značka, : „Postup poškozeného, který žalobou nezahájí civilní řízení ve lhůtě přiměřené po skončení trestního (adhezního) řízení, má za následek, že začne promlčecí doba opět plynout dnem právní moci rozhodnutí v trestním řízení.“ . Žalobu žalobkyně proti žalovanému ze dne 16.06.2020 o zaplacení částky 3.550.642,61 Kč s přísl., na kterou žalobkyně poukazuje ve svém podání ze dne 15.11.2024, a která je evidována Obvodním soudem pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , nelze považovat za řádné pokračování v řízení o částce 175.000,- Kč z žalovaného nároku ve smyslu § 648 OZ, protože řízení o této žalobě bylo soudem pravomocně zastaveno z důvodu nezaplacení soudního poplatku žalobkyní.

40. Z výše uvedeného vyplývá, že ve zbývající části žalovaného nároku žalobkyně v částce 824.999 Kč tak k stavení promlčecí doby po dobu trestního řízení nemohlo dojít . Od 20.02.2015 do 04.04.2016 z promlčecí doby žalovaného nároku uplynulo 410 dnů. Pokud jde o částku 824.999,- Kč s přísl. , soud má za to, že promlčecí doba žalobou uplatněného nároku uplynula nejpozději dne 12.12.2020, po uplynutí tří let počítaných od 12.12.2017, tedy prvního dne, kdy žalobkyně prokazatelně věděla o způsobené škodě a o tom, kdo ji způsobil, a mohla ji uplatnit u soudu, neboť již ze znaleckého posudku znalce , jméno FO, , o nějž opřela svůj žalobní nárok měla žalobkyně vědomost o výši škody. Z podání právního zástupce žalobkyně do datové schránky právního zástupce žalovaného datovaném dne 1.10.2018 , kterým učinila žalobkyně jednostranný zápočet z titulu své pohledávky za žalovaným z titulu vzniklé škody a bezdůvodného obohacení rušení pokojné držby hotelu , právnická osoba, , znemožnění užívání hotelu žalobkyní za období od 9.2.2015 do 31.3.2018 v částce 5 575 642,61 Kč , odkazujíc na znalecké posudky znalce , jméno FO, je vyčíslená pro období od 9. 2. 2015 do 31. 12. 2017 znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , adresa, v celkové výši 5.079.688,43 Kč, žalobkyně jednostranně započetla předmětnou pohledávku ve výši na jistině 5.575.642,61 Kč a příslušenství k ní oproti předmětné pohledávce žalovaného ve výši na jistině 2.225.000,- Kč a příslušenství k ní, žalobkyně tak nejpozději v prosinci 2017 měla povědomí o vzniku žalované škody a o tom, kdo za ni odpovídá. Běh promlčecí doby zažalovaného nároku tedy započal nejpozději v průběhu prosince 2017. Z posudku , tituly před jménem, , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, ze dne 12.12.2017, který žalobkyně navrhla k důkazu ohledně tvrzené výše škody , dne 12.12.2017 či několik dnů po dataci posudku musela žalobkyně získal představu o výši jí tvrzené škody. Pokud žalobkyně uplatnila svůj kompenzační nárok na náhradu škody příp. bezdůvodné bohacení jednáním žalovaného vymezeném v rozsudku Krajského soudu v , adresa, , č.j. , spisová značka, , ze dne 18.10.2017, až dne 31.03.2021, je její nárok pokud jde o částku 824.999,- Kč s příslušenstvím promlčen nejpozději v prosinci 2020, již z prvního posudku , tituly před jménem, , jméno FO, žalobkyně totiž věděla, jaká škoda jí může každý měsíc nemožnosti užívání Hotelu , právnická osoba, , avšak návrh na vydání elektronického platebního rozkazu doručila zdejšímu soudu až 31.3.2021.

41. Pro počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty není podstatná vědomost poškozeného o přesné výši způsobené škody, ale postačuje přibližný odhad, který si na základě mu známých rozhodujících skutkových okolností mohl učinit po seznámení se znaleckým posudkem. Pro podání žaloby o náhradu škody postačuje totiž i jen orientační (přibližná) znalost rozsahu (výše) škody, což vyplývá i z toho, že se výše škody zjišťuje v soudním řízení a definitivní závazný závěr o ní je obsažen až v pravomocném rozsudku (rozhodnutí dovolacího soudu ze dne 17.12.2014 č.j. , spisová značka, ).

42. Z výše uvedeného důvodu soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, když soud k promlčení přihlédne , namítne li dlužník, že je právo promlčeno (§ 610 odst. 1 NOZ).

43. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jež byla v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 120 450 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 999 999 Kč sestávající z částky 12 300 Kč za každý z devíti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. ( převzetí zastoupení, odůvodnění odporu, podání na č.l. 86 , č.l. 150 a ze dne 11.7.2025 , účast na deseti jednání, a z částky 6 150 Kč za jeden úkon právní služby (neodůvodněný odpor) uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně deseti paušálních náhrad výdajů , z toho šesti po 300 Kč a čtyř po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.