64 C 217/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Enikö Machovou, Ph.D., ve věci žalobců: a) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně b) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně oba zastoupeni advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou údaje o zástupci pro zaplacení 107 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům částku 100 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 100 000 Kč od 11. 6. 2021 do zaplacení ve výši 8,25% a částku 7 000 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení v částce 63 086 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobců.

1. Žalobci se žalobou podanou k soudu dne 11. 6. 2021 domáhali na žalované náhrady škody ze smlouvy o dílo. Uvedli, že žalobci s žalovanou dne 28. 2. 2020 uzavřeli smlouvu o dílo, jejímž předmětem měla být novostavba rodinného domu v [část obce]. Při provádění díla žalovaná na pozemku žalobců zničila vzrostlý zdravý strom odrůdy magnolie, který byl starý šedesát (60) let a u nějž žalobci výslovně zakázali, aby jej žalovaná jakkoliv poškodila či zničila. V zápisu o předání staveniště ze dne 12. 3. 2020 je mezi požadavky investora výslovně uvedeno:„ požadavek na zachování stávající zeleně“. Zničení výše uvedeného stromu magnolie je pak zaznamenáno ve stavebním deníku, konkrétně v bodě 9 ze dne 18. 3. 2020. Zničením stromu magnolie žalovaná žalobcům způsobila majetkovou škodu. Žalobci zdůraznili, že předmětné pozemky parc. [číslo] (zahrada) a [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří) v k. ú. [část obce], obec Praha, kupovali od předchozího vlastníka a součástí podmínek koupě bylo mimo jiné ujednání, že předmětný strom musí na pozemku zůstat zachován. Žalobci proto tomuto závazku museli přizpůsobit i celý projekt novostavby domu, tj. umístění stavby mělo brát ohled na polohu magnolie, která navíc měla tvořit přirozené a žalobci vítané zastínění. Nedovoleným vykácením magnolie žalovaná fakticky žalobcům zkazila celý zamýšlený koncept domu a zahrady, kde magnolie měla svoji nezastupitelnou roli funkční i estetickou. Sehnat adekvátní náhradu za zdravou vzrostlou magnolii, co do stáří, velikosti a vzhledu, je velmi obtížné. Jednalo se o šedesát (60) let starý šestimetrový strom. Žalobci si proto nechali znalcem v oboru zemědělství, odvětví ovocnářství a zahradnictví, se zvláštní specializací dendrologie a v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, se specializací zeleně a parků v případě poškozování a jejich ničení, panem [příjmení] [jméno] [příjmení], se sídlem [adresa], vypracovat znalecký posudek, ze kterého vyplývá, že žalobcům vznikla škoda minimálně ve výši částky 88 442,10 Kč a maximálně pak ve výši 207 028,50 Kč. Částka 7 000 Kč představuje náklady žalobců na vypracování znaleckého posudku, který museli žalobci nechat vypracovat v příčinné souvislosti se vznikem škody, neboť bez tohoto posudku by nebylo škodu možno relevantně vyčíslit.

2. V doplnění žaloby dále upřesnili svůj návrh po poučení soudu a doplnili, že pravděpodobně dne 16. 3. 2020 nebo 17. 3. 2020, žalovaná při provádění díla vyvrátila šedesát let starý vzrostlý zdravý strom odrůdy magnólie tříplátečné (dále jen„ magnólie“ nebo„ strom“). Strom byl činem žalované nenávratně zničen. Žalobci si pokáceného stromu náhodou všimli, když se šli dne 17. 3. 2020 podívat na probíhající práce a po tomto zjištění vyvolali kontrolu (kontrolní den na stavbě za účasti žalobců i žalované), která proběhla dne 18. 3. 2020, což bylo zaznamenáno ve stavebním deníku, konkrétně v bodě 9 ze dne 18. 3. 2020 Smluvní povinnost žalované vychází z uzavřené smlouvy o dílo ze dne 28. 2. 2020 Smlouva výslovně předpokládá protokolární předání a převzetí staveniště (odst. 4.1 smlouvy). Staveniště bylo ze strany žalobců předáno žalované dne 12. 3. 2020 a byl o tom uskutečněn zápis (protokol). Jelikož s tímto zápisem o předání staveniště smlouva výslovně počítá a odkazuje na něj, je třeba tento zápis považovat za součást smlouvy a jeho obsah považovat za zakotvení smluvních práv a povinností stran. Mezi tyto povinnosti patří i ujednání obsažené v zápisu, aby byla zachována stávající zeleň, což je uvedeno na straně třetí zápisu o předání staveniště. Za zeleň, která se měla zachovat, je třeba považovat logicky i předmětnou magnólii. Zničení magnólie zavinila žalovaná a to vyplývá i ze záznamu ve stavebním deníku - v zápisu ze dne 18. 3. 2020 je pod bodem 9 výslovně uvedeno„ ZNIČENÍ MAGNOLIE BUDE ŘEŠIT STAVEBNÍK SE ZHOTOVITELEM JAKO ŠKODU“ a v zápise ze dne 30. 3. 2020 v bodě 9, kde je napsáno„ ZNIČENÍ MAGNOLIE – JE V ŘEŠENÍ“. Pro porovnání, kolik by stála náhrada magnólie za novou, si žalobci nechali zaslat i cenové nabídky z různých zahradnictví. Tržní cena magnolie se dle nabídky od [právnická osoba] ([webová adresa]) pohybuje od částky 6 750 EUR až 23 250 EUR. To v přepočtu na české koruny činí částku 165 746,25 Kč až 570 903,75 Kč (podle kurzu ČNB, který byl platný ke dni zaslání nabídky, tj. 19. 7. 2022, 1 EUR = 24, 555 Kč). Dále dle cenové nabídky od [anonymizováno] [obec] je tržní cena podobně staré a vzrostlé magnólie 249 000 Kč.

3. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Nesporovala, že uzavřela se žalobci 28. 2. 2020 smlouvu o dílo, na základě které měla dle projektu předloženého ze strany žalobců provést novostavbu rodinného domu v [část obce]. Vztahy mezi účastníky však vyústily v odstoupení od předmětné smlouvy o dílo z důvodu na straně žalobců. Potvrzení žalobců o způsobené škodě dle žalované však je ale nepravdivé. Dle stavebního deníku v průběhu provádění díla, konkrétně při terénních úpravách, vznikla potřeba předmětný strom přemístit, bohužel po přemístění se předmětný strom neuchytil. Žalovaná tak žalobcům žádnou škodu způsobit nemohla.

4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

5. Mezi účastníky nebylo sporné, že dne 28. 2. 2020 uzavřeli smlouvu o dílo, na základě které žalovaný jako zhotovitel se zavázal provést dílo jako celek a žalobci se zavázali zaplatit žalované sjednanou cenu za provedení díla. Předmětem smlouvy byla novostavba rodinného domu [část obce], skládající se z několika stavebních dílů mimo jiné stavební části, které se týkaly zemních prací a to na základě stavebního povolení vydaného stavebním úřadem [část obce] dne 30. 9. 2019 Součástí smlouvy byly přílohy 1 až 5, mezi nimiž byla projektová dokumentace a harmonogram prací. Mezi účastníky dále nebylo sporu, že z důvodu odstoupení smlouva zanikla a dílo nebylo realizováno. Z čl. 13 odst. 13.11 smlouvy o dílo dále plyne, že účastníci ujednali, že„ zhotovitel bude odpovědný za škodu, kterou způsobí objednateli nebo majitelům sousedních objektů a nemovitostí, vzniklou v souvislosti s plněním smlouvy zhotovitelem a jeho subdodavateli.“ 6. Ze zápisu o provedení staveniště ze dne 30. 9. 2019 plyne, že za účasti zhotovitele i žalobců a projektanta došlo k vymezení prostoru staveniště a předání tohoto staveniště žalované. Žalovaná jakožto zhotovitel se seznámila s harmonogramem prací a rovněž přebrala odpovědnost za zajištění předaného staveniště, které jí bylo předáno do užívání.

7. Z emailové komunikace ze dne 30. 4. 2020 a 4. 5. 2020 a stavebního deníku ze dne 12. 3. 2020 až 30. 3. 2020 plyne, že dne 18. 3. 2020 bylo na stanovišti zjištěno, že došlo ke zničení magnólie a tato škoda se bude řešit se stavebníkem. Žalovaná se zavázala ke kompenzaci za zničenou magnólii a sdělila žalobcům, že vysadí novou magnólii. Ze zápisu ve stavebním deníku z kontrolního dne 18. 3.2020 až 30. 3.2020 plyne dále, že došlo ke zničení magnólie a uvedená okolnost je v řešení. Zápis obsahuje ze dne 18. 3. 2020 záznam, že„ Zabezpečení stromů – zhotovitel zabezpečí stromy proti poškození“.

8. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] dále plyne, že vykonával technický dozor stavebníka při realizaci předmětné smlouvy o dílo. Svědek dále uvedl, že sám podepisoval protokol o předání staveniště, kdy při předání tohoto staveniště se na stavební parcele nacházel dům s garáží a byla tam zelená plocha se stromy. Při této příležitosti bylo ujednáno, že žalobci měli zájem o zachování zeleně a předmětné magnólie na pozemku. Sám vyhotovil zápis ve stavebním deníku při kontrolním dni 18. 3. až 30. 3. zjistil poškození magnólie a zapsal to do stavebního deníku. Při tomto kontrolním dni byl přítomen i zástupce žalované a byla uzavřena dohoda, že zhotovitel škodu nahradí. K vysazení nové magnólie nedošlo.

9. Ze zápisu o předání staveniště ze dne 12. 3. 2020 a ze smlouvy o dílo plyne, že žalovaná se jako zhotovitel zavázala provést dílo v souladu se zadávacími podmínkami a splnit požadavek objednatele k zachování stávající zeleně.

10. Z fotodokumentace plyne, že po provedení zemních prací došlo k odstranění zeleně na předmětném pozemku, především stromu magnólie, což plyne i z leteckého snímku předmětného pozemku z roku 2019 a 2020.

11. Z výpisu katastru nemovitostí plyne, že žalobci jsou vlastníkem pozemku parc. [číslo] zahrady a zastavěné plochy v katastrálním území Klánovice, obec Praha, okres Hlavní město Praha.

12. Ze znaleckého posudku [titul]. [jméno] [příjmení] ze dne 4. 6. 2021, znalce z oboru zemědělství, odvětví ovocnářství a zahradnictví, se zvláštní specializací dendrologie a v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady se specializací zeleně a parku v případě poškozování a jejich ničení, dále plyne, že na základě zaslaných podkladů, leteckých snímků z místa stavby, bylo provedeno vizuální i metrické vyhodnocení pokáceného stromu magnólie tříplátečné rostoucí při jihovýchodním okraji pozemku. Při analýze dat znalec zjistil jednak lokalizaci stromu, obvod, průměr kmene, výšku stromu i nasazení koruny včetně jeho poloměru a dle metodiky oceňování trvalé zeleně vyčíslil hodnotu stromu ve výši 88 442,1 Kč při rozsahu 100% poškození. Dle porovnávací metodiky ceny okrasných školek Brons 2021, dále po odečtení inflace a úpravy výsledné ceny podle uvedené inflace, znalec stanovil cenu stromu k roku 2020 ve výši 207 028,5 Kč.

13. Z daňového dokladu vystaveného znalcem 7. 6. 2021 dále vyplývá, že odměna za znalecký posudek ve výši 7 000 Kč byla vyúčtována žalobkyni, [jméno] [celé jméno žalobkyně].

14. Z výzvy k náhradě škody ze dne 7. 9. 2020 vyplývá, že žalobci v zastoupení advokáta vyzvali žalovanou k náhradě škody za poškozenou magnólii ve výši 108 395 Kč včetně nákladů znaleckého zkoumání, a to ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy. Z potvrzení o doručení do datové schránky pak vyplývá, že výzva byla doručena žalované 8. 9. 2020.

15. Z výpisu obchodního rejstříku společnosti žalované dále plyne, že obchodní firma žalované byla zapsána do rejstříku dne 20. 11. 2014 a předmětem podnikání žalované je mj. provádění staveb, jejich změn a odstraňování. Jednatelem společnosti je [jméno] [příjmení].

16. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). <i>17. Podle ust. § 2586 odst. 1 o. z., smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.</i> <i>18. Podle ust. § 2894 odst. 1 o. z., povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).</i> <i>19. Podle § 2913 odst. 1 o. z., poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí (odstavec 2).</i> <i>20. Podle ust. § 2951 odst. 1 o. z., škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškození, hradí se škoda v penězích.</i> 21. Předpokladem občanskoprávní odpovědnosti za škodu je protiprávní úkon, existence škody (majetkové újmy), příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním (opomenutím) škůdce a vznikem škody a dále zavinění, které se předpokládá. První tři předpoklady jsou objektivního charakteru. Ustanovení § 2913 o. z. stanoví, že škůdce nahradí škodu vzniklou porušením smluvní povinnosti. Občanský zákoník ale nestanoví konkrétní pravidla pro kalkulaci utrpěné škody. Žalobcům vznikla škoda následkem toho, že žalovaná porušila smluvní povinnost a podle zápisu o předání staveniště ze dne 12. 3. 2020, jímž byl„ požadavek žalobců na zachování stávající zeleně“. Na věc tak dopadá § 2913 odst. 1 o. z. V souladu s citovaným ustanovením § 2913 o. z. i čl. 13 smlouvy o dílo je žalovaná povinna tuto škodu, představující peněžitou náhradu toho, co museli žalobci vynaložit na uvedení poškozené magnolie do původního stavu a o co se tedy zmenšil majetek žalobců, finančně nahradit. Škoda žalobcům v projednávané věci vznikla pokácením magnolie, která je rovněž nemovitou věcí podle § 507 o. z. ve spojení s ustanovením § 2926 o. z. (srov. PAŠEK, Martin. § 2926 (Škoda na nemovité věci). In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (1. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2022, marg. č. 7„ Součástí pozemku je ovšem i rostlinstvo na něm vzešlé (§ 507), tj. na pozemku rostoucí dřeviny a jiné porosty, včetně na něm pěstovaných plodin; i jejich poškození v důsledku prováděných nebo zajišťovaných prací tudíž bude možno posoudit podle komentovaného ustanovení.“). Jak bylo soudu prokázáno výpovědí svědka, fotodokumentací i znaleckým posudkem, magnolie byla zcela zničena v rozsah poškození 100% a znalecký posudek podrobně rozebírá otázku výše způsobené škody. Ostatně tomuto závěru nasvědčuje i skutečnost, že žalovaná projevila vůli následky porušení své povinnosti napravit a poskytnout žalobcům kompenzaci, což však následně nesplnila.

22. Vzhledem k tomu, že žalobci předloženými listinnými důkazy prokázali tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a přiznal též nárok na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Protože žalobci uhradili i náklady znaleckého posudku ve výši 7 000 Kč, soud uložil žalované povinnost k jejich náhradě, coby příslušenství hlavní pohledávky na náhradu škody (srov. rozhodnutí ústavního soudu III. ÚS 2389/20 ze dne 30. 11. 2021).

23. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky soud rozhod podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobcům, jenž byly v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení představující náklady vynaložené na soudní poplatek ve výši 4 280 Kč a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle § 6 a § 9 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif za úkony právní služby po částce ve výši 5 100 Kč z tarifní hodnoty ve výši 100 000 Kč za 9 úkonů právní služby dle § 11 vyhl. (převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní upomínka, podání ze dne 11. 6. 2021, vyjádření ze dne 11. 8. 2021, podání ze dne 9. 2. 2023 a účast na jednání dne 2. 9. 2021, 23. 1. 2023, 27. 4. 2023, 29. 5. 2023)) ve výši 45 900 Kč, dále pak režijní paušál za 9 úkonů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. ve výši 2 700 Kč a DPH, neboť advokát žalobců je plátcem DPH v sazbě 21% ve výši 10 206 Kč, celkem ve výši 63 086 Kč. Náhradu nákladů řízení je pak žalovaná povinna zaplatit žalobcům do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), k rukám právního zástupce žalobců, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).