64 C 252/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl zastupující soudkyní Mgr. Dominikou Bujalkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro zaplacení 375 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 375 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 385 000 Kč od 27.6.2023 do 7.9.2023, s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 380 000 Kč od 7.9.2023 do 23.10.2023, s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 375 000 Kč od 24.10.2023 do zaplacení, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobce ve výši ….v částce 39 890,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se na žalované domáhal zaplacení částky 385 000 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že s žalovanou uzavřel dne 9. 8. 2022 smlouvu o dílo č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo dodání a montáž plně funkčního fotovoltaického systému doloženého revizní zprávou –.třífázová fotovoltaická elektrárna 8,14 kWp na sedlovou střechu s asymetrickým střídačem Goodwe GW10K-ET S akumulací do baterií o kapacitě 10.65 kWh (dále jako „FVE“) na rodinný dům, včetně uvedení fotovoltaického systému do provozu na adrese instalace , adresa, . Dílo mělo být dokončeno do 10 měsíců od podpisu smlouvy, a tedy do 9. 6. 2023. Dle smluvního ujednání uhradil žalobce dne 31. 8. 2022 na první zálohovou fakturu částku ve výši 200 000 Kč, dne 3. 2. 2023 na druhou zálohovou fakturu částku ve výši 5000 Kč, a dne 14. 2. 2023 uhradil na třetí zálohovou fakturu částku ve výši 180 000 Kč. Dne v 17. 1. 2023 žalovaná namontovala nosnou konstrukci a panely FVE na střechu domu žalobce, dne 18. 1. 2023 žalobce reklamoval montáž nosné konstrukce a osazení panelů FVE, jelikož nebylo provedeno zbroušení tašek střešní konstrukce a chybělo upevnění konstrukce kotevními háky. Po opravě ze dne 13. 2. 2023 žalobce dne 14. 2. 2023 uhradil třetí zálohovou fakturu. Dne 6. 6. 2023 došlo k zatečení dešťové vody ve střeše žalobce v důsledku nedostatečné opravy špatně namontované nosné konstrukce a panelů, o čemž žalovanou žalobce informoval tentýž den a reklamoval vadnou opravu konstrukce a instalované FVE. Stejného dne žalovaná žalobce informovala, že informaci předali střechařům. Žalobce však již nikdo nekontaktoval. Žalobce tak má na střeše domu stále vadně namontovanou FVE. Jelikož dne 9. 6. 2023 uplynula lhůta k provedení díla, od 10. 6. 2023 žalovaná porušuje svůj závazek dílo řádně a včas dokončit v uvedeném termínu, žalobce se rozhodl dne 26. 6. 2023, že odstoupí od smlouvy o dílo z důvodu neodstranění vad a porušení závazků provést dílo v termínu dle smlouvy. Odstoupení bylo žalované doručeno dne 27. 6. 2023, závazek se od počátku zrušil a zanikla práva a povinnosti smluvních stran. Žalobce se domáhá jím uhrazené částky ve výši 385 000 Kč, která představuje plnění z právního důvodu, který odpadl. Žalobce sice sdělil žalované, že uplatnil zadržovací právo dne 3.8.2023, avšak k žádnému zpeněžení nedošlo.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhovala ji jako nedůvodnou zamítnout. Žalovaná má za to, že pohledávka nebyla uplatněna v souladu se smlouvou o dílo, žalobce neposkytl součinnost k tomu, aby mohl dílo dokončit a předat. Uvedla, že obdržela od právního zástupce žalobce vyrozumění o uplatnění zadržovacího práva ve vztahu k zařízení. Poukázala na úhradu provedenou dne 7. 9. 2023 ve výši 5000 Kč a dne 23. 10. 2023 ve výši 5000 Kč.

3. Usnesením ze dne 10. 11. 2023, č.j. 64 C 252/2023-30 bylo řízení částečně zastaveno co do částky 10 000 Kč, neboť žalobce vzal žalobu z důvodu úhrady žalované po podání žaloby co do částky 10 000 Kč zpět.

4. Z provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:Ze smlouvy o dílo č. , hodnota, uzavřené mezi žalobcem jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem ze dne 9. 8. 2022 vyplynulo, že zhotovitel se zavázal dodat a namontovat plně funkční fotovoltaický systém (dále jako „FVE“) – třífázová fotovoltaická elektrárna 8,14 kWp na sedlovou střechu s asymetrickým střídačem GoodWe GW10K-ET s akumulací do baterií o kapacitě 10,65 kWh na rodinný dům, včetně uvedení FVE do provozu. Objednatel se zavázal dílo převzít a zaplatit za něj cenu 479 990 Kč včetně DPH, s tím, že dle čl. 3.2 smlouvy cena měla být uhrazena tak, že první část ceny ve výši 200 000 Kč měl objednatel uhradit nejpozději do 5 dnů od obdržení první zálohové faktury, druhou část ceny ve výši 180 000 Kč měl objednatel uhradit po montáži konstrukce, a to nejpozději do 5 dnů od vystavení druhé zálohové faktury, třetí část ceny ve výši 99 990 Kč měla být uhrazena nejpozději do 7 dnů ode dne zaslání konečného vyúčtování. Zhotovitel se v čl. 2.1 smlouvy zavázal provést dílo v době do 10 měsíců od podpisu smlouvy o dílo. Pokud jde o odstoupení od smlouvy, pak stranami bylo ujednáno, že objednatel je oprávněn odstoupit od smlouvy, pokud vykazuje díl vady či nedodělky bránící řádnému užívání díla nebo pokud se zhotovitel ocitne v prodlení s provedením díla delším než 15 dnů. Z položkového rozpočtu vyplynulo, že cena za fotovoltaický systém byla vypočtená v částce 479 990 Kč.Z e-mailu ze dne 24. 8. 2022 vyplynulo, že žalovaná zaslala žalobci první zálohovou fakturu.Z proforma faktury č. , hodnota, vystavené žalovanou žalobci ze dne 24. 8. 2022 vyplynulo, že za první část na dodání a montáž fotovoltaické elektrárny žalovaná účtovala částku 200 000 Kč.Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady vyplynulo, že žalobce poukázal dne 31. 8. 2022 žalované částku 200 000 Kč.Z e-mailu ze dne 7. 9. 2022 vyplynulo, že žalovaná žalobci potvrdila přijetí platby ve výši 200 000 Kč.Z e-mailu ze dne 18. 1. 2023 vyplynulo, že žalobce žalované sdělil, že nebylo provedeno zbroušení střešních tašek, žalobce žádal o převzetí záruky za tuto praxi montáže. Z odpovědi ze dne 18. 1. 2023 vyplynulo, že žalovaná uvedla, že se vyjádří do 5 pracovních dnů.Z faktury číslo , Anonymizováno, vystavené žalovanou žalobci ze dne 2. 2. 2023 vyplynulo, že žalovaná za zpracování dotace NZÚ vyúčtovala částku 5000 Kč.Z proforma faktury číslo , Anonymizováno, vystavené žalovanou žalobci ze dne 2. 2. 2023 vyplynulo, že žalovaná za druhou část na dodání a montáž fotovoltaické elektrárny vyúčtovala žalobci částku ve výši 180 000 Kč.Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady vyplynulo, že žalobce poukázal dne 3. 2. 2023 žalované částku ve výši 5000 Kč.Z předávacího protokolu ze dne 13. 2. 2023 vyplynulo, že žalovaná provedla servis, kontrolu FVE - doplnila uzemnění panelů, propojení mezi sebou a provedla zbroušení tašek na střeše na adrese , adresa, .Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady vyplynulo, že žalobce poukázal dne 14. 2. 2023 žalované částku ve výši 180 000 Kč.Z e-mailu ze dne 6. 6. 2023 vyplynulo, že žalobce reklamoval nedodržení technologického postupu při opravě z února 2023, z tohoto důvodu došlo při dešti z 5. na 6. 6. 2023 k zatečení do střešní konstrukce.Z e-mailu ze dne 6. 6. 2023 vyplynulo, že žalovaná se žalobci za komplikace omluvila, uvedla, že informaci předává střechařům, po jejich vyjádření žalobce bude kontaktován.Z odstoupení od smlouvy o dílo ze dne 26. 6. 2023 vyplynulo, že žalobce sdělil žalované, že odstupuje od smlouvy o dílo z důvodu neodstranění vad instalované části díla a porušení závazku provést dílo v termínu dle smlouvy a požádal o bezodkladné navrácení uhrazených záloh v celkové výši 380 000 Kč. Z doručenky vyplynulo, že odstoupení bylo žalované doručeno dne 26. 6. 2023.Z vyrozumění o uplatnění zadržovacího práva ze dne 3. 8. 2023 vyplynulo, že s ohledem na skutečnost, že se žalovaná dostala do prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení ve výši 380 000 Kč, uplatnil žalobce zadržovací právo k movité věci – FV panely Longi 370Wp – 22ks, konstrukce pro FVE panely – 22 ks.Z výzvy k vydání bezdůvodného obohacení před podáním žaloby ze dne 18. 7. 2023 vyplynulo, že právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k vrácení bezdůvodného obohacení ve výši 380 000 Kč upozorněním, že nebude-li plněno, žalobce se obrátí k vymáhání pohledávky soudní cestou. Z doručenky vyplynulo, že tato výzva byla v dodána do datové schránky žalované dne 18. 7. 2023.Z výzvy k vydání bezdůvodného obohacení před podáním žaloby – doplnění ze dne 4. 8. 2023 vyplynulo, že právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky 385 000 Kč. Z doručenky vyplynulo, že výzva byla žalované dodána do datové schránky dne 4 8 2023.Z potvrzení o úhradě částek 5000 Kč vyplynulo, že žalovaná na účet žalobce zaslala dne 7. 9. 2023 a dne 23.10.2023 uvedené částky 5000 Kč.

5. Pokud jde závěr o skutkovém stavu, pak bylo prokázáno že, mezi účastníky byla uzavřena dne 9. 8. 2022 smlouva o dílo č. , hodnota, , na jejímž základě se žalovaná zavázala k provedení díla – FVE za cenu 479 990 Kč, která měla být uhrazena prostřednictvím zálohových plateb ve výši 200 000 Kč, 180 000 Kč a 99 990 Kč, jež měly být uhrazeny v návaznosti na vystavené faktury. Žalobce tak dne 31. 8. 2022 uhradil na záloze částku 200 000 Kč, což žalovaná potvrdila e-mailem ze dne 7. 9. 2022. E-mailem ze dne 18. 1. 2023 žalobce poukázal na skutečnost, že nebyly zbroušeny střešní tašky a montáž reklamoval. Dne 2. 2. 2023 žalovaná vystavila faktury na úhradu částek 5000 Kč a částky 180 000 Kč. Dne 13. 2. 2023 žalovaná provedla opravu – uzemnění a zbroušení střešních tašek, jak vyplynulo z předávacího protokolu. Dne 14. 2. 2023 žalobce poukázal žalované částku 180 000 Kč. Dne 6. 6. 2023 žalobce uplatnil u žalované vadné provedení díla, kdy došlo k zatečení do střešní konstrukce. V reakci na to žalovaná téhož dne uvedla, že informaci zašle střechařům, následně jej bude kontaktovat. Poté žalobce dne 26. 6. 2023 odstoupil od smlouvy o dílo, neboť nedošlo k nápravě vad a dílo nebylo v řádném termínu dokončeno a předáno, a současně vyzval žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 380 000 Kč. Dne 3. 8. 2023 uplatnil zadržovací právo ke komponentům týkajících se FVE. Dne 4. 8. 2023 a 7. 9. 2023 zaslal výzvu k úhradě částky 385 000 Kč s upozorněním na vymáhání pohledávky soudní cestou.

6. Soud při posouzení věci vycházel z následujících ustanovení:Podle ust. § 2586 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jako „OZ“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.Podle ust. § 2587 OZ dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.Podle ust. § 2604 OZ dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.Podle § 2604 OZ dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.Podle ust. § 2615 odst. 1 OZ dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě.Podle § 2001 OZ od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.Podle § 2002 odst. 1 OZ poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.Podle § 2004 odst. 1 OZ odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.Podle § 2991 odst. 1 kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil, podle odst. 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

7. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem žalovanou došlo k uzavření smlouvy o dílo ve smyslu ustanovení § 2586 odst. 1 OZ a § 2587 OZ, na jejímž základě vznikla žalované povinnost řádně a včas dodat, namontovat a uvést do provozu žalobci dílo - FVE za cenu 479 990 Kč dle smluvního ujednání, žalobci tak vznikla povinnost dílo převzít a zaplatit za něj smluvenou cenu. Žalovaná provedla část díla - montáž a usazení panelů, žalobce však dne 18. 1. 2023 uvedené reklamoval, neboť nebylo plněno řádně, v návaznosti na to žalovaná provedla dle předávacího protokolu ze dne 13. 2. 2023 opravu – doplnění uzemnění. Žalobce postupně uhradil žalované částky ve výši 200 000 Kč, 5 000 Kč a 180 000 Kč. Dne 6. 6. 2023 žalobce reklamoval opravu z února 2023, neboť došlo k zatečení do střešní konstrukce po dešti, jednalo se o vadu díla ve smyslu ustanovení § 2615 OZ. Ačkoliv bylo ve smlouvě dohodnuto, že dílo bude provedeno do 10 měsíců od podpisu smlouvy o dílo, do dne 26. 6. 2023 dílo nebylo řádně dodáno, proto žalobce od smlouvy odstoupil ve smyslu ust. § 2002 odst. 1 OZ s tím, že odstoupením od smlouvy se ve smyslu ust. § 2004 odst. 1 OZ zrušuje závazek od počátku. Vzhledem k tomu, že žalovaná nevrátila žalobci po jeho odstoupení od smlouvy uhrazené zálohy, došlo k bezdůvodnému obohacení na straně žalované, které je žalovaná povinna vydat.

8. Jelikož v řízení vyšlo najevo, že žalovaná po podání žaloby uhradila částky ve výši 5 000 Kč (ve dnech 7. 9. 2023 a dne 23.10.2023) soud proto žalobě vyhověl ve výši 375 000 Kč (jedná se rozdíl částky, kterou žalobce žalované zaplatil na úhradu ceny, tj. 385 000 Kč a částky 10 000 Kč, kterou žalovaná žalobci po podání žaloby uhradila). Ke zpeněžení v rámci zadržovacího práva nedošlo. Žalobci vedle jistiny náleží také úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 OZ, neboť žalovaná prodlévá s vrácením poskytnuté částky. Soud úroky přiznal ode dne následujícího po doručení odstoupení od smlouvy až do zaplacení, a to se zohledněním jednotlivých plateb.

9. Pokud jde o tvrzení žalované proti žalobě, žalovaná ničeho konkrétního netvrdila, k jednání, ačkoli byla řádně a včas předvolána, se nedostavila, zbavila se tak možnosti být poučena dle § 118a odst. 1 o.s.ř.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 66 200 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 15 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 385 000 Kč sestávající z částky 9 860 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, žaloba, předžalobní výzva, částečné zpětvzetí žaloby, účast na jednání) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t..

11. Uloženou povinnost je žalovaná povinna splnit ve lhůtě, která byla určena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.