64 C 255/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudcem JUDr. Davidem Štamberkem, Ph.D., ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A, IČ IČO žalobce A sídlem Adresa žalobce A insolvenční správce dlužníka: Jméno žalobce B, narozený Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B Anonymizováno b) Jméno advokáta A., IČ IČO advokáta A sídlem Adresa advokáta A insolvenční správce dlužníka: Jméno advokáta B, narozený Datum narození advokáta B bytem Adresa advokáta B proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům částku částka s úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce a).

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci b) náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Původní žalobci Jméno žalobce B a Jméno advokáta B se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum domáhali rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobcům částka s příslušenstvím představující úroky z prodlení specifikované ve výroku I. tohoto rozhodnutí, dále požadovali přiznat náhradu nákladů řízení, a to vše z titulu Slibu odškodnění.

2. Žaloba byla odůvodněna tím, že původní žalobci a žalovaný uzavřeli dne datum Slib odškodnění, kterým se žalovaný mimo jiné zavazuje k odškodnění původních žalobců jakožto ručitelů ze Smlouvy o kontokorentu č. hodnota uzavřenou u právnická osoba. Původní žalobci byli opakovaně vyzýváni k plnění vůči právnická osoba. Původní žalobci však právnická osoba na dlužné částce ničeho neuhradili, proto právnická osoba přistoupila k zesplatnění dluhu a vyzvala původní žalobce k úhradě dlužné částky ve výši částka. Žalovaný byl ke splnění povinnosti plynoucí ze Slibu odškodnění vyzván předžalobní upomínkou ze dne datum. Původní žalobci uvádějí, že do dne podání návrhu na elektronický platební rozkaz neuhradil žalovaný na dlužnou částku ničeho.

3. V souladu s § 43 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“) byli původní žalobci vyzváni usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka vyzvání k opravě žalobního tvrzení, neboť soud dospěl k závěru, že z žaloby není zřejmé, v jakém poměru si původní žalobci dlužnou částku nárokují.

4. Podáním ze dne datum odstranili původní žalobci vady podání tak, že žalovaný je povinen uhradit každému z žalobců přesně jednu polovinu z dlužné částky.

5. Řízení bylo v důsledku schválení oddlužení obou původních žalobců podle zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení („insolvenční zákon“) přerušeno. O přerušení řízení byli účastníci vyrozuměni usnesením Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka a zároveň soud určil insolvenčním správcům původních dlužníků lhůtu pro podání návrhu na pokračování řízení v souladu s § 264 odst. 1 insolvenčního zákona. Usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka bylo rozhodnuto o pokračování v řízení s tím, že na místo původních žalobců vstoupí do řízení jejich insolvenční správci.

6. Žalovaný byl usnesením zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, které mu bylo doručeno dne datum vyzván, aby se ve lhůtě Anonymizováno dní ode dne doručení usnesení vyjádřil k žalobě a dále aby se vyjádřil, zdali souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.

7. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal zcela pasivní.

8. Protože se žalovaný nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o následcích nevyjádření se na výzvu dle § 115a o. s. ř., a dále s ohledem na to, že původní žalobci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s výše uvedeným ustanovením, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

9. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:

10. Ze Slibu odškodnění bylo zjištěno, že původní žalobci a žalovaný uzavřeli tuto dohodu ke dni datum. Slib odškodnění se vztahuje mimo jiné na závazky plynoucí ze smlouvy o kontokorentu sjednaného u právnická osoba. pod č. č. účtu, kde limit čerpání byl ujednán do výše částka. Původní žalobci vystupovali ve vztahu sjednaného kontokorentu jako avalisté. Žalovaný se Slibem odškodnění zavázal k náhradě plnění dlužné jistiny, úroků či jiných sankcí plynoucích z nesplnění závazku z kontokorentní smlouvy vůči právnická osoba. Slib odškodnění byl původním žalobcům doručen dnem uzavření dohody, tj. datum.

11. Z Výzvy avalistovi k zaplacení směnky ze dne datum adresované Jméno advokáta B bylo zjištěno, že právnická osoba. využila směnečného vyplňovacího práva u blankosměnky č. hodnota vystavené dne datum a požádala původního žalobce b) jakožto avalistu k uhrazení částky ve výši částka. Součástí výzvy byla směnka znějící na částku částka podepsaná Jméno advokáta B.

12. Z Výzvy k úhradě zaslané prostřednictvím e-mailu ze dne datum na adresu e-mail s č. hodnota bylo zjištěno, že původní žalobce b) byl prostřednictvím společnosti právnická osoba vyzván k úhradě dlužné částky vůči právnická osoba.

13. Z Předžalobní upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl prostřednictvím právního zástupce původních žalobců vyzván k úhradě dlužné částky ve výši částka představující dlužnou částku vůči právnická osoba. Splatnost částky byla v předžalobní upomínce stanovena do Anonymizováno Anonymizováno dnů ode dne jejího doručení.

14. Podle § 2890 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“) slibem odškodnění se slibující zavazuje nahradit příjemci slibu škodu, vznikne-li mu z jeho určitého jednání, o něž ho slibující žádá a k němuž příjemce slibu není povinen.

15. Podle § 2891 odst. 1 o. z. závazek slibujícího vzniká doručením prohlášení slibujícího příjemci slibu.

16. Podle § 2891 odst. 2 o. z. příjemce slibu uskuteční jednání, o nějž ho slibující žádá, jen zavázal-li se k němu.

17. Vzhledem k tomu, že se žalobcům předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat, že mezi žalovaným a původními žalobci došlo k uzavření Slibu odškodnění a dále, že prohlášení slibujícího bylo doručeno dne datum, přičemž zároveň byla původními žalobci v řízení prokázána újma, resp. škoda jež vznikla neplněním závazku vůči právnická osoba., rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

18. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobcům přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

19. Původní žalobci v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu požádali soud o osvobození od placení soudních poplatků podle § 138 odst. 1 o. s. ř., přičemž za účelem posouzení jejich žádosti jim bylo zasláno k vyplnění Prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech pro osvobození od soudních poplatků. O žádosti původních žalobců nebylo rozhodnuto s ohledem na schválení oddlužení žalobců podle insolvenčního zákona, neboť za dané okolnosti jsou podle § 11 odst. 2 písm. n) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích osvobozeni ze zákona.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž žalovanému uložil povinnost uhradit náklady tak, že každému z žalobců náleží jedna polovina. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky částka za písemné podání ve věci samé dle § 11 odst. 2 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. účinného do datum a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka, které je žalovaný povinen uhradit k rukám insolvenčních správců žalobců.

21. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.