64 C 258/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Laurou Penn ve věci žalobkyně: tituly před jménem. Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem tituly před jménem. Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, IČO IČO sídlem Adresa žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne datum se žalobkyně u nadepsaného soudu domáhá zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím jako údajného nároku na doplacení faktury č. hodnota. Žalobkyně v žalobě tvrdí, že žalovaná dluží žalobkyni částku ve výši částka (bez DPH). Dle žalobkyně se jedná o nárok na zaplacení části faktury č. hodnota vystavené žalobkyní dne datum za právní služby poskytnuté žalované v měsíci říjnu 2022 (dále jen „Faktura“), a to na základě smlouvy o trvalé spolupráci uzavřené dne datum mezi žalobkyní a žalovanou (dále jen „Smlouva“). Žalovaná uhradila žalobkyni jen část Faktury ve výši částka (bez DPH) a DPH ve výši částka s tím, že zbývající část Faktury ve výši částka (bez DPH) a DPH ve výši částka žalovaná odmítá žalobkyni uhradit, vzhledem k tomu, že žádný závazek k úhradě této částky nemá. Žalobkyně dále tvrdí, že dne datum zaslala žalované email, kterým žádá o zvýšení odměny ve vazbě na své pracovní výkony a že od od datum si účastnice dohodly zvýšení měsíční pevné odměny na částka.

2. Žalovaná žádá zamítnutí žaloby , je zřejmé, že pracovní výkony byly i dle vnímání žalobkyně nezbytným kritériem posuzování jejího nároku na odměnu a její výši. Vzhledem k tomu, že žalobkyně měla poskytovat dle znění Smlouvy o spolupráci jasně vymezený okruh právních služeb, je zřejmé, že odměna se mohla měnit toliko s jejich množstvím a kvalitou.

3. Dohoda o odměně byla ve vazbě na pokračování spolupráce dle Smlouvy doplněna o stanovení cílových kritérií počtu hodin vykázaných služeb, jež byly způsobilé k vyúčtování klientům žalované, a na to navázanou bonusovou složkou odměny.

4. Ke stanovení cílových kritérií došlo v průběhu spolupráce dle Smlouvy dvakrát, a to vždy v rámci hodnotícího setkání mezi žalovanou a žalobkyní. V prvním případě v březnu 2021, v druhém případě v březnu a dubnu 2022. Bonusová odměna byla sjednána s předpokladem vyhodnocení na roční bázi. S žalobkyní bylo nicméně na její žádost dohodnuto, že jí bude bonusová složka vyplácena jako záloha měsíčně k pokrytí „jejích cash flow potřeb“.

5. Shora popsaným způsobem došlo ke sjednání bonusové odměny pro období 04/2021 do 3/2022 ve výši částka ročně (částka měsíčně) s tím, že žalovaná mohla bonusovou složku nepřiznat, mohla ji zvýšit nebo snížit, a to ve vazbě na rozsah poskytnutých služeb žalobkyní a jejich využitelnost pro žalovanou a její klienty. Podmínkou přiznání jakékoli odměny tedy bylo plnění povinností žalobkyní dle Smlouvy, podmínkou přiznání bonusové složky odměny pak cílový rozsah poskytnutých služeb. Cílový počet hodin byl pro období od 04/2021 do 03/2022 stanoven na 120 hodin měsíčně, od 04/2022 na 140 hodin měsíčně, v obou případech se jednalo o počet hodin poskytnutých služeb, které jsou fakturovatelné klientům žalované. Hodnocení splnění uvedeného kritéria žalobkyní nebylo ze strany žalované prováděno nikdy dogmaticky a pokud se žalobkyně uvedené hodnotě alespoň přiblížila, byla bonusová odměna přiznána a vyplácena.

6. Vyhodnocení spolupráce za období 04/2021 až 03/2022 mezi žalovanou a žalobkyní proběhlo na setkání dne datum. Žalovaná na něm žalobkyni přiznala celkový bonus za uplynulý rok spolupráce (04/2021-03/2022) ve výši částka, přičemž částka již bylo žalobkyni uhrazeno v měsíčních zálohových platbách a doplatek ve výši částka pak žalobkyně v závislosti na vyhodnocení poskytování služeb za předcházející období zahrnula do faktury za měsíc březen 2022.

7. Na shora uvedených setkáních v březnu a dubnu 2022 se žalovaná s žalobkyní dohodly na navýšení bonusové části odměny na částka (bez DPH) ročně, fakturované zálohově měsíčně ve výši částka, počínaje měsícem květnem 2022 s vyhodnocením splnění kritérií bonusové odměny v březnu, resp. dubnu 2023. Podmínky pro přiznání této bonusové složky žalobkyni zůstaly stejné s navýšením počtu cílového rozsahu služeb na 140 hodin měsíčně (jak je popsáno shora).

8. Žalobkyně za celý měsíc říjen 2022 vykázala poskytnutí právních služeb žalované v rozsahu 33 hodin 15 minut. Velká část z těchto služeb navíc vyžadovala podstatnou úpravu nebo opravu některého z právníků žalované. Je tak zcela evidentní, že v posledním měsíci spolupráce s žalovanou žalobkyně neplnila Smlouvu řádně. I kdyby byly všechny služby poskytnuty v měsíci říjnu žalobkyní řádně (jakože nebyly), požadovala by žalobkyně za 33 hodin 15 minut právních služeb úhradu částka bez DPH, a to údajně z důvodu, že žádný rozsah poskytovaných služeb ve vazbě na odměnu sjednán nebyl. Žalobkyně však nijak neprokazuje, že by v říjnu 2022 žalované jakékoli služby poskytla. Tvrdila, že se věnovala archivaci, kterou však neprováděla a nebyla ani schopna na výzvu žalované upřesnit rozsah provedených služeb. Jak jednatel žalované uvedl v emailu ze dne datum, žalovaná vytkla žalobkyni, že neposkytla žalované služby řádně a v dohodnutém rozsahu, a uvedla, že částku odměny ve výši částka hradí pouze proto, aby se nemusela celou věcí dále zabývat. Vzhledem k tomu, že od té doby musela žalovaná strávit desítky hodin vyvracením nepravdivých obvinění žalobkyně, pominul důvod, pro který žalovaná částku částka plus DPH žalobkyni zaslala.

9. S ohledem na tuto skutečnost a tvrzení žalobkyně uplatněná v řízení, které žalovaná považuje za zcela nepravdivá a za hranicí dobrých mravů, vyzvala žalovaná žalobkyni k vrácení částky uhrazené žalobkyni dne datum ve výši částka plus DPH ve výši částka, tedy celkem částka.

10. Pakliže žalobkyně tvrdí, že nad rámec smluvené pevné měsíční (paušální) částky nepobírala stran žalované tzv. bonusy (pohyblivou složku odměny) potom žalobkyni byly všechny částky nad částka bez DPH vyplacený bez právního důvodu a žalobkyně se na úkor žalované bezdůvodně obohatila. V tomto smyslu podle § 98 o.s.ř., poslední věta tyto částky „započítává“ oproti zažalované částce.

11. Žalobkyně jako účastník řízení vypověděla, že si sjednala v roce 2020 se žalovanou odměnu ve výši částka , která byla postupně měněna nejprve na částka, posléze na částka a nakonec, když žalobkyně žalované v dubnu 2022 navrhla zvýšení měsíční odměny na částka, dohodla se se žalovanou ústně na částka od května 2022. Tyto dohody o změně smlouvy , které byly vždy uzavřeny ústní formou, žalovaná akceptovala a obě strany se jimi řídily. Žalobkyně po té navrhla žalované , aby vzájemnou spolupráci ukončili dohodou a dohodli se na ukončení spolupráce k datum. Žalovaná nikdy neměla k práci žalobkyně výhrady , žalobkyně se do kanceláře žalované , kde měla pracovní stůl a počítač, dostavovala v pracovní dny v 9.00 hodin a odcházela v 19 hodin. Žalobkyně jí zadávala úkoly, které žalobkyně plnila. Důvodem, proč jí žalovaná neposkytla zažalovanou jistinu podle žalobkyně je, že žalobkyně od žalované odešla.

12. Svědek tituly před jménem jméno FO, manžel žalobkyně , potvrdil vedení WhatsAppové komunikace od datum do datum se žalobkyní (viz listinné důkazy) , jako advokát, byla žalobkyně odměňována žalovanou nějakou fixní měsíční sazbou, u té fixní částky došlo 2x ke zvýšení, původně byla částka měsíčně, následně byla zvýšena na částka a nakonec na částka . Ze své praxe advokáta se ještě nesetkal s tím, že by ta základní část odměny byla navázána na nějaká kritéria, minimálně v právnická osoba, pro níž působí, není základní částka odměny navázána na nějaká hodinová kritéria, nicméně při splnění určitého hodinového cíle za rok se potom může přidat nějaká bonusová složka, která už těmto hodinovým kritériím odpovídá. Žalobkyně měla písemnou smlouvu na částka. Žalobkyně dostala jednorázový bonus, ten byl částka a bavili o tom, že jí udělá větší radost a více ocení, pokud dostane přidáno na té základní odměně, je to určitá jistota, rozdíl od toho bonusu, který je závislý na hodinách Podle svědka žalobkyně dostala přidáno na té základní odměně na částku částka , byla to základní měsíční odměna za standardní zapojení v té kanceláři bez nějakého konkrétního navázání.

13. Soud zjistil ze smlouvy o trvalé spolupráci mezi žalovanou a žalobkyní ze dne datum, že se žalobkyně v čl. 2.1. zavázala pro žalovanou poskytovat právní služby v rozsahu dále specifikovaném v čl. 2.1. na místě a za podmínek dále stanovených v čl. 3 a vést denní evidenci právních služeb vnitřního softwaru (vyjma 4 kalendářních týdnů v roce ( čl. 3.12) a vyjma po dobu nemoci a úrazu se snížením odměny (č.l.3.12). V čl. 5.1. je sjednána měsíční paušální odměna ve výši částka splatná zpětně vždy do 15tého dne běžného měsíce na základě daňového dokladu vystaveném advokátem. Smlouva může být dle čl. 8.1. měněna nebo zrušena pouze písemnou formou.

14. Pokud jde vybrané pohyby na účtu v období od datum do datum pro Jméno žalobkyně (příjmení žalobkyně za svobodna) a dále dle výpisu z účtu žalované společnosti od datum do datum ve vztahu k platbám pro tituly před jménem. Jméno žalobkyně, advokátku soud zjistil , že částka zaslaná žalovanou žalobkyni za dva týdny června 2020 odpovídá polovině sjednané měsíční paušální odměny (smlouva byla uzavřena datum) , platby žalobkyni poukázané od srpna 2021 do února 2022 ve výši částka / tj. za červenec 2021 až leden 2021 / odpovídají částce částka + 21 % DPH a poukázanou dne datum též ve výši částka / tj. za duben 2022/ vyjma částky poukázané dne datum ve výši částka , která koresponduje podle Whats upové komunikace , kterou žalobkyně soudu předestřela s koncipovaným zamýšleným e mailem ze dne datum, kterým žalobkyně poděkovala žalované za bonusovou odměnu, a posléze byly žalobkyni na její účet od června 2022 do října 2022 zasílány částky ve výši částka /tj. za měsíce květen až září 2022 / když tato částka odpovídá částce částka + 21 % DPH ( ve výši částka).

15. Z kontrolní hlášení za 10. měsíc roku 2022 pro žalobkyni soud žádnou relevantní skutečnost nezjistil.

16. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne datum, včetně doručenky a z výzvy k úhradě dluhu ze dne datum zaslaná právním zástupcem žalobkyně žalované, včetně doručenky datové zprávy , že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení zažalované jistiny vč. požadovaného příslušenství.

17. Z protokolu z jednání smírčí komise České advokátní komory ze dne datum, že se účastnice pokusily spor řešit smírně.

18. Z faktury č. hodnota vystavené dne datum, splatné dne datum za právní služby na březen 2022 na částku částka, včetně DPH, že tato faktura neobsahuje přílohu.

19. Z faktury za právní služby říjen 2022, vystavená žalobkyní žalované dne datum se splatností datum na částku částka, včetně DPH, faktura neobsahuje přílohu.

20. Z e-mailová komunikace v období od datum do datum mezi žalobkyní a jednateli žalované včetně e-mailu ze dne datum od Jméno žalobkyně jméno FO a jméno FO soud zjistil, že žalovaná odmítá žalobkyni za říjen 2022 zaplatit částka , neboť žalobkyně nesplnila podmínku pro přiznání bonusové odměny částka , která je vázána Anonymizováno na 140 hodin odpracovaných za měsíc. Žalobkyně odvedla dle výkazu pouhých 33 hodin práce. Žalobkyně trvá na vyplacení částka a odmítá, že by nad rámec Anonymizováno částka bylo částka bonusem, měsíční odměna byla dohodnuta na částka + DPH. Odmítá nařčení žalované, že by způsobila svojí činností v říjnu žalované škodu a považuje to za zastrašování.

21. Z print screenu WhatsAppové komunikace bez uvedení telefonních čísel od datum do datum, kterou žalobkyně soudu předestřela , koncipovala žalobkyně žalované dne datum e mail, kterým poděkovala žalované za bonusovou odměnu částka a současně žalovanou požádala o zvýšení měsíční odměny na částka , vyšší měsíční odměně dává přednost před projednávanou roční bonusovou odměnou.

22. Dne datum potvrdila manželovi , že „nemá písemný dodatek ke smlouvě „ na částka“.

23. Soud tak vzal za prokázané, že účastnice si ve smlouvě o trvalé spolupráci dohodly , že žalovaná za poskytnuté právní služby , jejichž druh a rozsah je vymezen v čl. 2.1. smlouvy se zavazuje žalobkyni platit měsíční paušální odměnu ve výši částka , splatnou měsíčně zpětně do 15.tého dne běžného měsíce na základě řádně vystaveného daňového dokladu (čl. 5.1). Dále si účastnice sjednaly v čl. 8.3. smlouvy, že tato smlouva může být měněna pouze písemnou formou.

24. Žalobkyně dne datum vystavila žalované fakturu č. hodnota za právní služby poskytnuté žalované v měsíci říjnu 2022 na základě smlouvy o trvalé spolupráci uzavřené dne datum mezi žalobkyní a žalovanou na částku částka plus DPH . Žalovaná uhradila žalobkyni jen část fakturované částky ve výši částka (bez DPH) a DPH ve výši částka s tím, že zbývající částku ve výši částka (bez DPH) a DPH ve výši částka žalovaná odmítá žalobkyni uhradit.

25. Žalobkyně neprokázala žalobní tvrzení, že od datum činila podle smlouvy pevně sjednaná měsíční odměna částka.

26. Podle Whats upové komunikace , kterou žalobkyně soudu předestřela , koncipovala žalobkyně žalované dne datum e mail, kterým poděkovala žalované za bonusovou odměnu a současně žalovanou požádala o zvýšení měsíční odměny na částka , vyšší měsíční odměně dává přednost před projednávanou roční bonusovou odměnou. Žalovaná obsahem této listiny byla srozuměna, a tak to i chápala, že vedle měsíční paušální odměny je za určitých kritérií odměňována pohyblivou nenárokovou složkou a usilovala o to, aby byla odměňována vyšší měsíční odměnou, resp. takový způsob odměňování by jí více vyhovoval. Zda takový e mail žalované zaslala je irelevantní.

27. Dne datum potvrdila žalobkyně manželovi , že „nemá písemný dodatek ke smlouvě na částka“ , pokud byla vůle účastnic tuto měsíční paušální částku zvýšit na částku částka, v tomto smyslu k takové dohodě, byť ústní formou , nedošlo .

28. Podle § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

29. Podle § 2438 odst. 1 občanského zákoníku příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání.

30. Účastnice nečinily sporným, že smlouva o spolupráci byla platně sjednána a že byla dohodou ukončena k datum, mezi účastnicemi bylo sporné, zda měsíční pevná odměna sjednaná ve smlouvě na částka byla ústně navýšena na částka Anonymizováno( + DPH) a zda na tuto odměnu měla žalobkyně za měsíc říjen 2022 bez dalšího nárok.

31. Podle § 564 občanského zákoníku vyžaduje-li zákon pro právní jednání určitou formu, lze obsah právního jednání změnit projevem vůle v téže nebo přísnější formě; vyžaduje-li tuto formu jen ujednání stran, lze obsah právního jednání změnit i v jiné formě, pokud to ujednání stran nevylučuje.

32. Při výkladu smluvních ustanovení hraje zásadní roli vůle účastníků smlouvy, když zákonná úprava jednoznačně stanoví prioritu skutečné vůle účastníků smlouvy nad formálním projevem této vůle. Při výkladu smluvních ustanovení tak musí jít obecným soudům především o zjištění skutečné vůle smluvních stran, kterou musí nadřadit restriktivnímu výkladu jednotlivých ustanovení. Text smlouvy je tedy toliko prvotním přiblížením se k významu smlouvy, který si chtěli její účastníci svým jednáním stanovit. Doslovný výklad textu smlouvy může, ale nemusí být v souladu s vůlí jednajících stran. Směřuje-li vůle smluvních stran k jinému významu a podaří-li se vůli účastníků procesem hodnocení skutkových a právních otázek ozřejmit, má shodná vůle účastníků smlouvy přednost před doslovným významem textu jimi formulované smlouvy.

33. Základním hlediskem pro výklad právního jednání je podle právní úpravy účinné od 1. 1. 2014 úmysl jednajícího (popřípadě – u vícestranných právních jednání – společný úmysl jednajících stran), byl-li takový úmysl druhé straně (adresátovi projevu vůle) znám, anebo musela-li (musel-li) o něm vědět. Při zjišťování tohoto úmyslu je třeba vycházet z hledisek uvedených v § 556 odst. obč. zák. a přihlédnout též k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají. Teprve v případě, že ani za použití uvedených výkladových pravidel nelze zjistit úmysl jednajícího, se uplatní objektivní metoda interpretace a projevu vůle se přisuzuje význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen.

34. Podle § 1758 o. z. dohodnou-li se strany, že pro uzavření užijí určitou formu, má se za to, že nechtějí být vázány, nebude-li tato forma dodržena. To platí i tehdy, projeví-li jedna ze stran vůli, aby smlouva byla uzavřena v písemné formě.

35. Výhradu formy (ať již nezbytné pro uzavření původní smlouvy nebo nezbytné pro její změnu) je samozřejmě možno později opustit. Strany se totiž nemohou do budoucna omezit v tom smyslu, že by si úplně znemožnily dohodnout se jinak. Jejich aktuálně projevená vůle má vždy přednost před vůlí projevenou dříve a platí to i ohledně požadavku formy. Dohodou o opuštění dříve vyhrazené formy je tedy možno se z výhrady vyvázat, a to i v jiné formě. Vyžaduje se však, aby strany učinily nejen neformální právní jednání samotné, nýbrž aby současně opustily (ať již v jakékoliv formě) i dříve ujednanou výhradu formy, což musí být prokázáno a doloženo; v tomto smyslu tudíž jde o vyvratitelnou právní domněnku. Může nepochybně jít o součást stejného aktu ve skutkovém smyslu, právně však jde o dvě skutečnosti – dohodu o opuštění sjednané formy, pro niž je právně významné i následné chování stran, a samotné neformální právní jednání. Samotné neformální právní jednání pro opuštění sjednané formy nepostačuje. Opačný výklad by vedl prakticky k neaplikovatelnosti ustanovení § 1758 o. z. Na tomto místě se sluší zmínit, že i tehdy, chtějí-li být strany podle § 1758 o. z. vskutku vázány, by mohly být vázány neplatně podle § 582 o. z., nedojde-li ve smyslu § 582 odst. 1 o. z. ke konvalidaci nebo k uplatnění § 582 odst. 2 o. z.

36. Účastnice však výhradu formy vymíněné ve smlouvě neopustily a sama žalobkyně si toho byla vědoma, jak plyne z její komunikace se svědkem jméno FO ze dne datum, vyjednávala bezúspěšně se žalovanou o změnu smlouvy ohledně výše měsíční odměny a změna tohoto smluvního ujednání ( čl.5.1.) nenastala.

37. Soud samozřejmě vzal na zřetel, že platby žalobkyni poukázané žalovanou od srpna 2021 do února 2022 ve výši částka odpovídají částce částka + 21 % DPH a v tomto soud přisvědčuje žalobkyni , že za toto období jí žalovaná zasílala částku odpovídající částce částka bez DPH. Pokud však žalovaná počínaje za měsíc květen 2022 poukazovala žalobkyni částka , částku odpovídající částce Anonymizováno částka + 21 % DPH ( ve výši částka), potom počátek tohoto období odpovídá vyjednávání žalobkyně se žalovanou v tom smyslu, že místo jednorázové bonusové odměny by uvítala vyšší měsíční odměnu v částce částka + DPH , soud má za to, že si nakonec po vyjednávání účastnice dohodly , že za splnění určitých podmínek bude bonusová odměna vyplácena žalobkyni skutečně každý měsíc ve výši částka a to vedle pevné sjednané měsíční odměny v částce částka za splnění podmínek, jejichž obsahové znění žádná z účastnic neprokázala. Toto koresponduje i se zprávou odeslanou žalobkyní sv. jméno FO v srpnu 2022.

38. Nelze přisvědčit žalobkyni, že měla na měsíční paušální částku nárok bez ohledu na to, zda do kanceláře žalované docházela , jak žalobkyně prokazovala svědeckou výpovědí sv. jméno FO , rozsah paušálně odměňované činnosti pro žalobkyni byla stanovena v čl. 2.1. smlouvy a dále o tom svědčí ujednání ve smlouvě o poměrném krácení této odměny po dobu nemoci a úrazu se snížením odměny v čl. 3.12. smlouvy. Z toho plyne, že bonusová odměna byla výkonnostní příp. závislá na finančním přínosu žalobkyně žalované.

39. Nicméně žalobkyně postavila své žalobní tvrzení na tom, že měla nárok na smluvenou měsíční paušální částku v říjnu 2022 ve výši 120 000 + DPH , nikoli na tom, že splnila podmínky k zaplacení bonusové odměny v částce částka + DPH, proto soud obsah těchto podmínek a jejich naplnění stran žalobkyně nezjišťoval.

40. Z výše uvedeného důvodu soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

41. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované , jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý z šesti úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.