64 C 266/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl zastupující soudkyní Mgr. Dominikou Bujalkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 pro zaplacení 71 671,42 Kč s Anonymizováno

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 63 571,42 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 205 000 Kč od 30. 5. 2023 do 5. 7. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 150 000 Kč od 6. 7. 2023 do 14. 7. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 100 000 Kč od 15. 7. 2023 do 26. 7. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 71 671,42 Kč od 27. 7. 2023 do 7. 9. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 66 671,42 Kč od 8. 9. 2023 do 2. 10. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 66 571,42 Kč od 3. 10. 2023 do 6. 11. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 63 571,42 Kč od 7. 11. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 5 000 Kč z úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 8. 9. 2023 do zaplacení, se zamítáIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně v částce 45 304 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalované domáhá zaplacení částky 68 571,42 korun s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že dne 24. 5. 2022 uzavřela se žalovanou smlouvu o dílo č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo dodání a montáž plně funkčního fotovoltaického systému, montáž třífázové fotovoltaické elektrárny 8,14 kWp (dále jako „FVE“) na sedlovou střechu s asymetrickým střídačem Goodwe GW10K-ET s akumulací do baterií Pylon Tech 10,665 kWh na rodinný dům na adrese instalace , adresa, včetně uvedení fotovoltaického systému do provozu, jeho revize, předání projektové dokumentace pro účely dotace (dále jako “dílo“). V souladu se smlouvou žalobkyně uhradila dne 1. 6. 2022 první zálohovou fakturu na žalovanou sdělený účet ve výši 200 000 Kč, úhrada byla žalovanou potvrzena e-mailem ze dne 3. 6. 2023. Dne 31. 10. 2022 byla k výzvě žalované uhrazena žalobkyní druhá zálohová platba ve výši 200 000 Kč, třetí zálohová platba v částce 5000 Kč na zpracování dotace. Platby byly potvrzeny e-mailem ze dne 2. 11. 2022. K instalaci konstrukce a panelů FVE na střechu domu došlo až po úhradě druhé zálohové faktury, avšak instalace byla provedena vadně, některé panely byly dokonce rozbité, FVE tak byla v důsledku toho zcela nefunkční. K opravě vadného díla ze strany žalované nikdy nedošlo. Dílo mělo být řádně dokončeno a předáno do 10 měsíců od uzavření smlouvy, tedy do 24. 3. 2023. Dne 2. 5. 2023 sdělila žalobkyně žalované úmysl odstoupit od smlouvy o dílo, žalovaná písemně akceptovala úmysl žalobkyně a přislíbila vrácení záloh termínech, které žalobkyně akceptovala. Dne 7. 5. 2023 žalobkyně odstoupila od smlouvy od smlouvy z důvodu vad díla a průtahů žalované s dokončením díla v termínu dle smlouvy, jedná se o podstatné porušení smlouvy. Odstoupení od smlouvy bylo žalované doručeno dne 10. 5. 2023, došlo k zrušení závazků od počátku a zanikla v rozsahu jeho účinků práva i povinnosti smluvních stran. Dne 12. 5. 2023 žalovaná vrátila žalobkyni částku 200 000 Kč, dne 22. 5. 2023 došlo k předání a převzetí všech komponentů FVE ve vlastnictví žalované. K vrácení částky 205 000 Kč však ve slíbeném termínu nedošlo. Žalovaná navrhovala prostřednictvím své právní zástupkyně, že dluh ve výši 205 000 Kč uhradí ve 4 splátkách do poloviny července 2023, což žalobkyně písemně odmítla.

2. Žalovaná navrhovala žalobu zamítnout, nárok uplatňovaný v žalobě neuznala, má za to že pohledávka žalobkyně nebyla uplatněna v souladu se smlouvou o dílo, ze strany žalobkyně nebyla poskytnuta dostatečná součinnost k tomu, aby mohla dílo dle uzavřené smlouvy dokončit a řádně předat. Dále žalovaná uvedla že dne 7. 9. 2023 došlo k úhradě části dluhu ve výši 5 000 Kč, dne 2.10.2023 částky 100 Kč, dne 6.11.2023 částky 3000 Kč.

3. V návaznosti na částečné zpětvzetí žaloby bylo řízení usnesením ze dne 22. 8. 2023, č.j, Anonymizováno, co do částky 133 328,58 Kč zastaveno, usnesením ze dne 28.11.2023, č.j. , spisová značka, zastaveno co do částky 3100 Kč.

4. Z provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:Ze smlouvy o dílo č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem ze dne 24.5.2022 vyplynulo, že zhotovitel se zavázal dodat objednateli dílo dle specifikace a převést na něho vlastnické právo k tomuto dílu, objednatel se zavázal dílo převzít a zaplatit cenu díla, dílo bylo specifikováno: dodání a montáž plně funkčního fotovoltaického systému, součástí závazku byla montáž třífázové fotovoltaické elektrárny 8,14 kWp na sedlovou střechu s asymetrickým střídačem GoodwenGW10K-ET s akumulací do baterií PylonTech 10,65 kWh na rodinný dům, včetně uvedení systému do provozu. Dle článku 2 odstavec 1 se zhotovitel zavázal provést dílo do 10 měsíců od podpisu smlouvy o dílo. Dle článku 3 odstavec 1 cena byla dohodnuta ve výši 416 010 Kč bez DPH, 478 412 Kč s DPH s tím, že první část ceny ve výši 200 000 Kč měla být uhrazena na účet , Anonymizováno, do 5 dnů od obdržení první zálohové faktury, druhou část ceny ve výši 200 000 Kč objednatel měl uhradit na účet , Anonymizováno, po montáži konstrukce, a to nejpozději do 5 dnů od vystavení druhé zálohové faktury, třetí část ceny ve výši 78 412 Kč měla být uhrazena na účet , Anonymizováno, nejpozději do 7 dnů od zaslání konečného vyúčtování. Dle článku 7 odstavec 2 strany sjednaly, že objednatel je oprávněn odstoupit od smlouvy, vykazuje-li dílo vady či nedodělky bránící řádnému užívání díla a nedojde-li k odstranění těchto vad či nedodělků zhotovitelem ve lhůtě 1 měsíce ode dne, kdy došlo k předání díla, nebo ocitne-li se zhotovitel v prodlení s provedením díla delším než 15 dní.Z rozpočtu ke smlouvě o dílo číslo , hodnota, vyplynulo, že cena včetně DPH činila částku 478 412 Kč.Z výpisu z účtu vyplynulo, že dne 1. 6. 2022 byla na účet číslo , č. účtu, uhrazena částka 200 000 Kč.Z potvrzení o provedení transakce vyplynulo, že na účet číslo , č. účtu, byla dne 31. 10. 2022 poukázána částka ve výši 200 000 Kč.Z e-mailu ze dne 2. 5. 2023 vyplynulo, že žalovaná žalobkyni uvedla, že akceptuje rozhodnutí o odstoupení od smlouvy, pro demontáž panelů a konstrukce navrhuje termín 13. 5. 2023, uvádí, že do 12. 5. bude mít druhou zálohu zpět na účtu, převod první zálohy proběhne do 5 pracovních dnů od podepsání předávacího protokolu.Z odstoupení od smlouvy o dílo ze dne 7. 5. 2023 adresované právní zástupkyní žalobkyně žalované vyplynulo, že žalobkyně uvedla, že ztratila důvěru v to, že by i do budoucna nedocházelo k průtahům s opravou a řádným dokončením díla, uvedla že v průběhu roku 2022 byla žalované uhrazena na zálohách částka celkem ve výši 405 000 Kč, avšak ani po 12 měsících po uzavření smlouvy klientka nemá fungující FVE, dle klientky se jedná o podstatné porušení smlouvy, od smlouvy odstoupila a požádala o vrácení uhrazených záloh. Z doručenky vyplynulo, že dne 10. 5. 2023 bylo žalované doručeno odstoupení od smlouvy.Z předávací z předávacího protokolu ze dne 22. 5. 2023 vyplynulo, že žalovaná provedla demontáž konstrukce, strany potvrdily, že na nemovitosti nebyly shledány škody.Z e-mailu ze dne 30.5.2023 adresované právní zástupkyní žalobkyně žalované vyplynulo, že dne 7. 5. 2023 klientka odstoupila od smlouvy dne 12. 5. 2023 byla vrácená první záloha ve výši 200 000 Kč, dne 23. 5. 2023 byly odvezené veškeré součásti FVE, o čemž byl podepsán předávací protokol. Zálohy ve výši 205 000 Kč však klientka dosud neobdržela, žádala o bezodkladné vrácení peněžitého plnění.Z e-mailu ze dne 30.5.2023 vyplynulo, že právní zástupkyně žalované odpověděla právní zástupkyni žalobkyně a žádá o prodloužení termínu pro vrácení částky 205 000 Kč, a to ve 4 dílčích splátkách nejpozději do poloviny července 2023.Z e-mailu ze dne 1. 6. 2023 vyplynulo, že právní zástupkyně žalobkyně nesouhlasila s plněním ve 4 dílčích splátkách do poloviny července 2023 a žádá vrácení dotčené částky bez odkladu.Z výzvy k vydání bezdůvodného obohacení před podáním žaloby ze dne 9. 6. 2023 vyplynulo, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 205 000 Kč s upozorněním, že nebude-li mít uhrazeno do 7 dnů od doručení výzvy, klientka bude nucena vymáhat pohledávku s příslušenstvím soudní cestou. Z doručenky vyplynulo, že výzva byla žalované doručena dne 12. 6. 2023.Z emailu ze dne 19. 6. 2023 vyplynulo, že právní zástupkyně žalované právní zástupkyní žalobkyně sdělila, že klient má problém s cash flow, v nejbližších dnech očekává, že své doposud nesplněné závazky již bude moci konečně uhradit, bránit právu klientky podat žalobu zcela jistě nelze, klient si je vědom nákladů řízení, které jsou s podáním případné žaloby spojeny.Z potvrzení o úhradě ze dne 5. 7. 2023 vyplynulo, že žalovaná uhradila žalobkyni částku ve výši 55 000 Kč.Z potvrzení o úhradě ze dne 14. 7. 2023 vyplynulo, že žalovaná uhradila žalobkyni částku ve výši 50 000 KčZ potvrzení o úhradě ze dne 26. 7. 2023 vyplynulo, že žalovaná uhradila žalobkyni částku ve výši 28 328,58 Kč.Z potvrzení o úhradě ze dne 7. 9. 2023 vyplynulo, že žalovaná uhradila žalobkyni částku ve výši 5000 Kč.Z potvrzení o úhradě ze dne 2. 10. 2023 vyplynulo, že žalovaná uhradila žalobkyni částku 100 Kč.Z potvrzení o úhradě ze dne 6. 11. 2023 vyplynulo, že žalovaná uhradila žalobkyni částku 3000 Kč.

5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že mezi stranami byla dne 24.5.2022 uzavřena smlouva o dílo č. , hodnota, , na jejímž základě se žalovaná zavázala dodat a namontovat plně funkční fotovoltaický systém ve smlouvě a v příloze – rozpočtu k dané smlouvě. V souladu se smlouvou žalobkyně uhradila na účet žalované číslo , č. účtu, dvě zálohy po 200 000 Kč a částku 5000 Kč. Dílo mělo být zhotoveno do 10 měsíců ode dne podpisu smlouvy o dílo. Žalobkyně dne 7. 5. 2023 (žalované doručeno dne 10. 5. 2023) odstoupila od smlouvy o dílo, neboť ani po 12 měsících po uzavření smlouvy žalobkyni nebyla zhotovena fungující FVE a současně požádala o navrácení na dílo uhrazených částek v celkové výši 405 000 Kč. Dne 22. 5. 2023 došlo k demontáži konstrukce. Následně právní zástupkyně žalobkyně požádala žalovanou o vrácení zbylé částky 205 000 Kč, žalovaná požádala o prodloužení lhůty k úhradě a žádala o poskytnutí možnosti plnit ve splátkách, žalobkyně platbu ve splátkách v prodlouženém termínu neakceptovala. Dne 9. 6. 2023 právní zástupkyně žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 205 000 Kč s upozorněním, že dlužná částka bude vymáhána soudní cestou, výzva byla doručena dne 12. 6. 2023. Dne 19. 6. 2023 právní zástupkyně prostřednictvím e-mailu žádala o bezodkladné splnění povinnosti dle výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, v reakci na to právní zástupkyně žalované sdělila, že si klient je vědom nákladů řízení, které jsou s podáním případné žaloby spojeny, uvedla, že klient má problém ohledně cash flow, v nejbližších dnech očekává úhradu nesplněných závazků.

6. Při posouzení věci jsou vycházel z následujících zákonných ustanovení:Podle § 2586 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jako „OZ“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.Podle § 2590 odst. 1 OZ zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.Podle § 2604 OZ dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.Podle § 2001 OZ od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.Podle § 2002 odst. 1 OZ poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.Podle § 2004 odst. 1 OZ odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.Podle § 2991 odst. 1 kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.a podle odst. 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

7. S ohledem na uvedené má soud za to, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo ve smyslu § 2586 odst. 1 OZ. Žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním žalované uhradila částku 405 000 Kč na zálohách, naproti tomu žalovaná svůj závazek ze smlouvy o dílo nesplnila, když ani po 12 měsících nebylo dílo řádně předáno. V návaznosti na to žalobkyně ve smyslu ustanovení § 2001 OZ odstoupila od smlouvy, na což pamatuje i smluvní ujednání mezi účastníky. Jednalo se o podstatné porušení smlouvy dle § 2002 odst. 1 OZ, a tedy odstoupením od smlouvy se závazek dle § 2004 odst. 1 zrušuje od počátku. Plnění, které bylo poskytnuto žalobkyní na základě zálohových plateb, představuje ve smyslu ustanovení § 2991 odst. 2 OZ bezdůvodné obohacení, neboť se jedná o plnění z právního důvodu, který odpadl a které je žalovaná žalobkyni povinna vydat.

8. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná vrátila částku 200 000 Kč dne 12.5.2023, žalobkyně se žalobou domáhala vrácení zbylé částky 205 000 Kč. Jelikož byly prokázány úhrady žalované ze dne 5.7.2023 ve výši 50 000 Kč, dne 14.7.2023 ve výši 55 000 Kč, dne 26.7.2023 ve výši 28 328,58 Kč, dne 7.9.2023 ve výši 5000 Kč, dne 2.10.2023 ve výši 100 Kč, dne 6.11.2023 ve výši 3000 Kč, k vrácení tak zbývala částka ve výši 63 571,42 Kč. Vzhledem k uvedenému, a tedy že žalobkyně svůj nárok a svá tvrzení v žalobě prokázala, soud v uvedeném rozsahu žalobě vyhověl, a to včetně úroku z prodlení, který žalobkyně žádala v zákonné výši ve smyslu ustanovení § 1970 OZ.

9. Pokud jde o částku ve výši 5000 Kč, soud žalobu v této části výrokem II. zamítl včetně zákonného úroku z prodlení běžícího od 8. 9. 2023 do zaplacení, neboť žalovaná úhradu v této částce prokázala.

10. Pokud jde o tvrzení žalované proti žalobě, žalovaná ničeho konkrétního netvrdila, k jednání, ačkoli byla řádně a včas předvolána, se nedostavila, zbavila se tak možnosti být poučena dle § 118a odst. 1 o.s.ř.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 45 304 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 584 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 205 000 Kč sestávající z částky 9 140 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, žaloba, předžalobní výzva, částečné zpětvzetí žaloby) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 63 571,42 Kč sestávající z částky 3 660 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (účast na jednání) včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.