64 C 267/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Dominikou Bujalkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO Anonymizováno sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČ IČO žalovaného , nar. Datum narození žalovaného sídlem Adresa žalovaného pro zaplacení 53 794,65 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 51 994,65 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 30 % ročně z částky 51 994,65 Kč od 7. 8. 2021 do zaplacení, částku 1 800 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 30 % ročně z částky 1 800 Kč od 7. 8. 2021 do zaplacení a částku 48 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 13 102,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem ze dne 25. 9. 2023 nárokovala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 53 794,65 Kč (dlužné splátky úvěru ve výši 51 994,65 Kč a poplatky výši 1 800 Kč) s příslušenstvím (smluvním úrokem ve výši 30 % ročně z částky 51 994,65 Kč od 7. 8. 2021 do zaplacení a smluvním úrokem ve výši 30 % ročně z částky 1 800 Kč od 7. 8. 2021 do zaplacení) a částky 48 Kč.

2. Žalobkyně uvedla, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „Banka“) uzavřela s žalovaným jako podnikatelem dne 5. 11. 2020, smlouvu o kontokorentním úvěru , Anonymizováno, , č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na základě které poskytla žalovanému kontokorentní úvěr (maximální nepřekročitelnou částku pro opakované čerpání úvěru) ve výši 50 000 Kč úročený smluvním úrokem ve výši 19,90 % ročně. Smlouva byla sjednána na dobu určitou do 5. 11. 2021 s možností prodloužení o jeden rok. Součástí Smlouvy byly Produktové podmínky komerčního bankovnictví, (dále jen „PPKB“), Všeobecné produktové podmínky (dále jen „VPP“) a Sazebník poplatků (dále jen „Sazebník“). Žalovaný překročil úvěrový kontokorentní rámec 50 000 Kč, když čerpal finanční prostředky na rámec povolené výše 50 000 Kč, nedovolený debetní zůstatek dosáhl výše 51 994,63 Kč. Banka pak dne 6. 8. 2021 prohlásila úvěr za splatný a převedla jej na nově otevřený úvěrový účet Splatný , právnická osoba, (č. ú. , č. účtu, ). O této skutečnosti žalovaného informovala a zároveň jej vyzvala k úhradě takto zesplatněného úvěru. Za otevření účtu Splatný , právnická osoba, si Banka naúčtovala poplatek ve výši 10 % z poskytnutého úvěrového rámce dle Sazebníku, částku 600 Kč za odeslání písemné upomínky dle sazebníku a částku 300 Kč jako poplatek za odeslání oznámení o překročení povoleného úvěrového rámce a převedení tohoto nedovoleného debetního zůstatku na účet Splatný , právnická osoba, .

3. Banka postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou ze dne 20. 2. 2023, kdy tato smlouva nabyla účinnosti dne 21. 2. 2023. O této skutečnosti byl žalovaný Bankou informován. Pohledávka žalobkyně se tak skládá z neuhrazené jistiny kontokorentního úvěru ve výši 51 994,65 Kč (nedovolený debetní zůstatek kontokorentního úvěru) a částky 1 800 Kč (poplatek za otevření účtu Splatný , právnická osoba, - 900 Kč, náklady za odeslání oznámení o překročení povoleného úvěrového rámce a převedení tohoto nedovoleného debetního zůstatku na účet Splatný , právnická osoba, -300 Kč a poplatek za odeslání upomínky-600 Kč). Dále je nárok žalobkyně tvořen smluvním úrokem z prodlení ve výši 30 % ročně z částky 51 994,65 Kč požadovaným ode dne 7. 8. 2021 (den následující po zesplatnění kontokorentního úvěru) do zaplacení a částkou 48 Kč (účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání pohledávky, dopis žalobkyně žalovanému ze dne 3. 4. 2023).

4. Před podáním návrhu vyzvala žalobkyně žalovaného (dne 28. 6. 2023) k úhradě dlužné částky výzvou. Ani po této výzvě však žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil.

5. Žalovaný byl usnesením ze dne 6. 2. 2024, č. j. 64 C 267/2023-26 vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů vyjádřil k žalobě, která byla k usnesení připojena, vylíčil rozhodující skutečnosti, označil důkazy k prokázání svých tvrzení a sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, přičemž byl poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí. Usnesení spolu s žalobou bylo žalovanému doručeno 10. dnem od uložení k vyzvednutí, a to dne 1. 3. 2024. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil.

6. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci samé bez nařízení jednání již ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.

7. S ohledem na výše uvedené a na skutečnost, že ve věci je možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, postupoval soud dle § 115a o.s.ř. a § 101 odst. 4 o.s.ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání.

8. Z listinného důkazního prostředku (Smlouva o kontokorentním úvěru , Anonymizováno, , č. , hodnota, ze dne 5. 11. 2020) plyne, že Banka uzavřela s žalovaným (dne 5. 11. 2020) smlouvu o kontokorentním úvěru, na základě které poskytla žalovanému kontokorentní úvěr ve výši 50 000 Kč (čl. II, bod 2 Smlouvy) úročený smluvním úrokem ve výši 19,00 % ročně (čl. II. bod 4 Smlouvy). Žalovaný byl dále povinen Bance platit poplatky spojené s obsluhou kontokorentního úvěru (čl. II, bod 8 Smlouvy). Takto poskytnutý kontokorentní úvěr se žalovaný zavázal nepřekročit. Pro případ, že dojde k překročení takto poskytnutého kontokorentního úvěru (nedovolený debetní zůstatek účtu), bude tento nedovolený debetní zůstatek účtu úročen sjednaným úrokem ve výši 30 % ročně (čl. III, odst. 4, písm. d) Smlouvy). Záležitosti Smlouvou neupravené se řídí PPKB a VPP.

9. Z listinného důkazního prostředku (Sazebník poplatků) plyne, že je Banka oprávněna účtovat žalovanému za každou výzvu k úhradě nespláceného kontokorentního úvěru částku 600 Kč (pododdíl VII. 1a a bod 13 Sazebníku), poplatek ve výši 300 Kč za oznámení o otevření účtu Splatný , právnická osoba, (pododdíl VII. 1a bod 10 Sazebníku) a 10 % z úvěrového rámce za otevření úvěrového účtu Splatný , právnická osoba, (pododdíl VII. 1a bod 9 Sazebníku).

10. Z listinného důkazního prostředku (Oznámení o převodu dluhu na účet č. , č. účtu, ze dne 6. 8. 2021) plyne, že Banka ukončila žalovanému poskytování kontokorentního úvěru a celý dluh na tomto kontokorentním úvěru ve výši 51 994,65 Kč dne 6. 8. 2021 zesplatnila a převedla z běžného účtu na nově otevřený účet č. , č. účtu, . Uvedený dluh se stal okamžitě splatným.

11. Z listinného důkazního prostředku (výpis z účtu ze dne 21. 2. 2023) plyne, že žalovaný překročil poskytnutý kontokorentní úvěr ve výši 50 000 Kč a na účtu měl nedovolený debetní zůstatek 51 994,65 Kč.

12. Z listinného důkazního prostředku (Smlouva o postoupení pohledávky ze dne 20. 2. 2023) plyne, že Banka postoupila za úplatu svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni.

13. Z listinného důkazního prostředku (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 1. 3. 2023) a dodejky) plyne, že Banka oznámila žalovanému, že postoupila svou pohledávku za jeho osobou žalobkyni.

14. Z listinného důkazního prostředku (Dopis s návrhem mimosoudního řešení ze dne 3. 4. 2023) plyne, že se žalobkyně snažila o mimosoudní vyřešení sporu (úhrada dlužné částky včetně příslušenství) s žalovaným.

15. Z listinného důkazního prostředku (Výpis úkonů mimosoudního uplatnění pohledávky ze dne 22. 9. 2023) plyne že žalobkyně poslala žalovanému dne 2. 5. 2023 dopis, kterým ho vyzval k úhradě dlužné částky a upozornila jej na možnost zahájení soudního řízení v této věci.

16. Z listinného důkazního prostředku (Předžalobní upomínka dle ust. § 142a Občanského soudního řádu ze dne 28. 6. 2023 a dodejky téhož data) plyne, že žalobkyně, již zastoupená advokátem, vyzvala žalovaného, před podáním žaloby, k úhradě zesplatněného kontokorentního úvěru ve výši 51 994,65 Kč, smluvních poplatků ve výši 1 800 Kč a příslušenství tohoto kontokorentního úvěru.

17. Soud hodnotil listinné důkazní prostředky podle zásady volného hodnocení důkazů, jednotlivě a posléze ve vzájemných souvislostech, přičemž přihlédl ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci řízení.

18. Na základě zjištění, učiněných z žalobkyní předložených listinných důkazních prostředků, navržených k prokázání rozhodných skutkových tvrzení dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

19. Banka uzavřela s žalovaným dne 5. 11. 2020 smlouvu o kontokorentním úvěru, na základě které poskytla žalovanému kontokorentní úvěr ve výši 50 000 Kč úročený smluvním úrokem ve výši 19,90 % ročně, takto poskytnutý kontokorentní úvěr se žalovaný zavázal nepřekročit. Pro případ, že dojde k překročení takto poskytnutého kontokorentního úvěru (nedovolený debetní zůstatek účtu), bude tento nedovolený debetní zůstatek účtu úročen sjednaným úrokem ve výši 30 % ročně. Jelikož žalovaný překročil takto stanovený úvěrový rámec 50 000 Kč, na účtu měl nedovolený debetní zůstatek ve výši 51 994,65 Kč, tak Banka celý úvěr dne 6. 8. 2021 zesplatnila a převedla jej na nově otevřený účet č. , č. účtu, . V souvislosti z převodem nedovoleného debetního zůstatku na nový účet Splatný , právnická osoba, naúčtovala Banka žalovanému poplatky ve výši 1 800 Kč. K postoupení pohledávky Banky za žalovaným na žalobkyni došlo smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 20. 2. 2023, účinnou ke dni 21. 2. 2023. Tato skutečnost byla Bankou oznámena žalovanému. Žalobkyně vyzvala žalovaného dne 3. 4. 2023 k mimosoudní úhradě dlužné částky, obdobně učinila dopisem ze dne 2. 5. 2023 (za nějž si naúčtovala částku 48 Kč). Jelikož na tyto výzvy žalovaný nereagoval, tak mu žalobkyně následně, dne 28. 6. 2023, zaslala předžalobní výzvu.

20. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění předpisů pozdějších (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

21. Dle § 513 o.z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

22. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Jak plyne ze smlouvy o kontokorentním úvěru , Anonymizováno, , č. , hodnota, uzavřené dne 5. 11. 2020 tak Banka poskytla žalovanému kontokorentní úvěr (maximální nepřekročitelnou částku pro opakované čerpání úvěru) ve výši 50 000 Kč, úročený smluvním úrokem ve výši 19,90 % ročně, který se žalovaný zavázal nepřekročit. Pro případ překročení tohoto kontokorentního úvěru si stany sjednaly úročení nepovoleného debetního zůstatku úrokem ve výši 30 % ročně. Žalovaný však poskytnutý kontokorentní úvěr překročil a řádně a včas jej nedorovnal. Nepovolený debetní zůstatek na účtu pak představoval částku 51 994,65 Kč. Banka proto Oznámením o převodu dluhu na účet č. , č. účtu, ze dne 6. 8. 2021 překročený kontokorentní úvěr k tomuto dni zesplatnila. Jelikož tedy žalovaný poskytnutý kontokorentní úvěr překročil, byť se k tomu, že jej nepřekročí v uzavřené smlouvě o kontokorentním úvěru zavázal, a tento úvěr ani nehradil, tak je žalobou uplatněný nárok žalobkyně na uhrazení nesplacené výše překročeného kontokorentního úvěru ve výši 51 994,65 Kč oprávněný (§ 2395 o.z.). Zároveň je také oprávněný nárok žalobkyně, plynoucí z bodu 1 PPKB ve spojení s pododdílem VII. 1a bod 9, 10 a 13 Sazebníku na jí požadované plnění ve výši 1 800 Kč, jakožto poplatek za otevření úvěrového účtu Splatný , právnická osoba, (900 Kč), poplatek za odeslání oznámení o otevření úvěrového účtu Splatný , právnická osoba, (300 Kč) a poplatek za odeslání písemné upomínky (600 Kč).

24. Nárok žalobkyně na částku 48 Kč jako účelné náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva (dopis žalovanému ze dne 2. 5. 2023) má pak oporu v § 513 o.z.

25. Z důvodu, že žalovaný řádně a včas nesplácel poskytnutý kontokorentní úvěr a naopak výši poskytnutého kontokorentního úvěru překročil, tak má žalobkyně nárok na smluvní úrok z prodlení podle § 1970 o.z. Nárok žalobkyně na smluvní úrok z prodlení ve výši 30 % ročně (čl. III, odst. 4, písm. d) Smlouvy) z částky 51 994,65 Kč (překročený rámec kontokorentního úvěru) požadovaný ode dne 7. 8. 2021 (den následující po dni zesplatnění úvěru) do zaplacení a smluvní úrok z prodlení ve výši 30 % ročně (čl. III, odst. 4, písm. d) Smlouvy) z částky 1 800 Kč (sankční poplatky) požadovaný ode dne 7. 8. 2021 (den následující po dni zesplatnění úvěru) do zaplacení, je tak oprávněný.

26. Jelikož žalobkyně, prostřednictvím jí předložených listinných důkazů, prokázala svá skutková tvrzení, a tedy i oprávněnost uplatněného nároku, tak soud její žalobě v planém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému, aby žalobkyni uhradil částku 51 994,65 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 30 % ročně z částky 51 994,65 Kč od 7. 8. 2021 do zaplacení, částku 1 800 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 30 % ročně z částky 1 800 Kč od 7. 8. 2021 do zaplacení a částku 48 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 102,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 152 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 53 794,65 Kč sestávající z částky 3 260 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí věci, a návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 25. 9. 2023) a částky 1 630 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (prostá výzva k plnění ze dne 28. 6. 2022), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 050 Kč ve výši 1 900,50 Kč). Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, , Jméno advokáta, , uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř.

28. Lhůtu k plnění určil soud podle § 160, věty před středníkem o.s.ř.