64 C 28/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Říhovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 26 284 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba žalobce na zaplacení částky 26 284 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 26 284 Kč od datum do zaplacení se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně domáhá se na žalované zaplacení peněžité částky 26 284 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná tuto částku dluží žalobkyni na výplatě pojistného plnění z pojistné události žalovanou zaregistrovanou pod číslo tj. dopravní nehody dne datum, při které bylo poškozeno vozidlo značka automobilu, anonymizována dvě slova, registrační značka, ve vlastnictví celé jméno svědka, datum narození. Žalobkyně tvrdí, že náklady na opravu poškozeného činily 54 580,57 Kč, pojišťovna však vyplatila pojistné plnění ve výši 28 297 Kč, rozdílu se proto domáhá žalobou.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout a uvedla, že žalobkyní vyčíslená škoda na vozidle neodpovídá skutečnosti, když zejm. při dopravní nehodě nebyl poškozen žalobkyní v kalkulaci uvedený díl„ Z-víko“ a související položky vč. lakování. Žalovaná namítla též aktivní legitimaci žalobkyně.

3. Z listiny Označené jako smlouva o postoupení pohledávky ze dne datum soud zjišťuje, že celé jméno svědka, datum narození, postoupil žalobkyni pohledávku na náhradu újmy vůči škůdci vzniklé v důsledku škodní události dne datum, a to v celém rozsahu vyplývajícím z obecně závazných právních předpisů a pojistné smlouvy, včetně veškerého příslušenství s tím, že postoupená pohledávka zahrnuje veškeré nároky postupitele vůči škůdci, případně nároky vzniklé dle obecně závazných právních předpisů vůči pojišťovně v souvislosti se škodní událostí.

4. Z listiny ze dne datum označené jako Prohlášení soud zjišťuje, že celé jméno svědka datum narození, obdržené pojistné plnění vyplacené anonymizována dvě slova ve výši 28 297 Kč v souvislosti se škodní událostí dne datum prohlásil za nedostatečné k provedení opravy vozidla.

5. Z listiny ze dne datum označené jako Prohlášení soud zjišťuje, že celé jméno svědka, datum narození, prohlásil, že poškozené vozidlo Volkswagen Passat, registrační značka, je jeho soukromým vozidlem a není předmětem spoluvlastnictví; pro pořízení vozidla neuplatnil odpočet DPH a nemá možnost DPH odečíst od nákladů vynaložených na opravu, když předmětné vozidlo po škodní události dne datum nebylo prodáno v poškozeném stavu 6. Z listiny označené Zápis o poškození motorového vozidla ze dne ze dne datum soud zjistil, že jsou zde uvedeny tyto díly na výměnu: Z-nárazník základový, Spojler Z-nárazníku, Tlumení nárazníku Z, Z-víko, Vložka Z nárazníku, Kryt konc-světla P; a tato práce: Zad-čelo opravit; lakování: Kryt Z-nárazníku-lak nového dílu, Zad-čelo lak po opravě-méně jak 50 %, spojler Z-nárazníku-lak nového dílu s tím, z této listiny soud dále zjistil, že náklady na opravu mají být uhrazeny formou rozpočtu, když návrh na totální škodu nebyl a způsob opravy byl zvolen svépomocí.

7. Z listiny označené jako Ukončení šetření pojistné události ze dne datum vyplývá, že pojišťovna ukončila šetření pojistné události a zasílá pojistné plnění ve výši 28 297 Kč dne datum.

8. Z fotografie anonymizována dvě slova registrační značka, předložené žalobkyní, soud zjišťuje, že díl„ Zadní víko“, tj. zadní (páté) dveře nejsou viditelně poškozeny.

9. Z Kalkulace opravy číslo společnosti právnická osoba, se sídlem adresa, soud zjišťuje, že na náklady na opravu předmětného vozidla včetně DPH byly vyčísleny 54 580,57 Kč, když zejména z tohoto listinného důkazu soud zjišťuje, že je zde jako náhradní díl uveden (i) díl číslo tj. Z – Víko, v ceně 14 058,80 Kč.

10. Z listiny označené jako Výpočet plnění – POV ze dne datum soud zjišťuje, že dle provedené kalkulace nákladů na opravu po odečtení optimalizace 20 % z ceny náhradních dílů ke k poukázání poškozenému 28 297 Kč.

11. Z listinného důkazu Posudku/Kalkul číslo soud zjistil, že náklady na opravu poškozeného vozidla včetně DPH byly vyčísleny 31 377,80 Kč, když zejména náhradní díl číslo označený jako„ Z – víko“ je v ceně 125 Kč.

12. Z fotografie Volkswagenu anonymizováno registrační značka, předložené žalovanou, soud zjišťuje, že díl„ ulice víko“, tj. zadní (páté) dveře nejsou viditelně poškozeny.

13. Z listiny označené jako Záznam o dopravní nehodě soud zjistil, že při nehodě dne datum v obec vozidlo jméno příjmení najelo zezadu na vozidlo celé jméno svědka anonymizována dvě slova značky anonymizováno, přičemž byla poškozena zadní část tohoto vozidla.

14. Dokazování provedené ve výše uvedeném rozsahu považoval soud za dostačující, když návrh žalobkyně na doplnění dokazování znaleckým posudkem za účelem ocenění škody na vozidle soud zamítl s odůvodněním, že tomuto návrhu nepředcházející relevantní skutková tvrzení o vzniklé škodě, o rozsahu poškození, respektive ohledně samotného předmětného vozidla zejména v tom smyslu, zda by bylo vůbec objektivně možné vozidlo znaleckému zkoumání podrobit.

15. Důkazy hodnotil soud postupem podle § 132 o. s. ř. a z provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Dne datum došlo k dopravní nehodě mezi poškozeným celé jméno svědka, datum narození, řidičem motorového vozidla značka automobilu, anonymizována dvě slova, registrační značka, a viníkem nehody jméno příjmení, při které byla poškozena zadní část vozidla značka automobilu, anonymizována dvě slova, registrační značka, přičemž zadní (páté) dveře vozu nebyly viditelně poškozeny. Poškozený celé jméno svědka uplatnil u žalované jako pojistitele vozidla škůdce nárok na náhradu škody z poškození vozidla, která byla žalovanou na základě žádosti poškozeného likvidována formou rozpočtu, a kdy náhrada přiměřených nákladů na opravu vozidla svépomocí byla likvidátorem stanovena dle kalkulačního systému AUDATEX, kalkulace opravy číslo ve výši 31 377,80 Kč včetně DPH. Šetření škodní události číslo bylo ukončeno ke dni datum a poškozenému bylo poskytnuto pojistné plnění ve výši 28 297 Kč, když z částky 31 377,80 Kč byla odečtena optimalizace 20 % ceny náhradních dílů. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum došlo mezi žalobkyní a celé jméno svědka k postoupení pohledávky zahrnující mj. nároky vzniklé dle obecně závazných právních předpisů vůči pojišťovně v souvislosti se škodní událostí dne datum, v důsledku které bylo poškozeno vozidlo anonymizována dvě slova, registrační značka.

16. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.

17. Podle § 6 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat.

18. Podle § 2951 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

19. Účelem institutu odpovědnosti za škodu a z něho vyplývající povinnosti k náhradě způsobené škody je vytvoření stavu, který existoval před vznikem škody; tomu pak odpovídají i zákonem stanovené formy odčinění škody, ať už uvedením do předešlého stavu, jenž předpokládá odklizení všech nepříznivých následků, či poskytnutím peněžité náhrady, jejíž výše má odpovídat nákladům na uvedení do původního stavu.

20. V souzené věci to byla žalobkyně, kdo měl povinnost tvrzení a důkazní ohledně škody skutečně vzniklé na motorovém vozidle a ohledně jejího rozsahu. Ač byla žalobkyně soudem podrobně a konkrétně při jednání dne datum poučena, aby doplnila tvrzení o rozhodných skutečnostech a označila důkazy k prokázání těchto svých tvrzení, tj. k prokázání rozsahu poškození a výše skutečné majetkové újmy a obvyklých a nutných nákladů vynaložených na obnovení původního stavu vozidla, a to ve lhůtě 30 dní od jednání dne datum, a ač byla poučena o následcích nesplnění této výzvy (§ 118a odst. 1, 3 o. s. ř. a § 118b o. s. ř.), žalobkyně svá tvrzení nedoplnila.

21. Žalobkyně tak soudu dostatečně netvrdila a neprokázala, jaká škoda na vozidle skutečně vznikla a že bylo nutné za účelem uvedení předmětného vozidla do původního stavu vynaložit náklady na opravu ve výši 54 580,57 Kč. Žalobkyní předložená kalkulace společnosti právnická osoba číslo sama o sobě bez dalšího neprokazuje existenci skutečné majetkové škody na předmětném vozidle ani neprokazuje výši nákladů vynaložených na jeho opravu, zejména při existenci nesrovnalostí ve výpočtu nákladů na opravu vozidla žalobkyní a žalovanou pramenících z rozporu ohledně samotného rozsahu škody na předmětném vozidle; stejně tak ji neprokazuje fotografie poškozeného vozidla (ze které soud naopak zjistil, že sporný díl – zadní víko – poškozen nebyl) ani prohlášení poškozeného celé jméno svědka o tom, že pojistné plnění poskytnuté mu žalovanou nepostačuje na krytí újmy, která mu vznikla. Protože soud právo žalobkyně na zaplacení částky požadované žalobou odpovídající nákladům na opravu havarovaného vozidla z výše uvedených důvodů nenalezl, žalobu žalobkyně ve výroku I. tohoto rozsudku zcela zamítl.

22. Náhradu nákladů řízení přiznal soud zcela úspěšné žalované ve výroku II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. celkem ve výši 900 Kč Tyto náklady sestávají z náhrady hotových výdajů v paušální výši 300 Kč za každý ze tří úkonů (písemné vyjádření ve věci samé a účasti na jednání před soudem dne datum a datum) podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.