64 C 34/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl zastupující soudkyní Mgr. Dominikou Bujalkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky pro zaplacení 1 272 930 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna žalobkyni zaplatit částku 294 826,90 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 294 826,90 Kč od 23.12.2016 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 868 673,10 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 868 673,10 Kč od 23.12.2016 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna žalované k rukám právního zástupce žalované zaplatit náhradu nákladů řízení ve výši 119 240,42 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna nahradit České republice státem vynaložené náklady tohoto řízení ve výši 55 942,90 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku na účet Obvodního soudu pro Prahu 1.

V. Žalovaná je povinna nahradit České republice státem vynaložené náklady tohoto řízení ve výši 18 947,10 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Obvodního soudu pro Prahu 1.

1. Žalobkyně se na žalované domáhá zaplacení pojistného plnění ve výši 1 272 930 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného pojistného plnění. Uvedla, že uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu č. , hodnota, , kdy pojištěn byl kolový traktor , jméno FO, s čelním nakladačem. Dne 28.1.2016 došlo ke škodní události, když pojištěný traktor s čelním nakladačem sjel mimo vozovku a náhle se zastavil o překážku. Téhož dne žalobce pojistnou událost nahlásil, ta byla evidována pod č. , Anonymizováno, . Po očištění stroje bylo zjištěno poškození prasklé přední masky, prasklý rám čelního nakladače, prasklá nádrž. I přes prohlídky likvidátora (1.2.2016, 2.3.2016, 5.5.2016) žalovaná neplnila. Sdělením pojišťovny ze dne 22.12.2016 žalovaná ukončila škodní událost bez náhrady. Předmět pojištění byl pravidelně servisován v autorizovaném servisu , právnická osoba, , a to 11.1.2016, 16.12.2015, 15.12.2015, 15.7.2015, 24.6.2015, 18.2.2015, kdy byly prováděny mj. i opravy na stroji, tedy byl provozuschopný. Pokud by byl stroj ve špatném technickém stavu, žalobkyně by neprováděla nákladné opravy. Traktor byl opraven spol. , Anonymizováno, a částečně , jméno FO, . Žalobkyně uvedla, že čelní nakladač se udržoval pravidelně v průběhu pracovních činností, byl pravidelně kontrolován. Každý den práce s čelním nakladačem se promazávala pístnice a kontroloval se stav čelního nakladače (pístnice se nachází vedle místa prasknutí rámu nakladače).

2. Žalovaná nárok neuznala, dle tvrzení žalobkyně mělo dojít k poškození prasklé přední masky, prasklému rámu celního nakladače a prasklé nádrži, je předkládána nabídka ceny opravy, v níž jsou uvedeny rovněž jiné položky. Poškození traktoru nemohla být způsobena v důsledku škodní události popsané žalobkyní, jedná se o poškození vzniklá průběžně v delším časovém úseku nešetrným užíváním bez zajištění jeho pravidelné údržby a prohlídek. Žalovaná proto rozporuje výši uplatňované škody, když náklady na opravu prasklé přední masky, prasklého rámu čelního nakladače a prasklé nádrže nemohly dosahovat částky požadované žalobou. Příčinou zastavení traktoru nemohl být náhlý náraz do překážky ale postupné zpomalení při zapadání do hlubokého bahna. Traktor nese známky velkého zatížení provozem, předčasného opotřebení a dlouhodobě zanedbávané údržby. Dle článku VI.1 a, b, c, d) Zvláštních pojistných podmínek (dále jako „ZPP“) se pojištění nevztahuje na škody, které byly přímo nebo nepřímo způsobený následkem vady, kterou měl předmět pojištění již v době sjednávání pojištění, a která byla nebo mohla být pojistníkovi známa, a to bez ohledu na to, zda byla pojistiteli známa; nasazením do provozu předmětu pojištění, u nějž pojistníkovi musela být známa nutnost jeho opravy; v důsledku běžného opotřebení souvisejícího s provozem věci, předčasného opotřebení souvisejícího s provozem věci, napadení korozí; nebo následkem přirozeného opotřebení, kavitace, koroze, eroze, postupného stárnutí, únavy materiálu, nedostatečného používání. Žalovaná má za to, že veškerá opotřebení a poškození vznikala postupně v důsledku zatížení traktoru těžkým provozem bez zajištění náležité péče. Tím porušila žalobkyně zejména: X odst.1 i), j) Všeobecných pojistných podmínek (dále jako „VPP“), které stanoví, že pojistník má povinnost dbát, aby pojistná událost nenastala, nesmí porušovat povinnosti směřující k odvrácení nebo zmenšení nebezpečí, které jsou uloženy právními předpisy nebo na jejichž základě nebo které na sebe vzal pojistnou smlouvou, nesmí rovněž strpět, aby tyto povinnosti porušovaly 3. osoby, a dále povinnost pořádně se starat o údržbu pojištěné věci, řádně odstranit každou závadu nebo nebezpečí, o kterém se dozví a které by mohlo mít vliv na vznik pojistné události nebo přijmout adekvátní preventivní opatření, čl. X odst. 2 d) VPP stanovující oprávněné osobě povinnost umožnit pojistiteli nebo jím pověřeným osobám šetření nezbytná pro posouzení nároku na pojistné plnění a jeho výši a předložit k tomu doklady, které si pojistitel vyžádá, čl. VIII odst. 1 a) ZPP, podle kterého má pojistník povinnost používat předmět pojištění pouze k účelu stanovenému výrobcem podle návodu k obsluze nebo technických podmínek, dodržovat technické a další normy vztahující se na provoz a údržbu pojištěného zařízení, čl. XII odst. 3 není pojistitel povinen plnit, jestliže pojištěný porušil povinnost uvedenou výše pod bodem dva, čl. VIII odst. 2 ZPP má pojistitel pro případ porušení povinnosti uvedené výše podvodem 3 právo za podmínek tam stanovených snížit pojistné plnění úměrně tomu, jaký vliv mělo takové porušení povinnosti na povinnosti pojistitele plnit, čl. XII odst.5 VPP uvede-li oprávněná osoba při uplatňování práva na plnění z pojištění nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje týkající se pojistné události nebo údaje týkající se této události zamlčí, je pojistitel oprávněn pojistné plnění odmítnout. Pokud by se pojištění na škodnou událost vztahovalo a poškození traktoru nebo některá z nich byla skutečně způsobena v důsledku škodní události, žalovanému vzniká právo na pojistné plnění odmítnout, případně snížit. Žalovaná uvádí, že zjistila podpojištění předmětu pojistné smlouvy. V pojistné smlouvě byla sjednána pojistná částka ve výši 3 800 000 Kč, pojistná hodnota traktoru ke dni vzniku škodné události však činila částku ve výši 4 179 994 Kč. Pojistné plnění v takovém případě by mělo být v poměru těchto částek dle čl. 7 odstavce 5 VPP ze strany žalovaného poníženo. Dále namítala výluku z pojištění dle čl. VI 1 a, b, c, d) ZPP, dále předmětem pojištění jsou pouze věci v provozuschopném stavu a byly uvedeny do provozu v souladu s platnými právními předpisy.

3. Tvrzený rozsah poškození zůstal do skončení koncentrační lhůty dle ust. § 118b zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jako „o.s.ř.“) nezměněn.

4. Z provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:Z pojistné smlouvy ze dne 9.4.2014 uzavřené mezi žalobkyní jako pojistníkem a žalovanou jako pojistitelem vyplynulo, že strany ujednaly pojištění majetku žalobkyně na novou cenu, předmětem pojištění je kolový traktor včetně hydraulické ruky a čelního nakladače, pojistná částka je 3 800 000 Kč, spoluúčast byla sjednána v rozsahu 10% minimálně ve výši 10 000 Kč. Pojištění bylo sjednáno pro případ náhlého poškození nebo zničení předmětu pojištění jakoukoli nahodilou událostí, která omezuje nebo vylučuje jeho provozuschopnost, pojistnou událostí bylo ujednáno poškození nebo zničení předmětu pojištění omezující nebo vylučující jeho provozuschopnost způsobené některým z pojistných nebezpečí, nedílnou součástí smlouvy se staly Všeobecné pojistné podmínky VPP/14/1, Zvláštní pojistné podmínky pro pojištění strojů , Anonymizováno, .Z technického průkazu vozidla , jméno FO, vyplynulo, že 1. registrace vozidla byla provedena 1.2.2010 a vlastníkem od 12.12.2012 je žalobkyně, osvědčení o technické způsobilosti vozidla bylo poskytnuto dne 5.2.2014 s platností do 5.2.2018, dne 13.2.2018 s platností do 13.2.2022, dne 10.2.2022 s platností do 10.2.2026. Nejvyšší povolená rychlost nebrzděného přípojného pracovního stroje při v rychlosti 20 km/hod smí být nejvýše 3000kg.Účastníci označili za nesporné, že nová hodnota předmětu pojištění činí 4 179 994 Kč, jak je uvedeno v e-mailu od , jméno FO, .Z e-mailu , tituly před jménem, (likvidátora) ze spol. , právnická osoba, . z 7.4.2016 vyplynulo, že cena traktoru s příslušenstvím činila 4 179 994 Kč.Ze Všeobecných pojistných podmínek VPP/14/1 vyplynulo:dle článku 7 odstavec 1 pojistné plnění je omezeno horní hranicí. Horní hranice se určí pojistnou částkou nebo limitem pojistného plnění.Dle článku 7 odstavec 3 oprávněná osoba se podílí na pojistném plnění dohodnutou spoluúčastí. Spoluúčast pojistitel odečte od celkové výše pojistného plnění kočka celkovou výší pojistného plnění se rozumí plnění, na které vznikl nárok podle všech podmínek pojistné smlouvy, před odečtením spoluúčastí. Pokud celková výše pojistného plnění nepřesahuje sjednanou spoluúčast, pojistitel pojistné plnění neposkytneDle čl. VII odst. 5 je-li v době vzniku pojistné události pojistná částka stanovená pojistníkem nižší než pojistná hodnota pojištěné věci (podpojištění), má pojistitel právo snížit své plnění ve stejném poměru, v jaké je pojistná částka pojistné hodnotě pojištěné věciDle článku 16 odstavec 18 pojistnou hodnotou je nejvyšší možná majetková újma, která může v důsledku pojistné události nastat.Ze zvláštních pojistných podmínek 180/14/1 vyplynulo, žeDle článku 6 odstavec 1 pojištění se nevztahuje na škody, které byly přímo či nepřímo způsobeny:a) následkem vady, kterou měl předmět pojištění již v době sjednávání pojištění, a která byla nebo mohla být pojistníkovi známá, a to bez ohledu na to, zda byla známa pojistitelib) nasazením do provozu předmětu pojištění, u něj již pojistníkovi musela být známa nutnost jeho opravyc) v důsledku běžného opotřebení souvisejícího s provozem vědci, předčasného opotřebení souvisejícího s provozem věci, napadení korozí nebo zpuchřeníd) následkem přirozeného opotřebení, kavitace, koroze, eroze, postupného stárnutí, únavy materiálu, nedostatečného používání, dlouhodobého skladování.Dle článku 7 odstavec 1 pojistnou hodnotou předmětu pojištění je jeho nová cena (pojištění na novou cenu), a to včetně pořizovacích nákladů (například náklady na balení, dopravu, cla a montáž)Dle článku 7 odstavec 4 pojistnou částku stanoví pojistník tak, aby odpovídala pojistné hodnotě předmětu pojištění v době uzavření pojistné smlouvy. Sjednaná pojistná částka je současně horní hranicí pojistného plnění.Dle článku 8 odstavec 1 kromě povinností stanovených VPP a smluvními ujednáními pojistné smlouvy mají pojistník, pojištěný nebo oprávněná osoba dále následující povinnosti:a) používat předmět pojištění pouze k účelu stanovenému výrobcem podle návodu k obsluze nebo technických podmínek, dodržovat technické a další normy vztahující se na provoz a údržbu pojištěného zařízení.Dle článku 8 odstavec 2 porušil-li pojistník, pojištěný nebo oprávněná osoba některou z povinností uvedených v odstavci 1 tohoto článku a toto porušení mělo podstatný vliv na vznik pojistné události, její průběh nebo na zvětšení rozsahu jejich následků, a nebo na zjištění nebo stanovení výše pojistného plnění, je pojistitel oprávněn snížit pojistné plnění úměrně tomu, jaký vliv mělo toto porušení na rozsah jeho povinnosti plnit.Dle článku 9 odstavec 1 pojistitel poskytne pojistné plnění dle písmene b) v případě poškození předmětu pojištění částku odpovídající přiměřeným nákladům na opravu předmětu pojištění do provozuschopného stavu, který byl bezprostředně před vznikem pojistné události, sníženou o cenu využitelných zbytků nahrazovaných dílů. Pojistitel dále nahradí náklady na demontáž a opětovnou montáž, pokud byly nutné pro provedení opravy, náklady na obvyklou dopravu, za předpokladu že tyto náklady jsou zahrnuty do pojistné částky.Dle článku 11 odstavec 12 novou cenou se rozumí cena, za kterou lze v daném místě a čase stejný nebo srovnatelný předmět pojištění znovu pořídit jako nový neopotřebovaný, stejného druhu, účelu, kvality a technických parametrů.Z oznámení škodní události za pojištění majetku ze dne 28.1.2016 vyplynulo, že došlo ke sjetí traktoru mimo vozovku a k jeho poškození.Z plné moci z 5.2.2016 vyplynulo, že žalobkyně zmocnila , jméno FO, , aby ji zastupoval ve všech záležitostech pojistné události z 28.1.2016 u spol. , právnická osoba, .Z dopisu , jméno FO, adresovaného žalované ze dne 8.2.2016 vyplynulo, že na základě zastoupení žalobkyně zasílá nabídku od autorizovaného servisu, žádá o sdělení, zda může být stroj opraven.Z dopisu , jméno FO, adresovaného žalované ze dne 26.2.2016 vyplynulo, že stroj je odstrojen, po tomto úkonu jsou patrny další závady, které při první prohlídce nebyly zjištěny.Z dopisu , jméno FO, adresovaného žalované ze dne 8.4.2016 vyplynulo, že žádá, aby byla pojistná událost řešena rozpočtem.Z dopisu , jméno FO, adresovaného žalované ze dne 24.5.2016 vyplynulo, že žádá o informaci o tom, který znalec byl osloven.Z daňových dokladů č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, vyplynulo, že vozidlo označené , IBAN, bylo spol. , právnická osoba, opravováno, příp. servisováno a k tomu byl vystaven daňový doklad ze dne 11.1.2016, 15.12.2015, 15.7.2015, 24.6.2015, 20.2.2015.Z popisu skutkového děje vzniku pojistné události poskytnutého řidičem traktoru vyplynulo, že vlivem chvilkové nepozornosti sjel se soupravou ze zpevněného povrchu a zapadl se soupravou do měkkého terénu, kde radlicí narazil do pařezu, o který se soustava zastavila, následně zavolal pana , jméno FO, , poškození kvůli znečištění nebylo moc vidět, traktor byl však v tu chvíli nepojízdný.Z odborného vyjádření č. , Anonymizováno, vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, dne 4.11.2016 vyplynulo, že bylo konstatováno, že rám traktoru byl poškozen v místě opakované praskliny, toto poškození nesouvisí s nehodovým dějem, v době nehodového děje nedošlo ke kontaktu ramene ani s pařezem či terénem, ochranný kryt masky byl poškozen dříve, nese známky rzi.Z odborného vyjádření vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 6.2.2018 vyplynulo, že bylo konstatováno, v okamžiku pořízení fotografie je z důvodu instalace lan a řetězů k vyproštění zvednutá lopata, při jízdě byla dle zadavatele lopata spuštěna dolů, po prohlídce místa škodní události byl ztotožněn i pařez, kde je viditelná rozdrcená spodní část pařezu, jako technicky přijatelné bylo, že řidič traktoru při najíždění k materiálu určenému ke zpracování chybně vyhodnotil stav terénu, najel do uvedeného prostoru, kde se následně zabořil do podmáčeného povrchu a střetl se s vyčnívajícím pařezem po předchozí těžbě, v důsledku subjektivního odhadu řidiče byla střetová rychlost nadhodnocena. Celý popis děje řidičem je s vysokou pravděpodobností souhrnem subjektivního vnímání a snahy řidiče o omluvení vlastní chyby vůči zaměstnavateli zlehčením pochybení při rozhodování „chvilkovou nepozorností“.Z ukončení šetření ze dne 22.12.2016 adresované žalovanou žalobkyni vyplynulo, že škodnou událost žalovaná odkládá bez náhrady, neboť z podkladů vyplynulo že traktor mimo vozovku do zabahněné jeho terénu sjel a zapadl, dle žalované příčinou zastavení traktoru v podmáčeném terénu tak nebyl náraz do překážky– pařezů a jeho náhlé zastavení, ale postupné zpomalení při zapadání do hlubokého bahna.Ze znaleckého posudku č. , hodnota, vypracovaného soudem ustanoveným znalcem , tituly před jménem, ze dne 16.3.2019 vyplynulo, že prohlídka vozidla nemohla být provedena, neboť vozidlo bylo prodáno do zahraničí, znalec vycházel ze zápisu z prohlídek provedených zástupci společnosti , právnická osoba, . A dospělo k závěru, že hlavní poškození traktoru (rám a lžíce čelního nakladače, rám traktoru, přední náprava a nádrž) mohla být se největší pravděpodobností způsobena v důsledku tvrzeného nehodového děje.Ze znaleckého posudku , právnická osoba, vyplynulo, že bylo patrno, že technická prohlídka stroje byla v období před pojistnou událostí prováděna vždy jednou až dvakrát do měsíce, což je dle názoru znalce pro daný typ stroje plně vyhovující. Předmětný stroj byl uveden do provozu – datum 1. registrace k 1.2.2010, stáří vozidla k datu škodní události bylo 6 let. Znalec po prozkoumání technického průkazu traktoru zjistil, že vozidlo v době škodní události technicky způsobilé do 5. 2. 2018. Provedl celkem 3 prohlídky techniky a místa škodní události. Znalec konstatoval, že traktor je i po 13 letech těžkého provozu ve velmi dobré kondici, přesto na něm lze stále dohledat některé stopy po kolizním ději v průběhu škody v lednu 2016. Znalec provedl počítačovou simulaci celého nehodového děje pomocí metody konečných prvků pracující s hybridními modely obou vozidel a nakládacích mechanismů, využil software VPS společnosti ESI Group umožňující řešit danou problematiku s použitím nelineárního explicitního numerického řešiče PAM Crash nelineární dynamiky metodou konečných prvků, a to kombinací elasticko– plastických materiálových modelů pracujících s deformovatelnými modely těles analyzovaných subjektů a tuhých nedeformovaný volných těles na druhé straně. Pokud šlo o počáteční rychlost traktoru v okamžiku střetu, pak znalec jako technicky nejpravděpodobnější zhodnotil střetovou rychlost 10km/hod, přičemž řidičem vozidla udávaná počáteční rychlost 30 až 40km/hod se jeví pro pohyb soupravy po lesní cestě jako příliš vysoká. Tento rozsah rychlosti může být dán subjektivním vnímáním řidiče traktoru v krizové situaci a může se tak významně lišit od reality. Výsledky deformačních procesů způsobených setrvačnými účinky jednotlivých prvků mechanismu ukázaly vesměs velmi dobrou shodu s deformacemi či poruchami, které nastaly na reálných tělesech strojů při popisovaném průběhu škodní události. Znalec tak dospěl k závěru, že mechanismus jednotlivých poškození, a tím i průběh škodní události tak, jak jsou popisovány žalující stranou, se jeví technicky přijatelnými a nelze je logickými argumenty nijak vyvrátit. Přestože uvedl, že nelze vyloučit, že v místě lomu byla již předem iniciovaná únavová trhlina, toto tvrzení je ovšem spíše spekulativního charakteru. Znalec se vyjádřil, že ne všechny díly, které byly identifikovány jako poškozené, byly poškozeny při předmětné škodní události. Znalec uvedl, že si nedovede představit mechanismus poškození masky a kapoty motoru v důsledku této škodní události. Znalcem provedená výpočetní analýza prokázala extrémní zatížení jak v oblasti rámu nakladače, tak v levém rameni v místě spojovací příčky. Znalec dále uvedl, že v důsledku tvrzeného nehodového děje mohla být poškozena kromě rámu čelního nakladače i nádrž. Znalec mezi využitelné zbytky označil ocelové tělo čelního nakladače (750 kg), ocelové tělo vysokokapacitní lžíce (440 kg), vyměněné díly přední nápravy a další ocelové díly o hmotnosti cca 800 kg, cena odpadu v roce 2016 činila 4 Kč/kg. Z výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, vyplynulo, že frekvence servisu byla dostatečná, dle servisní knihy bylo servisováno pravidelně, traktor byl po STK v roce 2014, platnost je další čtyři roky, znalec uvedl, že z bezpečnostních důvodů nelze rám čelního nakladače opravit, ten je potřeba vyměnit celý, pokud jde o opravdu nádrže, kromě práce na demontáž a výměnu je k opravě třeba spodní propojovací díl držáků nádrží, propojovací hadice mezi nádržemi. Pokud jde o cenu, vycházel z kalkulace od spol. , jméno FO, .na str. 56 znaleckého posudku, a tedy pokud jde o rám čelního nakladače počítal s cenou 320 000 Kč, pokud jde o pravou přídavnou nádrž 22 677 Kč, spodní propojovací díl držáků nádrží 3451 Kč, propojovací hadice mezi nádržemi 2796 Kč, pokud jde o rozsah práce související s takto vymezeným rozsahem výměny, znalec uvedl, že by to musel zjistit dotazem na spol. , jméno FO, . Z výslechu znalce dále vyplynulo, že trhlina na čelním nakladači byla skutečně způsobena náhlým přetížením, při tom poškození, působením setrvačných účinků štěpkovače na rám, kde ten traktor vepředu byl zaseklý, zezadu tlačil velkými setrvačními účinky štěpkovač, došlo k ohnutí a prasknutí rámu čelního nakladače, nárazem lžíce do pařezu došlo k překročení meze pevnosti čelního nakladače, při přejíždění traktoru - aby ten řidič viděl, tak musí čelní nakladač, resp. radlice být ve spodní poloze. Znalec se ztotožnil ohledně nové ceny traktoru s příslušenstvím s cenou uvedenou v emailu ing. Peňáze.Z vyjádření společnosti , jméno FO, . ze dne 1.8.2024 vyplynulo, že za práci při výměně pravé přídavné nádrže, spodního propojovacího dílu držáku nádrží, propojovací hadice mezi nádržemi u traktoru , jméno FO, na jejich demontáž a kompletaci by bylo účtováno 6 hodin práce.

5. Soud dospěl k souhrnnému skutkovému závěru, dle něhož mezi účastníky byla sjednána pojistná smlouva týkající se pojištění majetku – traktoru , jméno FO, čelním nakladačem, vč. hydraulické ruky v pojistné částce 3 800 000 Kč, sjednána byla spoluúčast v rozsahu 10% (min. 10 000 Kč), součástí smluvního ujednání se staly i Všeobecné pojistné podmínky , Anonymizováno, a Zvláštní pojistné podmínky , Anonymizováno, . Pojistnou hodnotou se stala nová cena, zároveň bylo ujednáno, že pokud by byla pojistná částka stanovena pojistníkem nižší než pojistná hodnota pojištěné věci (podpojištění), má pojistitel právo poměrně snížit své plnění. Nová hodnota stroje s příslušenstvím činila 4 179 994 Kč (nesporné tvrzení účastníků podpořené i znalcem , Anonymizováno, ). Dne 28.1.2016 došlo k nehodě na cestě v katastru obce , adresa, , při které řidič traktoru s čelním nakladačem a se štěpkovačem narazil v zabahněném povrchu země přední částí vozidla (radlicí) do pařezu (došlo k jeho poškození) a poškozen byl i předmět pojištění. Znalec , jméno FO, po prohlídkách a za užití modelového zobrazení potvrdil průběh škodní události, tím i souvisejícího poškození. Dne 28.1.2016 žalobkyně oznámila pojistnou událost žalované, ta provedla několik prohlídek, následně dne 22.12.2016 ukončila šetření a škodní událost odložila bez náhrady.

6. Jde-li o rozsah poškození, znalec , jméno FO, poukázal za použití modelového zobrazení a příslušné konfigurace, že ne všechna poškození souvisí s popsaným nehodovým dějem. Soud vycházel žalobou vymezenými poškozeními a ze znaleckého posudku zjistil, že poškození masky nesouvisí s nehodovým dějem ze dne 28.1.2016, prasklý rám čelního nakladače s nehodovým dějem souvisí, stejně jako poškození nádrže. Pokud jde o poškození čelního nakladače, znalec uvedl, že z bezpečnostního hlediska není možné jej opravit, je nutná výměna – a to v ceně 320 000 Kč. S opravou nádrže souvisí její výměna, když cena pravé přídavné nádrže odpovídá 22 677 Kč, s opravou nádrže souvisí i výměna propojovací hadice mezi nádržemi v částce 2796 Kč, spodní propojovací díl držáku nádrží v částce 3451 Kč, práce by byla v účtována v rozsahu 6 hodin. Hodina práce byla v rozhodném období účtována v částce 660 Kč. Váha ocelového těla čelního nakladače činila 750 kg, cena železného odpadu se pohybovala cca 4 Kč/kg. Zároveň soud vzal v potaz, že znalec uvedl, že k předmětnému poškození – prasklině došlo náhlým zatížením a jde o typický silový lom, což přesně odpovídá popisovanému ději. Sám znalec uvedl, že informace o únavové prasklině je spíše spekulativního charakteru.

7. Pokud jde o odborné vyjádření zpracované , tituly před jménem, , jméno FO, , soud z něj nevycházel, jelikož odborné vyjádření pomíjí skutečnost, která plyne i z vyjádření řidiče traktoru v době předmětné události, a tedy, že radlice směřovala dolů, nebyla zvednutá, což potvrdil i , jméno FO, , když sdělil, že vozidlo je přepravováno s radlicí směřující dolů z důvodu, aby řidič na cestu viděl. Na skutečnost, že radlice směřovala dolů, lze odkázat mj. kromě vyjádření řidiče i na fotografie rozštípnutého pařezu, rovněž , jméno FO, se s takto řidičem popsaným nehodovým dějem po prohlédnutí místa události ztotožnil, uvedl, že nelze je logickými argumenty nijak vyvrátit. Dále soud uvádí, že odborné vyjádření , jméno FO, staví na fotografiích pořízených v době vyprošťování, kdy radlice z důvodu zapojení popruhů a řetězů byla zvednutá.

8. Soud vycházel z následujících ustanovení:Podle § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jako „OZ“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.Podle § 2774 odst. 1 OZ pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.Podle § 2796 odst. 1 OZ nastane li událost, se kterou ten, kdo se pokládá za oprávněnou osobu, spojuje požadavek na pojistné plnění, oznámí to pojistiteli bez zbytečného odkladu, podá mu pravdivé vysvětlení o vzniku a rozsahu následků takové události, o právech třetích osob a o jakémkoli vícenásobném pojištění; současně předloží pojistiteli potřebné doklady nepostupuje způsobem ujednaným ve smlouvě.Podle § 2811 OZ při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události.Podle § 2814 odst. 1 OZ ujedná-li se, že se pojistné plnění omezí horní hranicí, určí se tato hranice pojistnou částkou nebo limitem pojistného plnění. Dle odst. 2 téhož ustanovení lze-li při pojištění majetku určit jeho pojistnou hodnotu při uzavření smlouvy, určí se na návrh pojistníka horní hranice pojistného plnění pojistnou částkou ve výši odpovídající pojistné hodnotě pojištěného majetku v době uzavření smlouvy.Podle § 2854 OZ je-li pojistná částka v době pojistné události nižší než pojistná hodnota pojištěného majetku, sníží pojistitel pojistné plnění ve stejném poměru, v jakém je výše pojistné částky ke skutečné výši pojistné hodnoty pojištěného majetku.

9. S ohledem vše uvedené výše lze uzavřít, že mezi účastníky byla dne 9.4.2014 uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ust. § 2758 odst. 1 OZ, předmětem bylo škodové pojištění věci – traktoru , jméno FO, vč. hydraulické ruky a čelního nakladače. Součástí pojistné smlouvy byly i dle ust. § 2774 OZ Všeobecné pojistné podmínky a Zvláštní pojistné podmínky. Pojištění bylo sjednáno na novou cenu a tato činila 4 179 994 Kč (dle e-mailu od p. , Anonymizováno, ). Jelikož pojistná smlouva sjednávala pojistnou částku předmětu pojištění ve výši 3 800 000 Kč, nová cena činila 4 179 994 Kč. Je-li pojistná částka v době pojistné událost nižší než pojistná hodnota majetku, sníží pojistitel pojistné plnění ve stejném poměru, v jakém je výše pojistné částky ke skutečné výši pojistné hodnoty majetku, což plyne z ust. § 2854 OZ i z čl. VII odst. 5 VPP. V konkrétním v případě činí podpojištění 9%.

10. Jelikož v řízení bylo prokázáno, že dne 28.1.2016 došlo k nárazu radlice čelního nakladače, jež byla součástí traktoru, s pařezem při maximální rychlosti 30km/hod (podle znalce však tato rychlost byla o dost nižší; k uvedeným následkům by dle znalce došlo i při rychlosti 10km/h), a tím došlo k poškození předmětu pojištění. Žalované jako pojistiteli tak vznikla povinnost plnit pojistné plnění.

11. Soud se následně zabýval rozsahem poškození vymezeným žalobkyní, respektive stanovení, které části byly poškozeny nehodovým dějem dne 28.1.2016 a vyšel ze zjištění znalce , jméno FO, , který simulaci zjistil možný rozsah poškození.

12. Bylo prokázáno, že v důsledku nehodového děje byla poškozená nádrž a rám čelního nakladače (pokud jde o přední masku, souvislost s nehodovým dějem znalec vyloučil), je tedy dána příčinná souvislost mezi nehodovým dějem a vznikem těchto poškození. Znalec stanovil cenu vynaloženou na opravu v částkách 22 677 Kč (cena pravé přídavné nádrže), 2796 Kč (výměna propojovací hadice mezi nádržemi), 3451 Kč (spodní propojovací díl držáku nádrží) a za nový rám čelní nádrže částku 320 000 Kč (z bezpečnostních důvodů nelze rám opravit). Na práce vynaložené v souvislosti s výměnou nádrže by bylo účtováno 6 hod po 660 Kč. Podle článku IX odst. 1 b) je oprávněným nákladem i doprava ve výši 10 100 Kč. Soud dále uvažoval, že od výsledné částky 362 984 Kč je nutné odečíst hodnotu využitelných zbytků ve výši 3000 Kč (4x750).

13. Soud přistoupil k odečtení 9% odpovídajících podpojištění (tzn. 32 398,56 Kč). Od částky 327 585,54 Kč je následně nutné odečíst sjednanou spoluúčast v rozsahu 10% (32 758,54 Kč), výsledná částka pak činí 294 826,90 Kč.

14. Soud vyhověl požadavku na zaplacení úroku z prodlení ode dne následujícího po tom, co žalovaná informovala o ukončení šetření škodní události.

15. Pro úplnost soud doplňuje, že pokud jde o námitku žalované týkající se toho, že traktor s čelním nakladačem byl již dříve poškozen a nebyl tak v provozuschopném stavu, soud odkazuje na znalecký posudek , jméno FO, , dle něhož byl traktor i v době zpracování znaleckého posudku (se značným časovým odstupem) ve výborném stavu, měl platnou STK. Znalec vypověděl, že byl pravidelně opravován i servisován, bylo to dostačující. Rovněž žalobkyně uvedla, že i čelní nakladač byl pravidelně kontrolován, pravidelně užíván ke stanovené činnosti. Pokud jde o zlom čelního nakladače – poškození rámu čelního nakladače, pak znalec sdělil, že by k němu došlo i při rychlosti 10km/hod, se kterou ve znaleckém posudku rovněž uvažoval, úvaha o únavové trhlině je spíše spekulativního charakteru, jak sám uvedl.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 119 240,42 Kč, přičemž tato částka představuje 54 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 77 % a úspěchu žalované v rozsahu 23 %). Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 272 930 Kč sestávající z částky 13 420 Kč za každý z třinácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na jednání 29.3.2018, 21.10.2019, 5.10.2020, 24.3.2022, 18.4.2024, 4.7.2024, 5.8.2024, návrh na doplnění dokazování z 23.4.2018, doplnění vyjádření z 18.11.2019, replika k vyjádření žalobkyně z 11.11.2020, vyjádření ke znaleckému posudku z 17.8.2023) včetně třinácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 178 360 Kč ve výši 37 455,60 Kč a dále zálohy na náklady spojené s provedením důkazu dle § 141 odst. 1 o.s.ř. v částce 5 000 Kč.

17. Soud vzhledem k výsledku řízení uložil ve výrocích IV. a V. rozsudku v souladu s ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. povinnost nahradit náklady státu oběma účastníkům dle poměru úspěchu a neúspěchu. Na znalečném bylo vyplaceno celkem 84 889,40 Kč (10000 Kč bylo uhrazeno ze záloh složených účastníky po 5000 Kč), soud tedy částku 74 889,40 Kč vypořádal dle poměru úspěchu a neúspěchu obou účastníků.