64 C 34/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl zastupující soudkyní Mgr. Dominikou Bujalkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro náhradu újmy na zdraví

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 486 058 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z částky 486 058 Kč od 11.10.2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna žalobci k rukám právního zástupce žalobce zaplatit náhradu nákladů řízení ve výši 142 139 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna nahradit České republice státem vynaložené náklady tohoto řízení ve výši 51 395 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Obvodního soudu pro Prahu 1.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku soudní poplatek za návrh na zahájení řízení ve výši 4861 Kč.

1. Žalobce se na žalované domáhal zaplacení částky 486 058 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že dne 5.8.2016 utrpěl úraz při dopravní nehodě, kterou způsobil , jméno FO, tak, že při jízdě po silnici č. , adresa, , ve směru jízdy od , adresa, při průjezdu křižovatkou se silnicí č. , Anonymizováno, odbočoval vlevo ve směru na tuto silnici směrem na , adresa, , přičemž po bezprostředním projetí křižovatky v důsledku nepozornosti a špatné volby jízdní dráhy vozidla přejel částečně do protisměrné části silnice č. , Anonymizováno, , kde vozidlem narazil do tam stojícího cyklisty – žalobce, který do křižovatky přijel po silnici č. , adresa, na jízdním kole a v daném okamžiku stál před příčnou čárou souvislou, a který vozidlu řízenému řidičem , jméno FO, dával přednost, v důsledku čehož došlo k pádu žalobce na komunikaci. Vozidlo řidiče bylo z titulu zákonného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pojištěno u žalované. Žalobce se žalobou domáhá doplacení náhrady za bolestné ve výši 78 425 Kč a náhrady za ztížení společenského uplatnění ve výši 407 633 Kč dle znaleckého posudku , tituly před jménem, . Tento znalec ve svém vyjádření ze dne 3. 2. 2019 podává, že žalobce prodělal , Anonymizováno, . Kdyby k dopravnímu úrazu žalobce nedošlo, k rozvoji , Anonymizováno, , omezení volnočasových aktivit a nutnosti následného operačního výkonu na , Anonymizováno, by nemuselo v budoucnu vůbec dojít, žalobce se do úrazu nikdy s , Anonymizováno, neléčil. Žalobce se před nehodou věnoval velice intenzivně cvičení v posilovně, v době studia na střední škole reprezentoval školu ve fotbale, v basketbalu a stolním tenisu, po vojně se stal aktivním členem organizace malé kopané, místního klubu nohejbalu a věnoval se cvičení ve fitness klubu, kopanou hrál za tým , adresa, , jezdil na kole dvakrát týdně do 12 kilometrů vzdálené , adresa, , účastnil se mnoha nohejbalových turnajů, pravidelně hrával nohejbal, florbal nebo fotbal, stolní tenis, tenis nebo squash, chodil běhat, navštěvoval posilovnu. Žalobce rovněž v dubnu 2016 získal osvědčení o odborné způsobilosti pro rekondiční a sportovní masáže – masérské rekondiční a regenerační služby, pro pracovní činnost masér sportovní a rekondiční masáže. Až do nehody byl žalobce ve skvělé formě, stále se věnoval všem výše jmenovaným sportům. Jako následek úrazu a následné operace , Anonymizováno, má stále , Anonymizováno, . Před úrazem si žalobce přivydělával prací u firmy , Anonymizováno, , která se zabývá stavbou lešení a bednění, tuto činnost si již nemůže dovolit. Další omezení žalobce pociťuje při hře na kytaru, která byla jeho koníčkem. Podání návrhu na potrestání řidiče vozidla bylo usnesením , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, podmíněně odloženo.

2. Žalovaná nároky žalobce neuznala a navrhovala zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že dne 5. 6. 2016 došlo k obci , adresa, k dopravní nehodě, při kterém byl žalobce lehce zraněn. Žalovaná žalobci uhradila odškodnění bolesti v částce 21 174 Kč podle znaleckého posudku , adresa, . Dále žalovaná uvedla, že v příčinné souvislosti s dopravní nehodou žalobci nevznikl nárok na odškodnění za ztížení společenského uplatnění, když nebylo prokázáno, že by u něj existovaly nijak zdravotní následky úrazu. Uvádí, že žalobcem uváděné zdravotní obtíže nejsou následkem úrazu, ale jedná se o omezení, v jejichž příčinou jsou , Anonymizováno, , není dána příčinná souvislost mezi následky dopravní nehody a potvrzeným zdravotním omezením žalobce. Žalovaná uvádí, že ještě dne 5. 8. 2016 byl žalobce podroben , Anonymizováno, a nebyly zaznamenány žádné traumatické změny. , Anonymizováno, lékařská zpráva nezmiňuje, teprve 22. 8. 2016, tedy více než 2 týdny po dopravní nehodě žalobce poprvé zmínil , Anonymizováno, , což nelze dávat do souvislosti s předmětnou dopravní nehodou. Nejpravděpodobnější příčinou bylo , Anonymizováno, , které byly u žalobce diagnostikovány a které tyto bolesti obvykle způsobují. , Anonymizováno, obvykle nezanechává žádné trvalé následky.

3. K výzvě soudu dle ustanovení § 118a o.s.ř. žalobce uvedl, že po pádu prodělal , Anonymizováno, , o kterých do té doby nevěděl a která se klinicky neprojevovala. Úrazovým mechanismem – pádem na hlavu a pravé rameno s , Anonymizováno, došlo k určitým , Anonymizováno, S odkazem na znalce , tituly před jménem, žalobce sdělil, že následky jsou k přímé souvislosti s prodělaným úrazem – k rozvoji , Anonymizováno, , omezení volnočasových aktivit a nutností následného , Anonymizováno, by nemuselo bez úrazu dojít. , Anonymizováno, vedla ke vzniku , Anonymizováno, a významné , Anonymizováno, , žalobce od úrazu trpí , podezřelý výraz, nelze vykonávat dlouhodobě těžší manuální práci, nošení těžších břemen v levé horní končetině nebo zátěž na zádech. Trpí , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobce je omezen ve všech původních aktivitách, maximální omezení je především v kolektivních sportech, které již nemůže provádět z obavy zranění krční páteře při možném pádu při střetu, v rámci své pracovní činnosti dělník – stavitel lešení (neudrží břemena v levé ruce), poskytování masáží již nemůže vykonávat. , Anonymizováno, , a s ohledem na přibývající věk lze očekávat zhoršování stavu. , podezřelý výraz, došlo výhradně v důsledku úrazu, Anonymizováno4. Z provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:Z periodické prohlídky příslušníka , Anonymizováno, z 15.1.2015 vyplynulo, že žalobce je plně schopen práce bez omezení.Z usnesení , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, vyplynulo, že podání návrhu na potrestání na podezřelého , jméno FO, , pro skutek, jehož se měl dopustit tím, že, dne 5. 8. 2016 řídil na silnici číslo , adresa, , ve směru jízdy od , adresa, , osobní motorové vozidlo značky , Anonymizováno, , při průjezdu křižovatkou se silnicí číslo , Anonymizováno, , odbočoval směrem na tuto silnici směrem na , adresa, , přičemž po bezprostředním projetí křižovatky v důsledku nepozornosti a špatné volby jízdní dráhy vozidla přejel částečně do protisměrné části silnice č. , Anonymizováno, , kde vozidlem narazil do stojícího cyklisty – , právnická osoba, , který do křižovatky přijel po silnici číslo , adresa, na jízdním kole a v daném okamžiku stál před příčinou čarou souvislou, který vozidlu řízeném podezřelým dával přednost, v důsledku čehož došlo k pádu cyklisty na komunikaci a byla mu podezřelého způsobená zranění spočívající v , Anonymizováno, , což si u jmenovaného žádalo pracovní schopnost do dne 8. 9. 2016, kdy nejméně po dobu 14 dnů utrpěl výraznou bolestivostí postižených partii s nutností užívat analgetika a byl nucen dodržovat klidový režim, se podmíněně odkládá se zkušební dobou 12 měsíců.Ze zdravotnické dokumentace z 5.8.2016 vyplynulo, že žalobce byl sražen autem, jel na kole, stál na křižovatce, auto si zkrátilo cestu a narazilo do něj, spadl na lokty vpravo, nohy vpravo, do hlavy byl náraz, stěžuje si , Anonymizováno, .Z lékařské zprávy z 10.8.2016 vyplynulo, že žalobce si stěžuje na , Anonymizováno, .Z lékařské zprávy z 22.8.2016 vyplynulo, že žalobce uvádí , Anonymizováno, .Z lékařské zprávy z 28.12.2016 vyplynulo, že žalobce byl podroben vyšetření – magnetické rezonanci – se závěrem: , Anonymizováno, .Z překladové zprávy pro praktického lékaře vyplynulo, že žalobce byl od 31.5.2017 do 4.6.2017 hospitalizován, dne 1.6. provedena operace krčních , AnonymizovánoZ lékařské zprávy z 29.8.2017 vyplynulo, že u žalobce přetrvává , AnonymizovánoZ propouštěcí zprávy ze dne 10.12.2017 vyplynulo, že po operaci přetrvává , podezřelý výrazZ lékařské zprávy ze dne 9. 1. 2018 vyplynulo, že , Anonymizováno, .Ze znaleckého posudku , jméno FO, vyplynulo, že znalec uvedl, že žalobce při úrazu utrpěl a tyto položky ohodnotil v rámci hodnocení bolestného: , Anonymizováno, . Znalec hodnotil bolestné 80 body, čemuž odpovídá finanční částka 21 173,60 Kč. Dle názoru znalce , Anonymizováno, byly doloženy výrazné , datum, . Dle znalce tak nejsou doloženy žádné dlouhodobé nebo trvalé posudkově významné zdravotní následky předmětného úrazu, odškodnění za ztížení společenského uplatnění je tedy nulové.Ze seznámení se s výší pojistného plnění ze dne 21. 12. 2016 vyplynulo, že pojišťovna vyplatila žalobci za bolestné částku 21 174 Kč.Z mimosoudního uplatnění nároku poškozeného se titulu náhrady škody na zdraví ze dne 25. 6. 2018 vyplynulo, že žalobce se na žalované domáhal zaplacení doplatku na bolestném a ztížení společenského uplatnění.Z čestného prohlášení jejich ze dne 19. 3. 2019 vyplynulo, že žalobce byl do roku 2016 platným členem nohejbalového klubu a účastnil se aktivně zpravidla 2× týdně nohejbalových tréninků a utkání, po úraze skončil.Z čestného prohlášení , Anonymizováno, ze dne 25. 3. 2019 vyplynulo, že se žalobcem pravidelně každý týden sportoval až do srpna roku 2016, do té doby se věnoval především tenisu, florbalu, malé kopané a cyklistice.Z čestného prohlášení , Anonymizováno, z 25. 3. 2019 vyplynulo, že se žalobcem každý týden sportoval až do srpna roku 2016, společně se věnovali především fitness, squash, lyžích a fotbalu až do srpna 2016.Z čestného prohlášení , Anonymizováno, ze dne 3. 4. 2019 vyplynulo, že se žalobcem pravidelně sportoval, věnovali se především florbalu, až do srpna 2016.Z čestného prohlášení tělovýchovné jednoty , Anonymizováno, ze dne 26. 3. 2019 vyplynulo, že žalobce pravidelně využíval sportovní areál ke hře nohejbalu, tenisu i malé kopané, využíval prostory tělocvičny ke hře sálové kopané, florbalu, volejbalu, a také k individuální tréninkový nohejbalu, až do srpna 2016.Z osvědčení vystaveného , tituly před jménem, z 30.4.2016 vyplynulo, že žalobce získal osvědčení o odborné způsobilosti pro rekondiční a sportovní masáže. Z Certifikátu ze dne 25.6.2016 vyplynulo, že žalobce absolutně seminář Dornovy metody plus a Breussovy masáže.Z potvrzení fitness centra vyplynulo, že žalobce pravidelně dobíjel kartu, naposledy byla dobita 17.3.2016.Z čestného prohlášení ze dne 2. 4. 2024 vyplynulo, že od léta 2015 učila žalobce , jméno FO, hře na kytaru, velmi rychle se žalobce zlepšoval, po úrazu se vracel ke hře velmi pomalu a obtížně a tím, že mu trnuly prsty levé ruky, nevydržel cvičit.Z potvrzení o zaměstnání vystaveného spol. , Anonymizováno, vyplynulo, že žalobce byl u této společnosti zaměstnán jako lešenář, práce vyžadovala fyzickou zdatnost pro manipulaci s lešením, jak na zemi je, tak i ve výškách, práce vykonával v období od 7.5.2014 do 30.11.2014 a od 4.2.2015 do 31.10.2016.Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, vyplynulo, že znalec stanovil bolestné A. , jméno FO, . Celkem 135 b x 264,67 Kč/bod/2016 = 35 730,45 Kč, celkem 231,5 bodů x 275,89 Kč/bod/2017=63 868,53 Kč, celkem 99 598,98 Kč.Pokud jde o ztížení společenského uplatnění, znalec uvedl, že k ustálení zdravotního stavu došlo k 9.1.2018, výchozí rámcová částka pro rok 2018 činí 11 801 600 Kč, hodnotil položku , Anonymizováno, . Celkem za položky , Anonymizováno, a tedy dospěl k částce 370 570,24 Kč, uplatněný modifikační koeficient z důvodu věku 10% - 407 633 Kč.Z faktury vystavené znalcem , tituly před jménem, z 18.6.2018 vyplynulo, že znalec za znalecký posudek týkající se bolestného a ztížení společenského uplatnění v účtoval částku , částka, . Z výpisu z účtu vyplynulo, že částka , částka, byla znalci uhrazena dne 21. 6. 2018.Z vyjádření znalce , tituly před jménem, k znaleckému posudku pojišťovny vyplynulo, že posudek je zpracován pouze z dokumentace, nedošlo k žádnému osobnímu pohovoru a vyšetření, , datum, . Z faktury z , datum, vyplynulo, že znalec za vyjádření účtoval znalečné ve výši , částka, . Z výpisu z účtu vyplynulo, že částka , částka, byla z znalci uhrazena dne 13. 2. 2019.Z výslechu , tituly před jménem, vyplynulo, že žalobce pracoval u , Anonymizováno, a tedy musí podstupovat periodické prohlídky, poslední byla z 15. 1. 2015, žalobce nebyl diskriminován ze svých pracovních ani sportovních povinností, dodělával si masérský kurz, pokud by měl problémy s krční páteří, neplatil by si masérský kurz a nechodil na stavbu, kde pracoval, žalobce jel na kole, a v důsledku dopravní nehody měl , Anonymizováno, . Člověk, který má po nárazu na hlavu, přestane sportovat, svaly povolí. Pokud bylo provedeno CT, tom určitou rozlišovací schopnost, nejsou vidět ty změny, které jsou menší.Pokud jde o hodnocení, , podezřelý výraz, Další hodnocení jsou 10 %, což je méně než 1, je to získání nezbytných věcí, domácí práce, práce v domácnosti, čili ten člověk má jaký jakési omezení, které ho nediskriminuje z toho, že by ty činnosti nemohl provádět. Přišel však o možnost pracovat jako dělník a je to hodnoceno 1, navíc ztratil potencionálitu pro masáže jako možný zdroj obživy, velmi je omezen v kolektivních sportech, má strach i z toho, že dojde k nějakému kontaktu, spadne. Znalec rovněž zjistil, že žalobce se nikdy s , AnonymizovánoZe znaleckého posudku , jméno FO, vyplynulo, že žalobce při nárazu utrpěl , datum, . Znalec uvedl, že pokud jde o znalecký posudek , tituly před jménem, byl proveden diagnostický souhrn a výpočet bolestného a zahrnující základní položky úrazové a z něj vyplývající následné léčebné kroky, všechny položky byly uvedeny správně, odpovídají zdravotnické dokumentaci i Metodice, ztotožnil se, že žalobce prodělal , adresa, , neprovedl vlastní znalecké vyšetření žalobce, navíc tento znalec za , datum, . Jde–li o bodové ohodnocení bolestného i ztížení společenského uplatnění, znalec odkázal na znalecký posudek , tituly před jménem, . Uvedl, že na základě vyšetření , podezřelý výraz, . Znalec uvedl, že veškeré současné zdravotní obtíže žalobce odpovídají důsledku utrpěného úrazu, spočívají především , podezřelý výrazZ výslechu znalce , jméno FO, vyplynulo, že uvedl na pravou míru, došlo k , podezřelý výraz, Znalec uvedl, že není vyloučeno, aby žalobce při svých obtížích prováděl různé činnosti (držet lopatu, zvedat lopatou písek, běh…) je , podezřelý výrazZe záznamu ze šetření žalované učiněném oddělením vyšetřování vyplynulo, že žalovaná provedla místní šetření a zjistila, že žalobce pracuje jako vedoucí v obchodě, občas odjel vozidlem, chůzi má jistou a chodí vzpřímeně, občas popobíhá, nákup držel v obou rukou, skládal z vozíku nezjištěný sypký materiál a vozil ho kolečkem k domu, pracovní nářadí držel v obou rukou, otáčel i ohýbal trupem i hlavou.Soud provedl dokazování i dalšími listinami, ty ale nepřinesly pro rozhodnutí ve věci žádné další relevantní skutečnosti, a proto je soud v odůvodnění blíže nezmiňuje.

5. Žalovaná k důkazu navrhla provedení videozáznamu, soud tento videozáznam neprovedl, a to jednak s ohledem na skutečnost, že soud znalce konfrontoval s činnostmi, které žalobce na záznamu prováděl a které jsou obsaženy i v záznamu ze šetření provedeného žalovanou, a jednak z důvodu ochrany soukromí žalobce (soud má za to, že nenastala situace, kdy by ochrana soukromí i s ohledem na skutečnost, kdo nahrávku pořídil – tedy , Anonymizováno, , měla ustoupit). Znalec , jméno FO, uvedl, že všechny činnosti deklarované žalovanou žalobce nelimitují, naopak lze vzít s povděkem, že je jich žalobce schopen a aktivně usiluje o zlepšení jeho stavu.

6. Soud pak v zájmu hospodárnosti řízení pro nadbytečnost zamítl návrh na zpracování nového znaleckého posudku, neboť dosavadní posouzení bylo ze strany znalců provedeno dostatečně a znalci své závěry ústně i vysvětlili a obhájili.

7. Pokud jde závěr o skutkovém stavu, pak bylo prokázáno, že došlo dne 5.8.2016 k dopravní nehodě, při níž vozidlo řízené , jméno FO, (a odpovědnostně pojištěno u žalované) narazilo do stojícího cyklisty - žalobce, a v důsledku toho došlo k pádu (usnesení z 14.10.2016). Žalobce utrpěl náraz do hlavy, lokte, nohy a byl vyšetřen (lékařská zpráva z 5.8.2016), dne 10.8.2016 si žalobce stěžoval na , datum, ). Následně žalobce u žalované uplatnil nárok na pojistné plnění, přičemž , Anonymizováno, na bolestném plnila dle znaleckého posudku , adresa, částku 21 174 Kč (seznámení s výší pojistného plnění z 21.12.2016).

8. Pokud jde o zdravotní stav žalobce před dopravní nehodou, bylo zjištěno, že žalobce se zúčastnil pravidelné preventivní prohlídky u praktického lékaře (periodická prohlídka příslušníka , datum, ), byl členem nohejbalového klubu, účastnil se nohejbalových tréninků a utkání, dlouhodobě se věnoval tenisu, malé kopané, fotbalu, florbalu, volejbalu, cyklistice, fitness, lyžování, a to až do doby, než došlo k úrazu žalobce (čestná prohlášení). Žalobce se učil hře na kytaru od roku 2015. Žalobce získal osvědčení o odborné způsobilosti pro rekondiční a sportovní masáže dne 30. 4. 2016 a dne 25.6.2016 certifikát o absolvování semináře Dornovy metody Plus a Breussovy masáže (osvědčení a certifikát). Byl zaměstnán jako lešenář u spol. , Anonymizováno, (potvrzení o zaměstnání).

9. Pokud jde o posouzení bolestného a ztížení společenského uplatnění, soud vyšel ze znaleckého posudku , tituly před jménem, a , jméno FO, , kteří shodně popsali, že nebýt úrazu, žalobce by při jeho velmi aktivním způsobu jeho života (i pokud by trpěl degenerativním onemocněním páteře), kdy je neustálé svalstvo zpevňováno, nemusel toto onemocnění pocítit. Tím, že žalobci bylo po úraze znemožněno aktivní sportovní vyžití, dochází k dekompenzaci předchozího stavu. Současné zdravotní obtíže žalobce jsou následkem utrpěného úrazu – došlo k poškození , podezřelý výraz, (znalecké posudky i výpovědi znalců , tituly před jménem, a , jméno FO, ). Pro stručnost soud na jednotlivé položky bolestného a ztížení společenského uplatnění uvedené ve znaleckém posudku , tituly před jménem, odkazuje.

10. Soud naopak nepřihlédl k znaleckému posudku , adresa, , když lékař žalobce neprohlédl, rovněž nelze souhlasit i s uvedením, že na , Anonymizováno, , znalci uvedli a je obecně známo, že CT má určitou rozlišovací schopnost a určité změny nelze přesně zachytit, , Anonymizováno, byla oznámena žalobcem i dne 10.8.2016, následně pak , Anonymizováno, lékařskými zprávami. Znalec uvedl, že není dokumentace z předúrazového období, ve které by byly zmínky o , Anonymizováno, obtížích. K tomu soud uvádí, že pokud žalobce těmito potížemi netrpěl, nelze takové lékařské zprávy dodat.

11. Po právní stránce soud vycházel z následujících ustanovení.Podle ust. § 6 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném k datu dopravní nehody (dále jen „zákon“) pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Dle odst. 2 písm. a) téhož ustanovení nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením,Podle ust. § 2952 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jako „OZ“) nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.Podle ust. § 2958 OZ při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

12. Dne 5.8.2016 došlo k úrazu žalobce při dopravní nehodě, která byla způsobena , jméno FO, , jehož vozidlo bylo odpovědnostně pojištěno u žalované. Došlo k pádu žalobce na komunikaci. Návrh na potrestání řidiče vozidla byl podmíněně odložen.

13. Jak vyplynulo z vyjádření znalců - klíčovým byl zejm. náraz na hlavu, neboť ten měl pak za následek určité , podezřelý výraz, . Jelikož došlo ke změně stereotypu u žalobce, přestal sportovat, svaly povolily, došlo k projevům do té doby nesymptomatického onemocnění. Existence určitého chorobného stavu, i když (možná) latentního, dle názoru soudu nemůže vyloučit závěr, že mezi úrazovým dějem a vyvolaným následným chorobným stavem je přímá příčinná souvislost a že vyvolání tohoto stavu bylo způsobené úrazem při dopravní nehodě, jakožto jednou z hlavních příčin, která k následnému stavu vedla. Uvedené potvrdili znalci , jméno FO, a , jméno FO, .

14. Soud z výše nastíněných důvodů vycházel ze znaleckého posudku , tituly před jménem, a následně i znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , neboť tito žalobce prohlídli, své závěry si před soudem obhájili. Zatímco znalec , jméno FO, zpracovával posudek, aniž by k prohlídce žalobce došlo, či mj. pominul skutečnost, která byla patrna již z lékařských zpráv bezprostředně po úraze, a tedy že došlo k pádu žalobce na hlavu (z tohoto důvodu se provádělo i , Anonymizováno, ).

15. Poškozený má právo uplatnit nárok na pojistné plnění dle § 6 zákona u pojistitele. Rozsah náhrady, která žalobci náleží, je pak dán úpravou obsaženou v OZ. Dle ust. § 2951 odst. 2 OZ se nemajetková újma odčiní přiměřeným zadostiučiněním. To se poskytuje v penězích. Při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy. Vznikla-li poškozením překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí se i ztížení společenského uplatnění.

16. Účelem náhrady za ztížení společenského uplatnění je poskytnutí peněžité satisfakce za imateriální újmy vzniklé zásahem do tělesné integrity, tedy za frustraci z trvalého poškození tělesných orgánů, za stres a strádání z překonávání zdravotních obtíží, za pozbytí ztráty životních příležitostí a možností, vč. abstraktní ztráty množností pracovního uplatnění a zapojení se do dalších životních aktivit. Účelem poskytnutí peněžité náhrady není uvedení do stavu existujícího před poškozením, ale poskytnutí prostředků, za které si poškozený může opatřit náhradní požitky, které mají zmírnit jeho strádání. Pro účely sjednocení rozhodovací praxe soudů byla Nejvyšším soudem ČR vzata na vědomí Metodika k náhradě za bolest a ztížení společenského uplatnění (dále jen „Metodika“). Soud si je vědom, že tento dokument není závazným právním předpisem, má však za to, že je možné jej využít jako základní vodítko pro stanovení výše náhrady. Soud proto v daném případě posoudil věc za použití Metodiky, k čemuž měl k dispozici posudek znalce , tituly před jménem, , na nějž bez dalšího odkázal i znalec , jméno FO, .

17. Soud má za to, že je na místě odškodnit následky škody na zdraví, ke kterým v případě žalobce došlo a které mají nepříznivý vliv na uplatnění poškozeného v životě a ve společnosti, zejm. na uspokojování jeho životních a společenských potřeb vč. výkonu dosavadního povolání (ztráta možnosti být zaměstnán při práci na stavbě, ev. možnost poskytovat masérské služby), dalšího vzdělávání, možnosti uplatnit se v životě rodinném, kulturním (hra na kytaru) a sportovním (jízda na kole, fotbal, florbal, nohejbal, stolní tenis, tenis, posilovna), a to s ohledem na věk poškozeného v době vzniku škody na zdraví.

18. Soud zároveň poukazuje na skutečnost, že znalec , jméno FO, , na jehož posouzení i , jméno FO, odkázal, vysvětlil, že pokud jde o položky , Anonymizováno, , pak je hodnocena číslem 1 – jedná se o lehkou obtíž - problém je přítomen méně než 25% času s intenzitou, kterou může osoba tolerovat (je dobře snesitelný) a stal se zřídka během posledních 30 dní. Položky , Anonymizováno, , , Anonymizováno, hodnotili kvalifikátorem nižším než 1. Pokud jde o položku , Anonymizováno, pak bylo prokázáno, že žalobce pracoval u spol. , Anonymizováno, , kde zvedal těžké předměty, příp. se chtěl věnovat v budoucnu poskytování masáží, což mu bylo v důsledku úrazu znemožněno. Pokud se žalobce věnoval sportovním aktivitám, hře na hudební nástroje, věnoval se jim na denní bázi, a nyní je z těchto aktivit vyloučen, pak soud má za to, že je na místě kompenzovat i frustraci a strádání z toho, že tyto dále nemůže vykonávat a ztotožňuje se s jejich hodnocením 3, neboť problém je přítomen více než 50% času, která částečně rozvrací každodenní život osoby a děje se často během posledních 30 dnů (viz Metodika).

19. Soud tedy vycházel ze znalcem určeného součtu korigovaných procent 3,14, při aplikaci základní rámcové částky pro rok 2018 (ustálení zdravotního stavu žalobce zjištěné znalcem) ve výši 11 801 600 Kč je základní částkou náhrady za ztížení společenského uplatnění částka 370 570,24 Kč. Metodika počítá s tím, že významnou okolností, kterou samotné ocenění podle domén Aktivit a participací povětšinou nezohledňuje, je věk, v němž trvalé následky nastanou. Vzhledem k tomu, že vrcholu sil i intenzity společenského zapojení se obvykle dosahuje ve věku od 45 do 55 let, je namístě základní částku stanovenou shora popsaným postupem zvýšit přibližně o 10 %, utrpěl-li poškozený zranění ve věku 35 – 44 let, jako tomu bylo v případě žalobce. Výsledná částka náhrady tak činí 407 633 Kč.

20. Pokud jde o stanovení bolestného, soud vyšel rovněž ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , a tedy má být hodnoceno 366,5b (v podrobnostech soud pro stručnost na něj odkazuje), celkem 99 598,98 Kč. Výčet jednotlivých položek byl patrný z lékařských zpráv, souvislost , podezřelý výraz, s úrazem byla prokázána.

21. S ohledem na uvedené tedy soud žalobě týkající se požadavku na doplacení pojistného plnění vyhověl v plném rozsahu, pokud jde o bolestné ve výši 78 425 Kč (vyšel z bolestného 99 598,98 Kč – 366,5b) odpovídající rozdílu mezi tím, co bylo stanoveno znaleckým posudkem , tituly před jménem, a tím, co již žalovaná uhradila dle znaleckého posudku , adresa, , a ztížení společenského uplatnění ve výši 370 576 Kč, které soud s ohledem na věk žalobce navýšil o 10%, přičemž jak bylo uvedeno, vyšel z hodnocení znalců, kteří žalobce prohlédli.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 142 139 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 486 058 Kč sestávající z částky 10 260 Kč za každý z devíti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, žaloba, vyjádření z 21.5.2019, účast na jednání 25.6.2020, 21.4.2022, 6.10.2022, 2x25.3.2024, 12.9.2024) a z částky 5 130 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění, účast na vyhlášení rozsudku) včetně jedenácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 105 900 Kč ve výši 22 239 Kč a dále nákladů na důkazy v částce 14 000 Kč (znalečné , jméno FO, 13 000+1000 Kč). Pro neúčelnost soud nepřiznal úkony za další doplňování žaloby.

23. O nákladech řízení státu rozhodl soud podle § 148 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení státu byly vynaloženy v částce 51 395 Kč (usnesením ze dne , Anonymizováno, , č.j. , spisová značka, přiznána znalci , tituly před jménem, , jméno FO, částka 4895 Kč, usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byla znalci , jméno FO, přiznána částka 47 500 Kč a usnesením ze dne 18.4.2024, č.j. , spisová značka, byla znalci , jméno FO, přiznána částka 9000 Kč), a byly tak zcela vynaloženy ve vztahu k nároku žalobce. Žalovaná složila zálohu na náklady znaleckého posudku ve výši 10 000 Kč, zbývající částku 51 395 Kč soud proto uložil k zaplacení žalované.

24. O povinnosti žalované zaplatit soudní poplatek rozhodl soud podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Žalobce je od soudních poplatků na základě § 11 odst. 2 písm. d) zákona osvobozen a poplatková povinnost dopadá na žalovanou. Soud vypočetl soudní poplatek z žalované částky, a to na částku 4861 Kč podle položky 3 písm. b) Sazebníku.