64 C 34/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl zastupující soudkyní Mgr. Dominikou Bujalkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení částky 32 338,02 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna žalobci zaplatit částku 32 338,20 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15%ročně z částky od 22.9.2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna žalobkyni k rukám jejího právního zástupce zaplatit náhradu nákladů řízení ve výši 31 641,47 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 32 338,20 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že je vlastníkem vozidla , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, . Dne 27. 6. 2022 na komunikaci ve , Anonymizováno, došlo ke střetu vozidla žalobkyně řízeného , jméno FO, a vozidla , právnická osoba, ., , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . Při nehodě došlo k poškození vozidla , jméno FO, , jméno FO, , a to poškození olejové vany a předního nárazníku, oprava byla účtována v částce 69 561 Kč. Na vozidle , Anonymizováno, , které řídil pan , jméno FO, , nebyla způsobena žádná škoda. Řidička vozidla , jméno FO, , jméno FO, se vyhýbala vozidlu , Anonymizováno, , které jelo vysokou rychlostí 60km/h po úzké komunikaci ze zatáčky, a vyjela polovinou vozidla mimo vozovku, neboť jinak by došlo ke střetu vozidel. Byl sepsán záznam o dopravní nehodě, řidič , jméno FO, uznal v plném rozsahu svoji vinu. Dopravní nehoda byla u žalované nahlášená a evidována jako pojistná událost číslo , hodnota, . Žalovaná pojistnou událost uzavřela s tím, že podíl viny obou účastníků je 50 na 50. Žalobkyně podotkla, že řidič dodávky jel po úzké komunikaci, přestože byla označena dopravní značkou „zákaz vjezdu vozidel nad 3,5 tuny“. Dodávka však měla vyšší hmotnost. Řidička se snažila vyhnout srážce vozidel a vyjela ze silnice, ve vozidle měla malé dítě. V nadepsaném řízení se tak domáhá doplacení pojistného plnění za opravu vozidla.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí. Učinila nesporným, že dne 27. 6. 2022 došlo k dopravní nehodě mezi vozidly , Anonymizováno, a , jméno FO, , jméno FO, , nehoda byla nahlášena 28. 6. 2022 a žalovaná jí evidovala jako pojistnou událost číslo , hodnota, . Dne 25. 7. 2022 a 19. 7. 2022 proběhly prohlídky poškozeného vozidla, o nichž byl učiněn zápis. Veškerá poškození vozidla byla vedena v zápisech o poškození motorového vozidla. Žalovaná uvedla, že dle záznamu o prohlídce ze dne 25.7.2022 žalobkyně jela vozidlem přibližnou rychlostí 40km/hod, řidič vozidla Iveco Daily projížděl přibližnou rychlostí 60km/hod. Povolená rychlost v daném místě je 90km/hod. Dle vyjádření účastníků se oba řidiči viděli na poslední chvíli, řidič pojištěného vozidla začal prudce brzdit, žalobkyně brzdila pouze opatrně a následně vyjela polovinou svého vozidla mimo komunikaci, fotodokumentace na místě nebyla pořízena. Na místo nehody dorazila i matka řidičky – žalobkyně, jelikož řidička měla ve vozidle malé dítě, které silně brečelo. Řidič pojištěného vozidla přijal za nehodu stoprocentní zavinění, neboť mu žalobkyně i její matka neustále tvrdily, že tam neměl co dělat, když v daném místě je zákaz vjezdu vozidel nad 3,5tuny. Řidič vozidla , Anonymizováno, dále uvedl, že úsekem projíždí často nejen on ale i jiná poštovní vozidla pravidelnou trasu. Celkové náklady na opravu poškozeného vozidla činily 69 561 Kč s DPH, od kterých byly odečteny nesouvisející položky a dále pak byla odečtena z ½, neboť i přes tvrzený zákaz vjezdu vozidel nad 3,5 tuny to automaticky neznamená 100% zavinění na straně řidiče pojištěného vozidla. Jedná se o porušení předpisů, za které by byla uložena pokuta, řidič pojištěného vozidla se střetu snažil zabránit, žalovaná má právo rozhodnout o míře zavinění. To, že se jednalo o dodávku, nemusí mít příčinnou souvislost. Žádné z vozidel nezastavilo tak, jak by učinit mělo. Žalobkyni pak bylo poskytnuto pojistné plnění za opravu poškozeného vozidla v celkové výši 32 339 Kč s DPH a náklady za půjčovné ve výši 1949 Kč s DPH. Ačkoli řidič pojištěného vozidla porušil omezení pro vozidla nad 3,5 tuny, nic to nemění na situaci, že obě vozidla se zkoušela vyhnout tomu protijedoucímu, avšak ani jedno z nich nezastavilo tak, jak by mělo učinit. Plné zavinění nelze přičíst řidiči pojištěného vozidla jen proto, že na jeho vozidle nevznikla škoda a na místě nehody po nátlaku žalobkyně a řidičky takové prohlášení podepsal.

3. Účastníci učinili nesporným, že vozidlo , Anonymizováno, bylo odpovědnostně pojištěno u žalované, majitelkou vozidla , jméno FO, , jméno FO, je žalobkyně, dne 27. 6. 2022 došlo k dopravní nehodě, které se účastnila vozidla , jméno FO, , jméno FO, RZ, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, RZ , SPZ, , rozsah poškození a za opravu byla vynaložena částka 69 561 Kč.

4. Z provedených důkazů soud zjistil následující:Ze záznamu o dopravní nehodě ze dne 27. 6. 2022 vyplynulo, že vozidlo , jméno FO, , jméno FO, řídila , jméno FO, , majitelkou vozidla je žalobkyně, poškozena byla olejová vana, přední nárazník; uvedeno, že toto vozidlo učinilo úhybný manévr mimo vozovku a zabránění střetu na úzké vozovce, druhé vozidlo řídil pan , jméno FO, , majitelem je , právnická osoba, . pojistitelem je žalovaná, v poznámkách uvedeno že je vinen na 100%.Ze záznamu o prohlídce to je ze dne 25.7.2022 vyplynulo, že zástupce žalované telefonicky hovořil s , jméno FO, , který se dle záznamů vyjádřil, že jel ve směru z , Anonymizováno, , jel přibližně rychlostí 60km/h, jedná se o úzký a zarostlý úsek, proti němu vyjela poškozená, která dle jeho názoru taky nejela úplně pomalu a oba museli za krajnici, aby se vyhnuli střetu, na místo poté přijela i matka poškozené, neboť poškozená měla v autě malé dítě, které silně brečelo, pojištěný na místě přijal 100% zavinění, protože mu to poškozená i s matkou opakovaně tvrdily, že tam neměl co dělat s těžkým autem, zpětně se pojištěný domnívá, že kdyby věc posuzovala policie, jednalo by se o zavinění 50/50, pojištěný nechce nijak ublížit poškozené a bylo mu jí líto, nechá rozhodnutí na pojišťovně, zda se na něm ponechá 100%, nebo zda se přehodnotí na jinou míru spoluúčasti, pojištěný místem projíždí často, ale i jiná poštovní vozidla.Ze záznamu o prohlídce ze dne 25.7.2022 vyplynulo, že , jméno FO, žalované uvedla, že místem vzniku pojistné události je místní komunikace na začátku obce , adresa, , jela ve směru od , adresa, , v místě je zákaz vozidel nad 3,5t, jela rychlostí 40km/h, vezla malou dceru, druhý řidič jel dle svých slov 60km/hod, jel ve voze sám, viděli se na poslední chvíli, pojištěný začal prudce brzdit, ona brzdila pouze opatrně kvůli malé dceři a částečně vyjela polovinou vozu mimo komunikaci, pojištěný zastavil až několik desítek metrů za tímto místem a došel zpět pěšky, protože to viděl ve zpětném zrcátku, na místě sepsali záznam o dopravní nehodě, ale až poté, ještě telefonicky komunikovali s poštou, aby se pojištěný řidič vrátil na místo k sepsání záznamu, uvedla, že míru spoluzavinění spatřuje takovou, že za vznik dopravní nehody způsobil pojištěný, který uznal, že v místě nemělo z důvodu váhy co dělat. Záznam je podepsán , jméno FO, .Z fotografie vyplynulo, že silnice je opatřena značkou zákazu vjezdu vozidlům nad 3,5t.Z fotografií vyplynulo, že silnice, kde se udála předmětná událost, je velmi úzká, v létě vegetace zakrývá velkou část výhledu – např. fotografie osoby s kočárkem, fotografie s rozloženým pásmem 3m.Z karty obce , adresa, (Územně analytické podklady pro správní obvod obce jsou z šířenou působností , adresa, ) vyplynulo, že jsou dány dopravní závady v místě , adresa, - jedná se o nevyhovující šířkové a směrové parametry silnice , Anonymizováno, , špatný technický stav některých místních a krajských komunikací – příjezd do , Anonymizováno, .Z technického průkazu vozidla , právnická osoba, . vyplynulo, že vozidlo RZ , SPZ, má provozní hmotnost 3830 kg, šířka 2310mm.Z oznámení o výplatě pojistného plnění ze dne 17. 8. 2022 vyplynulo, že výše pojistného plnění činí 32 339 Kč s tím, že náklady na opravu činily 69 561 Kč, odečteny nesouvisející položky ve výši 4884,16 Kč a spoluvina ve výši 32 338,02 Kč.Z oznámení o výplatě pojistného plnění ze dne 17 8. 2022 vyplynulo, že výše pojistného plnění činí 1949 Kč, přičemž náklady na půjčovné činily 3897 Kč, odečtena spoluvina 1948 Kč.Z odpovědi žalované ze dne 18. 8. 2022 vyplynulo, že závěrem šetření je, že míra zavinění byla stanovena na 50/50 s ohledem na veškeré okolnosti vzniku.Z předžalobní upomínky ze dne 13. 9. 2022 vyplynulo, že žalobkyně vyzvala žalovanou k doplacení pojistného plnění s upozorněním, že nebude-li uhrazeno, bude se domáhat soudní cestou. Z doručenky vyplynulo, že předžalobní upomínka byla žalované doručena dne 14.9.2022.Z odpovědi žalované na předžalobní upomínku za dne 6. 10. 2022 vyplynulo, že ačkoli řidič pojištěného vozidla možná porušil ustanovení, kdy neměl se svým nákladním vozidlem na silnici co dělat, nic to nemění na situaci, že obě vozidla se pokoušela vyhnout při protisměrné jízdě, ani jedno z vozidel však nezastavilo, nelze plné závidění za vznik škody přisuzovat řidiči pojištěného vozidla jen proto, že na jednom z vozidel vznikla škoda a na druhém nikoliv, pojistitel posuzuje veškeré skutečnosti, ze kterých lze vyvodit, zda a v jakém rozsahu je povinen poskytnout pojistné plnění, míru zavinění, účasti na dopravní nehodě vždy posuzuje pojišťovna až na základě všech dostupných materiálů. S ohledem na vyhodnocení doložených a známých skutečností žalovaná trvá na stanovené míře účasti na vzniku dopravní nehody v poměru 50/50.Z výslechu , jméno FO, vyplynulo, že žalobkyně je její matka, uvedla, že jela domů po úzké silnici, cestou k domu jela přibližně asi 40km/h, v místě, kde je mírná zatáčka se naproti ní vyřítilo velké auto a musela jednat okamžitě a uhnout, protože dodávka nemohla a nebo neuhnula, částečně tedy musela sjet do příkopu a zabrzdit, vyjela ze silnice asi přes polovinu auta, okamžitě zastavila, neboť vozidlo začalo vydávat ohromné rány, její patnáctiměsíční dcera se následně rozplakala, k šířce vozovky uvedla, že obě auta by se vedle sebe nevešla, dvě osobní auta se vedle sebe na této cestě obvyklé vejdou a projedou kolem sebe, řidič dodávky ponechal vypisování záznamu o dopravní nehodě na ní a žalobkyni, která tam následně přijela, připustil, že jeho pochybení bylo, když vyjel na silnici, přestože vozidlo nesplňuje váhový limit, druhé vozidlo muselo jet mnohem rychleji než je rychlost, kterou jela ona, policii účastníci nehody nevolali, svědek požádal o nevolání policie, škoda nedosahovala 100 000 Kč.Z výslechu svědka , jméno FO, vyplynulo, že pracoval u , právnická osoba, , projížděl ze , Anonymizováno, na , adresa, , s paní , jméno FO, se náhle potkali na úzké vozovce a vyhnuli se navzájem, vyjel mezi větve a paní , jméno FO, , jak se mu vyhýbala, tak projela příkopem, oba pak zastavili, dohodli se, že vina bude na jeho straně, neboť porušil značku zákazu vjezdu nákladních automobilů. Všichni řidiči z , právnická osoba, si cestu zkracovali touto cestou, sám tudy jel podruhé, vozidla zastavila přibližně 6m od sebe, k rychlosti uvedl, že si myslí, že to je v obci, proto nejel více než 50 km/h, pak uvedl, že to bylo vlastně za obcí, ale přesně si nepamatuje, v místě střetu se nachází mírná zatáčka se křovím, silnice je úzká, k tomu, jak vozidla brzdila, se svědek nevyjádřil, Policii nevolali, neboť na první ohledání škoda nedosahovala 100 000 Kč, z pojišťovny byl kontaktován pouze telefonicky, k dotazu, zda uvedl, že po zpětném posouzení se domnívá, že zavinění bylo nikoli stoprocentní na jeho straně uvádí, že si nepamatuje, že by něco takového říkal, popřel, že by na něj byl činěn nějaký nátlak ze strany p. , jméno FO, a žalobkyně, účastníci nehody se normálně dohodli a vinu vzal na sebe, protože projel zákazem vjezdu s vozidlem nad 3,5 tuny.Soud provedl i důkaz zápis o poškození vozidla, oznámení škodní události, nicméně rozsah poškození mezi účastníky sporný nebyl, proto jej dále v odůvodnění nezmiňuje.Pokud jde o záznam o prohlídce sepsaný dle telefonického hovoru s , jméno FO, , soud z něj vzhledem k rozporům s výpovědí svědka (četnost projíždění místem, uvedení, že pokud by to posuzovala Policie, jednalo by se o zavinění 50/50, zmínka o nátlaku) nevycházel a vycházel toliko ze svědecké výpovědi poskytnuté , jméno FO, u jednání.

5. Po provedeném dokazování a nespornému tvrzení účastníků soud dospěl k souhrnnému skutkovému zjištění, dle něhož dne 27.6.2022 došlo k dopravní nehodě, jíž se účastnila protijedoucí vozidla , právnická osoba, ., , Anonymizováno, , RZ , SPZ, provozní hmotnosti 3,83t řízené , jméno FO, a vozidlo žalobkyně, , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , jež 40km/h rychlostí řídila , jméno FO, , dcera žalobkyně. Silnice, na níž k incidentu došlo je opatřena dopravní značkou „Zákaz vjezdu vozidel nad 3,5t“ a je velmi úzká (něco málo přes 3m) a výhledu bránila vegetace (výpověď , jméno FO, , fotografie). , jméno FO, jel vyšší rychlostí než , jméno FO, , nejprve z mylné domněnky, že se jedná o obec, během výslechu uvedl 50km/h, následně však uvedl, že si to, jakou jel rychlostí, již přesně nepamatuje. Vozidla se potkala na poslední chvíli a řidič , jméno FO, zajel mezi větve, řidička , jméno FO, vyjela ze silnice vozidlem cca z jedné poloviny do příkopu a došlo k poškození části vozidla, která si vyžádala opravu v částce 69 561 Kč, což účastníci učinili nesporným. Následně byl sepsán záznam o dopravní nehodě, , jméno FO, přijal plné zavinění, neboť uvedené vozidlo , Anonymizováno, nesplňovalo váhový limit pro danou silnici.

6. Soud zamítl návrh žalované na zpracování znaleckého posudku k posouzení, které vozidlo učinilo správný manévr, aby zabránilo nejvyšší míře poškození, když účastníky nebyly pořízeny fotografie, tudíž by ani znalec neměl přesné vstupní údaje pro posouzení předmětné nehody. I z důvodu procesní ekonomie řízení soud tedy tomuto návrhu žalované nevyhověl.

7. Při posouzení věci soud vycházel z následujících ustanovení:Podle ust. § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jako „zákon“) pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. V pojistné smlouvě se mohou smluvní strany od tohoto zákona odchýlit jen tehdy, pokud tím nedochází ke snížení nebo omezení nároků poškozeného, vyplývajících z práva na náhradu újmy z pojištění odpovědnosti, způsobené provozem vozidla.Podle ust. § 6 odst. 2 písm. b) zákona nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení.Podle ust. § 7 odst. 4 zákona plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, v rozsahu, v jakém je pojištěný povinen tuto újmu nahradit a kterou poškozený řádně prokázal, nelze odmítnout ani snížit s výjimkou případů uvedených v tomto zákoně.Podle ust. § 9 odst. 1 zákona poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24. Při uplatnění nároku je povinen předložit společný záznam o dopravní nehodě.Podle ust. § 18 odst. 1 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, rychlost jízdy musí řidič přizpůsobit zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla a nákladu, předpokládanému stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, její kategorii a třídě, povětrnostním podmínkám a jiným okolnostem, které je možno předvídat; smí jet jen takovou rychlostí, aby byl schopen zastavit vozidlo na vzdálenost, na kterou má rozhled.

8. Pokud jde o míru zavinění, pojistitel není vázán tím, co je uvedeno v záznamu o dopravní nehodě vypracovaném účastníky nehody, je oprávněn si tuto skutečnost sám vyhodnotit.

9. V řízení bylo prokázáno, že odpovědnostně pojištěné vozidlo jelo na komunikaci, na níž byla značka zákazu vjezdu pro uvedené vozidla. Řidič vozidla Iveco Daily tuto speciální prevenční normu nerespektoval a pokračoval v cestě s minimální rychlostí 50km/h. Dále bylo prokázáno, že komunikace je velmi úzká, z tohoto důvodu bylo nutné, aby oba účastníci provozu přizpůsobili rychlost jízdy.

10. Při posuzování soud vzal v úvahu zejm. skutečnost, že řidič , jméno FO, si byl vědom velikosti vozidla, rovněž šířka silnice i porost vegetace kolem silnice byla viditelná a řidič měl a mohl počítat s tím, že se může potkat s protijedoucím vozidlem a tomu měl přizpůsobit svoji jízdu. Svým stylem jízdy (vzhledem k okolním podmínkám), nebyl však schopen okamžitě reagovat na překážku. To vše při vědomí, že dané vozidlo se na uvedené komunikaci pro zákazovou značku nemělo nacházet. Pokud by řidič respektoval uvedenou zákazovou značku, k nehodovému ději by nedošlo. Důvodem umístění značky jsou zejm. rozměry předmětné silnice. Nebyla-li by komunikace úzká (odhlédnuto od dalších technických parametrů), nebyla by označena předmětnou zákazovou značkou.

11. Soud zvažoval i možné spoluzavinění řidičky , jméno FO, , avšak tato jela rychlostí sníženou (40km/h), a tím, že se dostala vozidlem z ½ mimo komunikaci, vyhnula se protijedoucímu vozidlu, eliminovala tak výši škody, která mohla vzniknout přímým střetem vozidla, k němuž by jistě došlo vzhledem k šířce silnice (a škoda by v takovém případě dosahovala mnohem vyšší částky). Nebylo možné učinit závěr o tom, který z řidičů zastavil okamžitě a který nikoli (rozpor mezi záznamem o prohlídce a svědeckými výpověďmi), nicméně i pokud by , jméno FO, nezastavila okamžitě, nelze jí to klást za vinu, když by tímto manévrem (zastavením jejího vozidla) mohlo dojít k mnohem větší škodě, jak již bylo uvedeno.

12. Soud tedy veden úvahou, že i pokud by řidička okamžitě zastavila, ničeho by se nezměnilo, když druhé vozidlo nebylo schopno zareagovat v důsledku svého způsobu jízdy (rychlosti, rozměry vozidla, vegetace, porušení zákazové značky). Jedinou možností žalobkyně bylo na této úzké komunikaci vyhnout se přímému střetu (vozidlo , jméno FO, vyjet ze silnice nemohlo či mohlo omezeně kvůli vegetaci), bylo odbočit na krajnici, což řidička pohotově učinila.

13. S ohledem na uvedené, kdy se žalobkyně domáhala doplacení pojistného plnění v rozsahu ½ z ceny opravy vozidla po odečtení nesouvisejících položek, žalobě s odkazem na ust. § 6 odst. 2 písm. b) zákona vyhověl, a to včetně úroku z prodlení dle ust. § 1970 OZ, který žalobkyně požadovala ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění dle předžalobní upomínky ze dne 13.9.2022 do zaplacení.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 31 641,47 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 617 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32 338,02 Kč sestávající z částky 2 420 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, účast u jednání dne 6.6.2024, 5.9.2024, 7.11.2024, doplnění k výzvě soudu z 2.7.2024) a z částky 1 210 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 6 983,61 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 6. 6. 2024 náhrada 2 327,87 Kč za 216 ujetých km v částce 1 727,87 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,2 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 5. 9. 2024 náhrada 2 327,87 Kč za 216 ujetých km v částce 1 727,87 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,2 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 7. 11. 2024 náhrada 2 327,87 Kč za 216 ujetých km v částce 1 727,87 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,2 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 24 813,61 Kč ve výši 5 210,86 Kč.