64 C 37/2018

Plný text

: Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní JUDr. Enikö Machovou Ph.D. v právní věci žalobce: právnická osoba , IČO , se sídlem adresa , obec , zast. údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku. <b>Odůvodnění</b> Žalobce se návrhem podaným soudu dne [datum] domáhal na žalované pojistného plnění ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Uvedl, že právní předchůdkyně žalobce, [jméno] [příjmení] uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění majetku pod [číslo]. Dne [datum] došlo k pojistné události, a to vytopení prodejny a poškození věcí. Žalobce uplatnil svůj nárok u žalované na pojistné plnění. Žalovaná ve věci však neposkytla žalobci plné plnění v souladu s pojistnou smlouvou a zaplatila pouze [částka] po odečtení spoluúčasti pojištěného. Tvrdil, že žalobci vznikl nárok na pojistné plnění v celkové výši [částka], protože došlo k úplnému zničení movitých věcí, v daném případě šicích strojů, které se v místě pojištění nacházely. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Neuznala uplatněný nárok ani co do důvodu, ani co do výše. Nesporovala okolnosti o uzavření pojistné smlouvy a oznámení předmětné pojistné události, která nastala dne [datum]. Poukázala na to, že žalovaná provedla šetření této události a zadala znalecké zkoumání k uplatněnému nároku. Po oslovení vypracoval znalec [příjmení] [jméno] [celé jméno znalce], [anonymizováno] znalecký posudek, ze kterého zjistila, že uplatněný nárok nebyl důvodný, jelikož ani po provedeném šetření a fyzické revizi poškozených věcí nebylo prokázáno poškození a zničení věcí, které žalobce proklamuje. Ze závěrů znalce vyplynulo, že ten provedl fyzickou prohlídku i měření izolačního odporu, takže tvrzení žalobkyně neodpovídala závěrům tohoto posudku a odborným odhadem znalec též stanovil škodu na poškozených věcech, kterou žalovaná po odečtení spoluúčasti v plné výši z předmětné pojistné události žalobkyni již uhradila. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Mezi účastníky nebylo sporné, že za účinnosti zákona č. 37/2004 Sb., uzavřeli písemnou smlouvu o pojištění staveb pro případ živelných a dalších pojistných nebezpečí, včetně pojištění movitých věcí, z titulu pojištění podnikatelských rizik, v místě pojištění [anonymizována dvě slova] [číslo], [obec a číslo]. Výše uvedené bylo soudu též osvědčeno příslušnými pojistnými smlouvami předloženými žalobcem. Součástí pojistné smlouvy, která byla účinná v době předmětné pojistné události, byly pojistné podmínky pro živelní pojištění movitých věcí VPPPMP [rok] a doplňkové pojistné podmínky DPPMP 2. Mezi účastníky dále nebylo sporné, že v době účinnosti pojistné smlouvy došlo k sjednanému pojistnému nebezpečí podle DPPMP 2 a ujednání čl. 2 písm. h), a to k případu pojistného nebezpečí a to ohledně vody vytékající z vodovodního zařízení. Z předmětných pojistných podmínek soud dále zjistil, že žalovaná se v čl. 5 VPPPMP 2005 zavázala v případě této pojistné události a sjednaného pojistného nebezpečí poskytnout oprávněné osobě pojistné plnění za poškození nebo zničení pojištěné věci ve smyslu všeobecných pojistných podmínek a to v případě nové ceny a to tak, že pokud pojištěná věc byla poškozena, vzniklo oprávněné osobě právo, aby jí pojišťovna vyplatila částku odpovídající přiměřeným nákladům na opravu poškozené věci a to nejvýše do časové ceny pojištěné věci, snížené o cenu zbytků nahrazovaných částí poškozené věci a v případě zničení věci částku odpovídající časové ceně, snížené o cenu zbytků. Účastníci též ujednali spoluúčast pojištěného v rozsahu [částka]. Soudu nebylo prokázáno a nebylo tvrzeno účastníky, že v předmětné pojistné smlouvě účastníci ujednali pojištění na novou cenu. Z pojištění movitých věcí s platností od [datum], soud zjistil, že se jedná o změnu pojistné smlouvy [číslo] že pojištění se sjednává na soubor vlastních strojů, zařízení ve výši pojistné částky [částka]. Z uvedené změny pojistné smlouvy dále bylo zjištěno, že účastníci ujednali v bodu 6.7. plnění tak, že v případě znovupořízení poškozené nebo zničeného předmětu pojištění vyplatí pojistitel částku odpovídající přiměřeným nákladům na znovupořízení v době pojistné události sníženou o cenu případných zbytků bez odpočtu opotřebení. Soud dále ze zápisu o prohlídce ze dne [datum] zjistil mezi účastníky nespornou skutečnost, že žalovaná provedla prohlídku poškozených věcí v místě pojištění, následně po datu vzniku pojistné události dne [datum] v přítomnosti zástupce pojištěného. Do zápisu účastníci uvedli, že se jedná o příčinu vodovodní v důsledku prasklého přívodu vody k bojleru v patře nad místem pojištění, kdy došlo k vytopení prodejny a souvisejících skladových prostor. Do zápisu uvedli rozsah poškození a to tak, že došlo k poškození zásob a elektrických šicích strojů s tím, že dodatečně bude doložen seznam poškozených strojů i věcí, uvedené pojištěný vzal na vědomí. Pojištěný byl též vyzván, že bude nutné předložit pojistiteli stav zásob a pořizovací doklady k poškozeným věcem a inventář. Bylo konstatováno, že je nutné vyměnit koberce, poškození skříněk a v den prohlídky již v místě probíhalo vysoušení zatopených prostor pomocí vysoušečů. Ze znaleckého posudku, který byl vypracován [anonymizováno] [jméno] [celé jméno znalce], [anonymizováno] soud dále zjistil, že zadavatelem tohoto posudku byla žalovaná a že důvodem vypracování posudku bylo určení příčin poškození šicích strojů a stanovení jejich nové ceny i časové ceny, vyčíslení ceny zbytků a další zjištění. Znalec vycházel jednak z prohlídky místa, z fotodokumentace pořízené dne [datum] a z popisu aktuálního stavu strojů, které bylo provedeno [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Znalec též konstatoval, že před vyjmutím z obalu byl každý šicí stroj vyfotografován a na obalu bylo vždy uvedeno výrobní číslo příslušného šicího stroje. Byly též pořízeny fotografie štítku každého šicího stroje a byla provedena zkouška hodnoty izolačního odporu, který byl znalcem prozkoumán. Znalecký posudek též obsahoval prohlášení znalce dle ust. § 127a o.s.ř. o pravdivosti podaného znaleckého posudku. Závěrem znalec konstatoval, že na základě provedeného šetření byly poškozené vytopením obaly šicích strojů a zničení šicích strojů nebylo zjištěno. Proto též nebylo možné vyhotovit seznam zničených šicích strojů, šicí stroje byly funkční. Soud dále z posudku [jméno] [příjmení], znalce z oboru ekonomiky – odvětví ceny a odhady se specializací na šicí stroje zjistil, že tento posudek byl vypracován na základě zadání žalobce, nicméně neobsahuje prohlášení znalce ve smyslu § 127a o.s.ř. V úvodním ustanovení znalec konstatoval, že byla provedena prohlídka hodnoceného zboží dne [datum] na prodejně v [obec] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] na požádaní paní [jméno] [příjmení] a za účelem vypracování odborného vyjádření. Následně byla znalcem provedena prohlídka ohodnoceného zboží k posudku ze dne [datum] a [datum] ve skladu paní [jméno] [příjmení] v [obec], nikoliv v místě pojistné události. Znalec konstatoval, že byla provedena identifikace i prohlídka zboží včetně šicích strojů podle předložené účetní evidence. Byla pořízena fotodokumentace i videozáznam z místa pojistné události. Následně pak znalec zkoumal otázku ceny šicích strojů a ostatního zboží, kterou specifikoval pod pořadovým [číslo] až [anonymizováno]. Závěrem konstatoval, že všechny šicí stroje i předložené zboží prošly procesem, který je naprosto neslučitelný se zásadami správného skladování předepsaného výrobcem o skladování a používání výrobků, vybavených elektrickým a elektronickým zařízením. Při provádění kontroly a revize elektrických spotřebičů znalec odkazoval na požadavky zákona č. 102/2001 Sb., a zákona č. 222/1997 Sb., a konstatoval, že šicí stroje a další seznam zboží k provedené identifikaci jsou neprodejné a doporučil jejich znehodnocení, neboť jsou životu nebezpečné. Závěrem konstatoval celkovou škodu v pojistné události, nastalé dne [datum] ve výši [částka] bez DPH. Soud dále zjistil mezi účastníky nespornou skutečnost, že žalobce po předmětné pojistné události uplatnil u žalované nárok na pojistné plnění z předmětné pojistné události a žalovaná ukončila šetření této pojistné události dne [datum] a poskytla žalobci plnění ve výši [částka], a to podle znaleckého posudku, na který odkázala. Soud dále nad rámec navrhovaných důkazů si vyžádal spis Policie ČR, který byl vypracován následně po předmětné pojistné události v místě pojištění a z úředního záznamu ze dne [datum] zjistil, že v místě pojištění bylo oznámeno na linku 158, že teče voda ze stropu. [příjmení] [jméno] [příjmení] též uvedl, po poučení dle platných zákonných ustanovení, že dne [datum] přišel do prodejny šicího centra a tam si všiml, jak ze stropu prodejny tečou proudy vody, ihned volal majitele. Prohlídkou na místě bylo dále zjištěno, že voda teče z prvního patra v místě pojištění z prostoru firmy [anonymizováno] [právnická osoba] Orgány činné v trestním řízení též pořídily fotodokumentaci z místa pojištění a z pojistné události s počtem kusů 17. Připojená fotodokumentace popisovala pohled místa pojištění. Z popisu fotografií bylo zjištěno, že došlo k promočení části stropu předmětných prostor a promočení zdí [anonymizována dvě slova]. Soud hodnotil provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř., podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co účastníci uvedli. Na základě dostatečných skutkových zjištění uzavírá v projednávané věci následující skutkový závěr. Za účinnosti závazkového vztahu mezi účastníky z pojistné smlouvy o živelné pojištění movitých věcí, v rámci pojištění majetku podnikatelů, s účinky jeho změny od [datum], došlo dne [datum] k pojistné události sjednaného pojistného nebezpečí, vody vytékající z vodovodního zařízení, která se nacházela nad místem pojištění, v [anonymizováno] patře domu [adresa], [obec a číslo]. V pojistné smlouvě účastnici sjednali limit pojištění pro soubor vlastních strojů ve výši [částka] a spoluúčast v rozsahu [částka]. Účastníci ve smlouvě ujednali, že v případě znovupořízení poškozené nebo zničené věci pojistitel vyplatí částku odpovídající přiměřeným nákladům na znovupořízení v době pojistné události sníženou o cenu případných zbytků bez odpočtu opotřebení. Žalobce netvrdil, že jde o případ znovupořízení věcí. Ve smlouvě se žalovaná dále zavázala v případě této pojistné události a sjednaného pojistného nebezpečí poskytnout oprávněné osobě pojistné plnění za poškození nebo zničení pojištěné věci ve smyslu všeobecných pojistných podmínek a to v případě okolnosti když bezprostředně před vznikem pojistné události byla časová cena pojištěné věci nižší než 30% její nové ceny tak, že pokud pojištěná věc byla poškozena, vzniklo oprávněné osobě právo, aby jí pojišťovna vyplatila částku odpovídající přiměřeným nákladům na opravu poškozené věci a to nejvýše do časové ceny pojištěné věci, snížené o cenu zbytků nahrazovaných částí poškozené věci a v případě zničení věci částku odpovídající časové ceně, snížené o cenu zbytků, a pokud byla pojištěná věc zničena, částku odpovídající časové ceny pojištěné věci. Ujednání v čl. 5 DPPMP 2. Z obsahu smlouvy a z jazykového výkladu smlouvy nevyplývá ujednání nové ceny. Následně po oznámení předmětné pojistné události, mobilní technik žalované dne [datum] provedl prohlídku místa pojistné události a v přítomnosti zástupce pojištěného do písemného zápisu konstatoval poškození zásob a elektrických šicích strojů s tím, že dodatečně bude doložen seznam poškozených strojů i věcí, a bylo konstatováno, že je nutné vyměnit koberce, poškození skříněk a že v den prohlídky již v místě probíhalo vysoušení zatopených prostor pomocí vysoušečů. Téhož dne byla pořízena barevná fotodokumentace, která byla podkladem pro vypracování posudku znalcem [příjmení] [celé jméno znalce], včetně aktuálního stavu a měření šicích strojů, které provedl [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Každý jednotlivý šicí stroj v obalu tedy byl ke dni [datum] zadokumentován a podroben zkoušce izolačního odporu. Znalcem bylo konstatováno, že vytopením byly poškozeny obaly šicích strojů. Nebylo zjištěno zničení šicích strojů. Z fotodokumentace policie ČR z místa pojistné události zničení proklamovaných šicích strojů též nevyplývá. Z listiny označené jako znalecký posudek, vyplývá, že jej lze hodnotit pouze jako důkaz listinný, a že jeho závěry o způsobené celkové škodě pro pojistné události ve výši [částka], jsou v rozporu s výsledky výše uvedených důkazů, především znaleckého posudku, zápisu i fotodokumentace policie. Znalec v uvedené listině též popisuje následnou prohlídku zboží ve skladu [jméno] [příjmení] v [obec]. Znalec se též v závěru vyjadřuje k právní otázce o vzniklé škodě, aniž by posouzení ceny šicích strojů s procentem využití a její výši přímým posouzením logicky zdůvodnil. Ostatní důkazy a to daňové doklady předložené žalobcem soud nehodnotil, jelikož z jejich obsahu nezjistil právně významné skutečnosti o zničení věcí v souvislosti s předmětnou pojistnou událostí a že jeho nárok na pojistné plnění je v souladu s ujednáním účastníků v předmětné pojistné smlouvě ve výši tvrzené, tj. ve výši [částka], bez DPH. Soud dále zamítl návrh žalobce na doplnění dokazování znaleckým zkoumáním i výslechem znalce [celé jméno znalce] z důvodu procesní ekonomie dle ust. § 11 o.s.ř., protože žalobce netvrdil soudu konkrétní, objektivní, významné okolnost o možnosti a předmětu znaleckého zkoumání, okolnosti o existenci věcí, jejich opotřebovanosti zohledněním okolnosti, že k tvrzenému zničení věcí mělo dojít již dne [datum], tedy více než před [anonymizováno] lety. Při jednání soudu dne [datum] byl žalobce též poučen soudem ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o.s.ř., aby bezodkladně označil důkazy k prokázání tvrzení, že při pojistné události došlo ke zničení pojištěných věcí a zásob (šicích strojů) a že pojistné plnění je dáno po právu ve výši požadované žalobcem, po odečtu plnění žalované ve výši [částka], v souladu s předmětnou pojistnou smlouvou. <i>Podle ust. § 2 zák. č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, ve znění účinném ke dni [datum], pojistná smlouva je smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 3 písm. b) pojistnou událostí nahodilá skutečnost blíže označená v pojistné smlouvě nebo ve zvláštním právním předpisu, na který se pojistná smlouva odvolává, se kterou je spojen vznik povinnosti pojistitele poskytnout pojistné plnění, podle písm. h) pojištěným osoba, na jejíž život, zdraví, majetek, odpovědnost za škodu nebo jiné hodnoty pojistného zájmu se soukromé pojištění vztahuje, podle písm. n) uvedeného zákona, pojistným zájmem je oprávněná potřeba ochrany před následky nahodilé skutečnosti vyvolané pojistným nebezpečím, podle písm. o) pojistnou hodnotou nejvyšší možná majetková újma, která může v důsledku pojistné události nastat podle písm. u) škodnou událostí skutečnost, ze které vznikla škoda a která by mohla být důvodem vzniku práva na pojistné plnění.</i> Na základě provedených důkazů a po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že nárok žalobce na pojistné plnění není po právu. Na předmětný závazkový vztah z pojištění odpovědnosti žalobce lze nahlížet podle zákona č. 37/2004 Sb., ve znění účinném do 31.12.2013. Pojistná smlouva podle uvedeného právního předpisu je dvoustranný právní úkony mezi pojistníkem a pojistitelem o poskytnutí pojistné ochrany. Pojistný vztah mezi účastníky založený na základě pojistné smlouvy upravený podle zákona č. 37/2004 Sb., pak lze jednoznačně zařadit do práva soukromého. Nicméně zákon ponechána smluvní volnost mezi smluvními stranami za dodržení zákonem stanovených podmínek. V základní rovině platí, že základními právy a povinnostmi smluvních stran je povinnost pojistníka platit pojistné a na druhé straně právo pojistitele toto pojistné obdržet a právo pojistníka (na straně pojistitele povinnost) obdržet výplatu pojistného plnění při nastání pojistné události v zákoně o pojistné smlouvě a v pojistných podmínkách předpokládané. Jednotlivé pojistné podmínky obsahují výčet pojistných událostí, na které se výplata předmětného pojistného plnění vztahuje, jak pozitivní, tak i negativní. Ustanovení § 4 zákona č. 37/20004 Sb., (dále jen ZPS) vymezuje základní obsah pojistné smlouvy, který musí být vždy dodržen. Pojistitel je oprávněn zabezpečit identifikaci pojistníka a pojištěného stanoveným způsobem. Součástí pojistné smlouvy jsou též v projednávané věci pojistné podmínky. Účastníkem pojištění je pojistitel a pojistník, jakožto smluvní strany. Pojistitelem je právnická osoba, která je oprávněna provozovat pojišťovací činnost podle zvláštního zákona. Pojistníkem osoba, která s pojistitelem uzavřela pojistnou smlouvu a pojištěným osoba, na jejíž život, zdraví, majetek, odpovědnost nebo jinou hodnotu pojistného zájmu se pojištění vztahuje. Pojistný zájem je pak oprávněnou potřebou ochrany před následky pojistné události, která má objektivní charakter a podmiňuje vznik a trvání pojištění. Pojistná událost je nahodilá skutečnost blíže označená v pojistné smlouvě nebo ve zvláštním právním předpise, na který se pojistná smlouva odvolává, skutečnost, se kterou je spojen vznik povinnosti pojistitele poskytnout pojistné plnění, tj. událost kryta pojištěním. Podle § 3 písm. a) a b) ZPS, se pro účely tohoto zákona nahodilou skutečností rozumí skutečnost, která je možní a u které není jisté, zda v době trvání soukromého pojištění nastane, nebo není známa doba jeho vzniku. Pojistná částka, pojistné nebezpečí a pojistné riziko jsou dále faktory, které ovlivňují výši pojistné sazby a zároveň vytvářejí cenu pojištění (pojistné). Z těchto základních faktorů vychází pojišťovna při stanovení pojistného. Pojištění škodové pak dle zákona o pojistné smlouvě je soukromým pojištěním, jehož účelem je náhrada škody vzniklé v důsledku pojistné události. Pojištění majetku zahrnuje krytí pojistných nebezpečí, jejichž realizací dochází ke škodám na majetku (poškození, zničení, ztráta věcných hodnot, finanční ztráty). V projednávané věci předmětem soudního přezkumu byla otázka, zda došlo při předmětné pojistné události ke zničení pojištěného souboru strojů, zařízení, jak tvrdil žalobce a zda náleží žalobci pojistné plnění v žalované výši. Předně soud konstatuje, že žalobce zničení souboru vlastních strojů pojistným nebezpečím, vodou vytékající z vodovodního zařízení, která se nacházela nad místem pojištění, v [anonymizováno] patře domu [adresa], [obec a číslo], soudu neprokázal. Z barevné fotodokumentace pořízené z místa pojistné události ze dne [datum] uvedená skutečnost soudu prokázána nebyla. Z fotodokumentace policie z místa, ze dne [datum], též neprokazuje žalobcem tvrzenou skutečnost o zničení věcí, šicích strojů. Z uvedeného důkazu též bylo prokázáno, že na místě pojistné události došlo k promočení stropních prostor a poškození zdí a že v regálech se nachází krabice nezjištěného obsahu. Soud uzavírá, že žalobce v projednávané věci neunesl své břemeno důkazní a neprokázal zničení šicích strojů pojistnou událostí nastalé dne [datum] v hodnotě [částka]. S poukazem na výše uvedené soud žalobu a nárok žalobce na pojistné plnění jako zcela nedůvodný zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka představující [částka] za každý úkon dle § 2 odst. 3 vyhl., a to za 6 úkonů po [částka] (písemné vyjádření ze dne [datum], [datum], příprava účasti na jednání [datum], [datum] a účast na jednání [datum], [datum]). Náhradu nákladů řízení je pak žalobce povinen zaplatit žalované do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jak je ve výroku II. tohoto rozsudku uvedeno.