64 C 49/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl zastupující soudkyní Mgr. Dominikou Bujalkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro zaplacení 12 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná žalobkyni zaplatila částku 12 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 12 000 Kč za období od 2.7.2016 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna žalované zaplatit náhradu nákladů řízení ve výši 3 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 12 000 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že zákazník žalobkyně p. , jméno FO, , jakožto poškozený při dopravní nehodě, která byla u žalované, jakožto odpovědnostního pojistitele škůdce, evidována pod č. , hodnota, , si od 4.4.2016 do 4.5.2016 pronajal od žalobkyně náhradní motorové vozidlo tov. zn. Fiat Ducato, RZ , SPZ, . Žalobkyně za zapůjčení vozidla p. , jméno FO, vyúčtovala fakturou č. , hodnota, částku 48 000 Kč bez DPH, celkem s DPH částku 58 080 Kč. Doba zapůjčení činila 30 dnů, žalovaná v rámci korespondence uznala tento počet dnů. , jméno FO, pohledávku na pojistné plnění následně postoupil dne 7.5.2016 na žalobkyni. Poškozený p. , jméno FO, písemně potvrdil, že vzhledem k poškození jeho vozidla v důsledku škodní události nemohl užívat své vozidlo, a proto si za účelem výkonu podnikání byl nucen vozidlo zapůjčit. Žalovaná zaplatila nejprve částku 18 974 Kč, poté dne 9.8.2018 částku 14 777 Kč, po odečtení pevných nákladů 2249 Kč se žalobkyně domáhá doplacení částky 12 000 Kč.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí. Sdělila, že dne , datum, došlo k dopravní nehodě vozidla Multicar 25, RZ , SPZ, , který je pojištěn u žalované a který vlekl na neoznačené spojnici vysokozdvižný vozík tov. zn. Desta, a při vlečení narazil do zaparkovaného vozidla Peugeot Boxer, RZ , SPZ, . Žalovaná učinila nesporným, že poškozené vozidlo bylo opraveno v servisu , právnická osoba, ., žalovaná vyplatila pojistné plnění (po odpočtu nesouvisejících položek) ve výši 77 947 Kč bez DPH, jelikož poškozený p. , jméno FO, byl plátcem DPH, dále bylo uhrazeno pojistné plnění ve výši 2990 Kč za odtah poškozeného vozidla. Poškozený udělil plnou moc žalobkyni, aby se žalovanou jednala ohledně pojistného plnění spočívajícího v úhradě nákladů za zapůjčení náhradního vozidla. Žalovaná rozporovala aktivní věcnou legitimaci žalobkyně. Žalovaná plnou moc ze dne 5. 7. 2016 obdržela 12.7.2016. Poškozený měl po dobu opravy svého vozidla zapůjčeno náhradní vozidlo Fiat Ducato, ze strany žalované byla akceptována délka 30 dnů zapůjčení. Žalovaná žalobkyni poskytla za zapůjčení náhradního vozidla částku 1200 Kč bez DPH denně. Učinila nesporným, že na pojistné plnění byla vyplacená částka 18 974 Kč a 14 777 Kč. Dále žalovaná odečítala pevné náklady na provoz vozidla ve výši 2249 Kč. Výpočet náhrady škody za zapůjčení náhradního vozidla žalovaná provedla podle zásad a maximálních cen, které jsou žalovanou akceptovány a veřejně deklarovány, tyto jsou zveřejněny na webových stránkách žalované. Maximální akceptovaná sazba půjčovného za náhradní vozidlo dané třídy je dle ceníku žalované 1200 Kč bez DPH/den, nárok na náhradní vozidlo byl posouzen podle vozidla poškozeného, to bylo starší 6 let, bylo nutno uvažovat pro posouzení srovnatelnou technickou zastaralost a úroveň vybavení, což znamená jeho zařazení do nižší kategorie vozidel o úroveň.

3. Z provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:Z nájemní smlouvy uzavřené mezi společností žalobkyně jako pronajímatelem a , jméno FO, jako nájemcem ze dne 4.4.2016 vyplynulo, pronajímatel přenechával smlouvou vozidlo tov. zn. Fiat Ducato, RZ , SPZ, nájemci k dočasnému užívání od dne 4.4.2016 za nájemné pro celkovou dobu pronájmu ve výši 1500 Kč za 1 den, dle čl. 6.9 smlouvy v případě krácení nebo odmítnutí pojistného plnění pojišťovnou za zapůjčení náhradního vozidla z důvodu účasti na zavinění dopravní nehody, absence platné technické kontroly poškozeného vozidla, nevrácení náhradního vozidla v dohodnutém termínu, průtahů při dodávání dokumentů a poskytování další požadované součinnosti s pojišťovnou či servisem, případně z jiných důvodů z viny nájemce, nese nájemce odpovědnost za takto vzniklou škodu do výše rozdílu mezi pojistným plněním pojišťovnou a částkou fakturovanou za pronájem náhradního vozidla.Z osvědčení o registraci vozidla vyplynulo, že vozidlo Peugeot Boxer, RZ , SPZ, bylo vlastněno p. , jméno FO, .Z předávacího protokolu ze dne 4.4.2016 vyplynulo, že pronajímatel - žalobkyně předala p. , jméno FO, vozidlo Fiat Ducato, RZ , SPZ, , vozidlo bylo navráceno dne 4.5.2016, mělo ujeto 937 km.Z faktury č. , hodnota, vystavené spol. , právnická osoba, odběrateli , jméno FO, ze dne 28.4.2016 se splatností k 12.5.2016 vyplynulo, že za opravu vozidla (Peugeot Boxer, RZ , SPZ, , rok výroby 2.10.2009, s datem otevření zakázky k 5.4.2016) vyúčtovala částku 101 048 Kč, datum ukončení zakázky 28.4.2016.Z krycího dopisu k pojistné události č. , hodnota, adresovaného žalovanou společnosti , právnická osoba, . ze dne 4.5.2016 vyplynulo, že žalovaná potvrdila, že uhradí částku 77 947 Kč uvedené společnosti, odečtené byly nesouvisející položky s poškozením–50% sady zámků ve výši 5564,13 Kč.Z faktury číslo , hodnota, vystavené žalobkyní jako dodavatelem odběrateli , jméno FO, dne 7.5.2016 se splatností k 21.5.2016 vyplynulo, že žalobkyně účtovala za zapůjčení vozidla Fiat Ducato, RZ , SPZ, za 30 dnů po 1600 Kč částku 48 000 Kč bez DPH, 58 080 Kč s DPH.Z prohlášení o účelnosti k zapůjčení náhradního vozu vystaveného p. , jméno FO, ze dne 7.5.2016 vyplynulo, že vzhledem k nemožnosti užívat vlastní vozidlo z důvodu poškození pojistnou událostí číslo , hodnota, bylo náhradní vozidlo Fiat Ducato, RZ , SPZ, užíváno ke stejným účelům jako vozidlo poškozené, a tedy k firemním účelům.Ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi p. , jméno FO, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ze dne 7.5.2016 vyplynulo, že postupitel má pohledávku v celkové výši 58 080 Kč vůči žalované, která mu vznikla v souvislosti s uplatněním jeho práva na náhradu škody z titulu zákonné odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla, když ke vzniku škody na straně postupitele došlo v souvislosti s dopravní nehodou dne , datum, , pohledávka je tvořena náklady na půjčovné za náhradní vůz tov. zn. Fiat Ducato, RZ , SPZ, , tuto pohledávku postupitel postupuje postupníkovi se všemi právy, a to za úplatu, postupník specifikovanou pohledávku přijímá.Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 7.5.2016 adresované žalované vyplynulo, že p. , jméno FO, oznamoval, že postoupil svou pohledávku za pojišťovnou ve výši 58 080 Kč, která mu vznikla v souvislosti s uplatněním práva na náhradu škody z titulu zákonné odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla, když ke vzniku škody na jeho straně došlo v souvislosti s dopravní nehodou dne , datum, , pohledávka je tvořena náklady na půjčovné za náhradní vůz tov. zn. Fiat Ducato, RZ , SPZ, , pohledávka byla postoupena na žalobkyni.Z informace o vyplacení pojistného plnění z 18.5.2016 adresované žalobkyni vyplynulo, že žalovaná informovala o výplatě pojistného plnění ve výši 18 974 Kč, jehož výši stanovila na základě uplatněných a doložených nároků (nákladů za půjčovné bez DPH 21 824 Kč, od nichž byla odečtena částka 2146 Kč za pevné náklady za ujeté km).Z přehledu limitních denních sazeb půjčovného od 1.1.2016 , právnická osoba, vyplynulo, že denní sazba pronájmu činí u vozidla Fiat Ducato 1200 Kč bez DPH/den při pronájmu delším než 15 dnů.Z přehledu limitních denních sazeb půjčovného od 1.1.2015 , právnická osoba, vyplynulo, že denní sazba pronájmu činí u vozidla Fiat Ducato 1200 Kč bez DPH/den při pronájmu delším než 15 dnů.Z přehledu limitních denních sazeb půjčovného od 1.1.2016 , právnická osoba, vyplynulo, že denní sazba pronájmu činí u vozidla Fiat Ducato 1200 Kč bez DPH/den při pronájmu delším než 15 dnů.Z přehledu limitních denních sazeb půjčovného od 1.1.2016 ČSOB vyplynulo, že denní sazba pronájmu činní u vozidla Fiat Ducato 1600 Kč bez DPH/den při pronájmu delším než 10 dnů, dle sazby bez odpočtu pevných nákladů 1100 Kč.Z sazebníku ČPP s maximálními cenami platnými od 3/2016 – vozidla do 5 let stáří vyplynulo, že za užitková vozidla činil limit ceny 850 Kč při pronájmu 15 až 30 dnů.Z obvyklých sazeb při zapůjčení náhradního vozidla – , právnická osoba, vyplynulo, že za pronájem vozidla Fiat Ducato činila sazba 1200 Kč, denní sazba bez odpočtu pevných nákladů činila 1000 Kč.Z přehledu obvyklých denních sazeb náhradních vozidel– limity platné od 1/2015 vyplynulo, že za pronájem vozidla Fiat Ducato činila sazba 1200 Kč při pronajmu 30 dnů a více.Z plné moci ze dne 5.7.2016 vyplynulo, že p. , jméno FO, , jakožto majitel vozidla tov. zn. Peugeot Boxer, RZ , SPZ, poškozeného při dopravní nehodě dne , datum, zmocňuje tímto žalobkyni, aby za něj jednala ve všech záležitostech týkajících se poskytnutí náhradního vozidla za výše uvedené poškozené vozidlo, zejména, aby jednala s pojišťovnou viníka dopravní nehody o náhradě škody spočívající v nákladech za zapůjčení náhradního vozidla, a popřípadě postoupila pohledávku společnosti za pojišťovnou na náhradu škody spočívající v nákladech za zapůjčení náhradního vozidla na 3. osobu.Z Informace o ukončení šetření pojistné události ze dne 11.7.2016 zaslané p. , jméno FO, vyplynulo, že žalovaná ukončila šetření pojistné události č. , hodnota, a zasílá pojistné plnění ve výši 2990 Kč za odtah vozidla.Z předžalobní výzvy ze dne 9.8.2018 vyplynulo, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě částky 29 026 Kč s upozorněním, že nebude-li uvedená částka uhrazena do 10 dnů od doručení této výzvy, bude se svého nároku domáhat soudní cestou.Z reakce žalobkyně na přípis pojišťovny ze dne 24.10.2018 vyplynulo, že žalobkyně akceptovala doplatek pojistného plnění 14 777 Kč, nicméně žádá o doplatek ve výši 12 000 Kč.Z vyjádření spol. , právnická osoba, . z 15.11.2022 vyplynulo, že na jejich bankovní účet žalovaná za opravu vozidla Peugeot Boxer, RZ , SPZ, uhradila částku 77 947 Kč.Z písemného znaleckého posudku , jméno FO, . , jméno FO, vyplynulo, že obvyklá doba opravy vozidla byla 10 pracovních dnů, při porovnání denních sazeb autopůjčoven byla zjištěna obvyklá denní sazba vozu kategorie L1 skříňových automobilů v roce 2016 v regionu , adresa, Kč bez DPH/den při zápůjčce nad 14 dnů.Z výslechu znalce , jméno FO, . , jméno FO, vyplynulo, že vycházel z obsahu spisu, nechal si vyžádat fotodokumentaci vozidla, která byla důležitá pro stanovení doby i ceny opravy, pokud jde o nájemné, kontaktoval dostupné autopůjčovny a konzultoval s nimi cenu půjčovného za dané období. Nejdříve si zjistil rozměry vozidla, do jaké kategorie vozidlo spadá. Poškozené vozidlo bylo staré 6 let, pokud jde o dobu opravy, 10 dnů je ryze přesně teoretická doba opravy, klidně to mohlo být i 14 dnů, může se stát, že vozidla čekají ve frontě na lakovnu, nebo jim chybí některý z dílů. Znalci se však nepodařilo kontaktovat servis, pojišťovna však uznala dobu opravy v délce 30 dnů za přiměřenou.Z písemného znaleckého posudku , jméno FO, . , jméno FO, vyplynulo, že určil nezbytnou dobu opravy poškozeného vozidla Peugeot Boxer, , SPZ, na dobu 30 dnů (10 dní na vlastní opravu, 12 denní na nahlášení škody, 8 dní pracovní volno), stanovil v místě a čase (obec , adresa, ) obvyklou cenu denního půjčovného dodávkového vozidla srovnatelného typu jako je vozidlo Fiat Ducato, , SPZ, tak, že při porovnání denních sazeb autopůjčoven (ze vzorku v 15 zjištěných sazeb dle znaleckého standardu), výpočtem nákladové metody a stanovením průměru zjistil obvyklou denní sazbu skříňových automobilů v regionu , adresa, ve výši 2353 Kč včetně DPH.Z výslechu znalce , jméno FO, . , jméno FO, vyplynulo, že mu bylo znám znalecký posudek , jméno FO, . , jméno FO, , vycházel z vypracovaného systému Audatex, který , jméno FO, . , jméno FO, měl ve svém znaleckém posudku uvedený, má zato, že znalec nepostupoval dle metodiky znaleckého standardu, neprováděl obě metody výpočtu - neprováděl metodu výpočtu cenovou kalkulací. Fakturu o opravě původního vozidla Peugeot Boxer k dispozici neměl, pro posuzování hodnotil cenu za zapůjčení vozidla, která je nižší než 30 dnů, uvedl, že mu není známo, z jakého důvodu nesnížil vozidlo o jednu úroveň pro jeho stáří, přestože to normálně tak činí.Z doplňku č. 1 znaleckého posudku , jméno FO, . , jméno FO, vyplynulo, že znalec dopočítal cenu nájemného pro interval 15 až 30 dní v rozmezí 1600 – 1200 Kč bez DPH, a to v obci , adresa, za zapůjčení dodávkového vozidla srovnatelného typu jako je vozidlo Fiat Ducato, , SPZ, .Soud provedl dokazování i dalšími listinami, ty ale nepřinesly pro rozhodnutí ve věci žádné další relevantní skutečnosti, a proto je soud v odůvodnění blíže nezmiňuje.

4. Na základě provedených důkazů soud dospěl k souhrnnému skutkovému zjištění. Dne , datum, došlo k poškození vozidla p. , jméno FO, , tov. zn. Peugeot Boxer, RZ , SPZ, vozidlem, jenž bylo odpovědnostně pojištěno u žalované. Pojistná událost byla u žalované evidována pod č. , hodnota, . V období od 4.4.2016 do 4.5.2016 si poškozený p. , jméno FO, od žalobkyně pronajal k výkonu svého povolání (firemním účelům) vozidlo tov. zn. Fiat Ducato, RZ , SPZ, za smluvenou cenu 1500 Kč bez DPH/den. Doba opravy dle faktury č. , hodnota, trvala od 5.4.2016 (datum otevření zakázky) do 28.4.2016 (datum UZP, datum vystavení faktury za opravu poškozeného vozidla). Dne 7.5.2016 žalobkyně p. , jméno FO, vystavila za zapůjčení vozidla po dobu 30 dnů částku 48 000 Kč bez DPH (58 080 Kč vč. DPH) za cenu 1600 Kč/den. Ve stejný den p. , jméno FO, postoupil svoji pohledávku na úhradu částky 58 080 Kč za zapůjčení vozidla, jakožto pojistného plnění, na žalobkyni a oznámil žalované postoupení zmíněné pohledávky. Skutečnost, že žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno, soud dovodil ze skutečnosti, že písemností z 18.5.2016 žalovaná informovala žalobkyni o výplatě pojistného plnění k 18.5.2016 ve výši 18 974 Kč. Dále byla žalobkyni poskytnuta v rámci dolikvidace částka 14 777 Kč. Žalobkyně vyzvala výzvou z 9.8.2018 žalovanou k doplacení pojistného plnění, následně výzvou z 24.10.2018.Pokud jde o obvyklou cenu nájemného za vozidlo Fiat Ducato, soud vyšel z částky 1244 Kč stanovené soudem ustanoveným znalcem , jméno FO, . , jméno FO, , který svůj posudek přesvědčivě vysvětlil a obhájil, měl k dispozici veškeré relevantní dokumenty obsažené ve spise. , jméno FO, . , jméno FO, následně dospěl k obdobné částce v rámci doplňku svého znaleckého posudku, neměl k dispozici veškeré dokumenty (např. fakturu č. , hodnota, ), vycházel z nájemného v autorizovaných půjčoven, nepřihlédl ke stáří vozidla.

5. Při posouzení věci soud vycházel z následujících ustanovení:Podle ust. § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jako „OZ“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).Podle ust. § 2321 OZ nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Podle ust. § 6 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení.

6. Pokud jde o aktivní věcnou legitimaci, pak postoupením pohledávky byla pohledávka p. , jméno FO, za žalovanou na pojistné plnění postoupena smlouvou o postoupení ze 7.5.2016. Žalovaná o této skutečnosti musela být informována, jinak by ani žalobkyni neposkytla částky 18 974 Kč a 14 777 Kč.

7. Soud dále vycházel ze skutečnosti, že je dána povinnost nahradit skutečnou škodu v rozsahu nutně a účelně vynaložených nákladů. Hledisko účelnosti se týká i doby nájmu náhradního vozidla, ta má zásadně odpovídat době nutné k provedení opravy poškozeného vozidla. V konkrétním případě došlo k převzetí vozidla autoservisem dne 5. 4. 2016, oprava byla skončena dne 28. 4. 2016, a tedy se jednalo o 24 dní. Ačkoliv znalec , jméno FO, . , jméno FO, v rámci svého znaleckého zkoumání dospěl k závěru, že účelná doba k opravě předmětného vozidla trvala 14 dnů, soud je toho názoru, že poškozeného nelze činit odpovědným za to, že doba opravy probíhala déle.

8. Soud pak v rámci posouzení hlediska účelnosti vycházel z ceny obvyklé v daném místě a čase týkající se pronájmu vozidla srovnatelného s vozidlem Fiat Ducato a přihlédl k závěru , jméno FO, . , jméno FO, , a tedy, že obvyklá cena nájmu předmětného vozidla činila 1 244 Kč bez DPH. , jméno FO, i znalec , jméno FO, . , jméno FO, k uvedené částce rovněž v rámci spodní hranice v doplňku svého znaleckého posudku dospěl.

9. S ohledem provedené dokazování, doložené ceníky a sazebníky, výslech znalce , jméno FO, . , jméno FO, , který přesvědčivým způsobem obhájil svůj znalecký posudek (soud tedy z jeho znaleckého posudku vycházel) soud pro nadbytečnost a zároveň i s ohledem na hospodárnost řízení zamítl návrh žalobkyně na další doplnění znaleckého posudku , jméno FO, . , jméno FO, , když i z příloh jeho znaleckého posudku bylo zřejmé, že nájemné vozidel dle ceníků tam uvedených pro vyšší počet dnů je i nižší. Zároveň znalec , jméno FO, . , jméno FO, při výpočtu vycházel z ceny půjčovného za vůz v autorizované autopůjčovně, zatímco vozidlo nebylo zapůjčeno v autorizované půjčovně vozidel, stejně tak uvedený znalec nepřihlédl rovněž ke stáří vozidla.

10. Zároveň soud poukazuje na rozpory mezi nájemným sjednaným nájemní smlouvou z 4.4.2016 ve výši 1500 Kč a částkou, kterou žalobkyně vyúčtovala na faktuře č. , hodnota, , kde je nájemné za den účtováno v částce 1600 Kč.

11. Vzhledem k tomu, že využívání náhradního vozidla nemůže být zcela bezbřehé a vždy musí být splněna podmínka účelnosti jeho využití, soud v nadepsané věci má za to, že účelně vynaložené nájemné by mělo odpovídat době od 5.4.2016 do 28.4.2016, tj. 24 dnů po 1244 Kč bez DPH/den, celkem 29 856 Kč. Jelikož žalovaná vyplatila na pojistném plnění týkajícím se předmětného nájemného více (částku 33 751 Kč sestávající se z částek 18 974 Kč a 14 777 Kč), soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 300 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 3 300 Kč představující 300 Kč za každý z jedenácti úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (odpor, vyjádření z 17.6.2019, 14.6.2023, 30.10.2023, příprava k jednání, účast na jednání dne 12.11.2020, 14.12.2020, 28.7.2022, 30.10.2023, 23.9.2024, 19.12.2024). Pokud jde o požadavek žalované na zaplacení dalších úkonů za přípravu na každé proběhlé jednání, soud odkazuje na odůvodnění rozhodnutí Městského soudu v Praze, č.j. 22 Co 133/2022-368, dle něhož: „Pokud jde o úkon„ příprava účasti na jednání“ zmíněný vyhlášce 254/2015 Sb., odvolací soud jej vykládá z důvodů dále předestřených pouze jako„ přípravu na věc“. Smyslem vyhlášky č. 254/2015 Sb., která byla přijata v důsledku nálezu Ústavního soudu, sp. zn. Pl. ÚS 39/13, bylo nezastoupené účastníky zrovnoprávnit s účastníky zastoupenými, nikoli je privilegovat. Novelizované ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s předmětnou vyhláškou mělo za cíl umožnit nezastoupeným účastníkům žádat paušální náhradu nákladů tak, jako je to možné u nákladů advokáta podle § 13 odst. 4 (dříve odst. 3) advokátního tarifu (vyhl. č. 177/1996 Sb.). Úkon„ příprava účasti na jednání“ není mezi úkony vyjmenovanými v § 11 advokátního tarifu uveden. Výčet je sice demonstrativní, avšak standardně není v rámci náhrady nákladů řízení na zastoupení advokátem za tento úkon jako takový přiznávána náhrada nákladů, příprava na jednání není bez dalšího v rozhodovací praxi považována za úkon (jinak např. porada s klientem přesahující jednu hodinu). Není tak důvodu privilegovat nezastoupeného účastníka a automaticky považovat za úkon, který je spojen s paušální náhradou nákladů řízení, přípravu na každé jednání, tj. de facto za každé jednání přiznávat náhradu nákladů za dva úkony. Při respektování rovného postavení účastníků a se zohledněním geneze předmětné právní úpravy je namístě úkon„ příprava účasti na jednání“ dle vyhl. č. 254/2015 Sb. vykládat ve světle úkonů podle § 11 advokátního tarifu„ Příprava účasti na jednání“ je takto svého druhu ekvivalent přípravy zastoupení (tedy přípravy na věc jako celek), jak je součástí úkonu podle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu. K tomu je vhodné dodat, že je logické, že ve vyhl. č. 254/2015 Sb. není vyjmenován úkon„ převzetí zastoupení“. Nezastoupený účastník zastoupení pojmově nepřebírá. Ale stejně tak jako advokát se připravuje na zastoupení, připravuje se nezastoupený účastník na věc. Ve výčtu úkonů v § 1 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. (základní) úkon označený jako„ příprava na věc“ však uveden není. To jen podporuje výklad, že pod úkonem označeným jako„ příprava účasti na jednání“ je třeba rozumět úkon„ příprava na věc“. Náhrada nákladů za přípravu na jednání ve smyslu přípravy na věc se žalobkyni přiznává v rámci náhrady nákladů řízení před soudem prvního stupně.“