64 C 52/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Laurou Penn ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 230 000 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba s návrhem, aby žalované byla uložena povinnost t žalobci částku 230 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 230 000 Kč od [datum] do zaplacení.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 450 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen nahradit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 na znalečném částku ve výši Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Znalečné ve výši Kč nese stát. Žalobce se žalobou, doručenou zdejšímu soudu dne [datum], domáhá zaplacení 230 000 Kč s příslušenstvím specifikovaném v žalobě z titulu svého úrazového pojištění na trvalé následky úrazu z pojistné smlouvy [číslo] z pojistné smlouvy [číslo] kterou byl žalobce též pojištěn na trvalé následky úrazu. Dne [datum] utrpěl žalobce při dopravní nehodě nárazem do zadní části jeho vozidla tzv. whiplash syndrom s poškozením krční a bederní páteře s následnou poruchou osobnosti a těžkou psychosomatizací. Žalobci píská v uších, má parestezii, motání hlavy a je připoután na invalidní vozík. Žalobce má za to, že mu z prvé pojistné smlouvy měla být vyplacena částka 70 000 Kč a z druhé pojistné smlouvy částka 210 000 Kč, tedy 280 000 Kč. Žalovaná již žalobci vyplatila z obou pojistných smluv 50 000 Kč. Žalovaná žádala zamítnutí žaloby, neboť již poskytnuté plnění je zcela odpovídající rozsahu trvalých následků po úrazu a závazkových ujednání z obou pojistných smluv. Žalovaná plnila, jak žalobce uvedl v žalobě dle položky 99 tabulky B ve výši 10 % za omezení hybnosti páteře bez neurologických příznaků. Soud zjistil z pojistné smlouvy – Sdružené pojištění vozidla Exclusive [číslo] ze dne [datum], že se touto smlouvou žalobce mmj. pojistil i pro trvalé následky úrazu. Pojištění se řídí též všeobecnými pojistnými podmínkami pro úrazové pojištění VPP ÚP. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] - Životní pojištění Diamant expres soud zjistil, že se žalobce u žalované mmj. pojistil též na trvalé následky úrazu včetně progresivního plnění 0,01 % na částku 300 000 Kč. Pojištění se řídí též všeobecnými pojistnými podmínkami pro životní pojištění ŽP-VPP-DIM [číslo] a doplńkovými pojistnými podmínkami ŽP –DPP.DIME [číslo]. Soud zjistil z lékařské zprávy FNKV ze dne [datum], neuroložky [titul]. Medové, že žalobce si při úrazu dne [datum] pohnul krční páteří, na rentgenovém vyšetření nebyly shledány žádné traumatické změny, stav po whisplash injuri. Dále soud zjistil z Oznámení o pojistné události ze dne [datum] a ze žádosti žalobce ze dne [datum] a dále z Informací o pojistném plnění ze dne [datum] a [datum], že dne [datum] žalovaná žalobci vyplatila na životní pojištění částku 30 000 Kč podle oceňovací tabulky B ve výši 10 % za omezení hybnosti páteře bez neurologických příznaků a na úrazové pojištění ze sdruženého pojištění částku 20 000 Kč podle oceňovací tabulky 099 ve výši 10 % za omezení hybnosti páteře bez neurologických příznaků. Ze znaleckého posudku [titul] [celé jméno znalkyně] [číslo] soud zjistil, že následkem úrazového děje ze dne [datum] je u žalobce podvrtnutí krční a bederní páteře. Další udávané následky žalobcem jako parestezie, neschopnost cůze a pohybu nemají podklad v provedených vyšetření žalobce, jsou odrazem jeho psychického postižení a jejich manifestace byla traumatem (zřejmě) spuštěna. Žalobce je anomální osobností vyžadující psychiatrickou péči. Žalobce rozhodně není ochrnut, bolesti mají původ v subjektivních stezcích žalobce a jsou zcela psychogenního původu. I když je žalobce na mechanickém vozíku, z hlediska neurologa je nález bez lateralisace a také žalobce nebyl z tohoto důvodu klinicky neurologicky léčen, svalová slabost je důsledkem nepoužívání svalů a orgánů. Zpracovatelka posudku (od [datum] již není znalcem) tedy již jako svědkyně při jednání konaném dne [datum] vypověděla, že vyšetřila žalobce dne [datum], kdy přijel za doprovodu asistenta do její ambulance na mechanickém vozíku, v čekárně uchopil hrnek s vodou a samostatně se napil. V ordinaci naprosto odmítal spolupráci, musel být vyšetřen vleže, kontakt s ním byl velmi obtížný.Byl depresivní a stále uváděl, že je ochrnutý. Na mozkových nervech nemá žalobce žádnou patologii, nález je normální. Krční páteř byla v předsunuté poloze, manifestoval obranné reakce pro odpoutání pozornosti.Neposadil se, zvedal ho asistent. Natažení (podvrknutí) páteře potvrzeno, odpovídá poúrazovému nálezu z roku 2014, jinak organický původ ostatních obtíží nepotvrzen a nejsou klinicky doloženy, ani předepsáná medikace a pobyt v RÚ v [obec] nepřineslo zlepšení, kloní se tedy ke zprávě psychologa z RÚ [obec] zprávám psychiatrů. Že příčina obtíží je v nikoli udávaném traumatu, ale v narušené osobnosti zřejmě v kombinaci s bipolární afektovanou poruchou, proto ani není organicky potvrzena funkční porucha hybnosti. Z lékařské zprávy orthopeda [titul]. [jméno] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce lze hodnotit dle položky 99 tabulky B ve výši 10 % za omezení hybnosti páteře bez neurologických příznaků. Dále soud zjistil z Propouštěcí lékařské zprávy VFN v [obec] ze dne [datum], Psychiatrické kliniky, že žalobce docházel na psychiatrickou ambulanci a byl hospitalizován v roce 2016, a byla mu diagnostikována duševní somatická porucha a smíšená porucha osobnosti projevující se jako schizoidní na níž se krom dopravní nehody podílelo úmrtí matky, osamělé žití. Dále soud zjistil z Posudku o invaliditě ČSSZ PRO Prahu a [ulice] [obec] ze dne [datum], že žalobci se od [datum] přiznává třetí stupeň invalidity pro poruchu osobnosti s těžkým postižením, kdy je žalobce neschopen výkonu trvalé pracovní schopnosti, jež u něho poklesla o 70 %. Dále soud zjistil ze Znaleckého posudku VFN v [obec] vypracovaném pro účely řízení před [název soudu], sp. zn. [spisová značka], že posuzovaný úrazový děj bezprostředně způsobil zranění měkkých tkání C a L páteře s dlouhodobými bolestmi. Následný rozvoj funkční poruchy hybnosti (nyní ústící do imobility) a jeho duševní onemocnění nelze dávat do přímé souvislosti s dopravní nehodou. Soud po provedeném dokazování zjistil tento skutkový stav: dne [datum] utrpěl žalobce při dopravní nehodě nárazem do zadní části jeho vozidla úraz projevující se jak whiplash syndrom s poškozením (vyvrtnutím či natažením) krční a bederní páteře, který byl léčen konzervativně ač žalobce dále popisoval projevy, které byly následně diagnostikovány jako porucha osobnosti a těžkou psychosomatizací, dále jako parestezie, neschopnost chůze a pohybu, pískání v uších, motání hlavy a připoutání na invalidní vozík. Žalobce rozhodně není ochrnut, bolesti mají původ v subjektivních stezcích žalobce a jsou zcela psychogenního původu. I když je žalobce na mechanickém vozíku, z hlediska neurologa je nález bez lateralisace a také žalobce nebyl z tohoto důvodu klinicky neurologicky léčen, svalová slabost je důsledkem nepoužívání svalů a orgánů. I z lékařské zprávy ze dne úrazu neuroložky [titul]. Medové je zřejmé, že žalobce si při úrazu dne [datum] pohnul krční páteří a na rentgenovém vyšetření nebyly shledány žádné traumatické změny. Tyto symptomy nemají podklad v provedených vyšetření žalobce, jsou odrazem jeho psychického postižení a jejich manifestace byla traumatem (zřejmě) spuštěna. Žalobce je anomální osobností, která bude do konce života vyžadovat psychiatrickou péči. Žalobce dochází na psychiatrickou ambulanci, byl hospitalizován na psychiatrické klinice v roce 2016, byla mu diagnostikována duševní somatická porucha a smíšená porucha osobnosti projevující se jako schizoidní na níž se krom dopravní nehody podílelo úmrtí matky, osamělé žití Žalobci byl od [datum] přiznán třetí stupeň invalidity pro poruchu osobnosti s těžkým postižením, žalobce není neschopen výkonu trvalé pracovní schopnosti, jež u něho poklesla o 70 %. Podle lékařské zprávy orthopeda [titul]. [jméno] ze dne [datum] žalobce lze hodnotit dle položky 99 tabulky B ve výši 10 % za omezení hybnosti páteře bez neurologických příznaků ve výši 10 %. Skutečnost, že se psychiatrická diagnoza a subjektivní stezky a projevy osobnosti žalobce následně promítly do posudků o invaliditě žalobce a rozhodnutí o přiznání invalidity pro účely sociálního zabezpečí nic nemění na zjištění, že v příčinné souvislosti s posuzovaným úrazovým dějem u žalobce nastal pouze jeden trvalý následek v podobě za omezení hybnosti páteře bez neurologických příznaků středního stupně. Posuzovaný úrazový děj bezprostředně způsobil zranění měkkých tkání C a L páteře s dlouhodobými bolestmi. Následný rozvoj funkční poruchy hybnosti (nyní ústící do imobility) a jeho duševní onemocnění nelze dávat do přímé souvislosti s dopravní nehodou. Pojistnou smlouvou – Sdružené pojištění vozidla Exclusive [číslo] se dne [datum] žalobce pojistil (i) pro trvalé následky úrazu. Pojistnou smlouvou [číslo] ze dne [datum] - Životní pojištění Diamant expres se žalobce u žalované pojistil na trvalé následky úrazu včetně progresivního plnění 0,01 % na částku 300 000 Kč. Dne [datum] žalovaná žalobci vyplatila na životní pojištění částku 30 000 Kč podle oceňovací tabulky B ve výši 10 % za omezení hybnosti páteře bez neurologických příznaků a na úrazové pojištění ze sdruženého pojištění částku 20 000 Kč podle oceňovací tabulky 099 ve výši 10 % za omezení hybnosti páteře bez neurologických příznaků. Po právní stránce lze věc posoudit takto: Podle § 3081 zákona č. 89/2012 Sb. je tento zákon účinný od [datum]. Dle § 3028 odst. 3 zákona není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Obě pojistné smlouvy byly uzavřeny za účinnosti zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a občanského zákona č. 40/1964 Sb. Podle § 2 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě (ve znění účinném do 31.12.2013) se pojistnou smlouvou rozumí smlouva o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné.Dle § 3 písm. g) zákona č. 37/2004 Sb. je pojistníkem osoba, která s pojistitelem uzavřela pojistnou smlouvu. Podle § 3 písm. h) zákona č. 37/2004 Sb. je pojištěným osoba, na jejíž život, zdraví, majetek, odpovědnost za škodu nebo jiné hodnoty pojistného zájmu se soukromé pojištění vztahuje. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojistné smlouvě jsou součástí pojistné smlouvy pojistné podmínky vydané pojistitelem, nejsou-li uvedeny přímo v pojistné smlouvě. Pojistník s nimi musí být před uzavřením pojistné smlouvy prokazatelně seznámen, s výjimkou § 23 odst. 4, a bez jeho souhlasu nelze tyto pojistné podmínky měnit. Podle § 4 odst. 5 zákona o pojistné smlouvě pojistné podmínky obsahují zejména vymezení podmínek vzniku, trvání a zániku pojištění, vymezení pojistné události, stanovení podmínek, za kterých nevzniká pojistiteli povinnost poskytnout pojistné plnění (výluky z pojištění), způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost. V nyní posuzované věci nebylo mezi účastníky sporu o tom, že součástí obou posuzovaných smluv se staly všeobecné pojistné podmínky a doplňkové pojistné podmínky, na něž pojistná smlouva odkazovala a s nimiž byl žalobce před uzavřením smluv seznámen. [příjmení] ani nepanuje ohledně závaznosti oceňovacích tabulek, na něž tyto pojistné podmínky odkazovaly, a které upravovaly rozsah pojištění odškodňovaného úrazu. Pokud jde o pojistnou smlouvou – Sdružené pojištění vozidla Exclusive [číslo] se dne [datum], kterou se žalobce pojistil (i) pro trvalé následky úrazu do 200 000 Kč, tak podle čl. 20 VPP ÚP zanechá li úraz pojištěnému trvalé následky, vyplatí pojistitel z pojistné částky tolik procent, kolika procentům odpovídá pro jednotlivá tělesná poškození podle oceňovací tabulky B rozsah trvalých následků po jejich ustálení a v případě, že se neustálily do tří let ode dne úrazu, kolika procentům odpovídá jejich stav ke konci této lhůty.Stanoví li tabulka B procentní rozpětí, určí pojistitel výši pojistného plnění tak, aby v rámci daného rozpětí odpovídalo pojistné plnění povaze a rozsahu tělesného poškození způsobeného úrazem. Podle čl. 20 VPP ÚP právo na pojistné plnění má pojištěný. Pokud jde o pojistnou smlouvou [číslo] ze dne [datum] - Životní pojištění Diamant expres, kterou se žalobce u žalované mmj. pojistil též na trvalé následky úrazu včetně progresivního plnění 0,01 % na částku 300 000 Kč, tak podle čl. 6, bodu 4.1 a 4.

2. ŽP –DPP-dime [číslo] zanechá li úraz pojištěnému trvalé následky, vyplatí pojistitel z pojistné částky tolik procent, kolika procentům odpovídá pro jednotlivá tělesná poškození podle oceňovací tabulky pro hodnocení tělesných poškození v úrazovém pojištění platných k datu pojistné události rozsah trvalých následků po jejich ustálení a v případě, že se neustálily do tří let ode dne úrazu, kolika procentům odpovídá jejich stav ke konci této lhůty.Stanoví li tabulka B procentní rozpětí, určí pojistitel výši pojistného plnění tak, aby v rámci daného rozpětí odpovídalo pojistné plnění povaze a rozsahu tělesného poškození způsobeného úrazem. Podle tabulky B lze omezení hybnosti páteře středního – bez neurologických příznaků v položce 99 hodnotit max. do 15 % posuzující lékař určil pol. 99 v rozmezí 10 %, je jeho hodnocení přiměřené a nijak nevybočující. Podle § 420 odst. 1 obč. zák. každý odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti. Ač mezi účastníky nebylo sporu o tom, že úrazový děj zavinila třetí osoba, jež zezadu narazila do vozidla řízeném žalobcem, je třeba mechanismus úrazu zohlednit v jeho účincích na rozsahu poškození zdraví žalobce, neboť mezi účastníky zůstalo sporné, jaké následky tento úrazový mechanismus na poškození zdraví žalobce zanechal. Protiprávní jednání či příčina sama o sobě (škodná událost) musí být poškozeným prokázána stejně jako vznik škody a příčinná souvislost (kauzální nexus) mezi porušením právní povinnosti či škodnou okolností jako příčinou a škodou a jejím rozsahem jako následkem těchto příčin. Zjištěné poškození na zdraví žalobce úrazovým dějem (podvrtnutí páteře a její následné omezení hybnosti středního stupně) v daném případě není bezprostřední příčinou, která vedla k dalšímu, u žalobce bezesporu existujícímu poškození zdraví. Za situace, kdy tzv. další újmy jako žalobcova neschopnost pohybu a chůze a psychické onemocnění, pociťované, avšak nijak objektivně neexistující neurologické obtíže, újmu na zdraví žalobce nezpůsobil přímý útok na jeho tělesnou integritu, tento v konečné podobě způsobil omezení hybnosti páteře středního stupně. Žalobci nelze přisvědčit, že je třeba následky úrazu, jež jsou trvalé, o čemž mezi účastníky ani nebylo sporu, hodnotit podle položky 100 tabulky B nejvyšším možným procentem. Invalidita žalobce totiž není v příčinné souvislosti s úrazovým dějem, nýbrž s jeho animozní osobností. Skutečnost, že se latentní psychiatrické diagnozy u žalobce rozvinuly resp. byly či spíš by mohly být spuštěny po jeho, nijak vážném úrazu, potvrdila objektivní zobrazovací vyšetření, které u žalobce na páteři neshledala žádné traumatické změny ani důvody k cílené neurologické léčbě. Z tohoto důvodu soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť již zaplacené pojistné plnění odpovídá smluvnímu ujednání účastníků o tom, že zanechá li úraz pojištěnému trvalé následky, vyplatí pojistitel z pojistné částky tolik procent, kolika procentům odpovídá pro jednotlivá tělesná poškození podle oceňovací tabulky, přičemž žalovaná jako pojistitel určila na podkladě lékařského hodnocení výši pojistného plnění tak, že v rámci daného rozpětí odpovídalo pojistné plnění povaze a rozsahu tělesného poškození způsobeného úrazem. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 450 Kč, představující 50 % z jejích nákladů. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.Žalobce však je z 50 % osvobozen od soudních poplatků a proto soud k tomuto rozhodnutí přihlédl a o polovinu žalované tuto náhradu zkrátil.