64 C 54/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Říhovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 26 568 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 26 568 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 26 568 Kč od [datum] do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 9 012,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně domáhá se zaplacení částky 26 568 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřených kupních smluv; žalovaný si objednal u žalobkyně zboží ve sjednaném rozsahu, množství a kvalitě, které mu bylo předáno. Žalobkyně vystavila žalovanému faktury [číslo] na částku 697 Kč, [číslo] na částku 19 491 Kč, [číslo] na částku 3 568 Kč, [číslo] na částku 2 812 Kč, které žalovaný ani po předžalobní výzvě k plnění ze dne [datum] neuhradil; žalobkyně požaduje též příslušenství, které tvoří smluvní úrok z prodlení z částky 26 568 Kč ve výši 0,1 % denně na základě rámcové kupní smlouvy ze dne [datum].

2. Na výzvu soudu ze dne [datum], aby se žalovaný ve lhůtě vyjádřil k žalobě a zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, žalovaný nereagoval, ač mu výzva byla doručena (fikcí) dne [datum] (§ 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) na adresu sídla žalovaného. Soud pak vycházel z toho, že žalovaný nemá proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Za situace, kdy žalobkyně na výzvu soudu sdělila, že souhlasí s postupem podle § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci v souladu s tímto ustanovením bez nařízení jednání.

3. Z listin, které předložila k důkazu žalobkyně (rámcová kupní smlouva ze [datum], dodací list – DL [číslo] převzatý dne [datum] žalovaným, dodací list – DL [číslo] převzatý dne [datum] žalovaným, dodací list – DL [číslo] převzatý dne [datum] žalovaným, faktura [číslo] za objednávky z dodacích listů DL [číslo], DL [číslo] a DL [číslo] na částku 697 Kč, dodací list – DL [číslo] převzatý dne [datum] žalovaným, dodací list – DL [číslo] převzatý dne [datum] žalovaným, faktura [číslo] za objednávky z dodacích listů DL [číslo] a DL [číslo] na částku 19 491 Kč, dodací list – DL [číslo] převzatý dne [datum] žalovaným, dodací list – DL [číslo] převzatý dne [datum] žalovaným, faktura [číslo] za objednávky z dodacích listů DL [číslo] a DL [číslo] na částku 3 568 Kč a dodací list – DL [číslo] převzatý dne [datum] žalovaným, dodací list – DL [číslo] převzatý dne [datum] žalovaným, faktura [číslo] za objednávky z dodacích listů DL [číslo] a DL [číslo] na částku 2 812 Kč), vzal soud za prokázané, že žalobkyně předala žalovanému v devíti případech zboží, které žalovaný převzal. Následně žalobkyně vystavila žalovanému čtyři faktury za dodané zboží, přičemž žalovaný žádnou z faktur dosud neuhradil. Splatnost poslední faktury byla stanovena na den [datum], dne [datum] se žalovaný ocitl v prodlení s platbou. Dále soud zjistil, že v článku VI. odst. 3 rámcové kupní smlouvy si žalovaný s žalobkyní ujednali smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v případě prodlení kupujícího s úhradou jakéhokoli svého peněžitého závazku z rámcové kupní smlouvy. V předžalobní výzvě k plnění ze dne [datum], doručované žalovanému prostřednictví pošty, vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení ceny za dodání zboží.

4. O pravosti a správnosti (pravdivosti) těchto listin neměl soud žádných pochybností. Skutkový stav, který na základě těchto listin zjistil, shledal soud dostatečným pro rozhodnutí věci.

5. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2079 a násl. a § 1970 o. z.. Pokud žalobkyně na základě objednávky žalovaného odevzdala zboží, přičemž žalovaný za toto dodané zboží nezaplatil řádně a včas kupní cenu ve smyslu § 2080 o. z., tj. celkem částku 26 568 Kč, soud žalobě jako důvodné ve výroku I. tohoto rozsudku vyhověl a rozhodl, že žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 26 568 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z této částky od [datum], kdy nastalo prodlení za platbu z poslední vystavené faktury, do zaplacení, neboť smlouvy se mají plnit (§ 3 odst. 2 písm. d) o. z.).

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 012,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 329 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 568 Kč sestávající z částky 2 180 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 090 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 350 Kč ve výši 1 333,50 Kč.