64 C 63/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudcem JUDr. Davidem Štamberkem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem tituly před jménem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro zaplacení 35 452 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 10 934 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 10 934 Kč od datum do zaplacení, zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 24 518 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 24 518 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 44 535,09 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 náhradu nákladů řízení v částce 18 044 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 35 452 Kč s příslušenstvím. Žalobní tvrzení 2. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne datum došlo při zpáteční cestě z adresa do adresa k poškození přední a spodní části vozidla žalobkyně vozidlo v přestavbě název, VIN VIN kód, registrační značka SPZ, přejetím mrtvoly již sraženého zvířete na dálnici. Vozidlo bylo pro tento případ havarijně pojištěno u žalované a žalovaná tuto škodní událost vedla pod č. hodnota. Poškození zadní části vozidla zjištěné při nakládání na odtah vzniklo samostatně z jiného důvodu, patrně při parkování v adresa. Žalovaná sama obě poškození rozdělila do dvou samostatných pojistných událostí. Podle žalobkyně proto v projednávané věci nedochází k překryvu s paralelně vedeným sporem týkajícím se zadní části vozidla, k němuž se vztahovala jiná faktura.

3. Žalobkyně dále uváděla, že žalovaná obdržela dne datum fakturu č. hodnota ze dne datum na částku 80 834 Kč bez DPH, avšak po odečtení spoluúčasti vyplatila pouze 40 382 Kč, a proto se domáhala doplacení 35 452 Kč s úrokem z prodlení od datum. Namítala, že oprava byla provedena s použitím originálních dílů název, nikoli běžně dostupných dílů z druhovýroby, které podle ní pro tento specifický typ vozidla nebyly zaměnitelné ani fakticky dostupné, což dokládala vyjádřeními oslovených dodavatelů náhradních dílů a odkazem na důkazy provedené v paralelním řízení.

4. K obraně žalované žalobkyně vysvětlovala, že podrobnější doklady o původu dílů nemohla opatřit proto, že opravce byl již nekontaktní, a navrhovala proto dokazování jinými prostředky, zejména výslechem osob podílejících se na opravě a zajištění dílů. Ke znaleckému posudku pak žalobkyně vznesla výhrady, že nezohlednil všechny poškozené části vozidla, zejména opravu ovladače výpusti nádrže a související práce, že částečně vycházel z nepřiléhavé varianty dílů srovnatelné kvality, podhodnotil náklady na lakování a polepy specifické pro úpravu název a rovněž podcenil rozsah mechanických a čisticích prací nutných po nárazu do zvěře a poškození spodních částí obytného vozidla. Z těchto důvodů žalobkyně setrvávala na stanovisku, že žalovaná pojistné plnění neoprávněně zkrátila a že žalobě má být v plném rozsahu vyhověno. Vyjádření žalované 5. Žalovaná nárok žalobkyně zpochybňovala co do důvodu i výše. Tvrdila, že pojistné plnění z pojistné události č. hodnota již poskytla v částce 40 382 Kč po odečtení spoluúčasti, a to na základě rozpočtové likvidace škody. Uváděla, že žalobkyně sice následně předložila fakturu č. hodnota ze dne datum na částku 80 834 Kč bez DPH, avšak ani přes opakované výzvy nedoložila doklady o tom, jaké konkrétní díly byly při opravě použity a zda skutečně šlo o nové originální díly. Podle žalované samotná faktura původ dílů neprokazovala, neobsahovala identifikaci dílů a oprava navíc byla provedena v neautorizovaném servisu, který nebyl smluvním servisem žalované. Žalovaná zdůrazňovala, že u takové opravy bylo možno použít nejen nové originální díly, ale i alternativní díly srovnatelné kvality nebo originální použité díly, což je podle jejího tvrzení v praxi běžné, zejména u neautorizovaných oprav. Proto považovala za rozhodné, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně původu a povahy použitých dílů, a dovozovala, že výše plnění měla být stanovena podle kalkulace v systému Anonymizováno jako obvyklá cena opravy v daném místě a čase. Současně uváděla, že pokud by žalobkyně původ originálních dílů doložila, bylo by možné provést další šetření a případně plnění přehodnotit.

6. Žalovaná dále zpochybňovala skutkovou verzi žalobkyně ohledně vzniku a časové návaznosti jednotlivých poškození vozidla. Poukazovala na paralelně vedené řízení ve věci vedené pod sp. zn. spisová značka a namítala nejasnosti, zda uplatněné nároky nepředstavují překryv škod u téhož vozidla v bezprostředně navazujících dnech. Upozorňovala také na značný časový odstup mezi tvrzenou škodní událostí a následnou fakturací opravy, jakož i na fotodokumentaci z datum, z níž podle jejího názoru vyplývalo, že palivová nádrž byla již tehdy vymontována, přesto však byla oprava fakturována až v roce 2018.

7. Ve vztahu ke znaleckému posudku žalovaná namítala, že posudek sice připouští možnost poškození vozidla najetím do zvěře, avšak neodstraňuje pochybnosti o skutečně použitých dílech, neboť znalec vozidlo neprohlédl a neuvažoval variantu opravy s využitím použitých originálních dílů. Z tohoto důvodu žalovaná navrhovala, aby soud při stanovení případného doplatku vycházel nejvýše z nižší varianty znaleckého výpočtu, tedy z částky 59 200 Kč bez DPH, případně zohlednil i možnost dalšího snížení ceny při použití použitých dílů. V původním vyjádření žalovaná rovněž vznesla námitku promlčení s tvrzením, že žaloba byla podána po uplynutí čtyřleté promlčecí lhůty. Skutkový stav 8. Z potvrzení žalované o rozsahu pojištění podsmlouvy č. hodnota, stav k datu datum, vyplývá, že se vztahuje k vozidlu registrační značky SPZ a VIN VIN kód. Jako počátek pojištění je uveden den datum, 00:00 hod. Z dokumentu dále vyplývá, že pojistníkem byla společnost právnická osoba a že vlastník i držitel vozidla byli shodní s pojistníkem. Pojištěné vozidlo je v dokumentu označeno jako speciální automobil obytný, se specifikací název, rokem výroby 2010, číslem technického průkazu hodnota, objemem válců 2 999 cm³, celkovou hmotností 3 300 kg, výkonem motoru 115 kW a počtem 4 sedadel. V části o rozsahu pojištění je uvedeno mimo jiné havarijní pojištění ve variantě All risk - Evropa s limitem plnění 584 000 Kč a spoluúčastí 5 %, minimálně však 5 000 Kč. Dále je v dokumentu uvedena sleva za akceptaci doporučené opravny ve výši 4 %.

9. Z potvrzení žalované o rozsahu pojištění podsmlouvy č. hodnota, stav k datu datum, vyplývá, že se vztahuje k vozidlu registrační značky SPZ a VIN VIN kód. Jako počátek pojištění je uveden den datum, 00:00 hod., a jako datum a čas účinnosti změny den datum, 00:00 hod. Z dokumentu dále vyplývá, že pojistníkem byla společnost právnická osoba, zatímco vlastníkem a držitelem vozidla byla žalobkyně. Pojištěné vozidlo je v dokumentu označeno jako speciální automobil obytný, se specifikací název, rokem výroby 2010, číslem technického průkazu hodnota, objemem válců 2 999 cm³, celkovou hmotností 3 300 kg, výkonem motoru 115 kW a počtem 4 sedadel. V části o rozsahu pojištění je uvedeno mimo jiné havarijní pojištění ve variantě Allrisk - Evropa s limitem plnění 584 000 Kč a spoluúčastí 5 %, minimálně však 5 000 Kč. Dále je v dokumentu uvedena sleva za akceptaci doporučené opravny ve výši 4 %.

10. Z potvrzení žalované o rozsahu pojištění podsmlouvy č. hodnota, stav k datu datum, vyplývá, že se vztahuje k vozidlu registrační značky SPZ a VIN VIN kód. Z dokumentu dále vyplývá, že smlouva byla v účinnosti od datum a že datum a čas účinnosti změny byly datum, 00:00 hod. Jako pojistník je v něm uvedena společnost právnická osoba, zatímco jako vlastník a držitel vozidla je uvedena žalobkyně. Pojištěné vozidlo je označeno jako speciální automobil obytný, se specifikací název, rokem výroby 2010, číslem technického průkazu hodnota, objemem válců 2 999 cm³, celkovou hmotností 3 300 kg, výkonem motoru 115 kW, palivem nafta a počtem 4 sedadel. V části o rozsahu pojištění je uvedeno mimo jiné havarijní pojištění ve variantě All Risk - Evropa s limitem plnění 584 000 Kč a spoluúčastí 5 %, minimálně však 5 000 Kč. Dále je v dokumentu uvedena asistence Anonymizováno, pojištění všech skel DPPSV 2006 s limitem 20 000 Kč, pojištění zavazadel DPPZ 2006/1 s limitem 50 000 Kč a úrazové pojištění v omezeném rozsahu. Současně je v dokumentu uvedena sleva za akceptaci doporučené opravny ve výši 4 %.

11. Z dokumentu „Sdružené pojištění vozidla“ vyplývá, že pojištění vozidel DPPA 2006 - „All Risk“ je pojištěním škodovým a řídí se zákonem č. 37/2004 Sb., Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění vozidel a dopravovaných věcí VPPH 2006, těmito doplňkovými pojistnými podmínkami a příslušnými ustanoveními pojistné smlouvy, čl. 1 odst. 1 a 2 DPPA 2006. Není-li v pojistné smlouvě ujednáno jinak, sjednává se pro pojistná nebezpečí havárie, živelní událost, odcizení a neoprávněné užití vozidla, čl. 2 odst. 1 DPPA 2006. Pojištění se vztahuje na vozidlo uvedené v pojistné smlouvě, jeho části a příslušenství tvořící jeho obvyklou a povinnou výbavu, přičemž na další příslušenství, tedy mimořádnou výbavu, se vztahuje jen tehdy, bylo-li uvedeno v pojistné smlouvě, čl. 2 odst. 2 DPPA 2006. Výše a splatnost pojistného se určuje podle sazeb pojišťovny a je uvedena v pojistné smlouvě, čl. 3 odst. 2 DPPA 2006. Byla-li v souvislosti se zabezpečovacím zařízením poskytnuta sleva na pojistném, je pojišťovna oprávněna požadovat prokázání, že toto zařízení bylo v době pojistné události funkční a aktivované, a v opačném případě je oprávněna snížit pojistné plnění o procento odpovídající poskytnuté slevě, přičemž tato úprava se podle textu tohoto článku vztahuje na pojistnou událost způsobenou odcizením vozidla, čl. 4 odst. 1 a 7 DPPA 2006. Dále je uvedeno, že opravy v zahraničních opravnách a doklady o nich pojišťovna akceptuje v plné výši jen tehdy, byla-li možnost oprav v zahraničí dohodnuta v pojistné smlouvě nebo s výslovným písemným souhlasem pojišťovny, jinak pojišťovna vyplatí náklady na opravu jen ve výši v tuzemsku obvyklé, čl. 7 DPPA 2006. Ve společných ustanoveních je dále uvedeno, že oprávněná osoba je povinna při likvidaci pojistné události předložit doklady vyžádané pojistitelem v českém jazyce, čl. 27.

12. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku pořízeného dne datum vyplývá, že společnost právnická osoba, IČO IČO, byla od datum do datum zapsána pod obchodní firmou právnická osoba a od datum pod obchodní firmou právnická osoba. Dále z něj vyplývá, že tato společnost měla od datum v předmětu podnikání mimo jiné opravy silničních vozidel a opravy ostatních dopravních prostředků a pracovních strojů. Z dokumentu rovněž plyne, že od datum sídlila na adrese adresa.

13. Ze zápisu o poškození motorového vozidla k pojistné události č. hodnota a z jeho přílohy č. hodnota vyplývá, že se týká vozidla vozidlo, registrační značka SPZ, VIN VIN kód, jehož poškozeným nebo pojištěným a současně vlastníkem vozidla je žalobkyně. Ve vozidle je uveden stav tachometru 117 337 km, datum první registrace datum, barva vozidla šedá metalíza a stav vozidla i laku jako odpovídající. Jako příčina pojistné události je zaznamenáno, že na dálnici z adresa směrem na adresa u Letadla ležela na zemi sražená zvěř, vozidlo jedoucí před pojištěným na poslední chvíli uhnulo, avšak pojištěný již uhnout nestihl a zvěř přejel, přičemž v zápisu je výslovně uvedeno, že příčina pojistné události odpovídá nehodovému ději. Mezi díly na výměnu jsou zapsány přední nárazník střední, pravý přední nárazník, držák předního nárazníku, mezichladič, kryt dolního motoru, kryt levého motorového prostoru, zadní tlumič výfuku, kryt hrdla nádrže, ovladač výpusti od nádrže a údaj o vytečení nafty z nádrže. V části práce je uvedena oprava palivové nádrže. V části lakování je uvedeno lakování nového dílu předního nárazníku středního, lakování nového dílu pravého předního nárazníku a lakování levého předního nárazníku po opravě plastu. V poznámce je zaznamenáno, že klient dostal slevu 4 % z pojistného a že v případě nevyužití smluvní opravny má likvidace možnost odečíst 4 % z pojistného plnění. Dále je v zápisu uvedeno, že způsob opravy má být fakturou od opravce, že byla předpokládána druhá prohlídka a že smluvní opravna akceptována nebyla. Ze zápisu dále vyplývá, že u prohlídky byl přítomen servis, místem prohlídky bylo právnická osoba, pan jméno FO, prohlídka byla provedena dne datum v 14:55 a provedl ji mobilní technik jméno FO. Z přílohy č. 1 dále vyplývá, že základ výbavy byl určen podle Anonymizováno a že při prohlídce byla zaznamenána změna výbavy vozidla.

14. Ze záznamu o oznámení škodní události na webu ze dne datum vyplývá, že se vztahuje k pojistné smlouvě č. hodnota a k vozidlu registrační značky SPZ. V dokumentu je jako pojištěný uvedena společnost právnická osoba a jako oznamovatel žalobkyně. Dále z něj vyplývá, že škodní událost byla oznámena dne datum, že k jejímu vzniku mělo dojít dne datum v 01:30 a že podle uvedeného popisu na dálnici z adresa směrem na adresa u Letadla ležela na zemi sražená zvěř, vozidlo jedoucí vpředu na poslední chvíli uhnulo, avšak oznamovatel již uhnout nestihl a zvěř přejel. Jako místo škodní události je uvedena Česká republika, lokalita, okres lokalita, kraj lokalita, a současně je v dokumentu uvedeno, že věc nebyla šetřena policií a že svědci škodní události nejsou. V části o rozsahu poškození je uvedeno, že poškozenými částmi vozidla byly přední nárazník, spodní část vozidla, palivová nádrž a výfuk, že odhad výše škody činil 20 000 Kč až 100 000 Kč, že škoda měla být vyřízena na základě dodané faktury ze servisu a že vozidlo mělo být opraveno v jiné opravně. Dále je v dokumentu uvedeno bankovní spojení žalobkyně č. účtu pro zaslání pojistného plnění.

15. Ze sdělení žalované o šetření škodní události ze dne datum vyplývá, že se vztahuje ke škodní události č. hodnota, vzniklé dne datum. V dokumentu je uvedeno, že žalovaná dosud nemohla ukončit šetření nutná ke stanovení nároku na uplatněné pojistné plnění a jeho výše a že o ukončení šetření a jeho výsledcích bude informovat po dodání požadovaných dokladů. Žalovaná v tomto podání žádá o doplnění faktury za opravu s rozpisem materiálu a práce a kopie řidičského průkazu. Současně je v dokumentu jako pojištěný uvedena společnost právnická osoba a registrační značka vozidla SPZ.

16. Z e-mailové zprávy žalované ze dne datum vyplývá, že se vztahuje ke škodní události č. hodnota a že žalovaná sdělila, že plnění rozpočtem by činilo 43 782 Kč bez DPH po odečtení spoluúčasti 5 000 Kč. Zpráva dále obsahuje údaj, že škodní událost vyřizuje jméno FO.

17. Z faktury, daňového dokladu č. hodnota vystavené společností právnická osoba žalobkyni dne datum vyplývá, že žalobkyni byla fakturována oprava vozidla vozidlo, VIN VIN kód. Jako datum uskutečnění zdanitelného plnění je uvedeno datum a jako datum splatnosti datum. Způsob úhrady je uveden hotově. Ve faktuře jsou účtovány položky přední nárazník střední, držák předního nárazníku, držák levý palivové nádrže, mezichladič, kryt levého motorového prostoru, ovladač výpuště od nádrže, nárazník pravý přední, palivové nádrže, držák palivové nádrže, kryt dolního motoru, tlumič výfuku, kryt hrdla nádrže, lakování dílů, demontáž a montáž dílů a drobný servisní materiál. Celková cena je ve faktuře uvedena ve výši 80 834 Kč bez DPH, DPH 21 % činí 16 976 Kč a celkem k úhradě 97 810 Kč.

18. Z e-mailové zprávy žalované vyplývá, že se vztahuje ke škodní události č. hodnota a že žalovaná sdělila, že doložená faktura neprokazuje originalitu dílů a že je třeba doložit jejich nákup. Ze zprávy dále vyplývá, že škodní událost vyřizuje jméno FO.

19. Z e-mailové zprávy žalované vyplývá, že se vztahuje ke škodní události č. hodnota a že žalovaná žádala doložení nákupu originálních dílů. Současně v ní žalovaná uvádí, že na vozidlo se prodávají i díly z druhovýroby a že nemá doloženo, že servis použil originální díly. Ze zprávy dále vyplývá, že škodní událost vyřizuje jméno FO.

20. Z dopisu žalované ze dne datum o výplatě pojistného plnění a z jeho přílohy „Doplňující informace k pojistnému plnění“ vyplývá, že se vztahují k pojistné události č. hodnota, vzniklé dne datum, z pojistné smlouvy č. hodnota. Žalovaná v něm uvádí, že ukončila šetření pojistné události a stanovila výši pojistného plnění na 40 382 Kč, které mělo být odesláno dne datum bankovním převodem na účet č. č. účtu. Dále z něj vyplývá, že žalovaná považovala doložené náklady na opravu ve výši 80 834 Kč za nepřiměřené, a proto provedla likvidaci na základě přepočtu nákladů na opravu v dostupném kalkulačním systému podle příslušných časových norem práce stanovených výrobcem vozidla a s využitím doporučených prodejních cen náhradních dílů pro síť autorizovaných opraven v České republice, popřípadě dílů od náhradních dodavatelů běžně používaných při opravách vozidel po nehodě. V tomto výpočtu bylo podle dokumentu zahrnuto prokázané související poškození vozidla podle zápisu technika pojišťovny. V rekapitulaci pojistného plnění je uvedena částka nákladů na opravu bez DPH 45 382 Kč, položka „optimalizace ceny dílů“ ve výši minus 7 560,40 Kč, spoluúčast ve výši minus 5 000 Kč a výsledné pojistné plnění celkem 40 382 Kč. V dokumentu je dále uvedeno, že optimalizace ceny dílů vyjadřuje rozdíl mezi cenou originálních a kvalitativně rovnocenných náhradních dílů a že v případě doložení dokladů za nákup originálních náhradních dílů bude provedeno opětovné šetření účelnosti opravy vozidla, a to až do výše aktuálních maloobchodních cen těchto dílů.

21. Z výpočtu opravy v systému Anonymizováno, kalkulace opravy č. hodnota ze dne datum, vyplývá, že se vztahuje k vozidlu vozidlo, registrační značka SPZ, VIN VIN kód, a k pojistné události č. hodnota, u níž je jako datum nehody uveden den datum. Jako majitel nebo pojištěný je v dokumentu uvedena společnost právnická osoba. Ve výpočtu jsou mezi náhradní díly zahrnuty přední nárazník střední, pravý přední nárazník, držák předního nárazníku, palivová nádrž, levý a pravý držák palivové nádrže, mezichladič, kryt dolního motoru, kryt levého motorového prostoru a zadní tlumič výfuku. Dále jsou v kalkulaci uvedeny práce zahrnující mimo jiné přípravu vozidla, demontáž a montáž částí předního nárazníku, výměnu palivové nádrže, práce k výměníku tepla a uvolnění a upevnění výfuku, jakož i lakování předního nárazníku středního, pravého předního nárazníku a levého předního nárazníku po opravě plastu. Celkové náklady na opravu jsou v dokumentu vyčísleny částkou 52 941,98 Kč bez DPH, DPH 21 % částkou 11 117,82 Kč a náklady na opravu včetně DPH částkou 64 059,80 Kč. Současně je v dokumentu obsažen protokol optimalizace dílů, z něhož vyplývá, že u předního nárazníku středního, pravého předního nárazníku a krytu levého motorového prostoru byly vedle originálních dílů zohledněny i alternativní díly dodavatele právnická osoba. Ve shrnutí výsledků je uvedeno, že díly celkem originální činí 51 002 Kč, zatímco díly celkem originální i alternativní činí 43 019 Kč, z toho originální díly 37 802 Kč a alternativní díly 5 217 Kč. Jako použité pravidlo je uvedeno „HAV ROZPOCET/NNO“.

22. Z žádosti žalobkyně o doplacení pojistného plnění ze dne datum vyplývá, že žalobkyně žádala o doplacení částky 40 452 Kč z pojistné události č. hodnota, a to s odkazem na jí doloženou fakturu č. hodnota. V tomto podání žalobkyně uvádí, že žalovaná jí v doplňujících informacích k pojistnému plnění sdělila, že náklady na opravu ve výši 80 834 Kč nebyly přiměřeně doloženy. Žalobkyně k tomu tvrdí, že faktura č. hodnota zřetelně prokazuje nákup originálních náhradních dílů, neboť jsou v ní vyznačena čísla originálních náhradních dílů včetně jejich názvů. Dále žalobkyně uvádí, že se její firma zabývá prodejem originálních značkových čtyřkolek, motorek, originálních náhradních dílů a doplňků a že na svá vozidla neakceptuje neoriginální náhradní díly. Závěrem žalobkyně znovu žádá o doplacení faktury č. hodnota.

23. Z fotodokumentace vozidla ze dne datum vyplývá, že na vozidle registrační značky SPZ byly zachyceny poškozené části. Dokumentace obsahuje více snímků zachycujících stav vozidla z různých úhlů. Spodní partie vozidla vykazují mechanické poškození jednotlivých komponent, včetně deformací a znečištění. Jsou zachyceny i detaily jednotlivých poškozených dílů a jejich uložení, přičemž některé části vykazují známky zásahu do jejich konstrukce (např. vymontovaná palivová nádrž). Dokumentace obsahuje i identifikaci vozidla registrační značkou SPZ.

24. Ze znaleckého posudku jméno FO č. hodnota ze dne datum vyplývá, že znalec hodnotil podklady předložené ve věci jako technicky přijatelné. Dále z něj vyplývá, že poškození zadní části vozidla nemá přímou příčinnou souvislost s popisovaným nehodovým dějem a že poškození vozidla je třeba rozdělit na poškození podvozku, jehož výrobcem je značka, a poškození nástavby karoserie, jejímž výrobcem je název. Znalec uzavírá, že z podkladů spisu lze vyhodnotit, že k poškození vozidla na přední a podvozkové části došlo najetím do lesní zvěře ležící na komunikaci a že tím došlo zejména k poškození předního nárazníku ve spodní části a spodní podvozkové části vozidla, zejména krytu motoru, výměníku klimatizace a výfuku, přičemž toto poškození podle znalce odpovídá popisované události ze dne datum. Dále z posudku vyplývá, že pro opravu podvozkové části bylo nutné dodat zejména držáky nádrže pravý a levý, mezichladič, palivovou nádrž, kryty motorového prostoru pravý a dolní a zadní tlumič výfuku, přičemž jako alternativní díl bylo podle znalce možné použít pouze zadní tlumič výfuku. Pro opravu karoserie bylo podle znalce nutné dodat zejména přední nárazník střední, pravý přední nárazník a držák předního nárazníku, přičemž v případě střední části nárazníku znalec uvádí možnost využití originálního dílu i alternativního náhradního dílu, zatímco pravý roh nárazníku bylo podle znalce nutné použít originální od společnosti název. Znalec dále stanovil pro opravu vozidla v okolí adresa hodinové sazby mechanických prací 460 Kč, klempířských prací 500 Kč a lakýrnických prací 665 Kč bez DPH. Celkové náklady na opravu vozidla po poškození dne datum na přední části a spodní podvozkové části při opravě v neznačkové opravně za použití originálních dílů znalec stanovil částkou 69 900 Kč bez DPH a při použití dílů srovnatelné kvality částkou 59 200 Kč bez DPH. Současně znalec uvedl, že při zpracování posudku vycházel z podkladů zprostředkovaných zadavatelem a z údajů zjištěných vlastní činností a že ceny prací zjišťoval telefonickými dotazy u opravců, přičemž pracoval se sdělenými údaji bez možnosti jejich ověření.

25. Z výslechu znalce jméno FO při jednání konaném dne datum vyplynulo, že znalecký posudek zpracoval na základě zadání soudu a z podkladů založených ve spise. Znalec uvedl, že jeho úkolem bylo vyhodnotit možný rozsah a způsob poškození vozidla vozidlo s obytnou nástavbou a stanovit náklady na opravu k době vzniku poškození, tedy ke květnu 2015. Dále uvedl, že vozidlo osobně neprohlížel, neboť posudek zpracovával řadu let po tvrzené škodní události a po opravě vozidla, a že vycházel ze zápisů o poškození a z fotodokumentace. Z výslechu dále vyplynulo, že znalec samostatně neověřoval, zda ke škodní události došlo dne datum, a v tomto směru vycházel ze zadání a z podkladů ve spise. Uvedl, že z technického hlediska nemůže vyloučit, že vozidlo nějaké zvíře přejelo, přičemž na fotodokumentaci měl za patrné stopy srsti u hrdla nádrže. Současně však uvedl, že mechanismus vzniku poškození samostatně neověřoval a že pouze hodnotil rozsah poškození zachycený v dokumentaci. Při stanovení nákladů na opravu znalec vycházel z časových norem systému Anonymizováno a z cenových údajů platných podle ceníku od datum, který byl podle jeho vyjádření platný i v době tvrzené škodní události. Dále uvedl, že hodinové sazby mechanických, klempířských a lakýrnických prací stanovil na základě telefonického dotazování servisů v okolí adresa, z jejichž sdělení určil průměrné sazby. Z výslechu znalce dále vyplynulo, že za díly srovnatelné kvality považoval u předmětné opravy pouze střed předního nárazníku a tlumič výfuku, zatímco pravý roh nárazníku bylo podle jeho vyjádření nutné použít originální od společnosti název. Celkově se znalec s ohledem na stáří vozu, jeho celkový nájezd cca 117 000 km a předpokládanou dobu dalšího provozu přikláněl k variantě použití originálních dílů. Bylo tomu tak zejména s ohledem na životnost takovýchto náhradních dílů. Dále uvedl, že variantu opravy s použitím originálních použitých dílů neuvažoval, neboť to nebylo jeho úkolem a bez konkrétních dokladů by ji ani nebylo možné zpětně spolehlivě ocenit. Rozdíl mezi znalcem stanovenými náklady na opravu a částkou uvedenou na faktuře spojoval zejména s rozdílem v cenách dílů a lakování, přičemž poukázal na to, že faktura byla vystavena s odstupem přibližně tří a půl roku od tvrzené škodní události. Současně uvedl, že poškození ovladače výpusti odpadní nádrže na fotodokumentaci nezjistil, a proto je do kalkulace nezahrnul, přičemž připustil, že pokud by bylo takové poškození doloženo, mohlo by to náklady opravy navýšit přibližně o 4 000 Kč.

26. Ze žaloby ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 31 C 64/2019 o zaplacení 15 042 Kč s příslušenstvím vyplývá, že se týká jiné pojistné události, při níž mělo dne datum dojít k poškození vozidla vozidlo, VIN VIN kód, registrační značka SPZ. V žalobě je uvedeno, že vozidlo jezdilo po lokalita a parkovalo na různých místech, večer jelo po dálnici směrem do lokalita, po cestě mělo nehodu, při níž přejelo zvěř na dálnici, a škoda byla zjištěna při nakládání vozidla na odtahovou službu. Dále z ní vyplývá, že vozidlo bylo pro tento případ havarijně pojištěno u žalované na základě smlouvy č. hodnota, že při pojistné události měla vzniknout škoda ve výši 33 850 Kč bez DPH, že se jí týkala faktura č. hodnota, a že žalovaná dne datum zaslala informaci o výplatě pojistného plnění ve výši 13 808 Kč.

27. Z faktury, daňového dokladu č. hodnota vystavené společností právnická osoba žalobkyni dne datum vyplývá, že žalobkyni byla fakturována oprava vozidla vozidlo, VIN VIN kód. Jako datum uskutečnění zdanitelného plnění je uvedeno datum a jako datum splatnosti datum. Způsob úhrady je uveden hotově. Ve faktuře jsou účtovány položky zadní nárazník střední, roh nárazníku zadní pravý, roh nárazníku zadní levý, koncové světlo levé, propojovací kabel, lakování křídla po opravě, lakování zadního nárazníku náhradního dílu, oprava zadních dveří levého křídla, demontáž a montáž dílů a drobný servisní materiál. Celková cena je ve faktuře uvedena ve výši 33 850 Kč bez DPH, DPH 21 % činí 7 109 Kč a celkem k úhradě 40 959 Kč.

28. Z fotodokumentace vozidla vozidlo registrační značky SPZ ze dne datum ve spise spisová značka vyplývá, že vozidlo bylo zachyceno při prohlídce v servisu s identifikovatelnou registrační značkou a označením modelu na zadní části karoserie, přičemž snímky dokumentují celkový stav vozidla krátce po škodní události. Jsou zachyceny detaily zadní části vozidla a nástavby obytné vestavby, včetně konstrukčních prvků karoserie, které nevykazují zjevné deformace odpovídající nárazům.

29. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 7. 2. 2020, sp. zn. 31 C 64/2019 vyplývá, že v tomto řízení se žalobce domáhal po žalované zaplacení 15 042 Kč s příslušenstvím z jiné pojistné události týkající se téhož vozidla vozidlo, VIN VIN kód, registrační značka SPZ. V rozsudku je uvedeno, že žalobce tvrdil, že dne datum došlo při jízdě po dálnici k přejetí zvěře a že škoda byla zjištěna při nakládání vozidla na odtahovou službu. Dále z něj vyplývá, že žalovaná považovala poškození vozidla za důsledek dvou různých pojistných událostí, když uvedla, že na vozidle existují dva různé směry působení poškození, a že o rozdělení na více pojistných událostí byl žalobce informován. V rozsudku je dále uvedeno, že při prohlídce vozidla v pojistné události č. hodnota bylo zjištěno poškození zadní části vozidla, konkrétně zadního nárazníku, rohů zadního nárazníku, levého koncového světla a levého zadního křídla dveří, a že jako nesouvisející poškození byla v zápisu výslovně označena pojistná událost č. hodnota. Z rozsudku rovněž vyplývá, že žalobci byla dne datum vystavena faktura č. hodnota na částku 33 850 Kč bez DPH a že žalovaná dne datum informovala žalobce o výplatě pojistného plnění ve výši 13 808 Kč. Současně je v rozsudku uvedeno, že žaloba byla zamítnuta.

30. Z přepisu zvukového záznamu z jednání Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 11. 5. 2022 ve věci vedené pod sp. zn. 31 C 64/2019 vyplývá, že v tomto řízení byli vyslechnuti svědek jméno FO a svědkyně jméno FO k opravě vozidla vozidlo, VIN VIN kód. Z výpovědi jméno FO vyplývá, že jako zaměstnanec společnosti právnická osoba zajišťoval opravu tohoto vozidla po havárii, při níž mělo dojít ke střetu se zvěří, a že oprava zahrnovala zadní část, bok, nárazník, dveře, polepy a spojlery. Dále vypověděl, že oprava byla fakticky prováděna jako celek, účetně však byla rozdělena na dvě části. Uvedl rovněž, že vozidlo bylo po nehodě nepojízdné, mělo proraženou palivovou nádrž, tekla z něj nafta a přijelo na odtahovce. Dále vypověděl, že na toto vozidlo nebyly běžně dostupné díly z druhovýroby, protože šlo o speciální sérii se zvláštním aeropaketem a polepy, a že potřebné díly bylo nutné objednávat od společnosti název, přičemž na některé z nich se čekalo i přibližně tři čtvrtě roku. Z jeho výpovědi dále vyplývá, že položky uvedené na faktuře odpovídaly opravě, kterou na vozidle zajišťoval. Z výpovědi svědkyně jméno FO vyplývá, že byla zaměstnána u společnosti právnická osoba, respektive právnická osoba, a že fakturovala náhradní díly na uvedené vozidlo. Dále vypověděla, že šlo o originální náhradní díly, protože vozidlo mělo speciální výrobní úpravy a podle její výpovědi na ně nešlo použít díly z druhovýroby ani aftermarketové díly. Uvedla rovněž, že fakturu, která byla v řízení předložena, vystavovala a podepsala ona sama a že po vystavení faktury psala žalobkyni vyjádření pro pojišťovnu, v němž vysvětlovala, že při opravě byly použity pouze originální náhradní díly. Z přepisu dále vyplývá, že soud v tomto paralelním řízení po provedení těchto výslechů uvedl, že má za to, že žaloba je po právu, a že podle jeho předběžného názoru bylo výpověďmi svědků prokázáno, že na vozidle nebylo možné použít aftermarketové díly.

31. Ze zpětvzetí žaloby ze dne datum ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 31 C 64/2019 vyplývá, že žalobkyně vzala žalobu v celém rozsahu zpět proto, že žalovaná v průběhu předchozího týdne uhradila žalobkyni žalovanou částku 15 042 Kč včetně jejího příslušenství a dosavadní náklady tohoto řízení. Současně z dokumentu vyplývá, že s ohledem na dohodu zástupců účastníků žalobkyně nepožadovala náhradu nákladů řízení za zpětvzetí žaloby a navrhla zastavení řízení.

32. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne datum ve věci vedené pod sp. zn. 31 C 64/2019 vyplývá, že řízení o zaplacení 15 042 Kč s příslušenstvím bylo zastaveno a že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení. Z odůvodnění tohoto usnesení dále vyplývá, že žaloba byla soudu doručena dne datum a týkala se tvrzeného poškození vozidla vozidlo, VIN VIN kód, registrační značka SPZ, k němuž mělo dojít dne datum při jízdě po dálnici směrem do lokalita přejetím zvěře na silnici. V usnesení je dále uvedeno, že škoda na vozidle měla činit 33 850 Kč bez DPH, že se jí týkala faktura č. hodnota a že žalovaná dne datum zaslala žalobkyni informační dopis o výplatě pojistného plnění ve výši 13 808 Kč. Současně z něj vyplývá, že žalobkyně podáním ze dne datum vzala žalobu v plném rozsahu zpět z důvodu zaplacení žalované částky žalovanou a že žalovaná se zpětvzetím dne datum souhlasila.

33. Z ostatních provedených důkazů nezjistil soud nic rozhodného pro posouzení skutkového stavu. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že prokazují zjištěný skutkový stav a další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. Na základě výše uvedených skutkových zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Vozidlo žalobkyně vozidlo v provedení název, VIN VIN kód, registrační značka SPZ, bylo v době rozhodné pro věc pojištěno u žalované na základě pojistné smlouvy č. hodnota v režimu havarijního pojištění All Risk - Evropa se spoluúčastí 5 %, nejméně však 5 000 Kč, přičemž pojistná smlouva obsahovala i slevu za akceptaci doporučené opravny ve výši 4 %. Dne datum v 01:30 došlo při provozu tohoto vozidla na dálnici ve směru od adresa na adresa k nehodovému ději spočívajícímu v najetí na lesní zvěř ležící na vozovce. V příčinné souvislosti s tímto dějem vzniklo poškození přední a spodní podvozkové části vozidla, zejména předního nárazníku ve spodní části, krytu motoru, výměníku klimatizace, výfuku, palivové nádrže a souvisejících částí podvozku. Naopak poškození zadní části vozidla s tímto nehodovým dějem přímo nesouviselo a týkalo se jiné pojistné události. Škodní událost byla žalované oznámena dne datum a žalovaná ji vedla pod č. hodnota. Při prohlídce vozidla byly zaznamenány poškozené části odpovídající uvedenému nehodovému ději, včetně poškození předního nárazníku, mezichladiče, krytů motorového prostoru, zadního tlumiče výfuku, krytu hrdla nádrže, ovladače výpusti od nádrže a palivové nádrže, z níž vytékala nafta, přičemž bylo počítáno s opravou doloženou fakturou a s druhou prohlídkou vozidla. Fotodokumentace pořízená dne datum zachycuje mechanické poškození spodních partií vozidla, deformace a znečištění jednotlivých komponentů, jakož i zásahy do konstrukce některých částí včetně vymontované palivové nádrže. Oprava vozidla byla následně žalobkyni vyúčtována fakturou č. hodnota vystavenou dne datum se splatností dne datum, a to v celkové částce 80 834 Kč bez DPH, tedy 97 810 Kč včetně DPH. Ve faktuře byly účtovány díly a práce vztahující se k opravě přední a spodní části vozidla, zejména přední nárazník střední, pravý přední nárazník, držák předního nárazníku, mezichladič, kryty motorového prostoru, palivová nádrž a její držáky, tlumič výfuku, kryt hrdla nádrže, lakování dílů, demontáž a montáž dílů a drobný servisní materiál. Žalovaná ukončila šetření pojistné události dopisem ze dne datum a stanovila pojistné plnění částkou 40 382 Kč, když vycházela z kalkulace opravy a po odečtení optimalizace ceny dílů ve výši 7 560,40 Kč a spoluúčasti 5 000 Kč tuto částku žalobkyni vyplatila na účet, který jí byl pro plnění sdělen. Z provedeného znaleckého dokazování soud dále zjistil, že poškození vozidla na přední a podvozkové části odpovídalo najetí na lesní zvěř ležící na komunikaci dne datum a že k opravě bylo nutné dodat zejména držáky palivové nádrže, mezichladič, palivovou nádrž, kryty motorového prostoru, zadní tlumič výfuku, přední nárazník střední, pravý přední nárazník a držák předního nárazníku. Při stanovení obvyklých nákladů opravy v okolí adresa znalec stanovil cenu opravy při použití originálních dílů částkou 69 900 Kč bez DPH a při použití dílů srovnatelné kvality částkou 59 200 Kč bez DPH. Jako díly srovnatelné kvality přicházely v úvahu jen střed předního nárazníku a zadní tlumič výfuku, zatímco pravý roh nárazníku bylo nutné použít jako originální díl výrobce nástavby. Celkově se znalec s ohledem na stáří vozu, jeho celkový nájezd cca 117 000 km a předpokládanou dobu dalšího provozu přikláněl k variantě použití originálních dílů. Bylo tomu tak zejména s ohledem na životnost takovýchto náhradních dílů. Rozdíl mezi takto určenými náklady a vyúčtovanou opravou spojoval znalec především s cenami dílů a lakování a s časovým odstupem mezi škodní událostí a vystavením faktury.

34. Soud při hodnocení provedených důkazů vycházel především z listin vzniklých bezprostředně po škodní události, tedy z oznámení škodní události, zápisu o poškození vozidla a pořízené fotodokumentace, neboť právě tyto důkazy nejspolehlivěji zachycují čas, rozsah a charakter zjištěného poškození. Tyto důkazy jsou ve vzájemném souladu v tom, že ke škodní události došlo dne datum, že se týkala přední a spodní části vozidla a že žalovaná sama tuto škodu evidovala samostatně pod č. hodnota. V tomto směru soud přihlédl i k obsahu paralelně vedeného řízení, z něhož plyne, že poškození zadní části téhož vozidla bylo posuzováno odděleně jako jiná pojistná událost, takže v nyní projednávané věci nejde o překryv týchž škodních položek.

35. Pokud žalovaná namítala nejasnosti ohledně mechanismu vzniku škody a časové návaznosti jednotlivých poškození, soud tyto námitky nepřehlédl, avšak neshledal je natolik přesvědčivými, aby vyvrátily obsah shora uvedených důkazů. Znalec sice výslovně uvedl, že mechanismus vzniku poškození samostatně neověřoval a že vozidlo již osobně neprohlížel, současně však potvrdil, že rozsah zdokumentovaného poškození technicky odpovídá najetí na lesní zvěř ležící na vozovce. Jeho závěry přitom navazují na zápis technika žalované a na fotodokumentaci pořízenou krátce po události. Soud proto nevycházel ze znaleckého posudku izolovaně, nýbrž ve spojení s ostatními důkazy, které jeho závěry podporují.

36. Za rozhodující soud nepovažoval ani okolnost, že faktura za opravu byla vystavena až dne datum. Tato skutečnost sama o sobě nevylučuje, že oprava souvisela právě s pojistnou událostí ze dne datum, jestliže fakturované položky věcně odpovídají dříve zdokumentovanému rozsahu poškození. Stejně tak soud nepřisvědčil úvaze, že již samotná fotodokumentace vymontované palivové nádrže z května 2015 zpochybňuje souvislost následně fakturovaných prací s projednávanou škodní událostí. Z takového zjištění lze dovodit nejvýše to, že do vozidla již bylo po nehodě technicky zasahováno, nikoli však to, že později vyúčtované díly a práce s touto škodou nesouvisely.

37. Při posouzení otázky rozsahu nutné opravy a přiměřených nákladů soud vyšel ze znaleckého posudku a z výslechu znalce, které považuje za přesvědčivé v tom, že konkrétně rozlišily, které díly bylo nutno nahradit a u kterých z nich přicházela v úvahu alternativa dílů srovnatelné kvality. Soud přitom vzal v úvahu i to, že znalec variantu opravy s použitím originálních použitých dílů nehodnotil, neboť pro takový závěr neměl žádné konkrétní podklady. Námitka žalované, založená pouze na obecné možnosti použití takových dílů, proto nemohla skutkový závěr soudu zvrátit.

38. Soud tak dospěl k závěru o skutkovém stavu na základě důkazů, které na sebe logicky navazují, vznikly z převážné části v bezprostřední časové souvislosti se škodní událostí a v rozhodných otázkách si neodporují. Dílčí nejasnosti, na něž poukazovala žalovaná, neměly takový význam, aby výše uvedené závěry zpochybnily. Právní hodnocení 39. O právu žalobkyně na pojistné plnění soud rozhodoval podle právní úpravy účinné pro daný pojistný vztah. Z provedených důkazů vyplynulo, že pojistná smlouva byla uzavřena dne datum, tedy před nabytím účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Podle § 3028 odst. 3 občanského zákoníku přitom platí, že „jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, [se řídí] dosavadními právními předpisy“. Práva a povinnosti účastnic z předmětné pojistné smlouvy je proto třeba posoudit především podle zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a o změně souvisejících zákonů (zákon o pojistné smlouvě), a podle sjednaných pojistných podmínek.

40. Námitku promlčení soud neshledal důvodnou. Podle § 8 zákona č. 37/2004 Sb. se právo na plnění z pojištění promlčí nejpozději za 3 roky, přičemž promlčecí doba počíná běžet za 1 rok po vzniku pojistné události. Tento výklad odpovídá i ustálené judikatuře Nejvyššího soudu. V rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 16. 10. 2018, sp. zn. 32 Cdo 4970/2016, bylo výslovně uvedeno, že jde o právo na plnění z pojištění, „které se promlčuje ve tříleté promlčecí době počínající běžet jeden rok po pojistné události“. Obdobně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 12. 2007, sp. zn. 25 Cdo 113/2006, vychází z toho, že u práva na plnění z pojištění počíná běžet promlčecí doba objektivně za rok po pojistné události. V projednávané věci nastala pojistná událost dne datum, promlčecí doba tedy mohla začít běžet až dne datum a uplynula teprve dne datum. Byla-li žaloba podána právě dne datum, byla předmětná práva uplatněna zjevně včas.

41. Podle § 26 zákona č. 37/2004 Sb. platí, že „v případě vzniku pojistné události je pojistitel povinen poskytnout náhradu škody v rozsahu stanoveném pojistnou smlouvou, nestanoví-li tento zákon jinak“. Z článku 1 a 2 doplňkových pojistných podmínek DPPA 2006 současně vyplývá, že havarijní pojištění sjednané mezi účastnicemi bylo pojištěním škodovým a vztahovalo se na havárii pojištěného vozidla. Jak soud uzavřel ve skutkové rovině, dne datum došlo k pojistné události spočívající v najetí na sraženou lesní zvěř ležící na vozovce, v příčinné souvislosti s čímž vzniklo poškození přední a spodní části vozidla žalobkyně. Tím žalobkyni vzniklo právo na pojistné plnění.

42. Pro určení výše pojistného plnění nebylo možno bez dalšího převzít ani žalobkyní předloženou fakturu, ani interní rozpočtovou kalkulaci žalované. Podle § 28 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb. „není-li tímto zákonem stanoveno nebo v pojistné smlouvě dohodnuto jinak, je pojistné plnění pojistitele omezeno horní hranicí“, která se určí pojistnou částkou nebo limitem pojistného plnění. V rámci této horní hranice je však třeba stanovit takovou výši plnění, která odpovídá skutečně potřebným a účelným nákladům na uvedení poškozené věci do předešlého stavu. Právě k tomu soud provedl znalecké dokazování.

43. Znalecký posudek a výslech znalce soud považuje v otázce výše obvyklých nákladů opravy za přesvědčivé. Znalec náklady neurčoval mechanicky podle fakturace opravce, nýbrž k době vzniku škody, při použití časových norem systému Anonymizováno a s přihlédnutím k obvyklým cenám prací v okolí adresa. Současně přesvědčivě vysvětlil, které díly bylo možno nahradit díly srovnatelné kvality a které nikoli. Výslovně uvedl, že za díly srovnatelné kvality bylo možno považovat pouze střed předního nárazníku a zadní tlumič výfuku, zatímco pravý roh nárazníku bylo nutno použít jako originální díl výrobce obytné nástavby název. Dále se s ohledem na stáří vozidla, jeho nájezd přibližně 117 000 km a předpokládanou další dobu provozu přiklonil k variantě použití originálních dílů, a to zejména s ohledem na jejich životnost.

44. Soud se s tímto závěrem znalce ztotožnil. Nižší varianta ocenění ve výši 59 200 Kč bez DPH předpokládá použití dílů srovnatelné kvality, které však podle skutkových zjištění přicházely v úvahu jen omezeně a samy o sobě nepředstavovaly pro dané vozidlo přiléhavé řešení v plném rozsahu opravy. Naopak varianta ve výši 69 900 Kč bez DPH lépe odpovídá technickým zvláštnostem poškozeného vozidla i závěrům znalce o přiměřeném způsobu opravy. Námitku žalované, že mělo být vycházeno z možnosti použití originálních použitých dílů, soud nepřijal, neboť realizovatelnost této varianty ze zjištěného skutkového stavu nevyplývá a znalec současně přesvědčivě vysvětlil, že bez konkrétních dokladů ji nelze zpětně spolehlivě ocenit.

45. Soud nepřehlédl, že žalobkyně předložila fakturu na částku 80 834 Kč bez DPH a že z výpovědí osob podílejících se na opravě plyne, že oprava proběhla s použitím originálních dílů. Tyto důkazy však podle názoru soudu nepostačují k přiznání celé fakturované částky. Znalec přesvědčivě vysvětlil, že rozdíl mezi jím stanovenými náklady a fakturovanou částkou souvisí především s časovým odstupem mezi škodní událostí a vystavením faktury, zejména s odlišnou cenovou úrovní dílů a lakování v prosinci 2018 oproti květnu 2015. Předmětem pojistného plnění přitom nejsou libovolně vyúčtované náklady opravy, nýbrž náklady přiměřené a potřebné k odstranění následků pojistné události v době, kdy škoda vznikla.

46. Pokud jde o daň z přidané hodnoty, soud vycházel z toho, že žalobkyně uplatnila žalobou pouze částku odpovídající rozdílu mezi jí tvrzenými náklady opravy bez DPH a již vyplaceným pojistným plněním. Již z tohoto důvodu nebylo možno s ohledem na zásadu dispoziční přiznávat plnění nad tento žalobní návrh. Nad rámec uvedeného lze dodat, že i judikatura Nejvyššího soudu vychází z toho, že DPH tvoří součást majetkové újmy jen tehdy, představuje-li pro poškozeného skutečný náklad. V rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2023, sp. zn. 3 Tdo 597/2023, je v tomto kontextu zmiňována „situace, kdy poškozený je sám plátcem DPH, škoda vznikla na jeho majetku, který používá při své činnosti podléhající daňové povinnosti, a vznikl mu zároveň nárok na odpočet DPH vůči správci daně. V takovém případě je skutečnou škodou pouze částka vynaložená na uvedení věci do původního stavu bez uhrazené DPH“. Tento závěr koresponduje s § 72 a § 73 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. V projednávané věci tak soud výši nároku posuzoval již vzhledem k rozsahu žaloby pouze v částkách bez DPH.

47. Ze znalecky stanovených obvyklých nákladů opravy ve výši 69 900 Kč bez DPH bylo třeba odečíst sjednanou spoluúčast 5 000 Kč. Správná výše pojistného plnění tedy činí 64 900 Kč. Jelikož žalovaná již žalobkyni vyplatila 40 382 Kč, zůstala k doplacení částka 24 518 Kč. Jen v tomto rozsahu je žaloba důvodná, pokud jde o požadovanou jistinu, ve zbytku nikoli.

48. Pokud jde o příslušenství žalované pohledávky, soud předně nepřisvědčil argumentaci žalobkyně potud, že by žalovaná byla v prodlení již od datum proto, že faktura č. hodnota vystavená opravcem byla splatná dne datum. Splatnost nároku na pojistné plnění se totiž neřídí splatností faktury za opravu, nýbrž zvláštní právní úpravou obsaženou v § 16 zákona č. 37/2004 Sb. Podle § 16 odst. 1 tohoto zákona je pojistitel povinen po oznámení události, s níž je spojen požadavek na plnění z pojištění, bez zbytečného odkladu zahájit šetření nutné ke zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit. Podle § 16 odst. 2 zákona č. 37/2004 Sb. je pojistné plnění splatné do 15 dnů po skončení šetření. Ze znění § 16 odst. 3 zákona č. 37/2004 Sb. pak plyne, že nestanoví-li zákon jinak, je pojistitel povinen ukončit šetření do 3 měsíců poté, co mu byla událost oznámena. Nemůže-li tak učinit, je povinen sdělit oprávněné osobě důvody a na její žádost poskytnout přiměřenou zálohu.

49. Smysl této úpravy vyložil Nejvyšší soud v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 13. 8. 2013, sp. zn. 28 Cdo 2576/2012, v němž zdůraznil, že § 16 zákona č. 37/2004 Sb. poskytuje pojistiteli prostor k šetření nutnému ke zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit, avšak současně pracuje s časovým rámcem tohoto postupu, neboť zákon stanoví i lhůtu 3 měsíců k ukončení šetření, povinnost sdělit důvody jejího nedodržení a na žádost poskytnout přiměřenou zálohu. Ještě výslovněji pak Nejvyšší soud v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 16. 12. 2009, sp. zn. 25 Cdo 4645/2007, uzavřel, že „nelze však dovozovat, že šetření pojistitele by mohlo probíhat po značně dlouhou dobu několika měsíců či dokonce let“. V rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 19. 10. 2010, sp. zn. 25 Cdo 4634/2008, bylo dále vyloženo, že za šetření pojistitele je třeba považovat jeho vlastní aktivitu směřující k prověření okolností pojistné události. Konečně z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2014, sp. zn. 23 Cdo 3758/2012, plyne, že tříměsíční lhůta se odvíjí od okamžiku, kdy bylo oznámení pojistné události doručeno pojistiteli.

50. V projednávané věci byla pojistná událost žalované oznámena dne datum. Již dne datum byla provedena prohlídka vozidla technikem žalované, žalovaná měla k dispozici zápis o poškození vozidla, identifikaci poškozených částí i fotodokumentaci, přičemž sama vedla předmětnou škodní událost samostatně pod č. hodnota. Za tohoto skutkového stavu nelze přijmout, že by šetření nutné ke zjištění rozsahu povinnosti žalované plnit mohlo v souladu se zákonem trvat až do datum, tj. téměř 4 roky (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 12. 2009, sp. zn. 25 Cdo 4645/2007). Takový postup by byl v přímém rozporu nejen s § 16 odst. 3 zákona č. 37/2004 Sb., ale i se shora citovanými judikatorními závěry, podle nichž nelze připustit, aby pojistitel jednostranně odsouval splatnost pojistného plnění tím, že bude šetření po neúměrně dlouhou dobu udržovat formálně neukončené.

51. Soud proto uzavírá, že žalovaná byla povinna ukončit šetření nejpozději ve lhůtě 3 měsíců od oznámení pojistné události, tedy nejpozději dne datum, a pojistné plnění se tak stalo splatným po uplynutí dalších 15 dnů podle § 16 odst. 2 zákona č. 37/2004 Sb., tedy nejpozději dne datum. Od následujícího dne byla žalovaná v prodlení. Žalobkyně se však domáhá úroku z prodlení až od datum. Ačkoli soud nesouhlasí s právní konstrukcí žalobkyně, která toto datum odvíjí od splatnosti faktury za opravu, je třeba uzavřít, že její požadavek na přiznání úroku z prodlení již od datum je přesto po právu, neboť v tomto okamžiku byla žalovaná nepochybně již po dlouhou dobu v prodlení se splněním své povinnosti poskytnout řádné pojistné plnění. Jelikož soud nemůže přiznat více, než čeho se žalobkyně domáhá, přiznal jí úrok z prodlení toliko od požadovaného dne datum do zaplacení.

52. Výše úroku z prodlení se řídí § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle něhož může věřitel po dlužníkovi v prodlení požadovat úrok z prodlení, přičemž jeho výši stanoví vláda nařízením. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalobkyni tak náleží úrok z prodlení ve výši stanovené tímto předpisem, avšak pouze v rozsahu uplatněném žalobou.

53. S ohledem na výše uvedené bylo žalobě vyhověno, pokud jde o jistinu 24 518 Kč s požadovaným příslušenstvím (výrok II.). Ve zbylém rozsahu byla žaloba zamítnuta (výrok I.).

54. O náhradě nákladů řízení účastníků rozhodl soud výrokem III. podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“), tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení co do základu zcela úspěšná, přičemž rozhodnutí o výši plnění záviselo na znaleckém posudku, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 44 535,09 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 773 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, („a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 518 Kč sestávající z částky 2 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne datum, z částky 2 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky 2 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky 2 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky 2 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky 2 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky 2 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky 2 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky 2 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum a z částky 2 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., cestovní náhrada v celkové výši 10 492,64 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 2 258,84 Kč za 220 ujetých km v částce 1 458,84 Kč (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,1 l/100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 2 258,84 Kč za 220 ujetých km v částce 1 458,84 Kč (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,1 l/100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 2 987,48 Kč za 220 ujetých km v částce 1 787,48 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,7 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 2 987,48 Kč za 220 ujetých km v částce 1 787,48 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,7 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 35 092,64 Kč ve výši 7 369,45 Kč a dále nákladů účastníka nezastoupeného advokátem ze dne datum dle § 151 odst. 3 o. s. ř. v částce 300 Kč. Náhrada nákladů právního zastoupení žalobkyně při nahlížení do spisu dne datum nebyla přiznána, pokud jde o vykázaný úkon právní služby, neboť v tomto rozsahu jsou náklady právního zastoupení již kryty položkou převzetí a příprava zastoupení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 2. 2018, sp. zn. 30 Cdo 1407/2017).

55. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou dány předpoklady pro osvobození od soudních poplatků dle § 138 o. s. ř. V řízení nevyšlo najevo, že by předpoklady dle § 138 o. s. ř. byly u žalované dány. Proto soud rozhodl tak, že mu uložil ve výroku IV. tohoto rozsudku nahradit státu náklady spočívají ve znalečném 18 044 Kč vyplaceném z rozpočtových prostředků jméno FO dle usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 11. 7. 2025, č. j. 64 C 63/2019-164, které nabylo právní moci dne 25. 9. 2025, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 5. 5. 2026, č. j. 64 C 63/2019-206. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.