64 C 64/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Enikö Machovou, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 242 350 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 242 350 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně ode dne 19. 10. 2014 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 145 883 Kč, k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit náklady řízení státu ve výši 21 207 Kč, na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal na žalované zaplacení částky 242 350 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 19. 10. 2014 do zaplacení, z titulu existence nároku na pojistné plnění. Tvrdil, že uzavřel se žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo havarijní pojištění osobního vozidla zn. Chrysler Town & Country, RZ [anonymizováno] [příjmení] [číslo] s účinností ode dne 18. 6. 2013, s pojistnou částkou 400 000 Kč a se sjednanou spoluúčastí v rozsahu 5 %, minimálně však ve výši 5 000 Kč. Pojistné činilo 32 840 Kč ročně. Za účinnosti pojistné smlouvy v době od 21.15 hod. dne 24. 5. 2014 do 9.50 hod. dne 25. 5. 2014, v [obec a číslo], ul. [anonymizováno] [adresa] odcizil neznámý pachatel pojištěné vozidlo. Pojistná událost byla oznámena Policii České republiky. Po oznámení pojistné události žalované. Žalovaná poskytla žalobci za odcizené vozidlo pojistné plnění ve výši 47 164 Kč, včetně DPH. Hodnotu vozidla stanovila ve výši 60 000 Kč včetně DPH, a od této částky odečetla spoluúčast v částce 5 000 Kč a dlužné pojistné ve výši 7 836 Kč. Žalovaná tvrdila, že vozidlo s identifikátorem č. [anonymizováno] mělo dne 11. 7. 2011 nehodu, při které došlo k velmi závažnému poškození klíčových skupin vozidla, a že se nejedná o vozidlo, které bylo identifikované v pojistné smlouvě. Žalobce zadal vypracování znaleckého posudku, který stanovil obvyklou cenu vozidla ke dni odcizení ve výši 313 000 Kč, včetně DPH. Odečtením 5% za spoluúčast žalobce, dlužného pojistného ve výši 7 836 Kč, a odečtení vyplaceného plnění ve výši 47 164 Kč, žalobce se domáhal pak zaplacení doplatku pojistného plnění v žalované výši.

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Nesporovala, že se žalobcem uzavřela pojistnou smlouvu, která byla sjednána dne 18. 6. 2013, na pojistnou částku 380 000 Kč. Tvrdila, že při sjednání této pojistné smlouvy žalobce uvedl, že vozidlo nebylo v minulosti poškozeno a neuvedl ani registrační značku vozidla. Dne 18. 3. 2014 došlo ke změně pojistné smlouvy a navýšení pojistné částky na částku 400 000 Kč, s ujednáním spoluúčasti žalobce v rozsahu 5%. Nesporovala dále, že v době od 21.15 hod. dne 24. 5. 2014 do 9.50 hod. dne 25. 5. 2014 došlo k odcizení vozidla. Tvrdila dále, že při likvidaci této pojistné události provedla plnění za totální škodu na vozidle, když samotné vozidlo hodnotila jako soubor použitelných náhradních dílů. Při výpočtu plnění vycházela ze znaleckého standardu [číslo] a stanovení výchozí ceny vozidla ve výši 1 138 823 Kč s DPH, při stanovení časové ceny ve výši 597 400 Kč a obecné ceny dle koeficientu prodejnosti KP 0,10, když tak stanovila pojistné plnění ve výši 59 700 Kč z předmětné pojistné události. Tento postup likvidace žalovaná zvolila z důvodu, že vozidlo mělo vážnou dopravní nehodu dne 11. 7. 2011 a bylo technicky neopravitelné. Vozidlo mělo registraci v České republice od 6. 6. 2011 panem [příjmení], kdy dne 28. 12. 2011 bylo převedeno na [celé jméno svědka]. Dle systému Autotracer byla na vozidle provedena i manipulace s tachometrem. Podle technického průkazu, vozidlo bylo uvedeno do provozu v roce 2008 v USA, dovezeno do České republiky dne 25. 11. 2010, přihlášeno k provozu dne 6. 6. 2011. Dle technického průkazu vozidlo mělo původní technickou kontrolu dne 16. 12. 2012 a další technická kontrola vozidla byla provedena dne 30. 5. 2013. Žalobce doložil kupní smlouvu ze dne 30. 5. 2013 s tím, že vozidlo koupil od osoby [celé jméno svědkyně] za cenu 380 000 Kč. Vedle této kupní smlouvy existuje jiná kupní smlouva stejného znění, ale jiného obsahu. K vozidlu existují též další dvě kupní smlouvy, ze dne 7. 1. 2012 a ze dne 11. 10. 2012, kdy předmětné vozidlo prodává tentýž prodávající [celé jméno svědka]. Jednou za částku 47 000 Kč a o deset měsíců později za cenu 180 000 Kč. Žalovaná rovněž zjistila, že k provedené přestavbě vozidla se žádná dokumentace nenachází. Při uzavření předmětné pojistné smlouvy byla též pořízena fotodokumentace vozidla paní [celé jméno svědkyně], snímky však jsou bohužel bez zachycení identifikačního čísla vozidla. Žalovaná dále tvrdila, že při přestavbě pojištěného vozidla nebyla zjištěna žádná dokumentace, z předložených kupních smluv vyplývá rozsáhlá oprava vozidla včetně karoserie a motoru, vozidlo bylo dne 11. 10. 2012 havarováno, vozidlo muselo být opraveno, musela být provedena přestavba, která neodpovídá údajům v technickém průkazu vozidla. Pojištěno tak bylo úplně jiné vozidlo, než bylo deklarováno v technickém průkazu vozidla. Žalovaná dále uvedla, že pokud žalobce odkazuje na znalecký posudek Ing. [příjmení], jeho závěry jsou nevyhovující, protože znalec nevzal v úvahu ekonomické hledisko opravitelnosti vozidla, okolnosti o stočení stavu tachometru. Jeho posudek též obsahuje doklady o poškozeném vozidle, které jsou nepřesné, a jsou od zcela jiného vozidla. V posudku jsou pro výpočet koeficientu prodejnosti uvedena vozidla odlišného stáří, rozdílné výbavy, výkonu i paliva a vychází z cen na americkém trhu. Žalovaná též zadala vypracování znaleckého posudku [jméno] [příjmení], který konstatoval, že náklady na opravu vozidla byly vyšší, než cena nového srovnatelného automobilu. Výplata pojistného plnění tak byla v projednávané věci provedena správně.

3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

4. Z pojistné smlouvy o sdruženém pojištění vozidla [číslo] ze dne 18. 6. 2013 vyplývá, že s účinností od 18. 6. 2013 účastníci sjednali na dobu neurčitou havarijní pojištění vozidla s produktem pojistitele„ All risk“. Ve smlouvě vozidlo bylo specifikováno bez registrační značky, tovární značkou: Chrysler, VIN: [anonymizováno], rokem výroby 2008, typem vozidla: Town & Country, číslem technického průkazu: [anonymizováno] [číslo], palivem benzín, s tím, že podle pojistné smlouvy prohlídka vozidla byla provedena pojistitelem dne 18. 6. 2013 se splatností na 24 hodin. Havarijní pojištění vozidla bylo sjednáno v pojistné smlouvě na pojistnou částku 380 000 Kč včetně DPH, s poskytnutou obchodní slevou v rozsahu 30% a akční slevou v rozsahu 15%, se spoluúčastí pojištěného v rozsahu 5 % a se slevou za akceptaci doporučené opravny v rozsahu 4%. Mimo havarijní pojištění žalobce vozidlo pojistil i pro případ zákonného pojištěné a zavázal se platit pojistné ve výši 6 112 Kč. Pro havarijní pojištění vozidla bylo sjednáno pojistné po slevě ve výši 23 898 Kč ročně, ve výši splátek 7 502 Kč. Žalobce prohlásil ve smlouvě na dotaz žalované, že vozidlo nebylo ani v minulosti poškozeno. Z pojistné smlouvy dále vyplývá, že součástí pojistné smlouvy pro havarijní pojištění byly pojistné podmínky žalované [příjmení] 2006 a DPPA 2006.

5. Z pojistné smlouvy o sdruženém pojištění vozidla [číslo] ze dne 17. 2. 2014 vyplývá, že účastníci s účinností od 18. 3. 204 účastníci sjednali změnu pojistné smlouvy [číslo]. Ve smlouvě vozidlo bylo specifikováno [registrační značka] [příjmení] [číslo], tovární značkou: Chrysler, VIN: [anonymizováno], rokem výroby 2008, typem vozidla: Town & Country, číslem technického průkazu: [anonymizováno] [číslo], palivem plyn, s tím, že prohlídka vozidla byla provedena dne 18. 6. 2013 se splatností na 24 hodin. Při prohlídce pojištěného vozidla žalovanou dne 18. 6. 2013 bylo zjištěno, že vozidlo nebylo poškozeno a žalobce prohlásil na dotaz žalované, že vozidlo nebylo ani v minulosti poškozeno. Havarijní pojištění vozidla bylo sjednáno v pojistné smlouvě na pojistnou částku 400 000 Kč včetně DPH, s poskytnutou slevou pojistitele v rozsahu 15 000 Kč, se spoluúčastí pojištěného v rozsahu 5 % a se slevou za akceptaci doporučené opravny v rozsahu 4%. Pro havarijní pojištění vozidla bylo sjednáno pojistné po slevě, ve výši 26 728 Kč ročně. Z pojistné smlouvy dále vyplývá, že součástí pojistné smlouvy pro havarijní pojištění byly pojistné podmínky žalované VPPH 2006 a DPPA 2006.

6. Z VPPH 2006 dále vyplývá, že práva a povinnosti z pojištění vozidel se řídí zákonem č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, pojistnými podmínkami a pojistnou smlouvu. Z článku 3 vyplývá, že pojištění se vztahuje na vozidlo blíže specifikované identifikačním údajem vozidla, uvedeném v pojistné smlouvě, jeho částí a příslušenstvím, tvořícím jeho obvyklou povinnou výbavu a že pojištění se nevztahuje na vozidlo uvedené v pojistné smlouvě, u kterého bude zjištěno, že je opatřeno nepravým identifikačním údajem, v tomto případě je pojišťovna povinna vrátit pojistníkovi pojistné a oprávněná osoba je povinna vrátit pojišťovně pojistné plnění. V článku 7 účastníci ujednali, že vznikne-li právo na pojistné plnění z pojistné události, při které bylo vozidlo odcizeno, je pojišťovna povinna vyplatit částku ve výši obvyklé ceny.

7. Mezi účastníky nebylo sporné, že za účinnosti pojistné smlouvy v době od 21.15 hod. dne 24. 5. 2014 do 9.50 hod. dne 25. 5. 2014, v [obec a číslo], ul. U [adresa] odcizil neznámý pachatel pojištěné vozidlo a že žalovaná po ukončení šetření této pojistné události poskytla žalobci plnění ve výši 47 164 Kč, včetně DPH. Uvedená částka představuje plnění ve výši 59 700 Kč za odcizené vozidlo a od této částky žalovaná odečetla dlužné pojistné ve výši 7 836 Kč a sjednanou spoluúčast.

8. Z usnesení Policie ČR ze dne 18. 6. 2014 vyplývá, že podle ustanovení § 159a odst. 5 trestního řádu se odkládá trestní věc podezření ze spáchání přečinu krádeže, kterého se měl dopustit neznámý pachatel tím, že v době od 24. 5. 2014 od 21.15 hodin do 25. 5. 2014 do 9.50 hodin v [obec a číslo], v ulici U Soutoku 951, odcizil uzamknuté motorové vozidlo Chrysler, registrační značky [anonymizováno] [příjmení] [číslo], červené metalízy, VIN: [anonymizováno], čímž způsobil poškozenému [celé jméno žalobce] škodu ve výši 300 000 Kč, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájení trestního stíhání.

9. Z dopisu žalované ze dne 2. 10. 2014 vyplývá, že předmětnou pojistnou událost vedla žalovaná pod [číslo] po ukončení šetření sdělila žalobci, že stanovila výpočet pojistného plnění z předmětné pojistné události ve výši 47 164 Kč. Likvidaci provedla formou totální škody a stanovila soubor použitelných náhradních dílů ve výši 60 000 Kč včetně DPH a od uvedené částky odečetla spoluúčast ve výši 5 000 Kč a dlužné pojistné ve výši 7 836 Kč. Mezi účastníky nebylo sporu, že žalobce dlužné pojistné neuhradil ke dni likvidace pojistné události.

10. Ze znaleckého posudku, který byl vypracován Ing. [jméno] [příjmení], na základě zadání žalobce dne 8. 6. 2017 vyplývá, že tento znalecký posudek byl vypracován až dne 8. 7. 2017 bez provedení prohlídky vozidla, zkušební jízdy, pouze z technického průkazu vozidla, na základě autokatalogu osobních vozidel, opisu protokolu o technické prohlídce, z inzerce internetových stránek, opisu protokolu o technické prohlídce [číslo] auto-katalogu. Při výpočtu výchozí ceny vozidla znalec vycházel z ceníku [příjmení] [příjmení] při stanovení hodnoty 34 500 USD s kurzem CZK/USD 20,13 ve výši 694 485 Kč a při výpočtu koeficientu prodejnosti znalec určil průměr z jednotlivých podílů dosahovaných prodejních cen, časových cen vozidel určitého srovnatelného typu v rozhodné době a v rozhodném místě a jejich časovými a prodejními cenami na trhu z ceníku ojetých vozidel a z inzercí internetu a autobazarů a obvyklou cenu vozidla ke dni odcizení stanovil ve výši 313 000 Kč včetně daně z přidané hodnoty. Znalec hodnotil u vozidla druh motoru jako zážehový. Znalec k posudku připojil internetové nabídky z roku 2017 a vycházel ze systému Cebia z historie vozidla, ze kterého vyplývá, že vozidlo v prosinci 2010 mělo najeto 61 500 kilometrů, v červnu 2011 kilometrů 39 000. Z listiny vypracované Ing. [jméno] [příjmení] soud dále zjistil, že znalec reaguje na znalecký posudek, který byl vypracován pojistitelem k pojistnému plnění dle metodiky znaleckého standardu [číslo]. Znalec k posudku uvedl, že stanovení koeficientu prodejnosti pojistitelem je scestné, že koeficient prodejnosti se stanovuje na základě situace, která je na trhu, nikoli ze situace u předmětného vozidla a že koeficient prodejnosti je průměr z jednotlivých podílů u dosahovaných prodejních cen a časových cen vozidel určitého srovnatelného typu v rozhodné době a v rozhodném místě. Při výpočtu pojistného plnění pojišťovna nepředložila žádný transparentní a přezkoumatelný výpočet obvyklé ceny předmětného vozidla a stanovení obvyklé ceny ve znaleckém posudku je nepřezkoumatelné.

11. Ze znaleckého posudku vypracovaného [jméno] [příjmení] na základě zadání žalované dále vyplývá, že úkolem znaleckého posudku bylo posouzení opravitelnosti předmětného vozidla, stanovení nákladů na jeho opravu a podkladem pro vypracování znaleckého posudku byl technický průkaz vozidla, fotodokumentace z místa dopravní nehody ze dne 11. 7. 2011 včetně kupních smluv z roku 2012, 2013 a fotodokumentace ze dne 26. 4. 2013, která byla pořízena před uzavřením pojistné smlouvy. Znalec též vycházel z výpisu historie automobilového systému Cebia, z opisu protokolu o technické prohlídce vozidla a protokolu o evidenční kontrole a z měření emisí, z ceníků osobních automobilů Chrysler od 1. 1. 2010 a náklady na opravu kalkuloval expertním systémem Audatex. K posouzení opravitelnosti automobilu z ekonomického hlediska znalec uzavřel, že náklady na opravu předmětného automobilu činí 1 194 338 Kč včetně DPH, přičemž znalec vycházel z fotodokumentace z místa dopravní nehody, z expertního systému Audatex, z hodinových sazeb mechanických, klempířských, lakýrnických prací neautorizovaných servisů specializujících se na vozidla z USA a stanovil hodinové sazby ve výši 700 Kč bez DPH. Náklady byly stanoveny znalcem ke dni dopravní nehody dne 11. 7. 2011. K posouzení opravitelnosti automobilu z hlediska technického uzavřel, že při dopravní nehodě došlo k přerušení nosných částí karoserie vozidla, ke značné devastaci motorového prostoru a prvků přední nápravy včetně přerušení kabelových svazků elektroinstalace a k rozsáhlé devastaci přístrojové desky a interiéru. Z hlediska výměny jednotlivých poškozených dílů je vozidlo podle znalce, jako celek technicky neopravitelné. Dále znalec konstatoval, že vozidlo Chrysler Town & Country není od výrobce vybaveno vyraženým identifikátorem VIN. Na základě absence zápisu ohledně ražby VIN v technickém průkazu předmětného vozidla konstatoval, že evidenční kontroly uskutečněné ve dnech 6. 6. 2011 a 30. 5. 2013 nebyly řádně provedeny. Vozidlo rovněž mělo být hodnoceno z hlediska evidenční kontroly jako nevyhovující. Technický průkaz předmětného automobilu rovněž obsahu razítko se záznamem o jeho přestavbě na alternativní palivo propan a butan. Příslušný schvalovací orgán přitom provede zápis do technického průkazu vozidla, osvědčí osvědčení o registraci silničního motorového vozidla a součástí znaleckého posudku byl také vzor řádné registrace přestavby na LPG v TP. Znalec závěrem shledal, že poškozené vozidlo bylo ekonomicky a technicky neopravitelné. V technickém průkazu bylo razítko s informací o přestavbě řádně zaregistrováno.

12. Ze znaleckého posudku [celé jméno znalce] [číslo] z dodatku tohoto posudku dále vyplývá, že obvyklou cenu pojištěného vozidla zpětně do roku 2014 lze stanovit pouze na základě databáze podporovaných vozidel [příjmení] [příjmení]. V dané databázi je pouze jedno vozidlo značky Chrysler Voyager, a pouze s naftovým pohonem. Ve znaleckém posudku Ing. [příjmení] zjistil, že obsahuje též nabídku vozidel tohoto typu z databáze Tip Cars z dané doby, s hodnotou vozidla ve výši 295 000 Kč a to po úpravě na plyn, ostatní nabídky, které znalec hodnotil, jsou za vozidla jiného druhu pohonu. Znalec též z obsahu spisu hodnotil technický průkaz k předmětnému vozidlu a konstatoval, že nelze z předložených podkladů objektivně vyhodnotit, že pojištěné vozidlo bylo upraveno na plyn. V technickém průkazu je proveden záznam o montáži uvedeného zařízení, avšak bez konkrétních technických parametrů. V technickém průkazu je zapsán údaj o dodatečné přestavbě vozidla na palivo propan butan, což je technicky velice nestandardní. Pojištěné vozidlo bylo vyrobeno v Kanadě. Nebylo určeno pro evropský trh, což způsobuje i nízký koeficient prodejnosti vozidla s ohledem na odlišnou výbavu, která není schválena Evropskou unií. Znalec z obsahu spisu a z provedených důkazů, s ohledem na skutečnost, že vozidlo mělo být v provozu sedmý rok a mělo mít ujeto 182 500 kilometrů, stanovil podle databáze [příjmení] [příjmení] obvyklou cenu vozidla v místě a čase ke dni jeho odcizení ve výši 266 000 Kč včetně DPH. Znalec ve svém posudku hodnotil i výrazné poškození vozidla při dopravní nehodě dne 11. 7. 2011, kdy z předložené fotodokumentace bylo zřejmé, že pojištěné vozidlo bylo poškozeno na třech hlavních skupinách a oprava vozidla byla zcela ekonomicky nevýhodná. Náklady na opravu vozidla v roce 2011 byly neúčelné. Ke znaleckému posudku Ing. [příjmení] dále uvedl, že stanovení obvyklé ceny vozidla tímto znalcem ve výši 313 000 Kč je nereálné s ohledem na konstatování koeficientu prodejnosti vozidla. Vzhledem k tomu, že vozidla dovezená na evropský trh jsou výrazně handicapovaná a poptávka po těchto vozidlech je minimální, hodnocení koeficientu prodejnosti ve výši vyšší než 1% je zcela technicky neodůvodnitelné i v projednávané věci. Ke znaleckému posudku [jméno] [příjmení] konstatoval, že znalec sice vyhodnotil stav poškozeného vozidla jako neopravitelného, přesto provedl výpočet v systému Audatex. V posudku však vyhodnocoval různé odlišnosti vozidel. Použil rovněž jinou sazbu DPH. Ačkoli v místě a čase poškození vozidla nebyly k dispozici žádné náhradní díly od náhradního výrobce, k dispozici byly pouze díly pro typ [příjmení] [příjmení] [jméno], které jsou však odlišné. Tyto náhradní díly pro vozidla pro EU se vyrábějí v Rakousku. Z výpovědi znalce [celé jméno znalce] dále vyplývá, že ve svém posudku, že z internetových stránek prodejců těchto vozidel v předmětné době bylo nalezeno pouze jedno srovnatelné vozidlo. Při stanovení obvyklé ceny vozidla ke dni pojistné události též zohlednil přestavbu vozidla na LPG, pojištěné vozidlo bylo vyrobeno v Kanadě pro místní trh, zjistil též, že technická kontrola vozidla byla provedena po dopravní nehodě, kdy vlastně byly poškozeny podstatné prvky vozidla včetně nosného skeletu karosérie. Ve svém posudku rovněž kalkuloval s informacemi systému Cebia ohledně počtu najetých kilometrů.

13. Z výpovědi žalobce vyplývá, že podniká v oblasti autoopravárenství a má certifikovanou montážní dílnu na přestavbu systémů vozidel na jiný pohon. Pojištěné vozidlo kupoval v roce 2013 od svého zákazníka. Žalobce nesporoval, že při uzavření pojistné smlouvy neuvedl opravu a předchozí poškození vozidla. Protože v průběhu pojištění se navýšila hodnota pojištěného vozidla o montáž LPG, kterou provedl osobně, měl zájem na výšení pojistné částky, proto došlo ke změně pojistné smlouvy. Uvedl též, že je plátcem DPH.

14. Z výpisu z registru ekonomických subjektů Českého statistického úřadu v systému ARES dále vyplývá, že žalobce je fyzickou osobou podnikající dle živnostenského zákona a vykonává ekonomickou činnost mimo jiné opravy a údržby motorových vozidel.

15. Z opisu technického průkazu vozidla č. [anonymizováno] [číslo], dále z listin spisu Magistrátu Hlavního města Prahy o žádosti o schválení technické způsobilosti vozidla a ze spisové dokumentace registrace vozidla vyplývá, že předmětné vozidlo je kategorie M 1, značky Chrysler, s typem vozidla Town Country a rokem výroby 2008, VIN: [anonymizováno], a bylo dovezeno do České republiky ze státu USA. Příslušný orgán státu o žádosti o schválení technické způsobilosti vozidla pak rozhodl dne 27. 12. 2010 podle ust. § 80 odst. 2 zákona č. 56/2001 Sb., ve znění zákona č. 168/1999 Sb., a zákona č. 307/1999 Sb., tak, že pro osobní automobil se uděluje výjimka v rámci schválení technické způsobilosti vozidla a z hlediska výsledku kontroly individuálně dovezeného automobilu, vozidlo splňuje požadavky předpisů EHK číslo 48.03 pro účely schválení technické způsobilosti dovezeného vozidla ve smyslu vyhlášky č. 341/2002 Sb. Žalobce pak dne 18. 6. 2013 podal přihlášku k registraci vozidla do registru silničních vozidel na základě kupní smlouvy uzavřené prodávajícím [příjmení] [jméno] [jméno]. Jeho žádosti bylo vyhověno a s účinností od 19. 6. 2013 byl vyznačen úřední záznam v technickém průkazu vozidla, včetně provedené povolené přestavby vozidla. Podle technického a faktického stavu žalobce se tak vlastníkem a provozovatelem vozidla pojištěného u žalované. K vozidlu byla přidělena [registrační značka] [příjmení] [číslo] a byla schválena technická způsobilost vozidla od data 30. 5. 2013 do 31. 5. 2015 na základě provedené technické prohlídky vozidla.

16. Z opisu protokolu o technické prohlídce vozidla ze dne 30. 5. 2013 vyplývá, že žalobce zadal žádost příslušné stanici na [obec a číslo] o osvědčení technické způsobilosti vozidla k provozu, žádost o měření emisí, o provedení technické prohlídky, technik pak konstatoval, že vozidlo je způsobilé k provozu na komunikacích a vozidlo z hlediska evidenční kontroly též vyhovuje.

17. Z detailu relace o dopravní nehodě ze dne 11. 7. 2011, z barevné fotodokumentace, vyplývá, že pojištěné vozidlo RZ [anonymizována dvě slova] [číslo] bylo dne 11. 7. 2011 poškozeno při dopravní nehodě a že pojistitelem vozidla byla [právnická osoba] [část názvu právnické osoby]. Ke dni dopravní nehody mělo vozidlo platnou technickou kontrolu.

18. Ze spisu a z listin [právnická osoba] [část názvu právnické osoby] a z pojistné smlouvy [číslo] vyplývá, že pojištěné vozidlo bylo od 1. 6. 2011 pojištěno u uvedeného pojistitele, provozovatelem a vlastníkem vozidla byl [jméno] [příjmení] a že pojišťovna likvidovala pojistnou událost ze dne 11. 7. 2011 ze zákonného pojištění. Na vozidle pojistitel po škodné události konstatoval totální škodu a stanovil obvyklou cenu vozidla.

19. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] dále vyplývá, že jako odborník pro žalobce provedl diagnostiku pojištěného vozidla, které bylo dovezeno ze Spojených států Amerických. Uvedenou činnost pro žalobce prováděl z důvodu, že žalobce měl v úmyslu vozidlo zakoupit. Kdy přesně prováděl kontrolu vozidla, si svědek nepamatoval. Svědek se rovněž nevyjádřil k okolnostem koupě vozidla. Po prohlídce konstatoval, že vozidlo nevykazuje žádnou chybu na elektroinstalaci. Prováděl kontrolu elektronických komponentů.

20. Z výslechu svědkyně [celé jméno svědkyně] [příjmení] [jméno] vyplývá, že vozidlo, které bylo předmětem kupní smlouvy mezi její osobou a žalobcem nikdy neviděla, ani nevlastnila. Po nahlédnutí do kupní smlouvy ze dne 11. 10. 2012 a ze dne 20. 5. 2013 uvedla, že uvedené smlouvy nepodepisovala, nebyla vlastníkem vozidla. Ze spisu a z listin [právnická osoba] [část názvu právnické osoby] a z pojistné smlouvy [číslo] dále vyplývá, že pojištěné vozidlo bylo od 1. 6. 2011 pojištěno provozovatelem a vlastníkem vozidla [jméno] [příjmení] a že likvidovala pojistnou událost ze dne 11.7. 2011 ze zákonného pojištění uvedeného vozidla. Na vozidle pojistitel po škodné události konstatoval totální škodu a stanovil obvyklou cenu vozidla.

21. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] vyplývá, že je prodejcem automobilů a v minulosti se zabýval prodejem a servisem i vozidel značka Chrysler. Na okolnosti prodeje vozidla pojištěného ve smlouvě, si svědek nepamatoval. Uvedl, že kupní smlouvu dne 11. 10. 2012 k vozidlu Chrysler nepodepisoval, ale v roce 2012 vozidlo prodal osobě vietnamské národnosti za cenu 47 000 Kč. Potvrdil, že podepsal kupní smlouvu písemně dne 7. 1. 2012.

22. Z výpovědi svědkyně [příjmení] [celé jméno svědkyně] vyplývá, že byla ke dni uzavření předmětné pojistné smlouvy zaměstnancem žalované. Pojistnou smlouvu se žalobcem v obchodním místě žalované neuzavírala. Osobní prohlídku pojištěného vozidla dne 18. 6. 2013 fakticky neprovedla a rovněž žádnou fotodokumentaci nevyhotovila o pojištěném vozidle. Svědkyně uvedla, že do smlouvy se omylem napsalo něco, co nebyla pravda. Se žalobcem komunikovala telefonicky a obdržela o vozidle i fotografii. Žalobci důvěřovala. I změnu smlouvy vyřizovala telefonicky.

23. Na základě dostatečných skutkových zjištění a nesporných tvrzení účastníků soud zhodnotil výše uvedené a provedené důkazy v souladu s ustanovením § 132 o.s.ř., a uzavírá v projednávané věci následující skutkový stav. Účastníci za účinnosti zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě uzavřeli písemnou pojistnou smlouvu o havarijním pojištění vozidla dne 18. 6. 2013, kterou specifikovali ve smlouvě [registrační značka] [příjmení] [číslo], tovární značkou: Chrysler, s VIN: [anonymizováno], rokem výroby 2008, typem vozidla: Town & Country, číslem technického průkazu: [anonymizováno] [číslo], palivem benzín a sjednali pojistnou částku 380 000 Kč včetně DPH a spoluúčast pojištěného na pojistném plnění v rozsahu 5 %. Současně k předmětu pojištění sjednali i zákonné pojištění vozidla. Uvedenou smlouvu s účinností od 18. 3. 2014 účastníci změnili jednak s ohledem na předmět pojištění tak, že vozidlo je palivem na plyn a ujednali změnu pojistné částky ve výši 400 000 Kč včetně DPH. Za účinnosti pojistné smlouvy v době od 24. 5. 2014 od 21.15 hodin do 25. 5. 2014 do 9.50 hodin došlo k sjednané pojistné události a pojištěné vozidlo bylo odcizeno. Po oznámení této pojistné události žalovaná provedla šetření, které dne 2. 10. 2014 sama ukončila a vyplatila žalobci pojistné plnění z předmětné smlouvy ze sjednaného pojistného nebezpečí ve výši 47 164 Kč, z čehož částka 7 836 Kč, představuje nárok žalované na dlužné pojistné, ačkoliv ve smlouvě bylo ujednáno pojistné ve výši 7 502 Kč, tj. částku 39 328 Kč i s DPH, po odečtení sjednané spoluúčasti žalobce. V pojistné smlouvě účastníci ujednali, že pojistná smlouva se řídí zákonem č. 37/2004 Sb., pojistnou smlouvou a žalované VPPH 2006 a DPPA 2006 a že v případě odcizení pojištěné věci vzniká nárok na pojistné plnění ve výši ve výši obvyklé ceny předmětu pojištění, a to logicky bez ceny zbytků vozidla, které v případě sjednaného pojistného nebezpečí odcizením nelze ohodnotit. Žalobce podnikal v oblasti autoopravárenství a od klienta koupil vozidlo v roce 2013, které měl zájem pojistit. Po zakoupení vozidla dne 19. 6. 2013, jako vlastník a provozovatel vozidla žádal příslušný správný orgán, aby v technickém průkazu vozidla č. [anonymizováno] [číslo] vyznačil tuto změnu. Vozidlo bylo dovezeno do ČR a jeho původní vlastník žádal o schválení technické způsobilosti dovezeného vozidla. Jeho žádosti bylo příslušným orgánem státu vyhověno udělením výjimky, které bylo zaznamenáno v technickém průkazu vozidla. Žalobce vozidlo rovněž v rámci smlouvy pojistil z titulu zákonného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb. Podle znaleckého zkoumání [celé jméno znalce], obvyklá cena srovnatelného vozidla ke dni pojistné události byla ve výši 266 000 včetně DPH. Soud nezkoumal okolnosti způsobu opravy vozidla po škodné události dne 11. 7. 2011 ani okolnosti o nabytí vlastnického práva, protože uvedené okolnosti považoval za irelevantní s ohledem na identifikaci vozidla v pojistné smlouvě a o způsobilosti vozidla k provozu na pozemních komunikacích, což bylo osvědčeno technickým průkazem vozidla. Z provedeného dokazování nevyplývá, že odpověď žalobce na dotaz pojistitele o předchozím poškození vozidla má podstatný vliv na pojistnou událost nebo určení výše pojistného plnění. Nebylo rovněž prokázáno, že v případě poškození vozidla dne 11. 7. 2011 žalovaná pojistnou smlouvu neuzavřela nebo za jiných podmínek, a že od pojistné smlouvy po oznámení předmětné pojistné události do 2 měsíců odstoupila. Ba naopak žalovaná předmětnou pojistnou událost likvidovala, ačkoliv znala okolnosti o poškození vozidla. Soud další provedené důkazy pro nadbytečnost nehodnotil. Soudu nebylo prokázáno, že jiná osoba než žalobce měl zájem o pojištění vozidla, včetně jeho zákonného pojištění a že ke dni 18. 6. 2013 [celé jméno svědkyně] [příjmení] [jméno] nebyla vlastníkem pojištěného vozidla. <i>24. Podle § 2 zákona č. 37/2004 o pojistné smlouvě a o změně souvisejících zákonů ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ zákon o pojistné smlouvě“) pojistná smlouva je smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Podle § 3 zákona o pojistné smlouvě se pro účely tohoto zákona rozumí podle písm. f) pojistitelem právnická osoba, která je oprávněna provozovat pojišťovací činnost podle zvláštního zákona, g) pojistníkem osoba, která s pojistitelem uzavřela pojistnou smlouvu, h) pojištěným osoba, na jejíž život, zdraví, majetek, odpovědnost za škodu nebo jiné hodnoty pojistného zájmu se soukromé pojištění vztahuje, i) oprávněnou osobou osoba, které v důsledku pojistné události vznikne právo na pojistné plnění. Podle § 5 odst. 1, je-li zvláštním právním předpisem stanovena osobě povinnost uzavřít pojistnou smlouvu (dále jen "povinné pojištění"), lze se v pojistné smlouvě odchýlit od ustanovení tohoto zákona, jen pokud to tento zákon nebo zvláštní právní předpis připouští a nedojde-li tím ke snížení rozsahu soukromého pojištění stanoveného zvláštním právním předpisem. Podle § 10 odst. 1 zákona o pojistné smlouvě pojistník může uzavřít pojistnou smlouvu na pojistné riziko pojištěného, který je osobou odlišnou od pojistníka (dále jen "pojištění cizího pojistného rizika"). Podle § 14 odst. 1 zákona o pojistné smlouvě pojistník a pojištěný jsou povinni pravdivě a úplně odpovědět na všechny písemné dotazy pojistitele týkající se sjednávaného soukromého pojištění. To platí i v případě, že jde o změnu soukromého pojištění. Stejnou povinnost má pojistitel vůči pojistníkovi a pojištěnému. Podle § 15 odst. 1 zákona o pojistné smlouvě pojistník je povinen bez zbytečného odkladu oznámit pojistiteli změnu nebo zánik pojistného rizika. V případě pojištění cizího pojistného rizika má tuto povinnost pojištěný. Podle § 17 odst. 2 zákona o pojistné smlouvě pokud mělo porušení povinností uvedených v tomto zákoně nebo v pojistné smlouvě podstatný vliv na vznik pojistné události, její průběh nebo na zvětšení rozsahu jejích následků anebo na zjištění nebo určení výše pojistného plnění, může pojistitel pojistné plnění snížit úměrně tomu, jaký vliv mělo toto porušení na rozsah jeho povinnosti plnit, nestanoví-li tento zákon jinak Podle § 23 odst. 1 zákona o pojistné smlouvě zodpoví-li pojistník nebo pojištěný při sjednávání pojistné smlouvy úmyslně nebo z nedbalosti nepravdivě nebo neúplně písemné dotazy pojistitele týkající se sjednávaného soukromého pojištění, má pojistitel právo od pojistné smlouvy odstoupit, jestliže při pravdivém a úplném zodpovězení dotazů by pojistnou smlouvu neuzavřel. Toto právo může pojistitel uplatnit do 2 měsíců ode dne, kdy takovou skutečnost zjistil, jinak právo zanikne. To platí i v případě změny pojistné smlouvy. Podle § 24 odst. 1 zákona o pojistné smlouvě nestanoví-li zákon jinak, může pojistitel plnění z pojistné smlouvy odmítnout, jestliže a) příčinou pojistné události byla skutečnost, o které se dozvěděl až po vzniku pojistné události a kterou nemohl zjistit při sjednávání pojištění nebo jeho změně v důsledku úmyslně nebo z nedbalosti nepravdivě nebo neúplně zodpovězených písemných dotazů, a jestliže by při znalosti této skutečnosti v době uzavření pojistné smlouvy tuto smlouvu neuzavřel, nebo ji uzavřel za jiných podmínek, nebo b) oprávněná osoba uvede při uplatňování práva na plnění z pojištění vědomě nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje týkající se rozsahu pojistné události nebo podstatné údaje týkající se této události zamlčí. Podle § 26 zákona o pojistné smlouvě v případě vzniku pojistné události je pojistitel povinen poskytnout náhradu škody v rozsahu stanoveném pojistnou smlouvou, nestanoví-li tento zákon jinak.</i> 25. Předně soud konstatuje, že pojistná smlouva je dvoustranný právní úkon mezi pojistníkem a pojistitelem o poskytnutí pojistné ochrany. Pojistný vztah mezi účastníky založený na základě pojistné smlouvy upravený podle zákona č. 37/2004 Sb., pak lze jednoznačně zařadit do práva soukromého. Nicméně zákon ponechána smluvní volnost mezi smluvními stranami za dodržení zákonem stanovených podmínek. V základní rovině platí, že základními právy a povinnostmi smluvních stran je povinnost pojistníka platit pojistné a na druhé straně právo pojistitele toto pojistné obdržet a právo pojistníka (na straně pojistitele povinnost) obdržet výplatu pojistného plnění při nastání pojistné události v zákoně o pojistné smlouvě a v pojistných podmínkách předpokládané. Jednotlivé pojistné podmínky obsahují výčet pojistných událostí, na které se výplata předmětného pojistného plnění vztahuje, jak pozitivní, tak i negativní. Ustanovení § 4 zákona č. 37/20004 Sb., vymezuje základní obsah pojistné smlouvy, který musí být vždy dodržen. Pojistitel je oprávněn zabezpečit identifikaci pojistníka a pojištěného stanoveným způsobem. Součástí pojistné smlouvy jsou též v projednávané věci pojistné podmínky. Zákon současně stanoví i základní obsah pojistných podmínek, a to pouze v nejobecnější rovině, neboť tento obsah je převážně závislý na typu pojištění. S nimi musí být pojistník před uzavřením pojistné smlouvy seznámen. Pojistné podmínky mohou být během doby trvání pojistné smlouvy měněny pouze se souhlasem smluvních stran. Účastníkem pojištění je pojistitel a pojistník, jakožto smluvní strany. Pojistitelem je právnická osoba, která je oprávněna provozovat pojišťovací činnost podle zvláštního zákona a pojistníkem osoba, která s pojistitelem uzavřela pojistnou smlouvu a pojištěným osoba, na jejíž život, zdraví, majetek, odpovědnost nebo jinou hodnotu pojistného zájmu se pojištění vztahuje. Pojistný zájem je pak oprávněnou potřebou ochrany před následky pojistné události, která má objektivní charakter a podmiňuje vznik a trvání pojištění. Pojistná událost je nahodilá skutečnost blíže označená v pojistné smlouvě nebo ve zvláštním právním předpise, na který se pojistná smlouva odvolává, skutečnost, se kterou je spojen vznik povinnosti pojistitele poskytnout pojistné plnění, tj. událost kryta pojištěním. Pojistná částka, pojistné nebezpečí a pojistné riziko jsou faktory, které ovlivňují výši pojistné sazby a zároveň vytvářejí cenu pojištění (pojistné). Z těchto základních faktorů vychází pojišťovna při stanovení pojistného. Pojištění škodové pak dle zákona o pojistné smlouvě je soukromým pojištěním, jehož účelem je náhrada škody vzniklé v důsledku pojistné události. Pojištění majetku zahrnuje krytí pojistných nebezpečí, jejichž realizací dochází ke škodám na majetku (poškození, zničení, ztráta věcných hodnot, finanční ztráty). Pojištěný předmět je pak v konkrétní pojistné smlouvě blíže specifikován. Při sjednávání pojistné smlouvy je nutné proto věnovat maximální pozornost této specifikaci, protože vyjadřuje rozsah sjednaného pojištění a má vliv na výši pojistného a pojistného plnění. Majetek je v pojistné smlouvě definován hodnotou, polohou, vlastnickým vztahem.

26. Pokud se jedná o námitku žalované, že žalobce nabyl vlastnické právo k předmětu pojištění na základě nejasných okolností, soud konstatuje, že platně může uzavřít pojistnou smlouvu podle zákona o pojistné smlouvě na pojištění automobilu osoba odlišná od majitele či oprávněného držitele vozu. Pro srovnání odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 4. ledna 2010, sp. zn. 28 Cdo 3784/2009 ve kterém je uvedeno:„ Zákon č. 37/2004 Sb. nezakazuje, aby pojistnou smlouvu jako pojistník a pojištěný platně uzavřela i osoba odlišná od vlastníka či oprávněného držitele pojištěné věci, za předpokladu, že jí svědčí legitimní pojistný zájem na pojištění věci. Skutečnost, zda předmět pojištění (v souzené věci odcizený automobil) pochází z trestné činnosti či nikoliv, je tudíž sama o sobě pro posouzení platnosti pojistné smlouvy nerozhodná. Jestliže zcela zásadní okolností mající vliv na platnost pojistné smlouvy je existence legitimního pojistného zájmu na straně pojištěného, resp. pojistníka (jedná-li se o tutéž osobu), potom při neexistenci či odpadnutí pojistného zájmu pojistná smlouva zaniká (obdobně viz Horn, J. Pojistné právo. Svazek 25. Praha: Právnické knihkupectví a nakladatelství V. Linhart, 1934 s. 376 a násl.). Pokud tedy žalobce jako vlastník a provozovatel identifikovaného vozidla RZ [anonymizováno] [příjmení] [číslo], tovární značky: Chrysler, s VIN: [anonymizováno], rokem výroby 2008, typem vozidla: Town & Country, číslem technického průkazu: [anonymizováno] [číslo], palivem benzín jako pojistník a zároveň pojištěný uzavřel předmětnou pojistnou smlouvu písemně, musel být zcela vědom skutečnosti, že účelem pojištění je oprávněná potřebou ochrany jeho majetku před následky nahodilé skutečnosti vyvolané pojistným nebezpečím. Rovněž jako provozovatel vozidla splnil svou zákonnou povinnost dle ust. § 1 odst. 2 písm. a) a § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve spojení s ust. § 5 zákona o pojistné smlouvě. Žalovaná ohledně pojistného zájmu jiné osoby ničeho netvrdila, a poskytla z předmětné pojistné události i pojistné plnění žalobci, nikoliv jiné osobě. Její argumentace o nedostatku pojistného zájmu žalobce je zcela nedůvodná a neprokázaná. Z provedeného dokazování nevyplývá žádná jiná relevantní objektivní okolnost, než oprávněná potřeba ochrany předmětného majetku pojištění osobou žalobce. Žalobce platil žalované nejen sjednané pojistné, ale k předmětnému vozidlu uzavřel rovněž zákonné pojištění, což bylo jeho zákonnou povinností jakožto provozovatele vozidla. Jeho údaje byly zapsané i v technickém dokladu vozidla. Vozidlo bylo provozované a technicky způsobilé k provozu na komunikacích ke dni pojistné události.

27. Co se týče námitky žalované o nepravdivé odpovědi žalobce na dotaz o poškození vozidla, uvedená okolnost neplatnost předmětné pojistné smlouvy nezpůsobuje. Pro srovnání soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 9. 9. 2014, sp. zn. 23 Cdo 1735/2014. V této souvislosti je namístě poukázat na ustanovení § 14 odst. 1 zákona o pojistné smlouvě, podle něhož byl pojistník a pojištěný povinen pravdivě a úplně odpovědět na všechny písemné dotazy pojistitele týkající se sjednávaného soukromého pojištění. Podle § 23 odst. 1 uvedeného zákona, zodpoví-li pojistník nebo pojištěný při sjednávání pojistné smlouvy úmyslně nebo z nedbalosti nepravdivě nebo neúplně písemné dotazy pojistitele týkající se sjednávaného soukromého pojištění, má pojistitel právo od pojistné smlouvy odstoupit, jestliže při pravdivém a úplném zodpovězení dotazů by pojistnou smlouvu neuzavřel. Toto právo může pojistitel uplatnit do 2 měsíců ode dne, kdy takovou skutečnost zjistil, jinak právo zanikne. Žalovaná však svého práva k odstoupení od smlouvy v projednávané věci nevyužila, a její právo tak zaniklo. Podle § 24 odst. 1 písm. a) zákona o pojistné smlouvě dále nestanoví-li zákon jinak může pojistitel plnění z pojistné smlouvy odmítnou kdy příčinou pojistné události byla skutečnost, o které se dozvěděl až po vzniku pojistné události a kterou nemohl zjistit při sjednávání pojištění nebo jeho změně v důsledku úmyslně nebo z nedbalosti nepravdivě nebo neúplně zodpovězených písemných dotazů, a jestliže by při znalosti této skutečnosti v době uzavření pojistné smlouvy tuto smlouvu neuzavřel, nebo ji uzavřel za jiných podmínek. Příčinou pojistné události však žádné takové okolnosti nebyly. S pojistnou událostí nesouvisí ani identifikace vozidla v pojistné smlouvě ani jeho poškození dne 11. 7. 2011. Žalovaná rovněž při uzavření pojistné smlouvy vozidlo prohlídla a pořídila fotodokumentaci vozidla. Pokud žalobce požádal o změnu pojistné smlouvy v souvislosti s přestavbou vozidla na LPG uvedená přestavba nebyla v technickém průkazu vozidla sice zaregistrována, nicméně bylo prokázáno, že pojištěné vozidlo mělo původní technickou kontrolu dne 16. 12. 2012 a další pak dne 30. 5. 2013. Pojištěné vozidlo bylo vybaveno platnými doklady předepsanými pro motorová vozidla v České republice, splňovalo podmínky pro pojištění vyplývající z VPPH 2006 a bylo prokázáno, že došlo k pojistné události odcizením vozidla a uvedené bylo řádně oznámené. Z provedeného dokazování však nikterak nevyplývá, že od uzavření pojistné smlouvy došlo k porušení povinností pojištěného žalobce, které by bylo důvodem pro zvětšení rozsahu následků samotné pojistné události nebo ztížilo šetření pojistné události. Pro srovnání soud odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 6. 6. 2012, sp. zn. 23 Cdo 4166/2010, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 4. 2016, sp. zn. 23 Cdo 4428/2014 či v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2431/2015, podle něhož je třeba při posuzování toho, zda pojištěný ztížil či neztížil možnost řádného šetření pojistitele, vycházet ze zjištění konkrétních okolností v řešené věci individuálně, bez paušálního přesahu.

28. Při aplikaci výše uvedených judikatorních východisek soud dospěl k závěru, že v projednávané věci nejsou naplněny podmínky ani ke snížení pojistného plnění upravené v § 17 odst. 2 zákona o pojistné smlouvě, ani podmínky k odmítnutí pojistného plnění podle § 23 odst. 1 uvedeného zákona, protože nebylo prokázáno, že by žalovaná v případě předchozího poškození vozidla dne 7. 11. 2011 předmětnou smlouvu neuzavřela nebo uzavřela za jiných podmínek na základě pojistněmatematických metod v souladu s ust. § 56 odst. 1 zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, ve znění účinném ke dni 18. 6. 2013 a žalobce by nebyl zavázán k placení pojistného z havarijního pojištění ve výši 26 778 Kč ročně a zákonného pojištění ve výši 6 112 Kč ročně. Jak bylo prokázáno, žalovaná poskytla žalobci dokonce i obchodní slevu na pojistném. Ze znaleckého posudku [celé jméno znalce] byla prokázaná obvyklá cena vozidla ke dni pojistné události byla ve výši 266 000 včetně DPH. Po odečtení sjednané spoluúčasti v rozsahu 5% ve výši 252 700 Kč. Soud nevycházel ze znaleckého posudku Ing. [příjmení] s ohledem na skutečnost, že ten nehodnotil srovnatelné vozidlo, ale vozidlo zážehovým motorem.

29. S poukazem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že nárok žalobce na pojistné plnění z předmětné pojistné události je po právu v souladu s ust. § 2 a § 26 zákona o pojistné smlouvě se zákonným úrokem z prodlení po uplynutí lhůty stanovené v § 16 odst. 1 uvedeného zákona, podle nějž je pojistné plnění splatné do 15 dnů po skončení šetření, když v projednávané věci žalovaná šetření ukončila dne 2. 10. 2014. Žalované tak uložil povinnost k zaplacení doplatku pojistného plnění, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

30. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů, které představující náklady vynaložené na soudní poplatek ve výši 12 118 Kč, náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle § 6 a § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif za 11 a půl úkonů právní služby po částce ve výši 9 300 Kč z tarifní hodnoty věci za 11 a půl úkonů právní služby dle § 11 vyhl., (převzetí a příprava právního zastoupení, vyjádření ze dne 18. 5. 2018, 9. 3. 2019, 11. 6. 2019, 13. 1. 2023 a účast na jednání dne 13. 5. 2019, 22. 4. 2021, 21. 2. 2022, 24. 11. 2022, 9. 1. 2023, 30. 1. 2023 a vyhlášení rozsudku dne 9. 2. 2023) ve výši 106 950 Kč dále pak režijní paušál za 12 úkonů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl., ve výši 3 600 Kč a DPH, neboť advokát žalobce je plátcem DPH v sazbě 21% ve výši 23 215 Kč, celkem tedy ve výši 145 883 Kč. Náhradu nákladů řízení je pak žalovaná povinna zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám právního zástupce žalobce, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o.s.ř.), jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

31. O náhradě nákladů řízení, které vznikly státu v souvislosti se zaplacením znalečného v celkové výši 18 029 Kč znalci [celé jméno znalce], svědečného ve výši 120 Kč [příjmení] [jméno] [příjmení], tlumočeného ve výši 990 Kč, svědečného ve výši 2 068 Kč [celé jméno svědka], celkem ve výši 21 207 Kč, soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. a uložil zcela neúspěšné žalované povinnost k její náhradě, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí.