64 C 66/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní JUDr. Enikö Machovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 3 847 370 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, že žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku ve výši 3 826 250 Kč představující částku uhrazenou žalobkyní zaměstnancům z důvodu ztížení společenského uplatnění pro nemoc z povolání, se zákonnými úroky z prodlení z částky 4 000 000 Kč ode dne [datum] do [datum], dále se zákonnými úroky z prodlení z částky 3 826 250 Kč ode dne 8. [číslo] 017 do zaplacení, dále částku ve výši 21 120 Kč představující částku uhrazenou žalobkyní zaměstnancům jako náhradu za uhrazené poplatky za vystavení lékařských posudků a zákonný úrok z prodlení z částky 21 120 Kč ode dne [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna uhradit žalované náklady řízení ve výši 3 600 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna uhradit státu na nákladech řízení částku ve výši 18 949,55 Kč, na účet Obvodního soudu pro Prahu 1, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované pojistného plnění. Tvrdila, že bývalým zaměstnancům žalobkyně, [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], a [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa] (dále jen„ Zaměstnanci“), byla vletech 1996 - 2006 zjištěna nemoc z povolání zařazená do kapitoly I položka 41 nařízení vlády č. 290/1995 Sb., kterým se stanoví seznam nemocí z povolání (dále jen„ Nemoc z povolání“ nebo„ Nemoci z povolání“). U všech Zaměstnanců došlo k onemocnění v důsledku intoxikace 2,3,7,8 - tetrachlórdibenzo-p- dioxinem (TCDD) v letech 1965 - 1968 při výkonu práce u právního předchůdce žalobkyně. V letech 2002 - 2011 bylo u Zaměstnanců stanoveno bodové ohodnocení ztížení společenského uplatnění za trvalé zdravotní následky jejich Nemocí z povolání. Vzhledem k progresu Nemocí z povolání byly u Zaměstnanců následně vypracovány další lékařské posudky o ztížení společenského uplatnění pro nemoc z povolání, kterými byla bodová ohodnocení ztížení společenského uplatnění Zaměstnanců zvýšena. Na základě lékařských posudků, kterými byla u Zaměstnanců stanovena bodová ohodnocení ztížení společenského uplatnění, a následných lékařských posudků, kterými byla bodová ohodnocení zvýšena, byli Zaměstnanci finančně odškodněni, a to v souladu s tehdy platnou vyhláškou Ministerstva zdravotnictví č. 440/2001 Sb. o odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění (dále jen„ Vyhláška 440/ 2001). Tato odškodnění provedla za žalobkyni žalovaná, u které je žalobkyně pojištěna zákonným pojištěním pro případ své odpovědnosti za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání. V říjnu 2016 byly Všeobecnou fakultní nemocnicí v [obec], [adresa], [IČO], Klinikou pracovního lékařství (dále jen„ Klinika“), vypracovány lékařské posudky o ztížení společenského uplatnění pro nemoc z povolání (dále jen„ Lékařské posudky“ nebo každý jednotlivě„ Lékařský posudek“), dle kterých od doby posledního bodového hodnocení v roce 2011, kdy byla Zaměstnancům uhrazena náhrada nemajetkové újmy spočívající ve ztížení společenského uplatnění, došlo u všech Zaměstnanců k dalšímu zhoršení Nemocí z povolání. Zdravotní stav Zaměstnanců byl proto opětovně ohodnocen, a to podle nařízení vlády č. 276/2015 Sb., o odškodňování bolesti a ztížení společenského uplatnění způsobené pracovním úrazem nebo nemoci z povolání (dále jen„ Nařízení“). Poté, co Zaměstnanci doručili žalobkyní [příjmení] posudky, doklady o úhradě poplatků za vypracování Lékařských posudků a žádosti o odškodnění, odeslala v listopadu 2016 žalobkyně [příjmení] posudky a doklady o úhradě poplatků žalované se žádostí, aby žalovaná, jako pojišťovna, uhradila předmětné částky Zaměstnancům. Žalovaná však odmítla odškodnění za žalobkyní [příjmení] uhradit, a to s odkazem na znalecké posudky doc. [jméno] [příjmení]. Vzhledem odmítavému postoji žalované, zhoršenému zdravotnímu stavu a vysokému věku Zaměstnanců, vyplatila sama žalobkyně odškodnění Zaměstnancům následovně: [jméno] [příjmení] 375 000 Kč, [jméno] [příjmení] 450 000 Kč, [jméno] [příjmení] 550 000 Kč, [jméno] [příjmení] 525 000 Kč, [jméno] [příjmení] 750 000 Kč, [jméno] [příjmení] 475 000 Kč, [jméno] [příjmení] 425 000, Kč a [jméno] [příjmení] 450 000 Kč, a to všem dne [datum], celkem ve výši 4 000 000 Kč a všem uhradila poplatek za vystavení posudku po 2 640 Kč, celkem ve výši 21 120 Kč. Ačkoliv byla žalovaná o vydání částky opakovaně urgována, k vydání částky ze strany žalované došlo jen částečně, a to ve výši 173 750 Kč. Tuto částku uhradila žalovaná žalobkyní na základě znaleckých posudků doc. Hrnčíře z dubna 2017, když doc. [anonymizováno] dospěl k závěru, že pouze u Zaměstnanců pana [příjmení] a pana [příjmení] došlo od posledního bodového ohodnocení ke zhoršení jejích zdravotního stavu. Žalovaná uhradila tedy dne [datum] žalobkyní částku ve výši 139 750 Kč (vztahující se k panu [příjmení]) a 34 000 Kč (vztahující se k panu [příjmení]), dohromady tedy 173 750 Kč. Dle uvedeného ustanovení je tedy žalovaná povinna vydat žalované částku poníženou o částku ve výši 173 750 Kč, tj. celkem 3 847 370 Kč. Žalovaná odmítnutí plnění zdůvodnila znaleckými posudky doc. [anonymizováno] nedůvodně.

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Nesporovala, že je pojistitelem žalobkyně podle vyhl. 125/1993 Sb., kterou se stanoví podmínky a sazby zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání, a že bývalým Zaměstnancům žalobkyně, [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození] byla zjištěna nemoc z povolání. Zaměstnanci utrpěli při výkonu povolání intoxikaci 2,3,7,8 — tetrachlórdibenzo — p. diosinem. Pro toto zdravotní postižení byla Zaměstnancům v minulých letech přiznána nemoc z povolání a provedeno bodové hodnocení ztížení společenského uplatnění v souvislosti s nemocí z povolání. Žalovaná provedla výplatu pojistného plnění a uhradila Zaměstnancům odškodnění nemoci z povolání dle Lékařských posudků o ztížení společenského uplatnění pro nemoc z povolání, které Zaměstnancům vydala Všeobecná fakultní nemocnice v [obec]. Následně v roce 2016 Zaměstnanci uplatnili u žalované opětovně nároky na náhradu ztížení společenského uplatnění za zhoršení zdravotních následků nemocí z povolání, a to na základě nově vydaných Lékařských posudků Kliniky pracovního lékařství se stanovenými bodovými hodnoceními ztížení společenského uplatnění za zhoršení zdravotního stavu podle nař. vl. [číslo] Sb. Žalobkyně vyzvala žalovanou k výplatě pojistného plnění a odškodnění uplatněných nároků na náhradu škody na zdraví z nemoci z povolání za žalovanou. Předžalobní upomínka byla žalované doručena dne [datum]. Tvrdila, že oslovila za účelem posouzení správnosti bodového hodnocení ztížení společenského uplatnění za zhoršení zdravotního stavu Zaměstnanců Doc. MUDr. [jméno] [příjmení] Csc. Na základě znaleckých posudků zpracovaných v jednotlivých případech došlo žalovaná k závěru, že uplatněnému nároku nelze vyhovět. Žalovaná dopisem ze dne [datum] sdělila žalobkyni, že za prokázaný a oprávněný nárok na náhradu škody na zdraví považuje pouze nárok pana [jméno] [příjmení] v rozsahu 559 bodů podle nař. vl. [číslo] Sb., tj. v částce 139 750 Kč a nárok pana [jméno] [příjmení] v rozsahu 136 bodů, tj. v částce 34 000 Kč. Žalovaná tak uhradila žalobkyni dne [datum] částku ve výši 173 750 Kč (139 750 + 34 000). Pokud se jedná o další nároky Zaměstnanců na náhradu za ztížení společenského uplatnění, tyto žalovaná považovala za sporné. Sporovala, zda u Zaměstnanců v konkrétních jednotlivých případech došlo skutečně ke zhoršení zdravotního stavu a zda ke zhoršení zdravotního stavu Zaměstnanců došlo v příčinné souvislosti se zjištěnou nemocí z povolání nebo zda ke zhoršení zdravotního stavu došlo vzhledem k jiným faktorům (obecná onemocnění, vek atd.). Žalovaná zadala za účelem posouzení správnosti hodnocení za zhoršení ztížení společenského uplatnění Zaměstnanců provedených Klinikou pracovního lékařství v roce 2016 zpracování znaleckého posudku [anonymizována dvě slova] je znalcem z oboru pracovního lékařství, jeho znalecké posudky jsou na vysoké odborné úrovni, pro kterou je často jako znalec ze strany soudů oslovován. Dále jako pracovník [anonymizováno] nemocnice [anonymizováno] [část obce] se přímo zabývá hodnocením nemocí z povolání. MUDr. [anonymizováno] měl za úkol vyjádřit se v jednotlivých případech k otázce, zda a kdy došlo ke zhoršení zdravotního stavu a jak je toto zhoršení hodnotitelné z hlediska ztížení společenského uplatnění. Znalec ve většině případů konstatoval, že nelze dojít k jednoznačnému závěru, že došlo ke zhoršení zdravotního stavu Zaměstnanců v příčinné souvislosti s nemocí z povolání. Tuto otázku znalec považoval za„ nejproblematičtější“ bod provedených hodnocení a vytýkal hodnocení provedené Klinikou pracovního lékařství, že porušila nař. vl. [číslo] Sb., když nepostupovala podle § 4, odst. 5 a nezohlednila obecné, s nemocí z povolání nesouvisející vlivy, které samy o sobě způsobily v jednotlivých případech ztížení společenského uplatnění Zaměstnanců žalobkyně. Znalec rovněž konstatoval, že posudky Kliniky pracovního lékařství vykazují vnitřní rozpornost a jsou vzájemně neslučitelné, a dále že nové hodnocení fakticky odpovídá lepšímu zdravotnímu stavu, než jaký byl hodnocen podle starého posudku. Nový lékařský posudek Kliniky pracovního lékařství byl Zaměstnancům vydán v průběhu roku 2016. Vzhledem ke skutečnosti, že v jednotlivých případech došlo ke zjištění nemoci z povolání v různých obdobích s poměrně velkým časovým rozptylem, nelze důvodně předpokládat, že ke zhoršení následků nemoci z povolání došlo u všech Zaměstnanců ve stejném roce 2016 a ve všech případech. Dále sporovala otázku, jakým způsobem stanovit bodové hodnocení za zhoršení nemoci z povolání za předpokladu, kdy následky nemoci z povolání Zaměstnanců byly již v minulosti opakovaně hodnoceny, a to podle různých právních předpisů vyhl. 440/2001 Sb., vyhl 32/1965 Sb.), a nyní má být provedeno hodnocení podle nového právního předpisu. V rámci mimosoudního jednání bylo snahou žalované odškodnit Zaměstnance, z toho důvodu požádala MUDr. [anonymizováno] o doplnění znaleckých posudků v tom směru, jaké by bylo správné bodové hodnocení ztížení společenského uplatnění za zhoršení zdravotních následků nemocí z povolání za předpokladu, že bude považována za nespornou skutečnost, že u Zaměstnanců došlo ke zhoršení zdravotního stavu v souvislosti s nemocí z povolání. MUDr. [anonymizováno] opětovně došel k závěru, že za daných okolností, nelze provést bodové hodnocení ztížení společenského uplatnění prostým odpočtem nových a dříve přiznaných bodů, když tyto byly stanoveny podle různých právních předpisů. Odkázala na ustanovení § 7, odst. 4 nař. vl. 276/2015 Sb., které upravuje„ Při stanovení výše náhrady ztížení společenského uplatnění v případě podle odstavce 3 se nově určeného bodového ohodnocení ztížení společenského uplatnění (dále jen ZSU) odečte výše bodového ohodnocení dříve přiznaná“. Dle žalované takto je možno postupovat pouze v případě, kdy je předchozí hodnocení provedeno rovněž podle nař. vl. [číslo] Sb., neboť pouze v tomto případě jsou vzájemně zohledňovány a odpočítávány body stejné váhy. Při stanovení výše odškodnění za zhoršení při zohlednění již vyplaceného odškodnění za základní hodnocení ztížení společenského uplatnění Zaměstnanců je nutno vzít v úvahu, že obě hodnocení byla provedena podle dvou zcela různých právních předpisů, kdy v každém z těchto předpisů má pojem„ bod“ naprosto rozdílný význam. Vzhledem k této skutečnosti není možné v případě, kdy je hodnocení ZSU provedeno podle různých právních předpisů stanovit výši odškodnění na základě prostého odpočtu bodového hodnocení. Postup podle § 7 odstavci 3 a 4 nař. vl. č. 276/2015 Sb., je možné aplikovat výhradně v případě, kdy původní hodnocení ztížení společenského uplatnění bylo provedeno podle stejného právního předpisu, tj. podle nař. vl. [číslo] Sb. Jedná se tedy vždy o postup podle uvedeného konkrétního právního předpisu. Tento argument je podpořen skutečností, že bodový rozdíl vzniká při změně předpisu i tam, kde k žádné změně zdravotního stavu nedošlo, a to právě a výhradně v důsledku jiné bodové hodnoty. Nelze vycházet z premisy, že pokud dva stejné pojmy, v tomto případě pojem„ bod“, jsou užity v různých právních předpisech, mají shodný význam a lze je vzájemně porovnávat, hodnotit a odečítat. Odkázala na odůvodnění rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], čj: [spisová značka], kde soud rovněž posuzoval oprávněnost nároku na náhradu ZSU v souvislosti se zhoršením zdravotního stavu, kdy nový posudek byl vydán podle nař. vl. [číslo] Sb., a starý podle vyhl. 440/2001 Sb. Uvedla, že soud v dané věci došel k závěru, že„ Vzhledem k těmto diametrálním rozdílům, jak kvalitativním tak kvantitativním, je zřejmé, že bodová ohodnocení ZSU těchto dvou různých právních předpisů nelze navzájem odečítat, či jakkoliv s nimi společně pracovat. Pokud zákonodárce v § 7 odst. 4 nařízení vlády č. 276/2015 Sb., hovoří o tom, že je třeba z nově určeného bodového ohodnocení ztížení společenského uplatnění odečíst výši bodového ohodnocení dříve přiznanou, má tím na mysli odečet v rámci jednoho právního předpisu.“ Soud dále konstatoval, že jediným možným řešením je odečítat„ nové body“ od„ nových bodů“, tj. je nezbytné původně hodnocený zdravotní stav ohodnotit podle nař. vl. [číslo] Sb., a teprve takto určené„ body“ odečíst od nového hodnocení provedeného rovněž podle nař. vl. [číslo]. Pouze tímto způsobem je možno dojít ke správnému vyjádření zhoršení zdravotního stavu a dále ke zjištění, zda původní hodnocení již nepřevyšuje maximální možnou hranici hodnocení podle nového předpisu, tedy otázku, zda daný zdravotní stav nebyl již v minulosti odškodněn zcela. Tímto způsobem ovšem Klinika pracovního lékařství nepostupovala, zcela pominula zásadní rozdíly v bodové hodnotě jednotlivých položek uvedených ve starých právních předpisech (vyhl. 440/2001 Sb. a 32/1965 Sb.) a v novém nařízení vlády 276/2015 Sb., pro které nelze tyto různé právní předpisy vzájemně porovnávat, a tedy ani posuzovat — odečítat jednotlivá bodová hodnocení. Nařízení vl. [číslo] Sb., nepřiznává u většiny položek bodové rozmezí, v rámci kterého může lékař dané zdravotní omezení hodnotit. Žalovaná se zásadně neztotožňuje s názorem žalobkyně, dle kterého lékař může i v rámci položky, u které nařízení vl. [číslo] Sb. stanoví určitý počet bodů (např. 2000 bodů) hodnotit zdravotní omezení v určitém bodovém rozmezí s tím, že uvedený počet bodů je považován za maximální počet bodů hodnotitelných u dané položky. Tento názor zcela popírá princip nového nařízení vl. [číslo] Sb., které u většiny položek stanoví přesný (nikoli tedy maximální) počet bodů, kterými má být zdravotní omezení hodnoceno a současně u určitých položek připouští hodnocení v rámci bodového rozmezí (např. položka [číslo] rozmezí 2000 - [číslo] bodů, položka [číslo] rozmezí [číslo]) — pouze u těchto položek může lékař hodnotit závažnost a rozsah následků v rámci stanoveného bodového rozmezí. Naopak u položek, kde je stanoven konkrétní počet bodů, má lékař za danou položku hodnotit stanovený počet bodů. Závažnost a rozsah následků je pak zohledněn v užití určité konkrétní položky, když v rámci daného zdravotního postižení jsou tzv. podpoložkami odstupňovány stupně obtíží od lehkých poruch až po zvláště těžké (např. položka 1. a podpoložky 1.1., 1.2., 1.3., 1.4.). Z uvedeného důvodu se žalovaná neztotožnila s postupem Kliniky pracovního lékařství, když hodnotila určitý zdravotní stav v rámci rozmezí u položky, které nařízení vl. [číslo] Sb. bodové rozmezí neupravuje. Tímto postupem je porušováno samotné nařízení vlády 276/2015 Sb.

3. Soud provedl dokazování a vycházel z následujících důkazů, z kterých zjistil následující skutkový stav v projednávané věci:

4. Účastníci nesporovali, že bývalým zaměstnancům žalobkyně, [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], a [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa] - tetrachlórdibenzo-p- dioxinem (TCDD) v letech 1965 - 1968 při výkonu práce u právního předchůdce žalobkyně. V letech 2002 - 2011 bylo u zaměstnanců stanoveno bodové ohodnocení ZSU za trvalé zdravotní následky jejich nemocí z povolání a zaměstnanci byly finančně odškodněny, a to v souladu s tehdy platnou vyhláškou Ministerstva zdravotnictví č. 440/2001 Sb. V říjnu 2016 byly Všeobecnou fakultní nemocnicí v [obec], se sídlem [adresa], [IČO], Klinikou pracovního lékařství, vypracovány lékařské posudky o ZSU pro nemoc z povolání a žalobkyně dne [datum] vyplatila výše uvedeným zaměstnancům náhradu škody ve výši 4 000 000 Kč a dne [datum] za poplatky částku ve výši 21 120 Kč. Po urgenci uplatněného nároku u žalované, dne [datum], žalovaná vyplatila žalobkyni odškodnění vztahující se k odškodnění [jméno] [příjmení] ve výši 139 750 Kč a [jméno] [příjmení] ve výši 34 000 Kč. Mezi účastníky dále bylo nesporné, že všichni bývalí zaměstnanci žalobkyně, z důvodu nemoci z povolání, byli v minulém období odškodněni, a to opakovaně z titulu ztížení společenského uplatnění na základě lékařského posudku, který byl vydán Klinikou nemocí z povolání Všeobecné fakultní nemocnice v [obec]. K opětovnému ustanovení bodového ohodnocení ZSU za trvalé následky jejich nemocí z povolání došlo podle vyhlášky č. 440/2001 Sb., a to naposledy v roce 2011. Dne [datum] pak u všech bývalých zaměstnanců došlo k opětovnému stanovení bodového ohodnocení ZSU uvedenou fakultní nemocnicí podle nařízení vlády č. 276/2015 Sb., podle jejich aktuálního zdravotního stavu.

5. Z lékařských posudků o ZSU pro nemoc z povolání Kliniky pracovního lékařství VFN vystavených dne [datum] vyplývá, že bylo ve smyslu ust. § 8 nařízení vlády č. 276/2015 Sb., stanoveno bodové ohodnocení ZSU podle přílohy [číslo] u níže uvedených pacientů:

6. U pacienta„ [jméno] [příjmení], diagnóza chronické následky intoxikace 2,3,7,8 - TCDD, bodování žádá, v roce 2011 proplaceno 2 000 bodů, příloha [číslo] kapitola I, položka 1.3 a [číslo], sumárně nařízení vlády 276/2015 Sb. 3 500 bodů, rozdíl k proplacení 1 500 bodů. Zdůvodnění: jmenovaný pracoval v letech 1965 - 1967 v podniku [anonymizováno] [obec] jako údržbář v provozu výroby PCB, na tomto pracovišti byl exponován 2,3,7,8 - TCDD, jde o pacienta s vysokou hladinou této látky, která přetrvává, působí v lidském těle po desetiletí a vyvolává četné pozdní následky. Onemocnění je uvedeno v příloze seznamu nemocí z povolání, bylo hlášeno jako nemoc z povolání [datum], s datem zjištění [datum], podle kapitoly I, položky 41. Od minulého hodnocení došlo k dalšímu zhoršení poškození kardiovaskulárního systému až do úrovně těžkých následků, jak prokázalo sonografické vyšetření karotid. Zohledňujeme i přetrvávající vysokou hladinu 2,3,7,8 - TCDD. Nemocný je omezen v úkonech denního života pseudoneurastenickými obtížemi“.

7. U pacienta„ [jméno] [příjmení], diagnóza stejná, bodování žádná, v roce 2011 proplaceno 1 200 bodů, nyní 3 000 bodů podle kapitoly I, položka 1.3 a [číslo] sumárně, rozdíl k proplacení [číslo] bodů. Zdůvodnění: pracoval jako strojní zámečník, od minulého hodnocení došlo k dalšímu zhoršení poškození centrálního nervového systému a kardiovaskulárního systému až do úrovně těžkých následků, jak prokázalo vyšetření Lanthonyho testem barevného vidění, SPÉCT mozku a sono karotid, zohledňujeme i přetrvávající vysokou hladinu látky. Nemocný je dušností omezen v úkonech denního života, má pseudoneurastenické obtíže“.

8. U pacienta„ [jméno] [příjmení], bodování žádná, v roce 2011 proplaceno 2 500 bodů, nyní podle kapitoly I, položka 1.4 a 1.7 a [číslo] ve 4 700 bodů, rozdíl k proplacení 2 200 bodů. Zdůvodnění: od minulého hodnocení došlo k dalšímu zhoršení poškození centrálního i periferního nervového systému a kardiovaskulárního systému, až do úrovně zvláště těžkých následků, jak prokázala vyšetření EMG, SPÉCT mozku a sono karotid. Zohledňujeme i přetrvávající vysokou hladinu látky. Nemocný je omezen v denních úkonech života, má dušnost, deprese a neurastenické obtíže“.

9. U pacienta„ [jméno] [příjmení], bodování žádná, nemocný, v roce 2011 proplaceno 1 900 bodů, nyní 4 000 bodů, podle položky 1.4 a [číslo], rozdíl k proplacení 2 100 bodů. Zdůvodnění: jmenovaný pracoval v letech 1965 - 1967 jako aparátník a zástupce předáka v provozu výroby PCB. Od doby minulého bodového hodnocení došlo k dalšímu zhoršení poškození centrálního nervového systému a kardiovaskulárního systému, až do úrovně zvláště těžkých následků, jak prokázala vyšetření Lanthonyho testem barevného vidění a sono karotid, zohledňujeme i přetrvávající velmi vysokou hladinu látky. Nemocný je omezen v úkonech denního života, má dušnost, deprese a pseudoneurastenické obtíže“.

10. U pacienta„ [jméno] [příjmení], bodování žádná, nemocný, v roce 2011 proplaceno 3 000 bodů, nyní 6 000 bodů podle položek 1,4, 1.7 a [číslo] sumárně, rozdíl k proplacení 3 000 bodů. Zdůvodnění: jmenovaný pracoval v letech 1967 - 1968 jako aparátník v provozu výroby PCP, od minulého bodového hodnocení došlo k dalšímu zhoršení poškození centrálního i periferního nervového a kardiovaskulárního systému až do úrovně zvláště těžkých následků, jak prokázala vyšetření EEG, VEP, EMG, SPÉCT mozku a sono karotid. Pacient je nově léčen dalšími třemi léky k terapii ICHS a arteriální hypertenze, zohledňujeme i přetrvávající velmi vysokou hladinu látky. Nemocný je omezen - má dušnost, bolesti končetin a pseudoneurastenické obtíže“.

11. U pacienta„ [jméno] [příjmení], bodování žádná, nemocný, v roce 2011 proplaceno 2 900 bodů, nyní 4 800 bodů podle položek 1.4, 1.7 a [číslo], rozdíl k proplacení 1 900 bodů. Zdůvodnění: jmenovaný pracoval v roce 1968 jako provozní dělník v provozu výroby PCP. Od doby minulého bodového hodnocení došlo k dalšímu zhoršení poškození centrálního i periferního nervového a kardiovaskulárního systému, až do úrovně zvláště těžkých následků, jak prokázalo vyšetření EMG, Lanthonyho test barevného vidění a SPÉCT mozku. Pacient je nově léčen dalším lékem k terapii diabetes mellitus. Nemocný je omezen v úkonech denního života, má dušnost, deprese a pseudoneurastenické obtíže“.

12. U pacienta„ [jméno] [příjmení], bodování žádná, nemocný, v roce 2011 proplaceno 2 800 bodů, nyní 4 500 bodů podle položek 1,4, 1.7 a [číslo], rozdíl k proplacení 1 700 bodů. Zdůvodnění: jmenovaný pracoval v roce 1967 v podniku [anonymizováno] [obec] jako chemik v provozu výroby PCP. Od doby minulého bodového hodnocení došlo k dalšímu zhoršení poškození centrálního i periferního nervového systému a kardiovaskulárního systému, až do úrovně zvláště těžkých následků, jak prokázala vyšetření EMG, SPÉCT mozku a sono karotid. Pacient je nově léčen dalším lékem k terapií diabetů a diuretikem k léčbě arteriální hypertenze. Zohledňujeme i přetrvávající vysokou hladinu látky. Nemocný je omezen v úkonech denního života, má dušnost, deprese a pseudoneurastenické obtíže“.

13. U pacienta„ [obec] Dutý, bodování žádná, nemocný, v roce 2011 proplaceno 2 200 bodů, nyní 4 000 bodů podle položky 1.4 a [číslo], rozdíl k proplacení 1 800 bodů. Zdůvodnění: v roce 1967 pracoval v podniku [anonymizováno] [obec] jako zedník v provozu výroby PCP. Od minulého bodového hodnocení došlo k dalšímu zhoršení poškození centrálního nervového systému a kardiovaskulárního systému, až do úrovně zvláště těžkých následků, jak prokázala vyšetření SPÉCT mozku a sono karotid. Pacient je nově léčen dalším lékem k terapii ICHS. Zohledňujeme i přetrvávající vysokou hladinu látky. Nemocný je omezen v úkonech denního života, má dušnost a pseudoneurastenické obtíže“.

14. Z revizního znaleckého posudku [celé jméno znalce] [číslo] vyplývá, že znalec z oboru zdravotnictví, odvětví pracovní úrazy a nemoci z povolání a posudkového lékařství, při vypracování posudku vycházel z fotokopie dokladů zaslaných pojišťovnou: hlášení nemoci z povolání z [datum], z lékařského posudku, označený jako bodování pro nemoc z povolání [datum], lékařského posudku o ztížení společenského uplatnění, který vydala [datum] klinika pracovního lékařství, z lékařského posudku o ZSU pro nemoc z povolání, který vydala [datum] klinika pracovního lékařství, z lékařské posudku o ZSU pro nemoc z povolání z [datum]. V rozboru znalec kromě jiného uvedl, že podle jeho názoru posudek z [datum], který předkládá žalobkyně, má několik závažných nedostatků, které snižují možnosti jeho použití jako podkladů pro jeho výplatu. Znalec nepovažuje za správné, že bodové hodnocení bylo vyjádřeno jako bodový rozdíl mezi hodnocením podle nařízení vlády č. 276/2015 Sb. a vyhlášky č. 440/2001 Sb., a uvádí, co považuje za optimální postup hodnocení ztížení společenského uplatnění. Uvádí, že v posudcích není přesně charakterizován zdravotní stav pacientů, který je zohledňován bodovou hodnotou, zhoršený zdravotního stavu pacientů není žádným přesnějším způsobem charakterizováno, ani exaktně kvantifikováno. Není vůbec zřejmé, zda jsou v posudku zohledňovány výhradně následky nemocí z povolání, nebo celkově nepříznivý zdravotní stav pacientů. U pacienta [jméno] [jméno] konstatoval, že„ vyšetření provedená Klinikou nemocí z povolání žádné zhoršení zdravotního stavu od roku 2011 neprokázala. Lanthonyho oční test byl vpravo nehodnotitelný pro poruchu zraku, vlevo proti nálezu z [datum] zlepšení. EMG neprokázalo polyneuropatii (očekávatelnou jako toxickou), pouze lokální nález vlevo v oblasti lokte, v kombinaci zřejmě s kořenovou lézí. [příjmení] evokované potenciály vpravo nelze vyšetřit pro těžkou poruchu visu, vlevo normální nález, zlepšení proti minulému vyšetření z [datum] EEG [datum] - hrubší abnormality nejsou patrné. Pacient subjektivně výraznější potíže neudával, dušností netrpí, při námaze je limitován spíše bolestí v kolenních kloubech. V roce 2001 přiznán částečný invalidní důchod pro páteřní potíže, od [číslo] starobní důchod. Od posledního vyšetření na klinice v roce 2010 trvají bolesti kolen a levého kyčle, nebyl hospitalizován, chodí na kontroly na diabetologii a urologii, cukrovka jen mírně subkompenzovaná (glykemie 6,7 - 5,4, glykovaný hemoglobin 57). SPÉCT mozku - při srovnání s vyšetřením z [datum] nedošlo k přesvědčivějšímu zhoršení perfuzních poměrů v obou hemisférách. [jméno] tepen zásobujících mozek - aterosklerotické změny hemodynamicky nevýznamné. Psychologické vyšetření - aktuální psychická výkonnost pacienta po otravě dioxiny je celkově na průměrné úrovni, [právnická osoba] 29, při detailním pohledu kognitivní deficity v zaměřené auditivní a vizuální pozornosti pracovní paměti. Ušetřena schopnost učení a rekognice, [příjmení] se jeví pojmenování, kognitivní flexibilita a psychomotorické tempo. Úroveň depresivních projevů je minimální. Přes tyto prakticky normální výsledky je v epikríze uvedeno, že provedená vyšetření prokázala mírnou progresi následků intoxikace TCDD, došlo k dalšímu zhoršení kardiovaskulárního systému až do úrovně těžkých následků, jak prokázalo sono karotid. Toto vyšetření ale funkci kardiovaskulárního aparátu nemůže vyšetřit, slouží k vyšetření přítoku krve do hlavy, navíc žádnou hemodynamicky významnou stenózu neprokázalo, stejně nejsou doloženy těžké následky na kardiovaskulárním systému. Není zřejmé, proč je nemocný omezen v úkonech denního života, zejména pro poruchy spánku, když sám je ani neuváděl. Znalec souhlasí s tím, že léze nervus ulnaris v levém lokti nesouvisí s dioxiny, polyneuropatie nebyla prokázána. K dohodování podle přílohy [číslo] Nařízení vlády [číslo] byly užity položky z kapitoly I: 1.3 - toxické poškození centrálního nervového systému, zejména difuzní toxické encefalopatie s organicky podmíněnými psychickými poruchami, případně extra pyramidovým parkinsonským syndromem, těžké poruchy 4 000 bodů [číslo] - kardiovaskulární systém, poškození středně těžkého stupně 2 400 bodů I když pomineme uváděný rozpor - prokázána mírná progrese až do úrovně těžkých následků, užité položky neodpovídají doloženému zdravotnímu stavu, a to ani srovnatelně. Pan [anonymizováno] se v letošním roce dožil 71 let, což je věk, kdy téměř všichni muži naší populace trpí kardiovaskulárními a nervovými poruchami. S pravděpodobností se tedy na poruchách v posudku zohledňovaných velmi významnou měrou podílejí poruchy, které s nemocí z povolání nijak nesouvisejí“. U pacienta [jméno] [příjmení] konstatoval, že„ v roce 2016 mu bylo 76 let. V kontaktu s dioxiny do roku 1969, od roku 1999 ve starobním důchodu. Ve vyšetřeních Kliniky nemocí z povolání v dubnu 2016 je ale spirometrie pouze s lehkou kombinovanou ventilační poruchou, EMG s normálními parametry vedení v motorických i sensitivních vláknech, jen známky lehčí polyneuropatie při klinickém vyšetření, na EEG prakticky normální nález, zrakové evokované potenciály v mezích širší normy, proti vyšetření z [datum] zlepšení nálezu. Při psychologickém vyšetření aktuální psychická výkonnost celkově na slabě průměrné úrovni, [právnická osoba] 25 bodů, tedy pouze hraniční nález. Lanthonyho test sice prokazuje proti nálezu 2010 dosti výrazné zhoršení, ale podle scintigrafie mozku při srovnání s vyšetřením z [datum] došlo jen k lehkému zhoršení perfuzních poměrů, sonografické vyšetření tepen zásobujících mozek jen aterosklerotické změny hemodynamicky nevýznamné. Není tak zřejmé, o co se opírá posudkový závěr, že od minulého hodnocení došlo k poškození kardiovaskulárního systému až do úrovně těžkých následků, jak prokázalo vyšetření Lanthonyho testem barevného vidění, SPÉCT mozku a sono karotid, když uvedené metody slouží k průkazu postižení mozku, nikoliv kardiovaskulárního aparátu“. U pacienta [jméno] [příjmení] konstatoval, že„ v roce 2016 mu bylo 73 let. Nemoc z povolání akné chlorina hlášena 1967, a [datum] hlášena nemoc z povolání následky intoxikace TCDD, poslední přebodování ZSU v roce 2011, proplaceno 2 500 bodů, nyní podle kapitoly I, položka 1.4 a 1.7 a [číslo] ve výši 4 700 bodů, rozdíl k proplacení 2 200 bodů. Ve zdůvodnění je uvedeno, že od minulého hodnocení došlo k dalšímu zhoršení poškození centrálního i periferního nervového systému a kardiovaskulárního systému, až do úrovně zvláště těžkých následků, jak prokázala vyšetření EMG, SPÉCT mozku a sono karotid. Nemocný je omezen v denních úkonech života, má dušnost, deprese a neurastenické obtíže. Objektivní vyšetření ale těmto závěrům neodpovídá. Spirometrie prokazuje pouze mírnou obstrukci v periferních dýchacích cestách, podle kardiologického vyšetření v 4/ 2016 (interna [obec]) stav stabilizován, nemá žádné symptomy nízkého srdečního výdeje či námahové stenokardie. SPÉCT mozku s určitým vývojem distribuce perfuzního indikátoru v obou hemisférách, ale sono karotid sjen hemodynamicky nevýznamnými změnami, EMG senzitivní polyneuropatie dolních končetin, EEG nález obdobný jako [datum], evokované potenciály proti roku 2010 tendence ke zlepšení, Lanthonyho test proti nálezu z [datum] beze změn. Neuropsychologické vyšetření celkově na hraniční úrovni, [právnická osoba]

25. Úroveň depresivních projevů je na střední úrovni. V epikríze je uvedeno, že EMG parametry syndromu karpálního tunelu se od roku 2010 zhoršily, karpální tunel ale patří mezi úžinové syndromy, nikoliv do toxických polyneuropatií. Ve SPÉCT mozku a sono karotid zaznamenána progrese nálezu, provedená vyšetření prokázala progresi následku intoxikace, došlo k dalšímu zhoršení poškození centrálního i periferního nervového systému a kardiovaskulárního systému, až do úrovně zvlášť těžkých následků, jak prokázala vyšetření EMG, SPÉCT mozku a sono karotid. Nemocný je omezen v úkonech denního života, má dusnost, deprese a pseudoneurastenické potíže. Doložený zdravotní stav ale tomuto posudkovému závěru neodpovídá. Ošetřující kardiolog stav hodnotí jako stabilizovaný, sono karotid neprokazuje významné zúžení, podle [právnická osoba] psychický stav hraničně v normě. K odškodnění užité položky: 1.4 toxické poškození centrálního nervového systému, zejména difuzní toxické encefalopatie s organicky podmíněnými psychickými poruchami, případně extrapyramidovým parkinsonským syndromem, zvláště těžké poruchy 6 000 bodů 1.7 toxické postižení periferního nervového systému - těžké poruchy 4 000 bodů [číslo] kardiovaskulární systém, poškození těžkého stupně 2 400 bodů neodpovídají, a to ani srovnatelně, doloženému zdravotnímu stavu“. U pacienta [jméno] [příjmení] konstatoval, že v roce 2016 mu bylo 76 let. V kontaktu s dioxiny do roku 1969, od roku 1999 ve starobním důchodu. Uznána choroba z povolání následky intoxikace 2,3,7,8 - tetrachlordibenzo-p-dioxinem T53.7, datum zjištění [datum]. Podle posudku z [datum] diagnóza stejná, v roce 2011 bylo proplaceno 1 200 bodů, nyní 3 000 bodů podle kapitoly I, položka 1.3 a [číslo] sumárně, rozdíl k proplacení 1 800 bodů. Ve zdůvodnění je uvedeno, že od minulého hodnocení došlo k poškození kardiovaskulárního systému až do úrovně těžkých následků, jak prokázalo vyšetření Lanthonyho testem barevného vidění, SPÉCT mozku a sono karotid, nemocný je omezen v úkonech denního života. Ve vyšetřeních Kliniky nemocí z povolání v dubnu 2016 je ale spirometrie pouze s lehkou kombinovanou ventilační poruchou, EMG s normálními parametry vedení v motorických i sensitivních vláknech, jen známky lehčí polyneuropatie při klinickém vyšetření, na EEG prakticky normální nález, zrakové evokované potenciály v mezích širší normy, proti vyšetření z [datum] zlepšení nálezu. Při psychologickém vyšetření aktuální psychická výkonnost celkově na slabě průměrné úrovni, [právnická osoba] 25 bodů, tedy pouze hraniční nález. Lanthonyho test sice prokazuje proti nálezu 2010 dosti výrazné zhoršení, ale podle scintigrafie mozku při srovnání s vyšetřením z [datum] došlo jen k lehkému zhoršení perfzních poměrů, sonografické vyšetření tepen zásobujících mozek jen aterosklerotické změny hemodynamicky nevýznamné. Není tak zřejmé, o co se opírá posudkový závěr, že od minulého hodnocení došlo k poškození kardiovaskulárního systému až do úrovně těžkých následků, jak prokázalo vyšetření Lanthonyho testem barevného vidění, SPÉCT mozku a sono karotid, když uvedené metody slouží k průkazu postižení mozku, nikoliv kardiovaskulárního aparátu“. U pacienta [jméno] [příjmení] konstatoval, že„ v roce 2016 mu bylo 73 let. Nemoc z povolání akné chlorina hlášena 1967, [datum] hlášena nemoc z povolání následky intoxikace TCDD, poslední přebodování ZSU v roce 2011, proplaceno 2 500 bodů, nyní podle kapitoly I, položka 1.4 a 1.7 a [číslo] ve výši 4 700 bodů, rozdíl k proplacení 2 200 bodů. Ve zdůvodnění je uvedeno, že od minulého hodnocení došlo k dalšímu zhoršení poškození centrálního i periferního nervového systému a kardiovaskulárního systému, až do úrovně zvláště těžkých následků, jak prokázala vyšetření EMG, SPÉCT mozku a sono karotid. Nemocný je omezen v denních úkonech života, má dušnost, deprese a neurastenické obtíže. Objektivní vyšetření ale těmto závěrům neodpovídá. Spirometrie prokazuje pouze mírnou obstrukci v periferních dýchacích cestách, podle kardiologického vyšetření v 4/ 2016 (interna [obec]) stav stabilizován, nemá žádné symptomy nízkého srdečního výdeje či námahové stenokardie. SPÉCT mozku s určitým vývojem distribuce perfuzního indikátoru v obou hemisférách, ale sono karotid sjen hemodynamicky nevýznamnými změnami, EMG senzitivní polyneuropatie dolních končetin, EEG nález obdobný jako [datum], evokované potenciály proti roku 2010 tendence ke zlepšení, Lanthonyho test proti nálezu z [datum] beze změn. Neuropsychologické vyšetření celkově na hraniční úrovni, [právnická osoba]

25. Úroveň depresivních projevů je na střední úrovni. V epikríze je uvedeno, že EMG parametry syndromu karpálního tunelu se od roku 2010 zhoršily, karpální tunel ale patří mezi úžinové syndromy, nikoliv do toxických polyneuropatií. Ve SPÉCT mozku a sono karotid zaznamenána progrese nálezu, provedená vyšetření prokázala progresi následku intoxikace, došlo k dalšímu zhoršení poškození centrálního i periferního nervového systému a kardiovaskulárního systému, až do úrovně zvlášť těžkých následků, jak prokázala vyšetření EMG, SPÉCT mozku a sono karotid. Nemocný je omezen v úkonech denního života, má dusnost, deprese a pseudoneurastenické potíže. Doložený zdravotní stav ale tomuto posudkovému závěru neodpovídá. Ošetřující kardiolog stav hodnotí jako stabilizovaný, sono karotid neprokazuje významné zúžení, podle [právnická osoba] psychický stav hraničně v normě. K odškodnění užité položky: 1.4 toxické poškození centrálního nervového systému, zejména difuzní toxické encefalopatie s organicky podmíněnými psychickými poruchami, případně extrapyramidovým parkinsonským syndromem, zvláště těžké poruchy 6 000 bodů 1.7 toxické postižení periferního nervového systému - těžké poruchy 4 000 bodů [číslo] kardiovaskulární systém, poškození těžkého stupně 2 400 bodů neodpovídají, a to ani srovnatelně, doloženému zdravotnímu stavu“. U pacienta [jméno] [příjmení] konstatoval, že„ v roce 2016 mu bylo 71 let. V roce 2011 proplaceno 3 000 bodů, nyní 6 000 bodů podle položek 1,4, 1.7 a [číslo] sumárně, rozdíl k proplacení 3 000 bodů. V odůvodnění je uvedeno, že od minulého bodového hodnocení došlo k dalšímu zhoršení poškození centrálního i periferního nervového systému a kardiovaskulárního systému, až do úrovně zvláště těžkých následků, jak prokázala vyšetření EEG, VEP, EMG, SPÉCT mozku a sono karotid. Nemocný je omezen - má dušnost, bolesti končetin a pseudoneurastenické obtíže. V ambulantní zprávě kliniky pracovního lékařství je uvedeno, že od roku 1995 měl částečný invalidní důchod, od 07/ 2002 plný invalidní důchod, pro nemoc z povolání, od 08/ 2010 starobní důchod. Spirometrie lehká obstrukční ventilační porucha, v laboratoři glykemie 12,0, glykovaný hemoglobin 60,0 (zvýšené hodnoty svědčící pro nedostatečnou kompenzaci diabetů), cholesterol 5,3, triacylglycerol 2,16, HDL 1,11. SPÉCT mozku - při srovnání s vyšetřením z [datum] došlo k určitému vývoji distribuce perfuzního indikátoru v obou hemisférách. Sono tepen zásobujících mozek - atero změny, postižení v oblasti bifurkace do 50%, stent v pravé společné karotidě bez známek restenózy. Neurologické vyšetření - těžší smíšená polyneuropatie dolních končetin, smírnou progresí proti vyšetření z roku 2010, EEG ve srovnání s minulým vyšetřením mírné zpomalení základní aktivity, VEP tendence ke zlepšení, více vlevo. Lanthonyho test - proti nálezu z [datum] zřetelné zhoršení hlavně vpravo. Neuropsychologické vyšetření: [právnická osoba] 25, aktuální psychická výkonnost celkově na mírně podprůměrné úrovni, významné kognitivní deficity v křivce učení, epizodické paměti, mentální flexibilitě. [příjmení] se jeví psychomotorické tempo. V závěru je uvedeno, že provedená vyšetření prokázala progresi následků intoxikace, došlo k dalšímu zhoršení poškození centrálního i periferního nervového a kardiovaskulárního systému, až do úrovně zvláště těžkých následků, jak prokázala vyšetření EEG, Lanthonyho test, VEP, EMG, SPÉCT mozku a sono karotid. Uvedená vyšetření ale nemohou prokázat zhoršení kardiovaskulárního systému, neprokázala ani významnější zhoršení celkového zdravotního stavu. EEG popisuje pouze mírné zpomalení základní aktivity, VEP dokonce tendence ke zlepšení, Lanthonyho test sice se zřetelným zhoršením hlavně vpravo, ale neuropsychologické vyšetření celkově jen na mírně podprůměrné úrovni. EMG vyšetření prokazuje polyneuropatii těžšího stupně, ale jako specifickou komplikaci špatně kompenzovaného diabetů, nikoliv toxickou. Špatně kompenzovaný diabetes není následkem intoxikace“. U pacienta [jméno] [příjmení] konstatoval, že v roce 2016 mu bylo 72 let. Nemoc z povolání stav po intoxikaci tetrachlordibenzo para dioxinem a její následky, kapitola I, položka 41, datum zjištění [datum], datum vyhotovení posudku [datum]. V roce 2011 proplaceno [číslo] bodů, nyní [číslo] bodů podle položek 1.4, 1.7 a [číslo], rozdíl k proplacení 1900 bodů. Od minulého bodového hodnocení došlo k dalšímu zhoršení poškození centrálního i periferního nervového a kardiovaskulárního systému až do úrovně zvláště těžkých následků jak prokázalo vyšetření EMG, Lanthonyho test barevného vidění a SPÉCT mozku. Je omezen v úkonech denního života, má dušnost, deprese a pseudoneurastenické obtíže. Dle ambulantní zprávy kliniky pracovního lékařství z [datum] od roku 1997 měl částečný invalidní důchod pro infarkt myokardu, od roku 2004 plný invalidní důchod, [číslo] starobní důchod. Subjektivně od poslední kontroly v roce 2010 stav stejný, dušnost pouze námahová, mírného stupně, proti roku 2010 bez progrese. V laboratoři glykemie 8,9, glykovaný hemoglobin 71 (zvýšené hodnoty, známky nedostatečně kompenzovaného diabetů), urea 8,7, kreatinin 140 (mírné snížení ledvinných funkcí), jaterní testy v normě. SPÉCT mozku - ve srovnání s [datum] došlo k nápadnému zhoršení perfuzních poměrů. Kardiologické vyšetření: ischemická choroba srdeční (ICHS) chronická, stav po IM přední stěny 1997, normální echo i scinti 2011, endarterektomie asymptomatické stenózy karotidy vlevo [číslo], residuální stenóza 60% ACI vpravo, arteriální hypertenze, hraniční kompenzace, diabetes mellitus II. typu na dietě, lehká renální insuficience. Příznivý a stabilní průběh koronární choroby, bez projevů angíny pectoris či srdečního selhání. Výsledky nesvědčí pro ICH DK. Spirometrie [datum] - lehká obstrukční ventilační porucha, sono tepen zásobujících mozek - stacionární nález od poslední kontroly, neurologické vyšetření: dle EMG senzitivně motorická polyneuropatie dolních končetin lehkého stupně, od minulého vyšetření v roce 2010 progrese. EEG norma, stejně jako minule, VEP norma oboustranně, při srovnání s rokem 2010 zlepšení, Lanthonyho test - proti nálezu z roku 2010 zhoršení vlevo. Neuropsychologické vyšetření: aktuální psychická výkonnost celkově na průměrné úrovni, [právnická osoba] 28, kognitivní deficity v zaměřené auditivní pozornosti paměti a kognitivní flexibilitě. Úroveň depresivních projevů je minimální. Funkční stav: bez postižení instrumentálních aktivit denního života. V závěru je uvedeno, že provedená vyšetření prokázala progresi následků intoxikace, došlo k dalšímu zhoršení poškození centrálního i periferního nervového systému a kardiovaskulárního systému, až do úrovně těžkých následků, jak prokázala vyšetření EMG, Lanthonyho test barevného vidění a SPÉCT mozku. Pacient je omezen v úkonech denního života, má dušnost, deprese a pseudoneurastenické obtíže, proto provedeno přebodování.Z uvedených vyšetření ale těžké následky nevyplývají, aktuální psychická výkonnost je na průměrné úrovni, [právnická osoba] test v normě, echokardiografie a scintigrafie myokardu v roce 2011 v normě, s minulým vyšetřením mírné zpomalení základní aktivity, VEP tendence ke zlepšení, více vlevo. Lanthonyho test - proti nálezu z [datum] zřetelné zhoršení hlavně vpravo. Neuropsychologické vyšetření: [právnická osoba] 25, aktuální psychická výkonnost celkově na mírně podprůměrné úrovni, významné kognitivní deficity v křivce učení, epizodické paměti, mentální flexibilitě. [příjmení] se jeví psychomotorické tempo. V závěru je uvedeno, že provedená vyšetření prokázala progresi následků intoxikace, došlo k dalšímu zhoršení poškození centrálního i periferního nervového a kardiovaskulárního systému, až do úrovně zvláště těžkých následků, jak prokázala vyšetření EEG, Lanthonyho test, VEP, EMG, SPÉCT mozku a sono karotid. Uvedená vyšetření ale nemohou prokázat zhoršení kardiovaskulárního systému, neprokázala ani významnější zhoršení celkového zdravotního stavu. EEG popisuje pouze mírné zpomalení základní aktivity, VEP dokonce tendence ke zlepšení, Lanthonyho test sice se zřetelným zhoršením hlavně vpravo, ale neuropsychologické vyšetření celkově jen na mírně podprůměrné úrovni. EMG vyšetření prokazuje polyneuropatii těžšího stupně, ale jako specifickou komplikaci špatně kompenzovaného diabetů, nikoliv toxickou. Špatně kompenzovaný diabetes není následkem intoxikace“. U pacienta [jméno] [příjmení] konstatoval, že v roce 2016 mu bylo 72 let. Nemoc z povolání stav po intoxikaci tetrachlordibenzo para dioxinem a její následky, kapitola I, položka 41, datum zjištění [datum], datum vyhotovení posudku [datum]. V roce 2011 proplaceno 2 900 bodů, nyní 4 800 bodů podle položek 1.4, 1.7 a [číslo], rozdíl k proplacení 1 900 bodů. Od minulého bodového hodnocení došlo k dalšímu zhoršení poškození centrálního i periferního nervového a kardiovaskulárního systému až do úrovně zvláště těžkých následků jak prokázalo vyšetření EMG, Lanthonyho test barevného vidění a SPÉCT mozku. Je omezen v úkonech denního života, má dušnost, deprese a pseudoneurastenické obtíže. Dle ambulantní zprávy kliniky pracovního lékařství z [datum] od roku 1997 měl částečný invalidní důchod pro infarkt myokardu, od roku 2004 plný invalidní důchod, [číslo] starobní důchod. Subjektivně od poslední kontroly v roce 2010 stav stejný, dušnost pouze námahová, mírného stupně, proti roku 2010 bez progrese. V laboratoři glykemie 8,9, glykovaný hemoglobin 71 (zvýšené hodnoty, známky nedostatečně kompenzovaného diabetů), urea 8,7, kreatinin 140 (mírné snížení ledvinných funkcí), jaterní testy v normě. SPÉCT mozku - ve srovnání s [datum] došlo k nápadnému zhoršení perfuzních poměrů. Kardiologické vyšetření: ischemická choroba srdeční (ICHS) chronická, stav po IM přední stěny 1997, normální echo i scinti 2011, endarterektomie asymptomatické stenózy karotidy vlevo [číslo], residuální stenóza 60% ACI vpravo, arteriální hypertenze, hraniční kompenzace, diabetes mellitus II. typu na dietě, lehká renální insuficience. Příznivý a stabilní průběh koronární choroby, bez projevů angíny pectoris či srdečního selhání. Výsledky nesvědčí pro ICH DK. Spirometrie [datum] - lehká obstrukční ventilační porucha, sono tepen zásobujících mozek - stacionární nález od poslední kontroly, neurologické vyšetření: dle EMG senzitivně motorická polyneuropatie dolních končetin lehkého stupně, od minulého vyšetření v roce 2010 progrese. EEG norma, stejně jako minule, VEP norma oboustranně, při srovnání s rokem 2010 zlepšení, Lanthonyho test - proti nálezu z roku 2010 zhoršení vlevo. Neuropsychologické vyšetření: aktuální psychická výkonnost celkově na průměrné úrovni, [právnická osoba] 28, kognitivní deficity v zaměřené auditivní pozornosti paměti a kognitivní flexibilitě. Úroveň depresivních projevů je minimální. Funkční stav: bez postižení instrumentálních aktivit denního života. V závěru je uvedeno, že provedená vyšetření prokázala progresi následků intoxikace, došlo k dalšímu zhoršení poškození centrálního i periferního nervového systému a kardiovaskulárního systému, až do úrovně těžkých následků, jak prokázala vyšetření EMG, Lanthonyho test barevného vidění a SPÉCT mozku. Pacient je omezen v úkonech denního života, má dušnost, deprese a pseudoneurastenické obtíže, proto provedeno přebodování.Z uvedených vyšetření ale těžké následky nevyplývají, aktuální psychická výkonnost je na průměrné úrovni, [právnická osoba] test v normě, echokardiografie a scintigrafie myokardu v roce 2011 v normě, hodnoceno jako příznivý a stabilní stav srdečního onemocnění“. U pacienta [jméno] [příjmení] konstatoval, že„ v roce 2016 mu bylo 72 let. Uznána choroba z povolání následky intoxikace 2,3,7,8-tetrachlordibenzo-p-dioxinem T53.7, datum zjištění [datum], vyhotovení [datum]. V roce 2011 ZSU 2 800 bodů, nyní 4 500 bodů, podle položek 1,4, 1.7 a [číslo], rozdíl k proplacení 1 700 bodů. Od doby minulého bodového hodnocení došlo k dalšímu zhoršení poškození centrálního i periferního nervového systému a kardiovaskulárního systému, až do úrovně zvláště těžkých následků, jak prokázala vyšetření EMG, SPÉCT mozku a sono karotid. Nemocný je omezen v úkonech denního života, má dušnost, deprese a pseudoneurastenické obtíže. Od roku 1964 do 2005 pracoval ve [anonymizováno] [obec], 1988 - 1994 částečný invalidní důchod pro chorobu z povolání akné chlorina, 2000 - 2005 pro nemoc z povolání - intoxikace TCDD, od 2005 starobní důchod. Echokardiografické vyšetření [datum] - lehká systolická dysfunkce, diastolická dysfunkce, mitrální insuficience, nevýznamná aortální regurgitace, lehká trikuspidální regurgitace, ergometrie negativní test do maxima zátěže. Od 08/2012 kontrolován na nefrologii pro renální insuficienci, sono ledvin drobné sinusové cysty oboustranně, hodnoty kreatininu prakticky v normě. Aktuálně dušnost pouze námahová, stenokardie nemá, udává poruchu paměti asi od roku 1990, mívá depresivní stavy, neodůvodněné okolnostmi, jindy mívá dobrou náladu, bere Lexaurin. V laboratoři sedimentace [číslo], glykemie 6,0, glykovaný hemoglobin 36 - norma, kreatinin 95, jaterní testy v normě, TAG 2,02, HDL cholesterol 0,9. Denzitometrie: nález v průměru normy u mladých dospělých osob. Spirometrie [datum] - lehká obstrukční ventilační porucha (FEV1 75,2%), SPÉCT mozku při srovnání s vyšetřením [datum] došlo k určitému vývoji distribuce perfuzního indikátoru v obou hemisférách, k nápadnému zhoršení perfuzních poměrů. [jméno] tepen zásobujících mozek: aterosklerotické změny hemodynamicky nevýznamné. Neurologické vyšetření: dle EMG senzitivně motorická polyneuropatie dolních končetin středního stupně, známky lehké kognitivní poruchy adekvátní věku. V topickém neurologickém nálezu radikulární syndrom C6 vlevo. EMG horních i dolních končetin odpovídá senzitivně motorické polyneuropatii dolních končetin středního stupně, od minulého vyšetření 2010 progrese. EEG nález obdobného charakteru jako minule - [datum] VEP vpravo norma, vlevo těžce abnormální nález při poruše visu, při srovnání s rokem 2010 není nález v progresi. Lanthonyho test dyschromatopsie I. typu oboustranně, téměř symetrická, v. s. vrozená porucha červeno-zeleného spektra, proti nálezu z [datum] zhoršení. Neuropsychologické vyšetření [právnická osoba] 27, funkční stav bez postižení instrumentálních aktivit denního života, psychomotorické tempo, pracovní paměť průměr, pozornost mírný podprůměr, paměť podprůměr až průměr. V závěru je uvedeno, že provedená vyšetření prokázala progresi následku intoxikace, došlo k dalšímu zhoršení poškození centrálního i periferního nervového systému a kardiovaskulárního systému, až do úrovně zvláště těžkých následků, jak prokázala vyšetření EMG, Lanthonyho test barevného vidění, SPÉCT mozku a sono karotid. Nově je léčen dalším lékem k terapii diabetů a diuretikem k léčbě arteriální hypertenze. Nemocný je omezen v úkonech denního života, má úzkost, deprese, provádíme přebodování za ztížení společenského uplatnění. Tento posudkový závěr ale nekoresponduje s výsledky vlastního vyšetření. EMG sice popisuje polyneuropatii, ale pouze dolních končetin, tedy spíše komplikaci diabetů než toxické poškození, Lanthonyho test je uzavřen jako vrozená, nikoliv získaná porucha barvocitu, kognitivní porucha je hodnocená jako odpovídající věku, ergometrie - zátěžové vyšetření myokardu - je negativní i při maximální zátěži. Není tedy přítomen žádný zvlášť těžký následek intoxikace“. U pacienta [jméno] [příjmení] konstatoval, že v roce 2016 mu bylo 72 let. Uznána choroba z povolání následky intoxikace 2,3,7,8 - tetrachlordibenzo-p-dioxinem T53.7, datum zjištění [datum] ZSU v roce 2011 2 200 bodů, nyní 4 000 bodů podle položky 1.4 a [číslo], rozdíl k proplacení 1 800 bodů. Od minulého bodového hodnocení došlo k dalšímu zhoršení poškození centrálního nervového systému a kardiovaskulárního systému, až do úrovně zvláště těžkých následků, jak prokázala vyšetření SPÉCT mozku a sono karotid. Nemocný je omezen v úkonech denního života, má dušnost a pseudoneurastenické obtíže. Ve [anonymizováno] [obec] pracoval do roku 1992, v roce 1993 částečný invalidní důchod pro iktus, dále pracoval jako stavební dozor, 1995 plná invalidita pro další iktus, od té doby nepracuje, starobní důchod od roku 2006. V laboratoři sedimentace [číslo], glykemie 6,7, glykovaný hemoglobin 44, jaterní testy, urea, kreatinin, v normě, HDL cholesterol 0,95, ostatní hodnoty v normě. Spirometrie [datum] kombinovaná ventilační porucha s podílem lehké obstrukce (FEV1 61,7%), SPÉCT mozku - při srovnání s vyšetřením [datum] došlo k určitému vývoji distribuce perfuzního indikátoru v obou hemisférách, po interpretaci nálezů se pokusíme o kompletizaci celého souboru nemocných. [jméno] tepen zásobujících mozek: aterosklerotické změny hemodynamicky nevýznamné. Neurologické vyšetření: EMG neprokazuje polyneuropatii DK ani HK, od minulého vyšetření v 2010 stav beze změn. EEG nález obdobného charakteru jako minule, [datum]. VEP normální nález shodně s minulým vyšetřením z [datum]. Lanthonyho test: proti nálezu z [datum] vlevo výrazné zlepšení. Neuropsychologické vyšetření: psychomotorické tempo a pracovní paměť průměr, pozornost mírný podprůměr, paměť podprůměr, řeč nadprůměr, deprese minimální úroveň, funkční stav bez postižení instrumentálních aktivit denního života. [právnická osoba] 23, aktuální psychická výkonnost celkově na mírné podprůměrné úrovni. Závěru je uvedeno, že provedená vyšetření prokázala progresi následků intoxikace, došlo k dalšímu zhoršení poškození centrálního nervového systému a kardiovaskulárního systému, až do úrovně zvlášť těžkých následků, jak prokázala vyšetření SPÉCT mozku a sono karotid. Nemocný je omezen v úkonech denního života, má dušnost a pseudoneurastenické obtíže, provádíme přebodování za ZSU. Ani tento posudkový závěr nekoresponduje s výsledky provedených vyšetření. U scintigrafického vyšetření (SPÉCT) mozku je uvedeno, že došlo k určitému vývoji distribuce perfuzního indikátoru v obou hemisférách, s tím, že po interpretaci nálezů se pokusíme o kompletizaci celého souboru nemocných. Tato poznámka je u vyšetření SPÉCT všech zaměstnanců, konečná interpretace nikde uvedena není. Sono tepen zásobujících mozek prokazuje jen hemodynamicky nevýznamné změny. Ostatní vyšetření jsou beze změn proti poslednímu hodnocení, neuropsychologické vyšetření hodnotí aktuální psychickou výkonnost celkově na mírně podprůměrné úrovni. Doložený zdravotní stav nelze hodnotit jako zvlášť těžké následky“. Znalec tak uzavřel, že podrobná vyšetření na Klinice nemocí z povolání VFN v roce 2016 u žádného zaměstnance neprokázala posudkově významné zhoršení následků zjištěných nemocí z povolání. Výsledky vyšetření nekorespondují s posudkovými závěry, a pokud v některých případech je přítomno mírné zhoršení chronických chorob, lze je vysvětlit věkem nebo určitou nekázní při léčbě“. Ze studia podkladové a zdravotní dokumentace uzavřel, že všichni posuzovaní zaměstnanci byli při výkonu práce vletech 1965 - 68 ve styku s látkou 2,3,7,8 - tetrachlordibenzo-p-dioxinem (TCDD). Pro následky intoxikace touto látkou jim v letech 1996 - 2006 byla zjištěna a uznána nemoc z povolání podle kapitoly I, položka 41 nařízení vlády 290/1995 Sb., kterým se stanoví seznam nemocí z povolání, a to místně i věcně příslušným pracovištěm. Bylo jim hodnoceno ztížení společenského uplatnění, a to poprvé při hlášení choroby z povolání, v roce 2011 bylo provedeno dohodování podle vyhlášky 44082001 Sb. Podstatou sporu je další dohodování ZSU Klinikou nemocí z povolání v roce 2016, když podle jejích posudkových závěrů došlo u všech zaměstnanců mezi lety 2011 - 2016 k dalšímu zhoršení poškození centrálního nervového systému a kardiovaskulárního systému, až do úrovně zvláště těžkých následků. Tato zhoršení měla být prokázána provedenými vyšetřeními, v jednotlivých případech ale jejich výsledky jsou proti roku 2011 buď jen mírně zhoršené, nebo stejné či dokonce lepší. Navíc je odkaz na výsledky vyšetření, která postižení konkrétního systému ani nemohou prokázat, např. SPÉCT mozku nebo sono karotid při hodnocení kardiovaskulárního aparátu. Všem zaměstnancům bylo v roce 2016 více než 70 let, všichni byli ve starobním důchodu, u žádného nebylo prokázáno posudkově významné zhoršení jejich chronických chorob, mírná zhoršení lze vysvětlit věkem nebo určitou nekázní při léčbě, např. diabetů. Znalec nenašel žádný důvod, pro který by mělo být některému zaměstnanci provedeno dobodování původních chorob z povolání. Ve své výpovědi k podanému posudku odkázal na znalecký posudek a jeho závěry.

15. Ze znaleckých posudků Doc. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc., [příjmení] dále vyplývá, že znalec nepovažuje za správné bodové hodnocení Kliniky pracovního lékařství VFN, protože bylo vyjádřeno pouze jako bodový rozdíl mezi hodnocením podle nařízení vlády č. 276/2015 Sb., a vyhlášky č. 440/2001 Sb. Z dodaných dokladů není možné přesně identifikovat, jaké bodové hodnocení ZSU podle nařízení vlády č. 276/2015 Sb., odpovídá zhoršení zdravotního stavu pacientů, které nastalo v důsledku nemoci z povolání od roku 2011 do současnosti. Lékařské posudky hodnotí jako celkově pochybené, vypracované v rozporu s pravidly stanovenými nařízením vlády, stěžejní bodová hodnota je dle znalce v posudcích stanovena nesprávným způsobem, posuzovaný stav je charakterizován velmi neúplně a nedokonale, takže předmětný zdravotní posudek se stává nepřezkoumatelným a neopravitelným. U pana [jméno] [příjmení] byla dne [datum] zjištěna a dne [datum] ohlášena nemoc z povolání. Dne [datum] bylo opět stanoveno bodové ohodnocení ZSU u tohoto pacienta za trvalé zdravotní následky jeho nemoci z povolání. Od doby minulého bodového hodnocení došlo k dalšímu zhoršení poškození centrálního nervového systému a kardiovaskulárního systému až do úrovně těžkých následků. V„ posudku“ však není přesně charakterizován zdravotní stav, který je zohledňován výslednou bodovou hodnotou 3 000 bodů. Výsledný zdravotní stav není žádným přesnějším způsobem charakterizován ani exaktně kvantifikován. Není uvedeno, jaké konkrétní nálezy byly u pana [jméno] [příjmení] zjištěny při Lanthonyho testu barevného vidění, při SPECT mozku nebo USG vyšetření karotid. Nepatrnou posudkovou výpovědní hodnotu má také údaj o tom, že pan [jméno] [příjmení] je„ dušností omezen v úkonech denního života, má pseudoneurastenické obtíže“. Předmětný„ posudek“ je vypracován v hrubém rozporu s pravidly, která pro vypracování lékařských posudků stanovuje bodové ohodnocení ZSU, jak jej zavedlo nařízení vlády č. 276/2015 Sb. Není vůbec zřejmé, zda jsou v posudku zohledňovány výhradně jenom následky nemoci z povolání zjištěné u pana [jméno] [příjmení] dne [datum] a ohlášené dne [datum]. U pana [jméno] [příjmení] byla dne [datum] zjištěna nemoc z povolání. K otravě došlo u pana [jméno] [příjmení] v letech 1965 až 1967 při práci u právního předchůdce organizace [právnická osoba] [obec]. Již v roce 1967 byla u pacienta uznána a ohlášena nemoc z povolání. Pan [anonymizováno] [ulice] byl s účinností ode dne [datum] uznán plně invalidním. Dne [datum] bylo u pana [jméno] [příjmení] počtvrté stanoveno bodové ohodnocení ZSU za trvalé zdravotní následky jako nemoci z povolání zjištěné dne [datum] a to ve výši 4 700 bodů podle přílohy 4 kapitoly I položek 1.4, 1.7 a [číslo] v platném znění. Aktuální zdravotní stav pana [jméno] [příjmení] je v lékařském posudku o ZSU pro nemoc z povolání vydaném dne [datum]. V„ posudku“ není přesně charakterizován zdravotní stav, který je zohledňován výslednou bodovou hodnotou [číslo] bodů. Předmětný„ posudek“ je vypracován v hrubém rozporu s pravidly, která pro vypracování lékařských posudků, jimiž se stanovuje bodové ohodnocení ZSU, zavedlo nařízení vlády č. 276/2015Sb., v platném znění. Není vůbec zřejmé, zda jsou v „ posudku“ zohledňovány výhradně jenom následky nemoci z povolání zjištěné u pana [jméno] [příjmení], tedy pouze následky jeho intoxikace, nebo jeho nepříznivý zdravotní stav. U pana [jméno] [příjmení] byla patrně dne [datum] zjištěna nemoc z povolání zařazená do kapitoly I položky 41 seznamu nemocí z povolání. V roce 2008 bylo zjištěno, že pan [jméno] [příjmení] trpí papilokarcinomem levé ledviny. Toto onemocnění bylo v roce 2008 uznáno a ohlášeno jako nemoc z povolání. Dne [datum] bylo u pacienta stanoveno bodové ohodnocení ZSU za trvalé zdravotní následky jeho nemoci z povolání zjištěné dne [datum] a to ve výši 1 700 bodů. Dne [datum] bylo u pana [jméno] [příjmení] opět stanoveno bodové ohodnocení ZSU za trvalé zdravotní následky jeho nemoci z povolání zjištěné dne [datum] a to ve výši 1 900 bodů. Tehdejší aktuální zdravotní stav pana [jméno] [příjmení] vydaný Klinikou nemocí z povolání byl charakterizován následujícím způsobem: Proti době minulého bodového hodnocení došlo ke zhoršení poškození centrálního nervového systému, jak prokázalo neuropsychologické vyšetření u nás a psychiatrické kontroly v místě bydliště, ke kompenzaci depresivních obtíží musí být léčen psychofarmaky. Zhoršila se hyperlipoproteinémie, jak prokázalo laboratorní vyšetření. Nemocný je omezen v běžných úkonech denního života. Dne [datum] bylo u pana [jméno] [příjmení] opět stanoveno bodové ohodnocení ZSU za trvalé zdravotní následky jeho nemoci z povolání zjištěné dne [datum] a to ve výši 4 000 bodů. Od doby minulého bodového ohodnocení došlo k dalšímu zhoršení poškození centrálního nervového systému a kardiovaskulárního systému až do úrovně zvláště těžkých následků, jak prokázala vyšetření Lanthonyho testu barevného vidění a USG karotid. Nemocný je omezen v úkonech denního života, má dušnost, deprese a pseudoneurastenické potíže. V„ posudku“ není přesně charakterizován zdravotní stav, který je zohledňován výslednou bodovou hodnotou 4 000 bodů. Není uvedeno, jaké konkrétní nálezy byly u pana [jméno] [příjmení] zjištěny při vyšetření Lanthonyho testu barevného vidění nebo při USG karotid. Předmětný„ posudek“ je vypracován v hrubém rozporu s pravidly, která pro vypracování lékařských posudků, jimiž se stanovuje bodové ohodnocení ZSU, zavedlo nařízení vlády č. 276/2015 Sb., nepovažuji za správné, že bodové ohodnocení za zhoršení ZSU, ke kterému došlo u pana [jméno] [příjmení] v době od [datum] do [datum], je v „ posudku“ vyjádřeno jako bodový rozdíl mezi bodovým ohodnocením ZSU stanoveným k datu [datum] podle nařízení vlády č. 276/2015 Sb. a bodovým ohodnocením ZSU stanoveným k datu [datum] podle vyhlášky č. 440/2001 Sb. U pana [jméno] [příjmení] byla dne [datum] zjištěna nemoc z povolání zařazená do kapitoly I položky 41 seznamu nemocí z povolání, a to následky intoxikace. K této otravě došlo u pana [jméno] [příjmení] v letech 1967 až 1968. Dne [datum] bylo u pacienta stanoveno bodové ohodnocení ZSU za trvalé zdravotní následky jeho nemoci z povolání zjištěné dne [datum] a to ve výši 2 600 bodů. Dne [datum] bylo u pana [jméno] [příjmení] opět stanoveno bodové ohodnocení ZSU za trvalé zdravotní následky jeho nemoci z povolání. Dne [datum] bylo u pana [jméno] [příjmení] stanoveno bodové ohodnocení ZSU za trvalé zdravotní následky jeho nemoci z povolání. Aktuální zdravotní stav pana [jméno] [příjmení] je v posudku o ZSU pro nemoc z povolání charakterizován následujícím způsobem: Od doby minulého bodového ohodnocení došlo k dalšímu zhoršení poškození centrálního i periferního nervového systému a kardiovaskulárního systému až do úrovně zvláště těžkých následků, jak prokázala vyšetření EEG, Lanthonyho test, VEP, EMG, SPECT mozku a USG karotid. Nemocný je omezen v úkonech denního života, má dušnost, bolesti končetin, pseudoneurastenické obtíže. V„ posudku“ není přesně charakterizován zdravotní stav, který je zohledňován výslednou bodovou hodnotou [číslo] bodů. Předmětný„ posudek“ je vypracován v hrubém rozporu s pravidly, která pro vypracování lékařských posudků, jimiž se stanovuje bodové ohodnocení ZSU, zavedlo nařízení vlády č. 276/2015 Sb., v platném znění. Není vůbec zřejmé, zda jsou v „ posudku“ zohledňovány výhradně jenom následky nemoci z povolání zjištěné u pana [jméno] [příjmení] dne [datum], nebo jeho celkově nepříznivý zdravotní stav. Nepovažuji za správné, že bodové ohodnocení za zhoršení ZSU, ke kterému u pana [jméno] [příjmení] došlo v době od [datum] do [datum], je v „ posudku“ vyjádřeno jako bodový rozdíl mezi bodovým ohodnocením ZSU stanoveným k datu [datum] a bodovým hodnocením ZSU stanoveným k datu [datum]. U pana [jméno] [příjmení] byla dne [datum] zjištěna nemoc z povolání. Dne [datum] bylo u pana [jméno] [příjmení] stanoveno bodové ohodnocení ZSU za trvalé zdravotní následky jeho nemoci z povolání zjištěné dne [datum] a to ve výši 2 800 bodů. Zdravotní stav pana [jméno] [příjmení] je v lékařském posudku o ZSU pro nemoc z povolání vydaném dne [datum] charakterizován takto Proti době minulého bodového hodnocení došlo ke zhoršení poškození centrálního nervového systému, jak prokazuje SPECT mozku, Lanthonyho test barevného vidění a neuropsychické vyšetření. Zhoršily se kardiovaskulární následky. Nemocný je dušností omezen v úkonech denního života. Dne [datum] bylo u pacienta stanoveno bodové ohodnocení ZSU za trvalé zdravotní následky jeho nemoci z povolání zjištěné dne [datum] a to ve výši celkem 4 500 bodů. Je konstatováno, že aktuálnímu patologickému zdravotnímu stavu pana [jméno] [příjmení] navozenému jeho nemocí z povolání existujícímu u něj k datu [datum] odpovídá bodové ohodnocení ZSU ve výši 4 500 bodů. Aktuální zdravotní stav pana [jméno] [příjmení] je v lékařském posudku o ZSU charakterizován následujícím způsobem: Od doby minulého bodového hodnocení došlo k dalšímu zhoršení poškození centrálního i periferního nervového systému a kardiovaskulárního systému až do úrovně zvlášť těžkých následků, jak prokázala vyšetření EMG, Lanthonyho test barevného vidění, SPECT mozku a USG karotid. Nemocný je omezen v úkonech denního života, má dušnost, deprese a pseudoneurastenické obtíže. V„ posudku“ není přesně charakterizován zdravotní stav, který je zohledňován výslednou bodovou hodnotou 4 500 bodů. Je zmiňováno, že u pana [jméno] [příjmení] se zhoršilo poškození jeho centrálního a periferního nervového systému a kardiovaskulárního systému, avšak výsledný zdravotní stav není žádným přesnějším způsobem charakterizován ani exaktně kvantifikován. Nepatrnou posudkovou výpovědní hodnotu má také údaj o tom, že pan [jméno] [příjmení] má dušnost, deprese a pseudoneurastenické obtíže. Předmětný„ posudek“ je vypracován v hrubém rozporu s pravidly, která pro vypracování lékařských posudků, jimiž se stanovuje bodové ohodnocení ZSU zavedlo nařízení vlády č. 276/2015 Sb. není vůbec zřejmé, zda jsou v „ posudku“ zohledňovány výhradně jenom následky nemoci z povolání zjištěné u pana [jméno] [příjmení] dne [datum], tedy jeho intoxikace, nebo jeho celkově nepříznivý zdravotní stav. Nepovažuji za správné, že bodové ohodnocení ZSU, ke kterému u pana [jméno] [příjmení] došlo v době od [datum] do [datum], je v „ posudku“ vyjádřeno jako bodový rozdíl mezi bodovým ohodnocením ZSU stanoveným k datu 5. [číslo] 016 podle nařízení vlády č. 276/2015 Sb. U pana [jméno] [příjmení] byla dne [datum] (údaj vychází ze zadání tohoto znaleckého posudku) zjištěna nemoc z povolání. Dne [datum] bylo u pana [jméno] [příjmení] poprvé stanoveno bodové ohodnocení ZSU za trvalé zdravotní následky jeho nemoci z povolání zjištěné dne [datum] (?) a to ve výši 500 bodů. Dne [datum] bylo u pacienta opět stanoveno bodové ohodnocení ZSU za trvalé zdravotní následky zjištěné dne [datum] a to ve výši 1 100 bodů. Dne [datum] bylo u pana [jméno] [příjmení] opět stanoveno bodové ohodnocení ZSU za trvalé zdravotní následky jeho nemoci z povolání zjištěné dne [datum] a to ve výši 2 200 bodů. Tehdejší aktuální zdravotní stav pana [jméno] [příjmení] charakterizován následujícím způsobem: Proti době minulého bodového hodnocení došlo ke zhoršení poškození centrálního nervového systému, jak prokazuje SPECT mozku a Lanthonyho test barevného vidění. Nemocný je omezen v běžných úkonech denního života. Dne [datum] bylo u pana [jméno] [příjmení] opět stanoveno bodové ohodnocení ZSU za trvalé zdravotní následky jeho nemoci z povolání a to ve výši 4 000 bodů. Aktuální zdravotní stav pana [jméno] [příjmení] je charakterizován následujícím způsobem: Od doby minulého bodového hodnocení došlo k dalšímu zhoršení poškození centrálního nervového systému a kardiovaskulárního systému až do úrovně zvláště těžkých následků, jak prokázalo vyšetření SPECT mozku a USG karotid. Nemocný je omezen v úkonech denního života, má dušnost a pseudoneurastenické obtíže. V„ posudku“ není přesně charakterizován zdravotní stav, který je zohledňován výslednou bodovou hodnotou 4 000 bodů. Je zmiňováno, že u pana [jméno] [příjmení] se zhoršilo poškození jeho centrálního nervového systému a kardiovaskulárního systému, avšak výsledný zhoršený zdravotní stav není žádným přesnějším způsobem charakterizován ani exaktně kvantifikován. Nelze tedy ani jakkoliv ověřit, že by pan [příjmení] [příjmení] trpěl postiženími obou těchto systémů, které by bylo možno označit za„ zvlášť těžké následky“. Předmětný„ posudek“ je vypracován v hrubém rozporu s pravidly, která pro vypracování lékařských posudků, jimiž se stanovuje bodové ohodnocení ZSU, zavedlo nařízení vlády č. 276/2015 Sb. Není vůbec zřejmé, zda jsou v „ posudku“ zohledňovány výhradně jenom následky nemoci z povolání zjištěné u pana [jméno] [příjmení] dne [datum], tedy pouze následky jeho intoxikace, nebo jeho celkový nepříznivý zdravotní stav. Nepovažuji za správné, že bodové ohodnocení za ZSU, ke kterému u pana [jméno] [příjmení] došlo v době od [datum] do [datum], je v „ posudku“ vyjádřeno jako bodový rozdíl mezi bodovým ohodnocením ZSU stanoveným k datu [datum] podle nařízení vlády č. 276/2015 Sb. a bodovým ohodnocením ZSU stanoveným k datu [datum]. [příjmení] ohodnocení ZSU 2 200 bodů stanovené k datu [datum] podle vyhlášky č. 440/2001 Sb. ve znění pozdějších úprav, odpovídá horšímu zdravotnímu stavu než bodové hodnocení ZSU než bodové ohodnocení ZSU 4 000 bodů stanovené k datu [datum] podle nařízení vlády č. 276/2015 Sb. U pana [jméno] [příjmení] byla dne [datum] zjištěna nemoc z povolání. Dne [datum] bylo u pana [jméno] [příjmení] poprvé stanoveno bodové ohodnocení ZSU za trvalé zdravotní následky jeho nemoci z povolání zjištěné dne [datum] a to ve výši 1 500 bodů. Tehdejší aktuální zdravotní stav pana [jméno] [příjmení] je v lékařském posudku charakterizován následujícím způsobem: Zjišťujeme smíšenou poruchu lipidového mechanismu a nacházíme známky poškození kardiovaskulárního systému, změny cév sítnice, zhoršení perfúze mozku, hraniční EEG a VEP a středně silné neuropsychické oslabení při pseudoneurastenickém syndromu. Dne [datum] bylo u pacienta podruhé stanoveno bodové ohodnocení ZSU za trvalé zdravotní následky jeho nemoci z povolání zjištěné dne [datum] a to ve výši 1 700 bodů. Tehdejší aktuální zdravotní stav pana [jméno] [příjmení] je v lékařském posudku o ZSU pro nemoc z povolání vydaném dne [datum] charakterizován takto: Proti době posledního bodového hodnocení došlo k mírné progresi aterosklerotických změn krčních tepen, jak prokazuje ultrasonografické vyšetření, k progresi poruchy metabolismu lipidů v laboratorním vyšetření lipidů v séru a dále došlo k mírnému zhoršení v Lanthonyho testu barevného vidění. Nemocný je omezen v běžných úkonech denního života. Dne [datum] bylo u pacienta potřetí stanoveno bodové hodnocení ZSU za trvalé zdravotní následky jeho nemoci z povolání zjištěné dne [datum] a to ve výši 2000 bodů. Tehdejší aktuální zdravotní stav pana [jméno] [příjmení] je v lékařském posudku charakterizován následujícím způsobem: Proti době minulého hodnocení došlo ke zhoršení aterosklerotických změn krčních tepen, jak prokázala ultrasonografie. Zhoršilo se poškození centrálního systému, jak prokázal SPECT mozku a Lanthonyho test barevného vidění. Nemocný je omezen v běžných úkonech denního života. V„ posudku“ není přesně charakterizován zdravotní stav, který je zohledňován výslednou bodovou hodnotou 3 500 bodů. Předmětný„ posudek“ je vypracován v hrubém rozporu s pravidly, která pro vypracování lékařských posudků, jimiž se stanovuje bodové ohodnocení ZSU, zavedlo nařízení vlády č. 276/2015 Sb. Není vůbec zřejmé, zda jsou v „ posudku“ zohledňovány výhradně jenom následky nemoci z povolání zjištěné u pana [jméno] [příjmení] dne [datum], tedy následky jeho intoxikace, nebo jeho celkově nepříznivý zdravotní stav. Nepovažuji za správné, že bodové ohodnocení za ZSU, ke kterému u pana [jméno] [příjmení] došlo v době od [datum] do [datum], je v „ posudku“ vyjádřeno jako bodový rozdíl mezi bodovým ohodnocením ZSU stanoveným k datu [datum] podle nařízení vlády č. 276/2015 Sb. v platném znění a bodovým ohodnocením ZSU k datu [datum] podle vyhlášky č. 440/2001 Sb. Tento bodový rozdíl činí údajně 1 500 bodů. [příjmení] ohodnocení ZSU 2 000 bodů stanovené k datu [datum] podle vyhlášky č. 440/2001 Sb. ve znění pozdějších úprav odpovídá horšímu zdravotnímu stavu, než bodové ohodnocení ZSU 3 500 bodů stanovené k datu 5. [číslo]

16. U pana [jméno] [příjmení] byla v roce 1969 (dne [datum]) ohlášena nemoc z povolání způsobená intoxikací. Dne [datum] bylo u pana [jméno] [příjmení] stanoveno bodové ohodnocení ZSU za trvalé zdravotní následky jeho nemoci z povolání zjištěné dne [datum] a to ve výši 300 bodů. Tehdejší aktuální zdravotní stav pana [jméno] [příjmení] je v lékařském posudku charakterizován následujícím způsobem: Jmenovaný pracoval jako provozní dělník v r. 1968 v provozu [anonymizováno] [obec]. Její následky jsou acne chlorina sanata, pseudoneurastenický syndrom, toxická polyneuropatie a pravděpodobně porucha lipidového metabolismu. Ztížení společenského uplatnění hodnotíme 300 body. Dne [datum] bylo u pana [jméno] [příjmení] stanoveno bodové ohodnocení ZSU za trvalé zdravotní následky jako nemoci z povolání, a to ve výši 2 400 bodů. Tehdejší aktuální zdravotní stav pana [jméno] [příjmení] je v lékařském posudku charakterizován takto: Jde o pacienta s vysokou hladinou 2,3,7,8 – TCDD, látky, která v těle působí po desetiletí, a proto vyvolává četné pozdní následky zejména na kardiovaskulárním a nervovém systému, nadále přetrvává porucha lipidového metabolismu. Pacient trpí hypertenzní nemocí, prodělal infarkt myokardu. Nyní byly zjištěny další známky poškození kardiovaskulárního systému, očním pozadí, zhoršení perfúze v cévách prstů i předloktí. V neurologickém nálezu byly nalezeny abnormální změny ve SPECT mozku, hraniční EEG, abnormální Lanthonyho test se zhoršením nálezu od roku 2001. Podle Lékařského posudku o bolestném při operaci bylo u pana [jméno] [příjmení] stanoveno bodové ohodnocení za operační zákrok, který byl u něj proveden dne [datum] na levé krkavici ve výši 36 bodů. Dne [datum] bylo u pacienta opět stanoveno bodové ohodnocení ZSU za trvalé následky jeho nemoci z povolání zjištěné dne [datum] a to ve výši 2 600 bodů. Tehdejší aktuální zdravotní stav pana [jméno] [příjmení] je charakterizován následujícím způsobem: Proti minulé hospitalizaci došlo ke zhoršení aterosklerotických změn levé vnitřní karotické tepny, po pokročilost jejího zúžení je nutný operační cévní výkon. Nemocný je se svými subjektivními potížemi omezen v úkonech denního života. Dne [datum] bylo u pacienta stanoveno bodové ohodnocení ZSU za trvalé následky jeho nemoci z povolání zjištěné dne [datum] a to ve výši 2 900 bodů. Tehdejší aktuální zdravotní stav pana [jméno] [příjmení] je charakterizován takto: Proti době minulého bodového hodnocení se zhoršilo poškození centrálního nervového systému, zhoršilo se kardiovaskulární poškození. Ultrazvukové vyšetření krčních tepen prokázalo progresi aterosklerózy karotid. Zhoršily se i metabolické následky. Nemocný je omezen v běžných úkonech denního života. Dne [datum] bylo u pacienta opět stanoveno bodové ohodnocení ZSU za trvalé zdravotní následky jeho nemoci z povolání zjištěné dne [datum] a to ve výši 4 800 bodů Aktuální zdravotní stav pana [jméno] [příjmení] je v lékařském posudku o ZSU charakterizován následujícím způsobem: Od doby minulého bodového ohodnocení došlo k dalšímu zhoršení poškození centrálního i periferního nervového systému a kardiovaskulárního systému až do úrovně zvláště těžkých následků, jak prokázalo vyšetření EMG, Lanthonyho test barevného vidění a SPECT mozku. Nemocný je omezen v úkonech denního života. V„ posudku“ není přesně charakterizován zdravotní stav, který je zohledňován výslednou bodovou hodnotou 4 800 bodů. Není vůbec zřejmé, zda jsou v „ posudku“ zohledňovány výhradně jenom následky nemoci z povolání zjištěné u pana [jméno] [příjmení] dne [datum], tedy pouze následky intoxikace, nebo jeho celkově nepříznivý zdravotní stav. Nepovažuji za správné, že bodové ohodnocení ze zhoršení ZSU, ke kterému u pana [jméno] [příjmení] došlo v době od roku do [datum], je v „ posudku“ vyjádřeno jako bodový rozdíl mezi bodovým ohodnocením ZSU stanoveným k datu [datum] a bodovým ohodnocením ZSU stanoveným v roce 2011. Tento bodový rozdíl činí údajně 1 900 bodů. Nepovažuji tedy za správné, že v předmětném„ posudku“ je zhoršení ZSU, k němuž u pana [jméno] [příjmení] došlo údajně od roku 2011 do dne 5. [číslo] 016, kvantifikováno jako bodový rozdíl mezi dvěma bodovými ohodnoceními ZSU stanovenými podle rozdílných předpisů, v nichž obou je sice používán pojem„ bod“, ale v každém z nich má tento pojem úplně jiný obsah a význam, tedy odpovídá úplně jiné zdravotní poruše.

16. Z vyjádření kliniky pracovního lékařství VFN ke znaleckému posudku doc. [anonymizováno] z [datum], které vypracovala prof. MUDr. [celé jméno svědkyně], CSc., na žádost vedoucího právního oddělení [právnická osoba], [obec] vyplývá, že jeho vyjádření naprosto nepřekvapuje, neboť jako obvykle plně hájí zájmy pojišťovny, ani způsob, jakým posudek formuloval, neudivuje, svým nekorektním jednáním vůči kolegům různých odborností je dobře znám všem, kteří vypravovávali revizi jeho znaleckých posudků. V posudku se však vyskytuje řada nesrovnalostí. Znalec sám uvádí, jaké měl podklady, vyplývá z nich, že neměl k dispozici žádné několikastránkové lékařské zprávy, ani detailní výsledky všech vyšetření. Lze proto hodnotit jako velmi odvážné, že se na základě tak obsahově omezených, specifických a úzce zaměřených dokumentů vyjadřuje o zdravotním stavu pacienta a kvalitě a správnosti posudku. Jak je mu jistě známo, diagnóza se zaměstnavateli nesděluje, a ani tyto posudky nemusí detailně uvádět konkrétní typy poruch. Znalec opakovaně napadá kompetenci našeho pracoviště, ale podle vědecké práce kliniky si lze učinit určitý obrázek, např. doc. [anonymizováno] má v databázi vědeckých publikací celkem 16, žádná z oblasti klinické toxikologie, za přibližně stejné časové období vykazuji 110 publikací, z toho 9 na téma intoxikace 2,3,7,8 - TCDD. [příjmení] přednášky byly vyžádány pro kongresy americké asociace klinických toxikologů a konference Eurotox, příspěvek pro kongres Evropské asociace klinických toxikologů v roce 2016 byl hodnocen jako nejlepší. Pokud jde o 2,3,7,8 - TCDD prokázali s kolegy, že poločas mizení z krve se po desetiletích prodlužuje z 8 na 12 a více let, jak ukázaly nové poznatky, v prvních měsících po otravě hladina v krvi klesá velmi rychle, s poločasem týdny až měsíce. Skupina pacientů ze [anonymizováno] měla v době expozice při zpětném výpočtu v letech [číslo] maximální koncentraci v rozpětí 35 [tel. číslo] tuku, tedy srovnatelnou s těžce intoxikovaným [jméno] [příjmení] v roce 2004. Jsou ohrožení nejen kardiovaskulárními nemocemi, neboť tato látka jim nikdy neklesne na úroveň populace, ale i nádorovým onemocněním. Výskyt diabetů a onemocnění cév je v této skupině 2-2,5x násobný proti stejně staré mužské populaci, a poškození mozku zjišťované metodou SPÉCT má 100% z nich. Ke stanovení bodového hodnocení za ztížení společenského uplatnění u všech 8 pacientů přistoupili velmi zodpovědně, svědčí o tom skutečnost, kterou paradoxně doc. [anonymizováno] napadá, že vážili všechna jejich poškození podle reálné míry a zhodnotili je sumárně, ne tedy aditivně, jak je v posudku diskutováno a navrhováno. Samozřejmě si byli vědomi navýšení ceny bodu na 250 Kč a snahou bylo logicky navázat na hodnocení podle vyhlášky 440/2001 Sb., kde poškození nebyla diferenciována. Posudek uvedeného znalce je značně povrchní, soustředí se pouze na předpisy, které podle našeho názoru používá nevhodně, pomíjí medicínskou stránku věci, navíc určité myšlenky se v posudku stále opakují. Znalec pojišťovny se mýlí, když se snaží přepočítávat procentní hodnoty stupně poškození. Pro odečty procentně přepočítaných bodových hodnot není žádný důvod, naopak je to hrubé porušení legislativy. Nařízení vlády uvádí nová rozmezí bodů, která je třeba respektovat, proto jednoduchý přepočet na procenta neexistuje. Nelze přece zpětně vyšetřit pacienta podle nového právního předpisu. Z uvedeného proto trvají na svém posudku o ztížení společenského uplatnění, vzali v úvahu závažnost nálezů u dalších pacientů ze [anonymizováno], aby hodnocení bylo maximálně spravedlivé. Posudky jsou nezávislé a snaží se o co nejvyšší objektivitu. Neudivuje proto i nejistota znalce při jejich kritice, neboť soud by s vysokou pravděpodobností rozhodl ve prospěch tohoto i dalších pacientů s touto intoxikací.

17. Soud hodnotil provedené důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co účastníci uvedli. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav.

18. Mezi účastníky nebylo sporné, že [jméno] [příjmení] [datum narození], [jméno] [příjmení] [datum narození], [jméno] [příjmení] [datum narození], [jméno] [příjmení] [datum narození], [jméno] [příjmení] [datum narození], [jméno] [příjmení] [datum narození], [jméno] [příjmení] [datum narození] a [obec] Dutý [datum narození] jsou bývalými zaměstnanci žalobkyně. V letech 1999 až 2003 u nich byla zjištěna nemoc z povolání, jejich onemocnění bylo na základě rozhodnutí zařazeno do seznamu nemocí z povolání podle nařízení vlády č. 290/1995 Sb., a jejich zjištěná nemoc z povolání byla zařazena do kapitoly I položky 41 seznamu nemocí podle přílohy k nařízení vlády č. 290/1995. Mezi účastníky dále bylo nesporné, že všichni bývalí zaměstnanci žalobkyně z důvodu nemoci z povolání byli v minulém období odškodněni, a to opakovaně z titulu ZSU na základě lékařských posudků, které byly vydány Klinikou nemocí z povolání Všeobecné fakultní nemocnice v [obec]. K opětovnému ustanovení bodového ohodnocení ZSU za trvalé následky jejich nemocí z povolání došlo podle vyhlášky č. 440/2001 Sb., a to naposledy v roce 2011. Dne [datum] pak u všech bývalých zaměstnanců došlo k opětovnému stanovení bodového ohodnocení ztížení společenského uplatnění uvedenou klinikou podle nařízení vlády č. 276/2015 Sb., podle jejich aktuálního zdravotního stavu. Protože žalovaná po částečném odškodnění nároku bývalých zaměstnanců [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] odmítla poskytnout pojistné plnění, žalobkyně uplatnila vyplacené nároky svých bývalých zaměstnanců z titulu nároku na výplatu pojistného plnění. Jak vyplynulo z provedeného dokazování posudků Kliniky pracovního lékařství Všeobecné fakultní nemocnice v [obec] ze dne [datum], ze znaleckých posudků doc. MUDr. [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení] a [celé jméno znalce], bodové ohodnocení ztížení společenského uplatnění stanovené Klinikou pracovního lékařství Všeobecné fakultní nemocnice v [obec] ze dne [datum] bylo provedeno dle nařízení vlády č. 276/2015 Sb., rozdílem bodového ohodnocení z roku 2011. Z posudků ze dne [datum] však nevzal soud za prokázané, zda došlo k zohlednění následků zjištěné nemoci z povolání u všech bývalých zaměstnanců žalobkyně a jaký je jejich celkový nepříznivý zdravotní stav, v příčinné souvislosti s hlášenou nemocí z povolání. Lékařské posudky kliniky obsahují bodový rozdíl mezi bodovými ohodnoceními ZSU podle rozdílných právních předpisů, bez objektivního hodnocení změny jejich zdravotního stavu. K revizi lékařských posudků kliniky i znaleckých posudků, které byly vypracovány na základě zadání žalované, soud zadal k posouzení sporné skutečnosti, zda objektivně u bývalých zaměstnanců žalobkyně došlo i ke zhoršení jejich zdravotního stavu, a byl vypracován znalecký posudek [celé jméno znalce], z nějž soud vzal za prokázané, že k uvedené okolnosti nedošlo. Soudem ustanovený znalec konstatoval, že všem zaměstnancům žalobkyně bylo v roce 2016 více než 70 let, všichni byli ve starobním důchodu, u žádného nebylo prokázáno posudkově významné zhoršení jejich chronických chorob, a mírná zhoršení lze vysvětlit věkem nebo určitou nekázní při léčbě, např. diabetů, některých ze zaměstnanců. Znalec nenašel žádný důvod, pro který by mělo být některému zaměstnanci provedeno dobodování původních chorob z povolání. Soud další provedené důkazy nehodnotil, protože z nich nezjistil žádné právně významné skutečnosti o změně zdravotního stavu všech zaměstnancům, která by nebyla zcela identická s podmínkou ustálení jejich zdravotního stavu v roce 2011.

19. Po právní stránce soud hodnotil projednávanou věc následovně. <i>20. Podle § 190 odst. 3 zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 1. 1. 2007, za škodu způsobenou zaměstnanci nemocí z povolání odpovídá zaměstnavatel, u něhož zaměstnanec pracoval naposledy v pracovním poměru za podmínek, z nichž vzniká nemoc z povolání, kterou byl postižen. Nemocemi z povolání jsou nemoci uvedené v právních předpisech o sociálním zabezpečení (Seznam nemocí z povolání), jestli vznikly za podmínek tam uvedených. Podle § 205d uvedeného zákona, zaměstnavatelé zaměstnávající alespoň jednoho zaměstnance jsou pro případ své odpovědnosti za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání pojištěni (dále jen zákonné pojištění) u [obec] pojišťovny akciová společnost, pokud s ní měli sjednáno toto pojištění k [datum], ostatní zaměstnavatelé jsou pojištěni u [anonymizována dvě slova] družstevní pojišťovny akciová společnost, případně jeho právního nástupce v České republice. Podle § 196 uvedeného zákona, náhrada za bolest a za ztížení společenského uplatnění, které vznikly zaměstnanci následkem pracovního úrazu, nebo nemoci z povolání se poskytuje jednorázově. Podle § 202 odstavec 1, změní-li se podstatně poměry poškozeného, které byly rozhodující pro určení výše náhrady škody, může se poškozený i zaměstnavatel domáhat změny v úpravě svých práv, popřípadě povinností.</i> <i>21. Podle 7 odst. 1 nařízení vlády č. 276/2015 Sb., o odškodňování bolesti a ztížení společenského uplatnění způsobené pracovním úrazem nebo nemocí z povolání, bodové ohodnocení ztížení společenského uplatnění se provádí zpravidla až rok poté, kdy došlo k poškození zdraví pracovním úrazem nebo nemocí z povolání a je zřejmé, že jde o trvalé poškození zdraví a podle poznatků lékařské vědy dalším léčením, popřípadě léčebně rehabilitační péčí, nedojde ke zlepšení nebo stabilizaci zdravotního stavu. Podle § 7 odst. 2, bodové ohodnocení ztížení společenského uplatnění se určí se zřetelem k povaze, rozsahu, prognóze poškození zdraví, anatomickým a funkčním omezením a jejich dopadu na uspokojování životních, pracovních, vzdělávacích a sociálních potřeb poškozeného a jeho další uplatnění v životě. Podle § 7 odst. 3, pokud bylo již dříve ohodnoceno ztížení společenského uplatnění a poté nastalo zhoršení trvalých následků poškození zdraví, provede se nové ohodnocení ztížení společenského uplatnění. Podle § 7 odst. 4, při stanovení výše náhrady za ztížení společenského uplatnění v případě podle odstavce 3 se z nově určeného bodového ohodnocení ztížení společenského uplatnění odečte výše bodového ohodnocení dříve přiznaná prostým odečtem.</i> 22. V projednávané věci se žalobkyně domáhá, aby pojišťovna zaplatila z důvodu zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele škodu při nemoci z povolání a to, co zaplatila na náhradě škody přímo poškozeným zaměstnancům z titulu ZSU.

23. Podle právní úpravy účinné do 31. 12. 1992 hradil nároky zaměstnanců na náhradu škody při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání zaměstnavatel (§ 190 odst. 1 a 3 zákona č. 65/1965 Sb. ve znění pozdějších předpisů), v případech stanovených zákonem byl zaměstnavatel povinen sjednat smluvní pojištění odpovědnosti za škodu "vzniklou jeho zaměstnancům při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním, za kterou zaměstnavatel odpovídá" (srov. například § 68 zákona č. 455/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů, účinném do 31. 12. 1992). Dnem [datum] bylo zřízeno zákonné pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání, podle něhož jsou pro případ své odpovědnosti za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání pojištěni u [obec] pojišťovny, akciová společnost, pokud s ní měli sjednáno toto pojištění ke dni [datum], nebo (v ostatních případech) u [anonymizováno], československé družstevní pojišťovny, akciová společnost. Zaměstnavatel tak má, z důvodu zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání, právo, aby za něho příslušná pojišťovna nahradila škodu, která vznikla zaměstnanci při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání, a to v rozsahu, v jakém za ni zaměstnavatel odpovídá podle zákoníku práce (srov. § 2 odst. 1 větu první vyhlášky č. 125/1993 Sb. ve znění pozdějších předpisů). Nárok na náhradu škody ze škodné události musí být uplatněn zaměstnavatelem u pojišťovny v době trvání zákonného pojištění. Škodnou událostí se přitom rozumí "událost, která by mohla být důvodem vzniku práva na plnění pojišťovny" (srov. § 2 odst. 1 větu druhou vyhlášky č. 125/1993 Sb. ve znění pozdějších předpisů). Pojistnou událostí je pak vznik povinnosti zaměstnavatele nahradit škodu, která vznikla zaměstnanci při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání. Pojistné plnění příslušná pojišťovna vyplatí přímo poškozenému a nahradil-li zaměstnavatel poškozenému škodu nebo její část přímo, má právo, aby mu pojišťovna vydala to, co by za něj jinak plnila poškozenému (srov. § 5 odst. 2 vyhlášky č. 125/1993 Sb. ve znění pozdějších předpisů).

24. Projednávanou věc dle názoru soudu je třeba i v současné době posuzovat, vzhledem k době, kdy došlo k hlášení nemocí z povolání u zaměstnanců žalobkyně, podle právních předpisů účinných v té době, podle zákona č. 65/1965 Sb., zejména podle zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 30. 9. 2015 (dále jen„ zákoník práce“).

25. Do doby nabytí účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), byla výše náhrady za ztížení společenského uplatnění upravena vyhláškou č. 440/2001 Sb., o odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění, ve znění vyhlášky č. 50/2003 Sb. (dále též jen„ vyhláška č. 440/2001 Sb.“), a to jak pro případy ztížení společenského uplatnění způsobeného pracovním úrazem nebo nemocí z povolání, tak pro případy ztížení společenského uplatnění způsobeného jiným poškozením zdraví (srov. ustanovení § 1 vyhlášky č. 440/2001 Sb.). Ustanovením § 3080 body 237 a 238 o. z. byla vyhláška č. 440/2001 Sb. s účinností od [datum] zrušena, neboť nová občanskoprávní úprava opustila dosavadní způsob odškodňování újmy na zdraví, podle kterého se náhrada nemajetkové újmy na zdraví (její výše) určovala na základě bodového ohodnocení stanoveného v lékařském posudku podle sazeb upravených zrušenou vyhláškou, a nadále stanoví, že při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy, že vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění, a že nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti (srov. § 2958 o. z.). Nabytím účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se tedy občanskoprávní a pracovněprávní úprava odškodňování bolesti a ztížení společenského uplatnění rozštěpila, neboť provedenou rekodifikací soukromého práva zůstalo nedotčeno ustanovení § 394 odst. 2 zák. práce, které stanovilo, že do doby nabytí účinnosti právní úpravy úrazového pojištění se postupuje podle vyhlášky č. 440/2001 Sb., o odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění, ve znění vyhlášky č. 50/2003 Sb. Důvodem byla skutečnost, že v případě odškodňování pracovních úrazů a nemocí z povolání se jedná o náhradu škody v podobě újmy na zdraví, ke které došlo při výkonu závislé práce (srov. § 2 a 3 zák. práce), a že právní vztahy vznikající při jejím výkonu (individuální pracovněprávní vztahy) jsou předmětem zvláštní úpravy obsažené v zákoníku práce. Rozchod občanskoprávní a pracovněprávní úpravy odškodňování bolesti a ztížení společenského uplatnění potvrdil i následný vývoj právní úpravy od [datum], kdy ustanovení § 394 odst. 2 zákoníku práce umožňující pro oblast pracovněprávních vztahů použití zrušené vyhlášky č. 440/2001 Sb. do doby nabytí účinnosti právní úpravy úrazového pojištění bylo spolu se zákonem č. 266/2006 Sb., o úrazovém pojištění zaměstnanců, zrušeno (dnem [datum], kdy nabyl účinnosti zákon č. 205/2015 Sb., kterým se mění zákon č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů, zrušuje zákon č. 266/2006 Sb., o úrazovém pojištění zaměstnanců, a zrušují nebo mění některé další zákony). Na základě zákonného zmocnění obsaženého v ustanovení § 271c odst. 2 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném od 1. 10. 2015 bylo s účinností od [datum] vydáno nařízení vlády č. 276/2015 Sb., o odškodňování bolesti a ztížení společenského uplatnění způsobené pracovním úrazem nebo nemocí z povolání (dále jen„ nařízení vlády č. 276/2015 Sb.“), které v pracovněprávních vztazích zachovává bodový systém výpočtu náhrady za bolest a za ztížení společenského uplatnění. Podle tohoto nařízení vlády se stanoví náhrada za bolest nebo náhrada za ztížení společenského uplatnění nejen v případě újmy na zdraví, která vznikla po dni nabytí jeho účinnosti, ale i tehdy, byla-li bolest nebo ztížení společenského uplatnění způsobena přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení a nebyl-li přede dnem nabytí jeho účinnosti vydán lékařský posudek k odškodnění bolesti nebo ztížení společenského uplatnění (§ 10 nařízení vlády č. 276/2015 Sb.).

26. Z výše uvedeného na posuzovanou věc tak vyplývá, že v souvislosti s nemocí povolání, které utrpěli zaměstnanci žalobkyně před [datum], připadá v úvahu poskytnutí náhrady za ZSU, jenž byla způsobena přede dnem [datum], kdy nabylo účinnosti nařízení vlády č. 276/2015 Sb., buď podle vyhlášky č. 440/2001 Sb., nebo podle nařízení vlády č. 276/2015 Sb. Závěr, který z těchto právních předpisů se vztahuje na projednávanou věc, je třeba (vzhledem k ust. § 10 nařízení vlády č. 276/2015 Sb.) odvíjet od skutečnosti, zda již byly vydány lékařské posudky o ZSU zaměstnanců žalobkyně a zda předmětné lékařské posudky kliniky, ze dne [datum] k odškodnění ZSU, byly vydány až po nabytí účinnosti nařízení vlády č. 276/2015 Sb. Z ustanovení § 7 odst. 1 nařízení vlády č. 276/2015 Sb., vyplývá, že k bodovému ohodnocení ztížení společenského uplatnění dochází zpravidla až rok poté, kdy došlo k poškození zdraví pracovním úrazem nebo nemocí z povolání a je zřejmé, že jde o trvalé poškození zdraví a podle poznatků lékařské vědy dalším léčením, popřípadě léčebně rehabilitační péčí, nedojde ke zlepšení nebo stabilizaci zdravotního stavu. Ve vztahu k možnosti posouzení zdravotního stavu poškozeného za účelem odškodnění ztížení společenského uplatnění se vůči úpravě provedené v předchozím předpisu významně vymezilo právě dodáním (doposud neexistující) podmínky, že jde o„ trvalé poškození zdraví a podle poznatků lékařské vědy dalším léčením, popřípadě léčebně rehabilitační péčí, nedojde ke zlepšení nebo stabilizaci zdravotního stavu“, která není zcela identická s podmínku„ ustálení zdravotního stavu“. Za lékařských posudků ze dne [datum] k odškodnění ZSU vydaný po nabytí účinnosti uvedeného nařízení vlády a ve smyslu § 10, však nikterak z provedeného dokazování nevyplývá, že trvalé poškození zdraví zaměstnanců žalobkyně se od posledního bodového ohodnocení zhoršilo nebo vůbec změnilo v souvislosti s předmětnou nemocí povolání u každého pacienta. Z lékařských posudků ze dne [datum] nikterak objektivně nevyplývá, zda pacienti a zaměstnanci žalobkyně se od roku 2011 podrobily případnému léčení, jakému a že jejich zdravotní stav se ustálil a k jakému okamžiku, a zda jejich zdravotní stav se zhoršil natolik, že to má pro ně nepříznivé důsledky v jejich společenském uplatnění a v jakém rozsahu.

27. Protože žalovaná po částečném odškodnění nároku bývalých zaměstnanců [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] odmítla poskytnout pojistné plnění, žalobkyně uplatnila vyplacené nároky svých bývalých zaměstnanců z titulu nároku na výplatu pojistného plnění. Jak vyplynulo z provedeného dokazování a ze znaleckých posudků doc. MUDr. [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení] a [celé jméno znalce], bodové ohodnocení ztížení společenského uplatnění stanovené Klinikou pracovního lékařství Všeobecné fakultní nemocnice v [obec] ze dne [datum] a z předmětných lékařských posudků této fakultní nemocnice, bylo pouze opětovným stanovením bodového ohodnocení pro stanovení rozdílu dle § 7 odst. 4 nařízení vlády č. 276/2015 Sb., z nichž nevzal soud za prokázané, zda došlo k zohlednění následků zjištěné nemoci z povolání u bývalých zaměstnanců žalobkyně a jaký je jejich celkový nepříznivý zdravotní stav. Lékařské posudky obsahují bodový rozdíl mezi bodovými ohodnoceními ztížení společenského uplatnění podle rozdílných právních předpisů, bez objektivního hodnocení změny jejich zdravotního stavu a jeho ustálení. K revizi lékařských posudků fakultní nemocnice i znaleckých posudků, které byly vypracovány na základě zadání žalované, soud zadal k posouzení sporné skutečnosti, zda objektivně u bývalých zaměstnanců žalobkyně došlo i ke zhoršení zdravotního stavu v souvislosti s hlášenou nemoci z povolání, vypracování znaleckého posudku, z nějž soud vzal za prokázané, že k uvedené okolnosti nedošlo. Znalec u žádného zaměstnance nezjistil posudkově významné zhoršení následků zjištěných nemocí a konstatoval, že mírné zhoršení chronických chorob u některých zaměstnanců lze vysvětlit věkem a nekázní při léčbě.

28. S poukazem na výše uvedené soud žalobu zamítl.

29. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky soud rozhodoval dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a zcela úspěšné žalované v přiznal náhradu nákladů dle vyhl. č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř., a to za 12 úkonů po 300 Kč (písemné vyjádření ze dne [datum], [datum], [datum], příprava účasti na jednání [datum], [datum], [datum], [datum] a účast na jednání [datum], [datum], [datum], [datum]), celkem 3 600 Kč. Náhradu nákladů řízení je pak žalobkyně povinna zaplatit žalované do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

30. O náhradě nákladů řízení státu, které vznikli v souvislosti se zaplacením odměny znalce [celé jméno znalce] za posudek [číslo] ve výši 20 549,55 Kč a jeho výpovědi ke znaleckému posudku při jednání soudu dne [datum] ve výši 1 600 Kč, soud rozhodl dle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř., ve spojení s ust. § 142 odst. 2 o.s.ř,. a žalobkyni uložil povinnost k náhradě těchto nákladů, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku. Náhradu nákladů řízení je pak žalobkyně povinna zaplatit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.