64 C 74/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Říhovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou údaje o zástupci pro zaplacení 91 603 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba žalobce na zaplacení částky 91 603 Kč s úrokem z prodlení od datum do zaplacení ve výši 1,75 % navýšené o 8 % bodů se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 18 440,40 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalované.

1. Žalobou domáhal se žalobce proti žalované zaplacení částky 91 603 Kč s příslušenstvím představující náklady žalobce vynaložené v souvislosti s tragickým úmrtím otce žalobce v zahraničí a repatriací do České republiky, a to z titulu pojištění otce žalobce u žalované na základě smlouvy o cestovním pojištění číslo uzavřené na dálku v souvislosti s uzavřením smlouvy číslo ze dne datum o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále také jen„ povinné ručení“) jako smlouvy primární a následnou úhradou pojistného ve výši 2 921 Kč na povinné ručení dne datum. Pojištění otce žalobce tak dle žalobce vzniklo dnem datum úhradou pojistného na povinné ručení dle informací obsažených v e-mailové zprávě; k pojistné smlouvě o cestovním pojištění byl navíc vystaven průkaz cestovního pojištění číslo.

2. Žalovaná navrhla žalobu žalobce zamítnout s odůvodněním, že pojistná smlouva o cestovním pojištění uzavřena nebyla, tudíž nárok žalobce na výplatu pojistného plnění není dán; žalovaná dále namítla, že pro platnost smlouvy o cestovním pojištění bylo třeba dle obsahu e-mailu doručenému otci žalobce tuto smlouvu podepsat a podepsanou žalované odeslat, k čemuž nedošlo. Žalovaná navíc poukázala na skutečnost, že pokud byla žalované doručena podepsaná smlouva o cestovním pojištění, tak se tak stalo až po úmrtí otce žalobce, tedy po pojistné události, a dle zjištění orgánů činných v trestním řízení podpis na smlouvě není podpisem otce žalobce.

3. Z listiny – e-mailu ze dne datum soud zjišťuje, že otci žalobce byl doručen do e-mailové schránky od odesílatele webová adresa e-mail, jehož obsahem bylo sdělení, že otec žalobce uzavřel povinné ručení, dále byl poučen, že pro účinnost smlouvy je potřeba uhradit pojistné ve výši 2 921 Kč se zde uvedenými platebními údaji; dále zde bylo mj. uvedeno, že otec žalobce zároveň k povinnému ručení získal zdarma cestovní pojištění na celý rok, a v případě zájmu o toto cestovní pojištění, má vytisknout smlouvu, doplnit kód své zdravotní pojišťovny a smlouvu podepsat s tím, že je zde (toliko) webový odkaz pro stažení předmětné smlouvy, když je zde dále uvedeno, že pro platnost smlouvy jí musí obdržet pojišťovna podepsanou, dále je zde webový odkaz pro stažení kartičky pojištěného, a je zde uvedena adresa, na kterou má být smlouva zaslána poštou.

4. Z výpisu z účtu číslo u právnická osoba, se zjišťuje, že dne datum byla uhrazena platba pojistného ve výši 2 921 Kč s platebním údajem: číslo.

5. Z pojistné smlouvy číslo soud zjistil, že otec žalobce uzavřel pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s počátkem pojištění dne datum.

6. Z listiny označené jako Europojištění 1 rok zdarma číslo soud zjistil, že je datována dnem datum, je podepsána zástupcem pojistitele s identifikací číslo, kolonka podpisu pojistníka je prázdná; počátek pojištění je zde stanoven na datum; pojištěnou osobou je jméno celé jméno žalobce, rodné číslo, kolonka zdravotní pojišťovna není vyplněna; datum narození není vyplněno; když mezi smluvními ujednáními je mj. uvedeno, že pojištění je účinné od 00:00 hodin dne následujícího po zaplacení prvního pojistného pojistné smlouvy číslo (dále jen první pojistné primární smlouvy).

7. Z kopie Cestovního průkazu soud zjistil, že byla vystavena tzv. Eurokarta k pojistné smlouvě číslo pro pojištěného jméno celé jméno žalobce, narozeného datum, s platností pojištění od datum.

8. Z faktury spol. příjmení příjmení ze dne datum soud zjistil, že náklady spojené s činností záchranné služby činily 1 215,28 euro.

9. Z výpisu z účtu vedeného právnická osoba, soud zjistil, že dne datum celé jméno žalobce provedl platbu na částku 1 216 euro ve prospěch spol. příjmení příjmení.

10. Z korespondence mezi matkou žalobce a žalovanou, tj. z listin ze dne datum, datum, datum a datum soud zjistil, že matka žalobce uplatnila u žalované nárok na výplatu pojistného plnění v souvislosti s úmrtím otce žalobce a s uzavřenou pojistnou smlouvou o cestovním pojištění; žalovaná odmítla pojistné plnění vyplatit s odkazem na neuzavření smluvního vztahu a dále s ohledem na skutečnost, že má podezření, že podpis na návrhu pojistné smlouvy není podpisem otce žalobce; matka žalobce též podala stížnost na žalovanou k obec národní bance.

11. Z listiny – Výpis ze záznamu o úmrtí – soud zjistil, že dne datum v anonymizováno zemřel otec žalobce.

12. Z faktury ze dne datum Pohřební služby příjmení soud zjistil, že žalobci byla fakturována za převoz z Rakouska částka 10 080 Kč.

13. Z faktury ze dne datum právnická osoba příjmení soud zjistil, že byla fakturována částka 1 875,70 euro.

14. Z listiny ze dne datum soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého advokáta vyzval žalovanou k plnění před podáním žaloby.

15. Z usnesení Policie České republiky, Obvodní ředitelství Policie obec a číslo, ulice služba, č. j. KRPA - číslo, soud zjistil, že policejní orgán odložil trestní věc podezření ze spáchání přečinu pojistného podvodu podle § 21 k § 210 odst. 1 písm. a), odst. 4 tr. zákoníku, kterého se měl dopustit neznámý pachatel, když byl podepsán dodatek k pojistné smlouvě ohledně cestovního pojištění a doručen na adresu pojišťovny, který měla podepsat a podpis měla napodobit matka žalobce, když z odůvodnění tohoto rozhodnutí vyplývá, že pokud jde o podpis otce žalobce, jedná se o padělky s částečnou shodu o napodobení a nelze jednoznačně určit, že by smlouvu podepsala matka žalobce; žalobce využil svého práva odepřít výpověď a tedy nepředložil či nesepsal ručně psaný text, který by napomohl k policejnímu orgánu o určení či vyloučení žalobce jako možného pachatele.

16. Na základě provedeného dokazování soud učinil níže uvedený závěr o skutkovém stavu věci s tím, že zjištěný skutkový stav soud považoval za dostačující pro rozhodnutí o této právní věci, když navíc žádných dalších návrhů na doplnění dokazování nebylo: Dne datum otec žalobce uzavřel pojistnou smlouvu číslo o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to prostřednictvím portálu webová adresa, když účinnost smlouvy byla vázána na úhradu pojistného ve výši 2 921 Kč žalované na jí sdělené platební údaje. V souvislosti s uzavřením smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla bylo jako dárek otci žalobce prostřednictvím e-mailu nabídnuto, že k povinnému ručení získá zdarma cestovní pojištění na celý rok; bylo mu v e-mailové zprávě sděleno, že pokud bude mít o cestovní pojištění zájem, má vytisknout smlouvu, doplnit kód své zdravotní pojišťovny a smlouvu podepsat; v e-mailové zprávě byl webový odkaz na stažení předmětné smlouvy, když zde bylo uvedeno, že pro platnost smlouvy jí musí pojišťovna obdržet podepsanou; dále zde byl webový odkaz pro stažení kartičky pojištěného a konečně zde byla uvedena adresa, na kterou má být smlouva zaslána poštou. Na kartičce pojištěného bylo uvedeno, že pojištění platí od datum. Pojistné ve výši 2 921 Kč na smlouvu o povinném ručení číslo bylo otcem žalobce uhrazeno dne datum. Otec žalobce dne datum v anonymizováno v Rakousku zemřel. Žalobce v souvislosti s úmrtím otce v zahraničí uhradil částku 1 216 euro spol. příjmení příjmení, částku 10 080 Kč spol. Pohřební služba právnická osoba, a částku 1 875,70 euro spol. TrauerHilfe prostřednictvím Pohřební služby příjmení. Matka žalobce uplatnila u žalované nárok na výplatu pojistného plnění na základě smlouvy o cestovním pojištění číslo pojišťovna plnit odmítla; žalované byla doručena výzva k plnění před podáním žaloby.

17. Naopak soud z provedeného dokazování nemá prokázáno, že otec žalobce předmětnou smlouvu o cestovním pojištění – Europojištění 1 rok zdarma – číslo podepsal, když předmětná smlouva předložená účastníky soudu v tomto řízení otcem žalobce podepsána není; soud též nemá prokázáno, že tuto smlouvu otec žalobce pojišťovně podepsanou odeslal; když navíc z usnesení Policie ČR ve věci č. j. KRPA - číslo, vyplývá, že pokud smlouva podepsána byla a byla předložena pojišťovně, nejednalo se o podpis otce žalobce, nýbrž se jedná o padělek s částečnou shodou o napodobení.

18. Na výše uvedený skutkový stav soud aplikoval následující právní úpravu:

19. Podle § 1731 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) z návrhu na uzavření smlouvy (dále jen„ nabídka“) musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí.

20. Podle § 1740 odst. 1 o. z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.

21. Podle § 2759 odst. 1 o. z. neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce.

22. Podle § 1745 o. z. je smlouva uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti.

23. Z výše citovaných ustanovení občanského zákoníku lze shrnout, že pojistník může do jednoho měsíce reagovat na nabídku pojistitele tak, že návrh přijme, a to písemně, nebo ústně, pokud se jedná o pojištění na pojistnou dobu kratší než rok, či konkludentně, formou zaplacení pojistného ve lhůtě a ve výši uvedené v návrhu. Pojistná smlouva je pak uzavřena okamžikem, kdy přijetí návrhu na uzavření smlouvy nabývá účinnosti, tj. kdy navrhovateli dojde akceptace (projev vůle nabídku přijmout) druhé strany.

24. V souzené věci soud jednání otce žalobce a žalované posoudil podle výše citovaných ustanovení, tedy zejména podle § 1731 o. z., § 1745 o. z. za použití speciální lhůty pro přijetí nabídky uvedené v § 2759 odst. 1 věty první o. z.. Ze strany žalované byl prostřednictvím portálu webová adresa učiněn otci žalobce návrh na uzavření smlouvy o cestovním pojištění s tím, že pojistné se neplatí, neboť se jednalo o dárek k uzavření smlouvy o povinném ručení číslo když v návrhu bylo stručně a určitě uvedeno, jakým způsobem má být návrh na uzavření smlouvy přijat. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že k řádnému a včasnému přijetí nabídky žalované otcem žalobce nedošlo, neboť bylo prokázáno, že otec žalobce pojistnou smlouvu číslo vlastnoručně nepodepsal, nedoručil ji včas pojišťovně na v nabídce uvedenou adresu, resp. ani nevyplnil kód zdravotní pojišťovny, tedy smlouva o cestovním pojištění v souladu s ust. § 1745 o. z. uzavřena nebyla. Pro úplnost odůvodnění tohoto rozhodnutí, zejm. s ohledem na argumentaci žalobce, který odkazuje na ustanovení obsažené ve smlouvě o cestovním pojištění číslo které váže účinnost pojištění na 00:00 hodin dne následujícího po zaplacení prvního pojistného pojistné smlouvy číslo tj. prvního pojistného primární smlouvy, soud uvádí, že je nutné rozlišovat platnost a účinnost právního jednání; aby právní jednání mohlo být účinné, musí být platné; k platnému právnímu jednání se vyžaduje jeho perfektnost. V dané věci smlouva o cestovním pojištění nevystoupla (ani) v platnost, když návrh na uzavření smlouvy nebyl otcem žalobce řádně a včas přijat, a to podle znění návrhu na uzavření smlouvy, obsaženém v tomto konkrétním případě v textu e-mailové zprávy ze dne datum. K další argumentaci žalobce soud uvádí, že k přijetí nabídky nemohlo dojít ani postupem podle § 2758 odst. 2 věty druhé o. z. resp. podle § 2759 odst. 1 věty poslední o. z., když se zaplacení pojistného pro uzavření smlouvy o cestovním pojištění nevyžadovalo, neboť ze strany pojistitele se jednalo o nabídku pojištění zdarma; právě proto dle názoru soudu zde byl upraven (jiný) postup přijetí návrhu na uzavření smlouvy o cestovním pojištění. Kdyby soud dospěl k opačnému závěru, mohlo by dojít ad absurdum k tomu, že by zaplacením pojistného k primární smlouvě (zde smlouva o povinném ručení), byl řádně uzavřen i blíže neurčený okruh ostatních smluv, které jsou pojišťovnou nabízeny s pojistným zdarma (viz. např. připojištění dopravních pokut jméno), jak vyplývá např. (i) z textu předmětného e-mailu ze dne datum.

25. Vzhledem k tomu, že soud dospěl s ohledem na výše uvedené k závěru, že pojistná smlouva na cestovní pojištění nebyla uzavřena, soud právo žalobce na zaplacení pojistného plnění nenalezl, a proto žalobu žalobce v celém rozsahu ve výroku I. tohoto rozsudku zamítl.

26. Náhradu nákladů řízení soud přiznal ve výroku II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. v řízení zcela úspěšné žalované v částce 18 440,40 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 91 603 Kč sestávající z částky 4 780 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 240 Kč ve výši 3 200,40 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce u soudního exekutora.