64 C 74/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Říhovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 38 871,57 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 38 871,57 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 38 871,57 Kč od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 14 661,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně domáhá se zaplacení částky 38 871,57 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřených kupních smluv; žalovaný si objednal u žalobkyně zboží ve sjednaném rozsahu, množství a kvalitě, které mu bylo předáno. Žalobkyně vystavila žalovanému faktury číslo na částku 19 199,77 Kč, číslo na částku 19 671,80 Kč, které žalovaný ani po předžalobní výzvě k plnění ze dne datum neuhradil; žalobkyně požaduje též příslušenství, které tvoří smluvní úrok z prodlení z částky 38 871,57 Kč ve výši 0,1 % denně na základě rámcové kupní smlouvy ze dne datum.

2. Z listin, které předložila k důkazu žalobkyně (rámcová kupní smlouva ze dne datum, daňový doklad – faktura číslo a číslo, daňový doklad – faktura číslo a číslo převzatý dne datum resp. dne datum žalovaným) vzal soud za prokázané, že žalobkyně předala žalovanému ve dvou případech zboží, které žalovaný převzal. Následně žalobkyně vystavila žalovanému dvě faktury za dodané zboží, přičemž žalovaný žádnou z faktur dosud neuhradil. Splatnost poslední faktury byla stanovena na den datum, dne datum se žalovaný ocitl v prodlení s platbou. Dále soud zjistil, že v článku VI. odst. 3 rámcové kupní smlouvy si žalovaný s žalobkyní ujednali smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v případě prodlení kupujícího s úhradou jakéhokoli svého peněžitého závazku z rámcové kupní smlouvy. V předžalobní výzvě k plnění ze dne datum, doručované žalovanému prostřednictví pošty, vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení ceny za dodání zboží. O pravosti a správnosti (pravdivosti) těchto listin neměl soud žádných pochybností. Skutkový stav, který na základě těchto listin zjistil, shledal soud dostatečným pro rozhodnutí věci.

3. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

4. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

5. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2079 a násl. a § 1970 o. z.. Pokud žalobkyně na základě objednávky žalovaného odevzdala zboží, přičemž žalovaný za toto dodané zboží nezaplatil řádně a včas kupní cenu ve smyslu § 2080 o. z., tj. celkem částku 38 871,57 Kč, soud žalobě jako důvodné ve výroku I. tohoto rozsudku vyhověl a rozhodl, že žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 38 871,57 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z této částky od datum, kdy nastalo prodlení za platbu z poslední vystavené faktury, do zaplacení, neboť smlouvy se mají plnit (§ 3 odst. 2 písm. d) o. z.).

6. Náhradu nákladů řízení přiznal soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. v řízení zcela úspěšné žalobkyni ve výši 14 661,10 Kč sestávající ze zaplaceného SOP ve výši 1 944 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 38 871,57 Kč sestávající z částky 2 660 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 330 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně náhrady hotových výdajů v paušální výši po 300 Kč za každý z těchto čtyř úkonů dle § 13 odst. 4 a. t. a náhradu za DPH ve výši 21 %, tj. 2 207,10 Kč. Proti tomuto rozsudku je odvolání přípustné ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení tohoto rozsudku k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat soudu návrh na nařízení výkonu rozhodnutí či soudnímu exekutorovi exekuční návrh.