64 C 77/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl zastupující samosoudkyní Mgr. Dominikou Bujalkovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno s.p., IČO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ., IČO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno pro zaplacení 43 647 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobci náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna uhradit České republice do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady ve výši , částka, na účet Obvodního soudu pro , adresa, .

1. Žalobce žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, nárokoval po žalované plnění ve výši , částka, (pojistné plnění) s příslušenstvím. Ve své žalobě uvedl, že dne , datum, došlo na dálnici D11 na km 18,71 v katastru obce , adresa, , ve směru jízdy na , adresa, k dopravní nehodě osobního automobilu tov. zn. Škoda , jméno FO, , reg. zn. , Anonymizováno, , SPZ, , který řídila paní , jméno FO, (dále jen „řidička“). K dopravní nehodě došlo tak, že řidička při přejíždění do pravého jízdního pruhu narazila do projíždějící polské nákladní soupravy (tahač DAF a návěs SCHMITZ), v důsledku tohoto nárazu došlo ke smyku vozidla řidičky, které poté vjelo do jízdní dráhy nákladního vozidla Ford Transit, kdy následně došlo ke střetu tohoto vozidla s vozidlem řidičky. V důsledku tohoto střetu narazilo vozidlo řidičky do středových svodidel, ve kterých byl poškozen elektrický rozvaděč pro dálniční kamerový systém. , právnická osoba, tak vznikla škoda na majetku České republiky, konkrétně na dálničních svodidlech a elektrickém rozvaděči. Žalobce uplatnil u žalované nárok na pojistné plnění z titulu odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle § 6 zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění předpisů pozdějších (dále jen „zákon“), kdy vozidlo řidičky bylo pojištěno u žalované v období od , datum, do , datum, , tedy v období dopravní nehody. Opravu poškozených svodidel, poškozeného rozvaděče a zajištění dopravního značení souvisejícího s prováděním této opravy provedla společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . (dále jen „Společnost“). Za tuto činnost vyfakturovala daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, částku ve výši , částka, . Škodní událost byla žalobcem nahlášena žalované, která ji likvidovala pod číslem pojistné události , Anonymizováno, . V rámci této likvidace zaplatila žalovaná Společnosti pojistné plnění ve výši , částka, . Zbývající částku , částka, (bez šrotovného) žalovaná z titulu plnění pojistitele neuhradila, jako důvod ponížení pojistného plnění uvedla, že opotřebení poškozených svodidel a rozvaděče znamená automatické snižování náhrady o poměrnou část odpovídající poměru stáří a předpokládané životnosti opravované věci. Tuto amortizaci provedenou žalovanou však považuje žalobce s odkazem na judikaturu různých soudů a komentářovou literaturu za nepřípustnou. Nevyplacenou část ve výši , částka, uhradil žalobce Společnosti dne , datum, .

2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že se neztotožňuje s názorem žalobce o nepřípustnosti amortizace, neboť jak Zákon, tak zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění předpisů pozdějších (dále jen „o.z.“) amortizaci podporují. V tomto případě pak byla poškozená svodidla stará cca 20 let. Žalovaná tedy odečetla amortizaci svodidel ve výši , částka, a amortizaci rozvaděče ve výši , částka, (amortizace ve výši 2,2 % za každý rok), celkově tak žalovaná odečetla na amortizacích částku ve výši , částka, , amortizační odečet se netýkal práce Společnosti související s opravou poškozených svodidel a rozvaděče. Žalobce v roce 2017 prováděl odečet amortizace na materiál při hlášení škodní události a vyčíslování nároků na pojistná plnění, a to i u svodidel daleko novějších. Životnost svodidel je tedy nepochybně omezená, žalovaná uvádí, že žalobce ve vyčíslení škody ze dne , datum, uvádí, že životnost svodidel je desetiletá. V této věci by pak byla poškozená svodidla a rozvaděč na samé hraně deklarované životnosti. Provedením opravy instalací nových svodidel, namísto svodidel starých došlo tedy ke zhodnocení věci, a to, jak pokud jde o technické zhodnocení věci, tak pokud jde o její obvyklou cenu. Žalovaná tak na základě výše uvedeného navrhla vypracování znaleckého posudku, který by určil technické zhodnocení a porovnání obvyklé ceny poškozené věci před jejím poškozením a po provedení její opravy. Žalovaná dále nesouhlasí s tvrzením žalobce, že vzhledem k účelu svodidel, kterým je zádržná funkce pro případ dopravních nehod, nemůže docházet k jejich zastarávání a při výměně poškozených starších svodidel za svodidla nová, tak nemůže být přistoupeno k amortizaci. Svodidla jsou vystavena klimatickým jevům (déšť, sníh, sluneční svit), vlivům souvisejících s údržbou silnice (solení zasněžené silnice) provozem na silnici (kamínky odlétající při vozidel při jejich provozu). Na svodidla tak působí po dobu jejich užívání celá řada extrémních faktorů, které způsobují jejich opotřebování a mají tak vliv na jejich životnost. Je tedy tak zřejmé, že dopravní nehodou poškozená svodidla stará 20 let by v brzké době vyžadovala modernizaci, s čímž by jistě byly spojeny náklady žalobce na jejich výměnu. Žalovaná nerozporuje skutečnost, že stará svodidla splnila při dopravní nehodě zádržnou funkci, nicméně nová svodidla, které žalobce při výměně získal, budou tuto zádržní funkci plnit po celou dobu své životnosti do budoucna. Žalovaná dále nepovažuje za účelný způsob opravy poškozených svodidel, tedy nutnost náhrady poškozených svodidel svodidly novými, kdy možnost náhrady poškozených svodidel svodidly staršími vyplývá z dokumentu Ministerstva dopravy, Odboru silniční infrastruktury, označeného jako Technické kvalitativní podmínky staveb pozemních komunikací (Kapitola 11 Svodidla, zábradlí a tlumiče nárazů). Zároveň také není zřejmé, jak žalobce s vyměněnými poškozenými svodidly naložil. Takto mohl žalobce získat z poškozených svodidel majetkový prospěch, a o tento majetkový prospěch se pak snižuje i škoda, kterou žalobce utrpěl a tím se snižuje i nárok žalobce na pojistné plnění z pojistné události. Žalovaná tak nárok žalobce neuznává, neboť má zato, že již v rámci likvidace škodní události uspokojila oprávněné nároky žalobce. Z tohoto důvodu navrhla žalobu žalobce zamítnout., právnická osoba, reakci na vyjádření žalované žalobce předložil znalecký posudek vypracovaný soudním znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, , který byl vypracován pro Obvodní soud pro Prahu 4 a týká se soudních sporů vedených proti žalované ohledně nevyplacených amortizací.

4. Strany učinily nesporným, že vozidlo škůdce paní , jméno FO, - , Anonymizováno, , Anonymizováno, tov. zn. , Anonymizováno, , jméno FO, , reg. zn. , Anonymizováno, , SPZ, , byl v době dopravní nehody pojištěn u žalované (pojistitel).

5. Z provedených důkazů soud zjistil následující.Z rozhodnutí Ministerstva dopravy ze dne , datum, , č. j. 30/2016-410-PRIV/2 plyne, že žalobce-, právnická osoba, České republiky je příspěvkovou organizací (dle zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znění předpisů pozdějších), zřízenou opatřením Ministerstva dopravy. Žalobce je tedy právnickou osobou vystupující v právních vztazích svým jménem. Předmět činnosti žalobce je pak vymezen v čl. II. opatření.Z Protokolu o nehodě v silničním provozu ze dne , datum, plyne, že ve středu dne , datum, , v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, došlo na dálnici D11 na km 18,71, v katastru obce , adresa, , ve směru jízdy na , adresa, k dopravní nehodě osobního automobilu tov. zn. , Anonymizováno, , jméno FO, , reg. zn. , Anonymizováno, , SPZ, , který řídila řidička , Anonymizováno, . , jméno FO, . V části Poškozené předměty a zvířata je uvedeno, že byl poškozen elektrický rozvaděč pro dálniční kamerový systém (výše škody , částka, ), dálniční svodidlo kovové, středové (výše škody , částka, ), svodidlo je vyvráceno v délce 20 m a v délce 7 m je odřené. V závěru tohoto Protokolu je uvedeno, že výše škod určených v Protokolu je pouze orientační a je učiněna odhadem Policie ČR, v žádném případě pak nejsou podkladem pro skutečnou náhradu škody pojišťovnou. Z fotografické dokumentace Protokolu pak plyne rozsah poškození dálničních svodidel a elektrického rozvaděče.Z Objednávky č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, plyne, že žalobce objednal u Společnosti opravu středových svodidel a elektrického rozvaděče po dopravní nehodě na dálnici D 11, v km 18,71, směr , adresa, . Oprava měla proběhnout v období od , datum, do , datum, . Cena díla (opravy) byla stanovena jako maximální cena a byla sjednána na částku , částka, (bez daně z přidané hodnoty). Cena s DPH pak byla stanovena ve výši , částka, .Z Předávacího protokolu ze dne , datum, plyne, že Společnost předala žalobci opravené (vyměněné) středové svodidla NH4 a elektrický rozvaděč. Tyto práce byly provedeny dle požadavku žalobce, při předání nebyly zjištěny žádné vady díla ani nedodělky. Poškozená svodidla, které Společnost vyměnila za nové, byly odevzdány na , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Za takto provedené dílo nárokovala Společnost cenu , částka, bez DPH.Z Předávacího protokolu - soupisu provedených prací a dodávek ze dne , datum, plyne, jaké konkrétní položky a za jakou cenu Společnost žalobci naúčtovala za provedení opravy svodidel a elektrického rozvaděče Demontáž a montáž oboustranných svodnic v délce 16 m (, částka, /metr), výměna svodnic na stávající sloupky v délce 24 m (, částka, /metr), výměna 2 ks svodidlového sloupku (, částka, /kus), výměna 8 ks spojky (, částka, /kus). Cena materiálu na opravu byla stanovena pro svodnice NH , částka, (14 ks svodnic-, částka, /svodnice); pro sloupek , částka, (4 sloupky-, částka, /sloupek); pro trubkové spojky , částka, (16 ks spojek-, částka, /spojka) a pro svodidlový sloupek K , částka, (2 ks sloupku K-, částka, /sloupek K). Materiál na opravu poškozeného elektrického rozvaděče účtovala Společnost v částce , částka, za betonový základ pod rozvaděč, v částce , částka, za rám rozvaděče, v částce , částka, za kabeláž, v částce , částka, za kabelovou spojku, v částce , částka, za rozvaděč ZS, v částce , částka, za drobný a pomocný instalační materiál a v částce , částka, za dělnické práce (rovnání SDP-2 dělníci). Za práci na opravu rozvaděče účtovala Společnost částku , částka, za 1 hodinu práce hydraulickou rukou (usazování betonového základu), částku , částka, za celkem , hodnota, hodin práce dvou elektrikářů při provizorním zapojení ZS (, částka, /1 h), částku , částka, za celkem , hodnota, hodin práce tří elektrikářů při demontáži poškozené ZS montáži nové ZS (, částka, /1 h), částku , částka, za celkem , hodnota, hodiny práce dvou dělníků při výkopových pracích (, částka, /1 h), částku , částka, za uložení zeminy a odpadu na skládku, částku , částka, za uzemnění a částku , částka, za revizi. Za umístění dopravního značení na opravovaný úsek dálnice účtovala Společnost částku , částka, za 14 hodin světelná předzvěst I. (, částka, /1 h), částku , částka, za 14 hodin světelná předzvěst II. (, částka, /1 h), částku , částka, za 14 hodin světelná návěst. (, částka, /1 h). Celkově naúčtovaná cena díla činila za výše uvedený materiál, práci a dopravu částka , částka, bez DPH.Z Faktury - daňového dokladu č , Anonymizováno, ze dne , datum, plyne, že Společnost za provedené dílo účtovala částku , částka, včetně DPH, splatnou dne , datum, .Z Informace o vyplacení pojistného plnění ze dne , datum, plyne, že žalovaná odeslala dne , datum, pojistné plnění ve výši , částka, Společnosti. Žalovaná vycházela z dokladů na opravu ve výši , částka, a od této částky odečetla vzhledem ke stáří poškozených věcí amortizace (, částka, svodidla, , částka, rozvaděč), dále od celkových nákladů na opravu (bez DPH) odečetla slevu 5 % na základě smlouvy ze dne , datum, a konečně odečetla částku ve výši , částka, (cena šrotu poškozených svodidel a sloupků).Z Výpisu ze dne , datum, plyne, že dne , datum, byla platba na vrub účtu Společnosti mínus , částka, .Ze Znaleckého posudku č. , hodnota, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, St ze dne , datum, který vypracoval soudní znalec , tituly před jménem, , jméno FO, ve věci vedené před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, a týkající se obvyklé ceny opravy svodidel a betonové skruže v úseku 32,279 km silnice I. třídy č. R46 ve směru jízdy na , adresa, plyne, že cena za opravu 52 m svodidel, vyúčtovaná společností , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . (zhotovitel díla) ve výši , částka, je s ohledem na nedostatek cenových údajů v místě a čase cenou přiměřenou. Z takto vyfakturované částky vyplatila žalovaná (v tomto případě , právnická osoba, ) zhotoviteli díla částku , částka, a zbývající částku , částka, odečetla na amortizaci. Znalec v tomto posudku vycházel z porovnání cen svodnice , Anonymizováno, , Anonymizováno, - , částka, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ), , částka, (, Anonymizováno, hl, Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . s, Anonymizováno, ), , částka, (, právnická osoba, .) a , částka, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, .); ceny sloupku EU 140 krajní - , částka, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ), , částka, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, .), , částka, (, právnická osoba, .) a , částka, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, .); ceny trubkové spojky – , částka, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ), , částka, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, .), , částka, (, právnická osoba, .) a , částka, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, ); ceny spojovacího materiálu – , částka, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ), , částka, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, .) a , částka, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, .). V tomto znaleckém posudku znalec dále uvedl, že žalovaná nemá žádné relevantní podklady, aby si sama mohla uplatňovat amortizaci z pojistného plnění.Ze Znaleckého posudku soudního znalce , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č., Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, plyne, že soudní znalec při stanovení obvyklé ceny vycházel toliko z ceny, jež byla uvedena v Protokolu Policie ČR, dálniční oddělení , adresa, o nehodě v silničním provozu ze dne , datum, (ve spise se nenacházel žádný popis poškození svodidel a rozvaděče od žalobce ani od žalované, ten byl doložen ze strany žalobkyně později, znalec tak vycházel toliko z popisu PČR, což vyplynulo z jeho výslechu). V tomto Protokolu Policie ČR uvedla, že byl poškozen elektrický rozvaděč pro dálniční kamerový systém (výše škody , částka, ), dálniční svodidlo kovové, středové (výše škody , částka, ), svodidlo je vyvráceno v délce 20 m a v délce 7 m je odřené. Znalec ve svém posudku uvedl, že nejčastěji používané svodidlo v ČR je typově označeno , Anonymizováno, , délka tohoto svodidla je 4,25 m a jeho životnost je podle předpisu TKP 19b 20 let. V uvedeném případě pak bylo vyměněno 6 ks svodidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, částka, /1 kus), 4 ks sloupku (, částka, /1 kus), 4 ks trubkové spojky (, částka, /1 kus), 4 sady spojovacího materiálu (, částka, /1 kus). Ceny materiálu znalec převzal ze znaleckého posudku soudního znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, , č. , hodnota, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , kdy tyto ceny plynou z ceníku společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Materiál na opravu poškozených svodidel by tak podle ceníku společnosti Arcelor Mittal , adresa, dosáhl částky , částka, . Náklady Společnosti na demontáž svodidel pak představovaly částku , částka, . Demontáž a montáž svodidel NH4 , částka, / 1 kus při 6 kusech , částka, , výměna spojky , částka, /1 kus při 4 kusech , částka, , výměna sloupků , částka, /1 kus při 4 kusech , částka, . Náklady Společnosti na dopravu (90 km) celkem , částka, a náklady na světelnou předvěst (4 ks) a světelnou návěst (4 ks) celkem , částka, . Celkové náklady na opravu poškození svodidel pak vyčíslil znalec, ve svém znaleckém posudku, na částku , částka, bez DPH. Náklady na opravu elektrického rozvaděče vyčíslil znalec na částku , částka, bez DPH (rozvaděčová skříň , částka, , pilíř skříně , částka, , demontáž a zpětná montáž rozvaděče , částka, a doprava , částka, ). Hodnota poškozených, vyměněných svodidel, jako cena šrotu pak byla znalcem stanovena na částku , částka, . Obvyklá cena poškozených svodidel byla stanovena jako náklady na opravu a uvedení svodidel do původního stavu na částku , částka, bez DPH, náklady za opravu elektrického rozvaděče byly , částka, bez DPH a zbytková cena (cena šrotu) vyměněných poškozených svodidel byla , částkaZ Přezkumného znaleckého posudku č. C , Anonymizováno, /, Anonymizováno, Vysokého učení technického v Brně, Ústavu soudního inženýrství, ze dne , datum, plyne, že na rozsah poškození svodidel a rozvaděče lze usuzovat z faktury Společnosti, předávacího protokolu se soupisem provedených prací a připojené fotodokumentace. Je tedy zřejmé, že na místo opravy byla dovezena technika a materiál potřebný pro opravu, místo opravy bylo zabezpečeno dopravním značením. Při samotné opravě byly demontovány poškozené svodnice a sloupky, jak na nové sloupky na původní sloupky byly namontovány nové svodnice. Ohledně opravy elektrického rozvaděče došlo k usazení nového betonového základu, na nějž byl nainstalován nový rozvaděč, včetně nových komponent, zároveň byla provedena revize elektrického zařízení. Oprava (výměna) oboustranných svodidel pak proběhla v délce 40 metrů vozovky. Z fotodokumentace pak lze usuzovat rozsah poškození svodidel odpovídá deklarovanému rozsahu provedené opravy. Rozsah opravy rozvaděče pak odpovídá míře jeho poškození (zlomení nohy rozvaděče, kterou jsou vedeny kabely, vytržení průchodky ze skříně rozvaděče). Je přijatelné, že za situace, kdy došlo k zlomení nohy rozvaděče, kterou jsou vedeny kabely, mohlo dojít k poškození těchto kabelů, nelze pak také vyloučit, že došlo k vytržení kabelů z konektorů uvnitř rozvaděče, případně k poškození vnitřní výbavy rozvaděče kabely, které byly vlivem nárazu povytaženy ven ze skříně rozvaděče. Náklady na materiál pro opravu svodidel, vyúčtovaný Společností v částce , částka, je pak mírně (zanedbatelně) vyšší, než je jeho průměrná cena zjištěná průzkumem (vyšší však o jednotky procent). Tyto náklady se pak jeví jako účelně vynaložené. Náklady na opravárenské práce pro opravu svodidel (v délce 40 m) vyúčtované Společností v částce , částka, jsou nižší než a výrazně podprůměrné oproti jiným dodavatelům (opravcům). Tyto náklady se pak jeví jako účelně vynaložené. Vzhledem k rozsahu poškození rozvaděče, se pak považovat výměnu všech částí rozvaděče za opodstatněnou, s čímž souvisí i následná revize. Náklady spojené s opravou rozvaděče se nejeví jako nadhodnocené. Způsob opravy rozvaděče jeho výměnou lze hodnotit jako opodstatněný a přiměřený rozsahu jeho poškození. Poškozený rozvaděč pak nelze použít jako zdroj náhradních dílů. Částka vyúčtovaná Společností ve výši , částka, (ostatní dodávky) lze hodnotit jako účelně vynaložené, neboť u ostatních dodavatelů se tato položka pohybovala v rozmezí , částka, až , částka, . Celkové náklady vyúčtované Společností za opravu svodidel a rozvaděče v částce , částka, včetně DPH jsou pak účelně vynaloženy. Svodidla a rozvaděč poškozené při dopravní nehodě jsou součástí dálnice D11 jako veřejného statku, který nepředstavuje běžně obchodované zboží. Rozdíl v ceně svodidel a rozvaděče, jako součásti veřejného statku (dálnice D 11) před poškozením a po opravě tak nelze vyjádřit. Oprava (výměna) poškozených svodidel a rozvaděče pak nemá žádný vliv na jejich funkci, kterou je zajištění bezpečnosti provozu. Dle znaleckého zkoumání , Anonymizováno, v Praze jsou svodidla běžně schopna plnit svou funkci prakticky po celou dobu životnosti vozovky, tak nedochází k situaci, že by v rámci běžného cyklu bylo nutno provádět samostatnou výměnu svodidel z důvodu ukončení jejich technického života. Výměnou svoditel se celková životnost komunikace neprodlouží, neboť oprava nemá žádný vliv na vlastnosti zemního tělesa ani vozovky, od nichž se doba užitečného života komunikace odvíjí. Výměna svodidel je pak prováděna z důvodu nutnosti provedení celkové opravy vozovky nebo její rekonstrukce. Pokud by k výměně svodidel bylo použito jak svodidel starších, tak svodidel nových, tak by nebyl zhotovitel schopen garantovat kvalitu provedených prací a poskytnout záruku na celý rozsah výměnných prací. V daném případě je postup zhotovitele díla vyměněním poškozených svodidel v daném úseku vozovky za svodidla nová správný, obdobné platí i pro výměnu poškozeného rozvaděče. Jako přiměřená se pak také jeví cena šrotu poškozených vyměněných svodidel, částka , částka, . V posudku soudního znalce , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pak bylo shledáno pochybení spočívající v nekorektně posuzovaném rozsahu poškození, kdy tento znalec neuvažoval s faktem, že byla poškozená oboustranná středová svodidla a bylo nutné měnit svodnice na obou stranách poškozeného svodidla a při výpočtu ceny za práci uvažoval nesprávně s jednotkou „kus“, namísto „metru“. Zároveň využil jen policejní protokol, jenž není podkladem pro vyčíslení přesné výše škody.Z Uplatnění přímého nároku poškozeného - dopravní nehoda ze dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, ) plyne, že žalobce sám při pojistném plnění ze škodních událostí počítal s ponížením pojistného plnění o amortizaci materiálu.Z Výzvy k úhradě dlužné částky před podáním žaloby ze dne , datum, plyne, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky (, částka, ) za opravu svodidel a rozvaděče nejpozději do dne , datum, .

6. Provedené důkazní prostředky hodnotil soud podle zásady volného hodnocení důkazů jednotlivě a následně ve vzájemných souvislostech, přičemž přihlédl ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci řízení. Soud tak dospěl k tomuto skutkovému závěru o stavu věci7. Dne , datum, došlo na dálnici D11 na km 18,71 v katastru obce , adresa, ve směru jízdy na , adresa, k dopravní nehodě osobního automobilu tov. zn. , Anonymizováno, , jméno FO, , reg. zn. , Anonymizováno, , SPZ, . V důsledku střetu narazilo vozidlo řidičky do středových svodidel, ve kterých byl poškozen i elektrický rozvaděč pro dálniční kamerový systém. Na opravu takto poškozených svodidel a rozvaděče uzavřel žalobce se Společností smlouvu o dílo. Doba plnění díla byla stanovena na období od , datum, do , datum, a maximální cena díla byla určena na částku , částka, včetně DPH. Společnost předala dílo dne , datum, žalobci, který toto dílo, které bylo bez vad a nedodělků, převzal. Cenu díla vyfakturovala Společnost podle soupisu provedených prací fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, splatnou dne , datum, na částku , částka, s DPH. Žalovaná jako subjekt, u nějž byl odpovědnostně pojištěn osobní automobil řidičky, která poškodila svodidla a rozvaděč, vyplatila Společnosti dne , datum, pojistné plnění ve výši , částka, , když od vyfakturované částky Společnosti (, částka, s DPH) odečetla amortizaci poškozených svodidel a rozvaděče a dále odečetla cenu šrotu poškozených svodidel a sloupků.

8. Jak vyplynulo z revizního znaleckého posudku, cena provedené práce a cena materiálu realizovaných při zhotovení díla Společností byly cenami obvyklými v místě a čase a byly vynaloženy účelně. V revizním znaleckém posudku byl také uveden závěr o vlivu opravy na užitnou hodnotu věci - svodidel a rozvaděče, neboť tyto jsou příslušenstvím dálnice, jakožto veřejného statku. Tyto věci po opravě nemohou přinést jiný užitek než před poškozením, jejich životnost se odvíjí od věci hlavní – vozovky, od níž se doba užitného života komunikace odvíjí.

9. Soud nepřihlédl ke znaleckému posudku vypracovanému znalcem , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , neboť znalec při jeho zpracování vycházel pouze z Protokolu Policie ČR, nikoli z rozpisu prací a materiálu a jeho vyfakturování Společností. Znalec v tomto svém posudku počítal s výměnou svodidel v délce 20 m. Muselo však být vyměněna svodidla v celkové délce 40 m vozovky a rovněž nesprávně nakládal s jednotkami vymezenými „kus“ a „metr“.

10. Po právní stránce vycházel soud z následujících ustanovení:Podle § 6 odst. 2, písm. b) Zákona nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat.Podle § 28 odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění předpisů pozdějších při poškození dálnice, silnice nebo místní komunikace, které způsobí nebo může způsobit závadu ve sjízdnosti nebo schůdnosti anebo ohrozit bezpečnost silničního provozu podle zvláštního předpisu, musí ten, kdo poškození způsobil, tuto skutečnost neprodleně oznámit vlastníkovi pozemní komunikace nebo správci, je-li výkon správy pozemní komunikace zajišťován prostřednictvím správce, a uhradit mu náklady spojené s odstraněním poškození a s uvedením pozemní komunikace do původního stavu; může se též s vlastníkem nebo správcem pozemní komunikace dohodnout, že poškození odstraní sám.Podle § 2927 odst. 1 a 2 o.z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.Podle § 2952 o.z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.Podle § 2969 o.z. při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložitPodle § 506 odst. 1 o.z. součástí pozemku je prostor nad povrchem i pod povrchem, stavby zřízené na pozemku a jiná zařízení (dále jen „stavba“) s výjimkou staveb dočasných, včetně toho, co je zapuštěno v pozemku nebo upevněno ve zdech.

11. V důsledku nehody způsobené řidičkou vozidla, jenž bylo odpovědnostně pojištěno u žalované, došlo ke vzniku škody na majetku České republiky spočívajícího v poškození svodidel v délce 40 m vozovky a k poškození elektrického rozvaděče, které jsou nedílnou součástí bezpečnostních prvků stavby dálnice. Ačkoli žalobci byla za opravu svodidel a rozvaděče vyúčtována částka , částka, , žalovaná v souladu s ust. § 6 odst. 2 Zákona zaplatila za opravu poškozeného majetku Společnosti částku , částka, . Zbývající plnění ve výši , částka, (částka po odečtu šrotovného) již žalovanou vyplaceno nebylo.

12. Poškozený má právo na náhradu veškerých nákladů nutných k obnovení provozuschopnosti jeho věci, pokud vynaloží náklady účelně a nezbytně. Uhrazení celé ceny účelně provedené opravy by mělo být pravidlem, když se opravou sleduje pouze uvedení věci do jejího stavu před nehodou. Cena za opravu ve výši , částka, byla shledána revizním znaleckým posudkem jako částka účelně vynaložená, respektive jako cena obvyklá v místě a čase.

13. Lze přisvědčit žalované, že se od částky vyjadřující náklady na opravu poškozené věci případně odpočte částka odpovídajícímu jejímu zhodnocení, pokud by to v důsledku vedlo ke zvýšení její obvyklé ceny po opravě. Zhodnocení věci však nenastane tzv. technickým zhodnocením (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ). Žalobce s věcmi tvořícími součást dálničního bezpečnostního systému neobchoduje a ani obchodovat nemůže. Oprava poškozených věcí je nezbytná v zájmu bezpečnosti silničního provozu a žalobci dokonce ustanovení §§ 26-28 zákona o pozemních komunikací ukládají povinnost nejen dálniční komunikaci udržovat sjízdnou, ale též povinnost udržovat její stav vyhovující bezpečnosti silničního provozu. Nelze tak zkoumat účelnost způsobu opravy např. jaké materiály měla Společnost (zhotovitelka díla) na opravu použít, jakou technologii opravy a její rozsah měla použít.

14. Žalobce tak nemá jinou možnost, než nahradit poškozená svodidla a rozvaděč rozvaděčem a svodidly novými. Žalobce objektivně neměl možnost nahradit poškozená svodidla a rozvaděč svodidly a rozvaděčem obdobného opotřebování (stáří), když trh v opotřebovanými svodidly či rozvaděči neexistuje, nadto by tato nesplňovala prvky bezpečnosti. Při výměně poškozených svodidel a rozvaděče za svodidla a rozvaděč nová tak nelze uvažovat o zhodnocení těchto věcí, neboť tyto věci jsou součástí dálnice a zhodnocena by tak mohla být pouze dálnice. Vzhledem k povaze a účelu dálnice (veřejný statek) se pak výměnou svodidel a rozvaděče nemění její finanční hodnota, ale udržuje se její funkční hodnota. V uvedené věci starší svodidla ochranou funkci splnila, když zabránila automobilu vjet na dálnici do protisměru, byť za cenu jejich kompletního poškození. Náklady na výměnu poškozených svodidel a rozvaděče za nová svodidla a nový rozvaděč jsou tak účelně vynaloženy a tvoří skutečnou škodu způsobenou škůdcem na dálnici. Nejedná se tedy o zhodnocení těchto věcí.

15. Jak již bylo uvedeno, žalobce je povinen pečovat o technický stav dálnic a zajistit, aby mohly být bezpečně užívány. To lze jen tehdy, jsou-li opatřeny (mimo jiné) středovými svodidly vyhovujícími daným technickým parametrům. Aby žalobce své zákonné povinnosti dostál, musel zajistit opravu poškozených svodidel, kterou nemohl realizovat jinak, než nahrazením poškozených svodidel svodidly novými (k tomu rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ). Z výše uvedených důvodů pak odečet amortizace materiálu v částce , částka, není důvodný.

16. Jelikož náklady na opravu činily , částka, , žalobkyně se domáhala úhrady částky , částka, , neboť žalovaná tyto odmítla zaplatit s odkazem na amortizaci, přičemž její námitka v tomto směru byla shledána nedůvodnou. Žalobce se svojí žalobou domáhal toliko neuhrazení částky z titulu amortizace. Žalovaná si částku , částka, jako kovový odpad odečetla, tuto žalobce ani po žalované nepožadoval. Vzhledem k výše uvedenému je tak nárok žalobce oprávněný, soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

17. Jelikož se žalovaná dostala s úhradou částky , částka, do prodlení (dne , datum, ), má žalobce podle 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění účinném ke dni prodlení žalované, nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky. Nárok žalobce na úrok z prodlení požadovaný ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, je tak oprávněný.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., vyhláška o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen „vyhláška“) dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, (§ 2 odst. 3 vyhlášky) za každý jeden úkon uvedený v § 1 odst. 3 vyhlášky. V uvedené věci se jedná o úkon výzva k úhradě dlužné částky před podáním žaloby ze dne , datum, , úkon podání žaloby ze dne , datum, , úkon účast na jednání soudu dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, , úkon příprava na jednání soudu dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, , úkon vyjádření ke znaleckému posudku ze dne , datum, . Dále je náhrada nákladů tvořena částkou ve výši , částka, , která představuje složenou a vyplacenou zálohu na pracování revizního znaleckého posudku (usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Další úkony soud pro neúčelnost nepřiznal.

19. O náhradě nákladů řízení, které vznikly České republice rozhodl soud podle § 148 odst. 1 o.s.ř., tak že k jejich náhradě v částce , částka, zavázal ve sporu zcela neúspěšnou žalovanou. Celkové náklady České republiky (, částka, ) jsou tvořeny znalečným znalce , tituly před jménem, , Anonymizováno, za vypracovaný znalecký posudek ve výši , částka, (usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ), dále znalečným za jeho výslech při jednání soudu dne , datum, ve výši , částka, (usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Na tyto náklady důkazů složila žalovaná zálohu , částka, (usnesení ze dne , datum, ). Dále jsou náklady řízení České republiky tvořeny znalečným, znaleckého ústavu , adresa, učení technické v Brně za vypracovaný revizní znalecký posudek ve výši , částka, (znalečné vyúčtované znaleckým ústavem představovalo částku , částka, , kdy zálohu na tento důkaz, částku , částka, složil ve sporu úspěšný žalobce, proto je tato částka jeho nákladem řízení a žalovaná byla zavávána mu tuto částku uhradit, jako náklad jeho řízení, viz bod o nákladech řízení mezi účastníky). Náklady řízení vzniklé České republice v částce , částka, je pak žalovaná povinna uhradit na účet Obvodního soudu pro , adresa, .

20. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 o.s.ř.