64 C 83/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Enikö Machovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou údaje o zástupci pro zaplacení 6 845 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 270 Kč s příslušenstvím zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 575 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 370 Kč od května 2016 do [datum] z částky 1 575 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba se co do částky 5 000 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení od [anonymizováno] [rok] do [datum] zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení je zaplacení peněžité částky ve výši 6 845 Kč představující nezaplacené rozhlasové poplatky podle § 5 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. r. t. p.“), dále nezaplacenou zákonnou přirážku k poplatkům ve výši 5 000 Kč podle § 9 z. r. t. p. a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 998,88 Kč za období do [datum] do [datum].

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne [datum] tak, že žalobu částečně neuznává a vznáší námitku promlčení ohledně zákonné přirážky ve výši 5 000 Kč a rozhlasových poplatků uplatňovaných za období od [anonymizováno] [rok] do [datum] včetně zákonného úroku z prodlení vztahujícího se k těmto poplatkům. Žalovaná se ode dne [datum] stala ze zákona poplatníkem rozhlasového poplatku, ke stejnému dni vznikl žalobkyni nárok na zaplacení přirážky ve výši 5 000 Kč ve smyslu § 9 z. r. z. p. a ve stejný den mohla žalobkyně toto právo uplatnit u soudu. Obecná tříletá promlčecí doba uplynula podle žalované dne [datum], stejně tak má žalovaná za to, že žalobkyně může uplatnit pouze nárok na zaplacení rozhlasových poplatků za tři roky zpětně ode dne podání žaloby, ke kterému došlo [datum].

3. Žalobkyně v podání ze dne [datum] uvedla, že s ohledem na skutečnost, že dne [datum] odeslala žalované předžalobní výzvu, nepovažuje nárok na zaplacení zákonné přirážky ve výši 5 000 Kč za promlčený, neboť předžalobní výzvou plnila dikci ust. § 10 z. r. t. p., podle které je provozovatel vysílání oprávněn domáhat se svého práva u soudu až poté, co poplatník přirážku nezaplatí ani na základě výzvy, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě. Žalobkyně dále uvedla, že trvá na zaplacení rozhlasových poplatků za měsíce [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] v částce 1 575 Kč a na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení z částky 6 575 Kč ve výši 956,67 Kč. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do částky 270 Kč s příslušenstvím, kdy tato částka představuje nezaplacené rozhlasové poplatky za měsíce [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] [rok].

4. Soud věc projednal při jednání dne [datum] v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.), v nepřítomnosti účastníků, neboť žalobkyně i žalovaná se z účasti na jednání omluvily a souhlasily s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez jejich účasti.

5. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav: žalovaná se ke dni [datum] stala poplatníkem rozhlasových poplatků, neboť ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy od žalované ze dne [datum], kdy tato lhůta uplynula dne [datum], nesplnila svou oznamovací povinnost a nedoručila žalobkyni přihlášku či čestné prohlášení ve smyslu § 3 odst. 4 z. r. t. p. (výzva odběrateli elektřiny k placení rozhlasového poplatku ze dne [datum] včetně doručenky). Žalovaná od [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] [rok] neplnila svou poplatkovou povinnost platit měsíčně rozhlasový poplatek v částce 45 Kč a nesplnila ani povinnost zaplatit zákonnou přirážku k poplatkům ve výši 5 000 Kč ve smyslu § 9 odst. 1 písm. a) z. r. t. p. (přehled předpisů a plateb žalobkyně ze dne [datum]). V souvislosti s nezaplacením rozhlasových poplatků a zákonné přirážky v celkové výši 6 575 činil kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení částku 956,67 Kč (rozbor výpočtu úroků z prodlení). Žalovaná do dne podání žaloby na svůj dluh neuhradila ničeho, přestože byla dne [datum] a [datum] předžalobně upomenuta (předžalobní výzva ze dne [datum] a [datum] včetně doručenek). Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum] (email ze dne [datum]).

6. Podle § 96 odst. 2 o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu zastaví. (…) S ohledem na skutečnost, že žalobkyně vzala podáním ze dne [datum] žalobu částečně zpět co do částky 270 Kč s příslušenstvím, soud v tomto rozsahu řízení zastavil (výrok I).

7. Podle § 3 odst. 4 z. r. t. p. jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku nebo v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka rozhlasového a televizního poplatku s povinností platit, pokud Českému rozhlasu nebo České televizi (dále jen "provozovatel vysílání ze zákona") po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě.

8. Podle § 6 z. r. t. p. měsíční výše rozhlasového poplatku činí 45 Kč, měsíční výše televizního poplatku činí 135 Kč.

9. Podle § 7 odst. 3 z. r. t. p. je-li poplatníkem fyzická osoba, která je podnikatelem, nebo právnická osoba, rozhlasový nebo televizní poplatek se platí čtvrtletně nejpozději do patnáctého dne prvního měsíce každého kalendářního čtvrtletí. Poprvé se rozhlasový nebo televizní poplatek platí počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, v němž se taková osoba stala poplatníkem, až do konce příslušného kalendářního čtvrtletí v měsíční výši a je splatný nejpozději do patnáctého dne příslušného kalendářního měsíce.

10. Podle § 10 z. r. t. p. nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského.

11. Žalovaná jako poplatník rozhlasových poplatků neprokázala, že by rozhlasové poplatky za období květen 2016 až březen 2019 žalobkyni uhradila. Žalobkyně prokázala, že žalovanou upomenula o úhradu dlužných rozhlasových poplatků a poskytla jí přiměřenou lhůtu k úhradě; žalovaná však zůstala nečinná i nadále. Soud tak v tomto rozsahu žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je ve výroku II tohoto rozsudku uvedeno, přičemž žalobkyni přiznal i příslušenství pohledávky, které je tvořeno kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve smyslu § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění.

12. Podle § 8 odst. 2 z. r. t. p. poplatník je povinen oznámit provozovateli vysílání ze zákona, popřípadě pověřené osobě, že se stal poplatníkem, a to do 15 dnů ode dne, kdy se jím stal; tento den je poplatník povinen uvést v oznámení. Tato oznamovací povinnost se nevztahuje na osoby osvobozené od rozhlasového nebo televizního poplatku podle § 4 odst. 1 a poplatníky, kteří podle § 5 odst. 2 neplatí rozhlasový nebo televizní poplatek.

13. Podle § 9 odst. 1 písm. a) z. r. t. p. poplatník, který nesplnil oznamovací povinnost podle § 8 odst. 2 ve stanovené lhůtě, je povinen zaplatit Českému rozhlasu kromě dlužných poplatků i přirážku ve výši 5 000 Kč v případě, že tak učinil v souvislosti s placením rozhlasového poplatku. Pokud tak učinil v souvislosti s placením televizního poplatku, je povinen zaplatit České televizi kromě dlužných poplatků i přirážku ve výši 10 000 Kč. Přirážka se platí za každý rozhlasový nebo televizní přijímač, za který nebyla splněna povinnost platit rozhlasový nebo televizní poplatek.

14. Podle § 609 o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

15. Podle § 610 odst. 1 o. z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.

16. Podle § 619 odst. 1 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.

17. Podle § 619 odst. 2 o. z. právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

18. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

19. Žalovaná namítla promlčení nároku na zaplacení zákonné přirážky k rozhlasovým poplatkům ve výši 5 000 Kč. Poplatníkem rozhlasových poplatků se žalovaná stala dne [datum], od tohoto data jí počala běžet patnáctidenní lhůta ke splnění oznamovací povinnosti. Žalovaná oznamovací povinnost do [datum] nesplnila, dne [datum] tak počala tak běžet tříletá promlčecí lhůta, neboť v tento den mohla žalobkyně právo na zaplacení přirážky poprvé uplatnit. Promlčecí lhůta uplynula dne [datum] a žaloba byla u zdejšího soudu podána dne [datum]. Soud se neztotožnil s argumentací žalobkyně, podle které nebyl nárok žalobkyně na zaplacení přirážky ke dni podání žaloby promlčen z důvodu odeslání předžalobní výzvy ze dne [datum] ve smyslu ust. § 10 z. r. t. p., a to zejména s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 10. 2009, sp. zn. 33 Cdo 1289/2007, podle kterého„ počátek běhu promlčecí doby podle § 101 obč. zák. k uplatnění práva na televizní poplatek a přirážku podle § 2 odst. 1 a § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 252/1994 Sb. (ve znění zákonů č. 135/1997 Sb. a [číslo] Sb.) není spojen s uplynutím přiměřené dodatečné lhůty, kterou provozovatel ze zákona poskytl poplatníkovi k zaplacení dlužných poplatků a přirážky ve smyslu § 7 a § 8 odst. 2 zákona č. 252/1994 Sb. (…) K výkladu právních norem je třeba přistupovat především podle jejich smyslu a účelu a nelze vycházet pouze z dikce zákona. V § 7 a v § 8 odst. 2 zákona č. 252/1994 Sb. se sice uvádí, že provozovatel ze zákona je oprávněn domáhat se svého práva u soudu, nezaplatí-li poplatník dlužné poplatky, resp. přirážku ani v přiměřené dodatečné lhůtě poskytnuté mu provozovatelem ze zákona. Použití teleologické a systematické interpretační metody výkladu těchto ustanovení vycházejících z důvodové zprávy k zákonu č. 252/1994 Sb. však vede k závěru, že účelem těchto ustanovení není upravit počátek běhu promlčecí doby v závislosti na uplynutí dodatečné lhůty poskytnuté poplatníkovi provozovatelem, tedy odchylně od občanského zákoníku, ale že je v nich pouze vyjádřeno celkové pojetí zákona, jenž je založen spíše na dobrovolném akceptování povinností, než na používání donucovacích prostředků a sankcí.“ 20. S ohledem na skutečnost, že nárok na zaplacení přirážky je promlčen a žalovaná vznesla námitku promlčení, soud žalobu co do částky 5 000 Kč včetně příslušenství zamítl, jak ve výroku III rozsudku uvedeno.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

22. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř.

23. Odůvodnění tohoto rozsudku odpovídá ust. § 157 odst. 4, § 202 odst. 2 o. s. ř.