64 C 85/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Zuzanou Tůmovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 61 750 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 61 750 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 61 750 Kč od 13. 7. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 211 750 Kč od 12. 10. 2022 do 5. 12. 2022, ve výši 15 % ročně z částky 161 750 Kč od 6. 12. 2022 do 20. 2. 2023, ve výši 15 % ročně z částky 121 750 Kč a 21. 2. 2023 do 28. 6. 2023 a ve výši 15 % ročně z částky 86 750 Kč od 29. 6. 2023 do 12. 7. 2023, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 52 538 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 29. března 2023 domáhá po žalované zaplacení částky 121 750 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 8. prosince 2021 uzavřela jako zhotovitel se žalovanou jako objednatelkou smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo vypracování dokumentace návrhu a studie stavby „Modulární domy , adresa, “. Za dílo byla mezi stranami sjednána cena ve výši 350 000 Kč. Cena díla měla být uhrazena ve dvou částech. Fakturou č. , hodnota, ze dne 20. prosince 2021 byla vyúčtována částka 175 000 Kč, kterou žalovaná žalobkyni řádně uhradila. Druhá část ceny díla byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, ze dne 27. září 2022, a to rovněž ve výši 175 000 Kč, ke které již však měla být připočtena DPH ve výši 21 %. Z této druhé faktury žalovaná uhradila pouze část, konkrétně dne 5. prosince 2022 částku 50 000 Kč a dne 20. února 2023 částku 40 000 Kč, tedy celkem 90 000 Kč. Zbývající částka ve výši 85 000 Kč (bez DPH) zůstala neuhrazena. Žalovaná byla k úhradě opakovaně vyzvána, přičemž předžalobní výzva jí byla doručena do datové schránky dne 31. ledna 2023.

2. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 15. 8. 2023 bylo řízení částečně zastaveno co do částky 60 000 Kč, neboť žalobkyně vzala žalobu v příslušném rozsahu zpět, protože žalovaná po podání žaloby žalobkyni uhradila 60 000 Kč.

3. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že ji považuje za nedůvodnou. Nesporuje, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o dílo, na jejímž základě měla žalobkyně vypracovat projekt výstavby modulárních domů , adresa, . Má však za to, že studie nebyla řádně provedeným dílem dle smlouvy, neboť vykazovala vady. Za zásadní vadu, která podle žalované popírá samotný smysl a účel smlouvy, označuje skutečnost, že studie předložená žalobkyní je neproveditelná. Takové dílo pro žalovanou nemá žádný význam, a proto byla nucena zadat zpracování studie jinému architektovi, který ji zpracoval bez vad. Vady díla žalobkyně žalovaná vytkla, a to jak v rámci online komunikace, tak při osobních jednáních. Nárok na úhradu částek uvedených v žalobě tak žalobkyni vůbec nevznikl, neboť žalovaná s ohledem na podstatné vady díla neuhradila sjednanou cenu za dodání díla bez vad dle smlouvy.

4. Žalobkyně ve své replice na vyjádření žalované uvedla, že má za to, že dílo poskytnuté žalované splnila řádně a včas. Do seznámení se s vyjádřením žalované žalobkyně netušila, že žalovaná má vůči dílu jakékoliv výhrady. Žalovaná dílo nikdy nereklamovala, nevytkla žádné vady, ani se nedomáhala slevy z ceny či jiného nároku z vad. Naopak se e-mailem ze dne 14. 9. 2022 žalovaná vyjádřila k vyhotovení konečné faktury za dílo v návaznosti na jeho dodání. Následně uhradila na základě druhé faktury bez jakýchkoliv předchozích či následných výhrad částku 150 000 Kč včetně DPH z požadované částky 211 750 Kč. Žalobkyně má za to, že tímto částečným plněním žalovaná uznala svůj dluh. Žalovaná byla žalobkyní opakovaně upozorňována, že záměr žalované je proveditelný pouze za předpokladu schválení nové územní studie nebo odchýlení se od stávající. Navzdory tomuto upozornění žalovaná trvala na pokračování v díle. Přestože správní orgán upozorňoval, že studie by měla být upravena více v souladu s existující územní studií, žalovaná trvala na pokračování prezentovaného konceptu, neboť uvedla, že pouze tak bude projekt ekonomicky rentabilní. K argumentaci žalované, že pozdější architektonická studie splnila její požadavky v souladu s územní studií, žalobkyně uvedla, že mezi studií, kterou zpracovala ona, a studií, kterou zpracovalo jiné architektonické studio, jsou patrné zásadní rozdíly – například dvoupodlažní budovy namísto jednopodlažních a zejména pak redukce jejich počtu. Žalobkyně má za to, že žalovaná si byla vědoma toho, že předmětná studie je v rozporu s územní studií, avšak doufala, že dotčené orgány přesvědčí, což se nakonec nepodařilo. Dále uvedla, že nikdy od žalované neobdržela žádnou reklamaci ani vytknutí jakýchkoliv vad.

5. Žalovaná dále uvedla, že její žádost o konečnou fakturaci za vypracovanou studii byla pouze reakcí na e-mail žalobkyně ze dne 8. 9. 2022, ve kterém jí žalobkyně sdělila, že si je vědoma, že výsledky dosavadního průběhu nejsou s ohledem na přístup městského architekta a dalších odpovědných odborů uspokojivé, a navrhla žalované zaslání závěrečné faktury a předávacího protokolu. Žalovaná v e-mailu ze dne 14. 9. 2022 dále uvedla, že o výsledku raději hovořit nebude, protože nereflektuje její záměr ani směr, kde již v daném časovém úseku projekt měl být. Již z tohoto sdělení podle žalované vyplývá, že nebyla zcela spokojena s výsledky studie vyhotovené žalobkyní. V rámci uzavření celé záležitosti požádala o vystavení konečné faktury. Žalobkyně tedy byla seznámena s nespokojeností žalované v předmětné věci. Žalobkyně žalované také doporučila podat podnět ke stížnosti na městskou architektku , tituly před jménem, , jméno FO, u České komory architektů, tento postup však žalovaná odmítla. Žalovaná má za to, že žalobkyně nebyla ochotna vyjít vstříc jejím zájmům, o nichž však od počátku věděla. Architektonické studio, které věc následně převzalo, přizpůsobilo vypracování nové studie požadavkům žalované. Žalovaná má z výše uvedených důvodů za to, že nárok žalobkyně není prokázán a je neoprávněný, neboť žalobkyně si byla vědoma vytýkaných vad, které její studie obsahovala.

6. Ze smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovanou jako klientem dne 8. 12. 2021 soud zjistil, že předmětem smlouvy bylo navržení a zpracování projektu ve fázi přípravy zakázky a návrh studie stavby „Modulární domy , adresa, “, přičemž záměrem klienta bylo navržení 10 rodinných domů včetně dopravní a technické infrastruktury. V čl. 2 bod 6 smlouvy soud zjistil, že součástí dokumentace zpracované podle této smlouvy neměla být dokumentace pro stavební povolení, ohlášení stavby a dokumentace pro územní řízení. Dle čl. 3 odst. 3 smlouvy mělo být předání a převzetí příslušné části dokumentace mezi stranami stvrzeno podpisem předávacího protokolu; klient byl povinen předané části dokumentace prověřit a odsouhlasit. Nezačne-li klient nejpozději do 10 pracovních dnů po podpisu předávacího protokolu uplatňovat vůči zhotoviteli písemné námitky k příslušné části dokumentace, má se za to, že klient tuto část dokumentace odsouhlasil; tato skutečnost má vliv na plynutí lhůt pro plnění navazujících výkonových fází. V čl. 4 bod 1 byla sjednána celková cena za předmět smlouvy ve výši 350 000 Kč bez DPH. Podle čl. 6 odst. 1 smlouvy byl klient povinen sdělit zhotoviteli nejpozději do 10 dnů od podpisu smlouvy veškeré výchozí podmínky a požadavky na vytvoření dokumentace, přičemž zhotovitel měl písemně potvrdit, že byl seznámen se všemi podmínkami a požadavky. Podle čl. 6 odst. 4 měl klient právo k předloženým materiálům dávat své připomínky. Podle čl. 7 odst. 2 zhotovitel neodpovídá za vady dokumentace způsobené pokyny klienta, pokud na jejich nevhodnost klient upozornil a klient i přesto na jejich naplnění písemně trval. Podle čl. 7 bod 4 je klient povinen vady dokumentace uplatnit písemně bez zbytečného odkladu poté, co je zjistil nebo mohl zjistit. Podle čl. 7 odst. 6 má klient v případě oprávněně a řádně uplatněných vad právo požadovat jejich odstranění opravou, je-li to možné a účelné, nebo přiměřenou slevu z celkové ceny; podle čl. 7 odst. 8 je klient povinen sdělit zhotoviteli volbu svého nároku z vad ihned při jejich uplatnění. K této smlouvě žalobkyně uvedla, že předávací protokol byl připraven v její kanceláři, avšak nebyl podepsán. O tom, že by ze strany žalované byly vzneseny jakékoliv připomínky ve smyslu čl. 6 odst. 4 smlouvy, zástupce žalované uvedl, že o tom nemá informaci, avšak e-mailem ze dne 14. 9. 2022 žalovaná vyjádřila nespokojenost. K tomu žalobkyně uvedla, že žalovaná vyjádřila nespokojenost z hlediska přístupu města , adresa, , nikoliv k samotnému dílu. Žalobkyně dále uvedla, že nikdy nebyl uplatněn žádný nárok na slevu z ceny díla ani nebyla vytknuta jakákoliv vada; naopak došlo k částečné úhradě ceny díla.

7. Úhrada první faktury ve výši 175 000 Kč nebyla mezi účastníky sporná, stejně jako zaplacení částky 50 000 Kč dne 5. 12. 2022 a částky 40 000 Kč dne 20. 2. 2023 ze druhé faktury vystavené na částku 175 000 Kč bez DPH, splatné dne 11.10.2022.

8. Předžalobní výzvou ze dne 31. 1. 2023 žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení celkové částky ve výši 175 665 Kč, a to do tří dnů od doručení této výzvy. Dle doručenky byla předžalobní výzva doručena do datové schránky žalované dne 31. 1. 2023.

9. Z výpisu údajů o subjektech DPH bylo zjištěno, že žalobkyně je od 25. 2. 2022 plátcem DPH.

10. Z e-mailové komunikace mezi účastníky soud zjistil, že dne 8. 4. 2022 zástupce žalované , jméno FO, zaslal zástupcům žalobkyně , jméno FO, a , jméno FO, zprávu, v níž uvedl, že osnova je srozumitelná a je důležité zdůraznit celkový přínos projektu, snahu o rozvoj oblasti a nevyužitelnost svažitých pozemků při zachování původních studií, s důrazem na dostupnost bydlení. Z e-mailu ze dne 22. 7. 2022 soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, informovala , tituly před jménem, , jméno FO, o výstupech ze stavebního výboru, který se konal koncem června 2022. Výbor konstatoval, že oproti schválené studii investor plánuje větší počet menších parcel, přičemž byly diskutovány nevhodné návrhy parkování, rozmístění domů, typ střech, umístění odpadových nádob, přístup do pozemku , adresa, , inženýrské sítě a chodníky. Výbor doporučil snížit počet domů dle původní studie, zajistit parkování na vlastních pozemcích, navrhnout ploché střechy a vyřešit vlastnické vztahy chodníků. Dne 28. 7. 2022 , tituly před jménem, , jméno FO, reagoval dotazem, zda jde o finální stanovisko výboru, nebo zda je možné vyžádat doplnění. Z komunikace ze dne 23. 8. 2022 vyplývá, že žalovaná plánovala vyžádat územně plánovací informaci, ověřit platnost územní studie a řešit vlastnictví komunikací. E-mailem ze dne 15. 12. 2021 , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že studie není podle jeho názoru šťastně navržena, a navrhl témata pro diskuzi se starostou. Dne 8. 9. 2022 žalobkyně zaslala žalované odkaz ke stažení souhrnu dosavadní práce na studii a uvedla, že výsledky nejsou uspokojivé kvůli přístupu městské architektky a dalších útvarů. Přesto považuje smluvní závazky za splněné předložením studie, ale je otevřena dalšímu pokračování. Navrhla zaslání závěrečné faktury a předávacího protokolu, ukončení stávající smlouvy a případné uzavření nové. E-mailem ze dne 14. 9. 2022 žalovaná poděkovala za sumarizaci, označila ji za přehlednou a vhodnou pro uzavření koncepce, doplnění rozpočtu a komunikace. Dále uvedla, že o výsledku raději hovořit nebude, protože nereflektuje záměr ani směr, kde měl projekt být. Vyjádřila vděk za zaslání konečné fakturace a protokolu a očekává návrh dalšího postupu. Z e-mailu ze dne 16. 9. 2022 soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovanou o dokončení společné práce, zaslání protokolu a fakturace. Vyjádřila lítost nad výsledkem a označila za největší zklamání přístup města a profesní nekolegiálnost některých osob.

11. Z poznámek k záměrům žalované v , adresa, od , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 4. 5. 2022 soud zjistil, že advokát upozornil na pravděpodobnou nesouladnost záměru výstavby bydlení s územním plánem města , adresa, . Dále uvedl, že možným řešením je příprava nové územní studie, jak navrhuje městská architektka, přičemž její vypracování by zřejmě musela žalovaná financovat a projednat s příslušným úřadem územního plánování města , adresa, .

12. Žalovaná po prvním jednání ve věci uvedla, že před vystavením konečné fakturace požádala žalobkyni o slevu z celkové ceny díla, a to v rámci telefonické a osobní komunikace. Požadovala slevu ve výši alespoň 25–30 % s ohledem na výsledek studie, se kterým nebyla zcela spokojena. Při žádosti o zaslání konečné fakturace žalovaná předpokládala, že žalobkyně navrhovanou slevu zohlední, případně se k její nemožnosti vyjádří. Z tohoto důvodu žalovaná uhradila žalobkyni pouze část ceny, neboť s výsledkem studie nebyla spokojena.

13. Žalobkyně uvedla, že požadavek žalované na slevu z ceny díla ve výši 25–30 % zaznamenala poprvé až z jejího vyjádření ve věci; předtím o takovém požadavku nebyla informována.

14. Z územně plánovací informace o podmínkách využívání území a změně jeho využití ze dne 22. 9. 2022 soud zjistil, že posuzovaný záměr „Modulární domy , adresa, “ není v souladu s platnou územně plánovací dokumentací ani s cíli a úkoly územního plánování. Doporučeno bylo záměr zcela přehodnotit a uvést jej do souladu s platnou dokumentací, cíli územního plánování, územní studií a okolní zástavbou. Z další územně plánovací informace ze dne 24. 3. 2023 soud zjistil, že posuzovaný záměr „, právnická osoba, , adresa, “ jako individuální bydlení je v souladu s platnou územně plánovací dokumentací a cíli územního plánování, a to za podmínky vyřešení přístupu na pozemky.

15. Na jednání soudu dne 6. 3. 2025 byla žalovaná ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 o. s. ř. vyzvána, aby tvrdila a prokázala, že bez zbytečného odkladu písemně uplatnila vady díla – studie stavby „Modulární domy , adresa, “ – a že v souladu se smluvním ujednáním zároveň sdělila volbu svého nároku z vad.

16. Na základě poučení soudem žalovaná uvedla, že žalobkyně byla po celou dobu spolupráce seznámena se záměry a cíli žalované ohledně zpracování studie. Po jednáních s městem , adresa, žalovaná opakovaně vyjadřovala nespokojenost jak s výsledky těchto jednání, tak se samotnou studií zpracovanou žalobkyní. Přesto žalobkyně nepodnikla žádné kroky ke zlepšení studie ani nenavrhla další postup. S ohledem na nespokojenost s výsledkem požádala žalovaná žalobkyni před vystavením konečné fakturace o slevu z celkové ceny díla ve výši alespoň 25–30 %. Žalobkyně však tuto slevu v konečné fakturaci nijak nezohlednila ani žalované nesdělila své stanovisko k jejímu požadavku.

17. Soud důkazy zhodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:Účastníci uzavřeli dne 8. 12. 2021 smlouvu o dílo na zpracování studie stavby „Modulární domy , adresa, “, jejímž předmětem bylo vypracování projektové dokumentace včetně návrhu studie. Cena díla byla sjednána ve výši 350 000 Kč bez DPH, přičemž žalovaná uhradila první část této ceny ve výši , adresa, Kč, a ze druhé části kupní ceny ve výši 175 000 Kč (211 750 Kč s DPH) uhradila před podáním žaloby částku 90 000 Kč, a po podání žaloby dalších 60 000 Kč. Studie byla žalobkyní zpracována a předložena. Z komunikace mezi účastníky a dalších důkazů vyplynulo, že žalovaná vyjadřovala nespokojenost spočívající v projednání záměru s městem , adresa, a s celkovým výsledkem spolupráce, kdy nemohla podle vypracované studie stavby realizovat. Konkrétně však žalovaná nikdy vůči žalobkyni konkrétní vady nebo námitky neuplatnila, stejně tak neuplatnila žádný nárok z tvrzených vad (žádost o slevu, pokud byla mezi účastníky vznesena, nebyla uplatněna písemně).

18. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

19. Podle § 2586 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

20. Podle § 2604 o.z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

21. Podle § 2615 odst. 1 o.z. má dílo vadu, neodpovídá-li smlouvě. Podle odst. 2 stejného ustanovení o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.

22. Podle § 2605 odst. 1 o.z. je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Podle odst. 2 stejného ustanovení převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas.

23. Podle § 2610 odst. 1 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

24. Podle § 2615 odst. 1 o.z. má dílo vadu, neodpovídá-li smlouvě. Podle odst. 2 stejného ustanovení o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.

25. Podle § 2618 o.z. soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně.

26. Podle § 2106 odst. 1 o.z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právoa) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci,b) na odstranění vady opravou věci,c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebod) odstoupit od smlouvy.

27. Podle odst. 2 stejného ustanovení kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

28. Podle § 2107 odst. 1 o.z. Je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny.

29. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo zpracování studie stavby „Modulární domy , adresa, “, přičemž žalobkyně dílo vyhotovila a předložila žalované. Dílo tedy bylo provedeno a předáno, a to ke dni 8.9.2022. Nebylo prokázáno, že by žalovaná v souladu se smluvními podmínkami řádně a včas uplatnila reklamaci vad díla ani že by sdělila volbu svého nároku z vad. Z důkazů nevyplývá, že by žalobkyně porušila své povinnosti vyplývající ze smlouvy o dílo. Částečné plnění ze strany žalované nebylo spojeno s řádně uplatněným právem na slevu z ceny díla. Soud proto hodnotí nárok žalobkyně na doplacení zbývající části ceny díla jako důvodný, neboť žalobkyně dílo řádně provedla a předala, přičemž vůči ní nebyl řádně uplatněn žádný nárok z vadného plnění. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení celé sjednané kupní ceny.

30. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Protože se žalovaná ocitla se zaplacení dluhu v prodlení, přiznal soud žalobkyni rovněž právo na zákonné úroky z prodlení dle § 1970 o.z. a nař. vlády č. 351/2013 Sb., a to tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto ustanovení podle postupně hrazeného dluhu, přičemž do prodlení ohledně původní částky ve výši 211 750 Kč se žalovaná dostala ode dne 12.10.2022, když tato faktura byla splatná dne 11.10.2022.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 52 538 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 088 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 121 750 Kč sestávající z částky 5 980 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 61 750 Kč sestávající z částky 3 580 Kč za každý z sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náhradu nákladu řízení do rukou advokáta.

32. O lhůtách k plnění soud rozhodl v souladu s § 160 o.s.ř.