64 C 87/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Renatou Tojnerovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 108 691,80 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 108 691,80 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 4 100 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. O nákladech státu bude rozhodnuto samostatným usnesením.

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 108 691 Kč s příslušenstvím z titulu škodní události – poškození automobilu tov.zn. Mercedes GLE 350 CDI 4x4 AMG reg.zn. 4AV [číslo], dále jen„ poškozené vozidlo“, jeho levých předních a zadních dveří, ve vlastnictví žalobce, zaviněním pojištěnce žalované. Žalobce oznámil žalované škodní událost dne [datum], mobilní technik žalované pak sepsal o rozsahu poškození zápis v autoservisu provozovaném žalobcem dne [datum]. Žalobce za účelem provedení opravy vozidla na základě obsahu zápisu o poškození objednal u autorizovaného servisu M [číslo] náhradní díly a to levé přední a zadní dveře a těsnění dveří, náhradní díly (dveře) byly dodány dne [datum], oprava pak byla dokončena včetně lakování dne [datum]. Za provedenou opravu včetně náhradních dílů a lakování vystavil žalobce fakturu na částku 98 622,80 Kč bez DPH. U poškozených dveří zvolil žalobce jejich výměnu namísto opravy, neboť oprava dveří vyrobených z hliníku není klempířským způsobem možná. Žalobce si pronajal na dny prováděné opravy poškozeného automobilu, tj. od [datum] do [datum] od pronajímatele [právnická osoba], náhradní automobil téže tovární značky a téhož typu za částku 146 790 Kč (bez DPH), tj. za denní sazbu 4 194 Kč, což je dle žalobce částka spíše nižší, než obvyklá v místě a čase. Dopisem ze dne [datum] žalovaná žalobci sdělila výplatu pojistného plnění za pronájem náhradního vozidla po dobu 10 dnů ve výši 35 783 Kč, v mezidobí pak uhradila žalobci částku 79 746 Kč za vynaložené náklady žalobce na opravu poškozeného vozidla. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě zbývající částky pojistného plnění do [datum] dopisem ze dne [datum]. Žalobce požaduje po žalované částku ve výši 18 876 Kč jako zbývající částku vynaloženou na opravu poškozeného vozidla a částku 89 815 Kč jako nevyplacené pojistné plnění za pronájem náhradního vozidla, tzn. celkem 108 691,80 Kč spolu s úrokem z prodlení od [datum] (den následující po doručení výzvy žalované k úhradě pojistného plnění) do zaplacení.

2. Žalovaná žalobu neuznala v plném rozsahu a navrhla její zamítnutí. Označila za nesporné, že dne [datum] došlo k poškození předmětného automobilu žalobce, dopravní nehodu zavinil subjekt odpovědnostně pojištěný u žalované. Žalovaná zdůraznila, že žalobce opravoval poškozené vozidlo ve svém servisu – autoservis [celé jméno žalobce], opravy vozidel, [IČO], žalobce a servis jsou tedy dva totožné subjekty. Žalovaná rovněž označila za nesporné, že si žalobce po dobu opravy zapůjčil náhradní vozidlo tov.zn. Mercedes GLE 350 CDI 4x4 AMG, RZ 2 AV [číslo] u pronajímatele [právnická osoba], [IČO], dále jen„ náhradní vozidlo“, přičemž společníky a jednateli pronajímatele jsou [jméno] a [jméno] [celé jméno žalobce], patrně synové žalobce. Žalovaná odmítla uhradit žalobci předmětné faktury za opravu poškozeného vozidla a zapůjčení náhradního vozidla v plné výši a krátila pojistné plnění o částku odpovídající dle žalované neúčelně vynaloženým nákladům na opravu poškozeného vozidla a zapůjčení náhradního vozidla. Servis žalobce je neznačkovou opravnou, nemá certifikaci pro opravy automobilů zn. Mercedes, proto byly při kontrole ceny opravy – žalobcem vyfakturované částky při výpočtu v systému Audatex použity sazby [obec] pojišťovny pro daný region, tj. 480 Kč/hod bez DPH za mechanické a karosářské práce a 510 Kč/hod bez DPH na lakýrnické práce. Žalovaná takto dospěla k výši pojistného plnění 79 746 Kč s tím, že navrhla, aby soud nechal vypracovat znalecký posudek za účelem posouzení, zda uvedené poškození nebylo možné odstranit jinak než výměnou celých dveří automobilu a také za účelem stanovení výše obvyklé ceny opravy vozidla. Žalovaná dále vyplatila žalobci na půjčovné za náhradní vozidlo pojistné plnění ve výši 35 783 Kč. Zpochybnila účelnou dobu zapůjčení náhradního vozidla a nutnost zapůjčení vozidla obecně. Dodací dobu pro náhradní díly v délce 14 resp. 17 dní, je velice neobvyklá a zcela jistě nejde o účelně vynaložené náklady, zvlášť pokud si žalobce opravoval poškozené vozidlo ve svém servisu a náhradní vozidlo bylo zapůjčeno u subjektu ve vlastnictví jeho synů. Dle žalované se tak žalobce nesnažil o účelné odstranění následků škodné události, ale o získání co nejvyššího pojistného plnění od žalované a tím i bezdůvodného obohacení na straně žalobce.

3. Soud při posouzení skutkového stavu vyšel z mezi účastníky nesporných skutečností, tj. že žalovaná plnila žalobci na základě pojistné smlouvy uzavřené s viníkem škodní události, při které byl poškozen dne [datum] předmětný automobil ve vlastnictví žalobce. Celková výše pojistného plnění poskytnutého žalovanou činila částku 115 529 Kč, kdy za opravu poškozeného vozidla žalovaná uhradila částku 79 746 Kč oproti žalobcem fakturované částky 98 622,80 Kč (bez DPH) a za půjčení náhradního vozidla uhradila žalobci částku 35 783 Kč, namísto požadované částky 146 790 Kč bez DPH.

4. Ze zápisu o poškození vozidla [jméno] ze dne [datum] sepsaného mobilním technikem žalované plyne, že tento stanovil rozsah poškození opravou předních a zadních levých dveří a lakováním. Z faktury č. 2017 [číslo] vystavené dne [datum] žalobcem na opravu poškozeného vozidla, je zřejmé, že do celkové částky za opravu vozidla 98 622,80 Kč bez DPH je zahrnuta cena nových náhradních dílů dle faktury M [číslo] [číslo] – 2x dveře a těsnění a také lakovací práce fakturované žalobcem dne [datum] ve výši 6 000 Kč. Z faktury č. 2017 [číslo] vystavené [právnická osoba] dne [datum], soud zjistil, že náhradní vozidlo – [jméno] [příjmení] 350 CDI 4x4 AMG bylo zapůjčeno žalobci v období od 3.7. do [datum] za cenu 4 194 Kč/den. Z výpočtu půjčovného zpracovaného žalovanou dne [datum] je zřejmé, že žalovaná vycházela při výpočtu pojistného plnění z akceptované doby zapůjčení vozidla v délce 10 dnů od 3.7.- [datum] a akceptovanou sazbu půjčovného stanovila ve výši 3 850 Kč za 1 den, od celkové částky pak odečetla pevné náklady za ujeté km ve výši 2 717 Kč.

5. Ze znaleckého posudku soudem ustanoveného znalce [celé jméno znalce], jemuž byly zadány ke zpracování následující znalecké úkoly:

1. Určit obvyklou cenu opravy poškozeného vozidla, 2. Určit, zda vzhledem k rozsahu poškození vozidla bylo nutné vyměnit celé dveře poškozeného vozidla, nebo zda bylo možné opravu provést i jiným způsobem a jakým, 3. Určit obvyklou délku opravy předmětného poškozeného vozidla (v místě a čase), 4. Určit jakou částku lze považovat za obvyklou denní sazbu půjčovného vozidla srovnatelného s poškozeným vozidlem (v místě a čase), soud zjistil následující. Dle znalce je z fotodokumentace poškozeného vozidla zřejmé, že u levých předních i zadních dveří nedošlo k výrazným deformacím, k hrnutí, protržení ani k hranění vnějšího panelu dveří a proto dveře bylo možné opravit. Rovnání hliníkových panelů se provádí převážně vytlačováním materiálu zpět do původního tvaru oproti podpěrce. Následně je možno materiál dorovnat tzv. stahovacími kladivy a klempířskými podložkami, nebo mírným ohřevem a stažením. Pak následuje tmelení, broušení a lakování. Tento závěr je podpořen skutečností, že vozidlo opravoval neznačkový oprávce, jenž může a má opravovat hliníkové díly na rozdíl od značkového oprávce, jenž dveře vyrobené z hliníkového plechu vzhledem k opravárenské technologii výrobce opravovat nemůže a musí je vyměnit za nové kusy. Znalec dotazem na oprávce vozidel [jméno] [příjmení] k hodinovým sazbám za rok 2017 dospěl k průměrné ceně opravy za jednu hodinu na 540 Kč za opravu mechanickou, 640 Kč za opravu klempířskou a 800 Kč za opravu lakýrnickou bez DPH. Znalec tak stanovil náklady na opravu předmětného vozidla po jeho poškození dne [datum] při opravě dveří klempířsky a lakováním v neznačkové opravně v [obec] na částku 23 005 Kč bez DPH, při uvažované ceně lakování za 6 000 Kč na částku 15 814, 70 Kč bez DPH. Znalec dále stanovil náklady na opravu předmětného vozidla po jeho poškození dne [datum] při opravě dveří jejich výměnou za továrně nové kusy, včetně těsnění a lakování na částku 83 862,55 Kč bez DPH, při uvažované ceně lakování za 6 000 Kč na částku 76 672,25 Kč bez DPH. Znalec dále stanovil jako obvyklou délku opravy v místě a čase za předpokladu výměny dílů za továrně nové kusy dobu od [datum] do [datum], tj. 16 dnů. Při jejím určení vycházel z obvyklé doby dodání náhradních dílů (nejpozději do pěti pracovních dnů), přičemž dobu prodloužil o dny pracovního volna. Za předpokladu opravy dílů - dveří určil dobu opravy od [datum] do [datum], tj. 11 dní, kdy do celkové doby zahrnul dny pracovního volna, dále pak předání do opravy, prohlídku vozidla, demontáž dveří a klempířská oprava, příprava na lakování, lakování dílů, montáž dílů a diagnostika a předání vozu. Znalec při určení obvyklé denní sazby půjčovného vozidla srovnatelného s poškozeným vozidlem (v místě a čase) oslovil 4 autopůjčovny v [obec], které nabízely v dané oblasti a čase vozidlo [jméno] [příjmení], náhradní vozidlo pak zařadil do kategorie luxusní, ke srovnání proto použil vozy této třídy. Kritériem pro zařazení vozidla do třídy luxusní jsou technické parametry vozidla, typ vozidla a druh vozidla, základním parametrem srovnatelnosti vozidel je průměrný zdvihový objem motoru a průměrný výkon motoru. Znalec kategorizaci vozidel provedl tabulkou, z níž je zřejmé, že pokud jde o tyto kritéria, jsou nejvíce srovnatelnou kategorií luxusním vozidlům vozidla SUV – luxusní, přičemž luxusní vozidla mají větší průměrný výkon motoru. Dle zjištění znalce závisí denní sazba půjčovného na délce doby nájmu vozidla. V období od [číslo] dnů má denní sazba půjčovného lineární (klesající) charakter. Znalec uvažoval půjčovné za 16 dnů, tj. od [datum] do [datum], kdy průměrnou sazbu za zapůjčení vozidla shodného typu nebo třídy určil pro období 16 dnů na částku 34 600 Kč bez DPH, průměrnou sazbu půjčovného za 1 den pak určil částkou 2 100 Kč bez DPH. Znalec však zdůraznil, že oslovené autopůjčovny uvádějí, že nabídky v ceníku jsou pouze nabídky ceníkové a vždy řeší pronájem vozidla v přímé souvislosti s konkrétní situací v daném místě a čase, cena nájmu se tak může odlišovat cca o 10% od ceníkových nabídek. Z výslechu znalce při jednání dne [datum] dále vyplynulo, že kromě uvedených kritérii pro zařazení vozidla do určité kategorie je kromě objemu a výkonu motoru nutné vzít v úvahu, zda jde o pohon na všechny čtyři kola a zda je to pohon trvalý nebo automatický. Z doplňku znaleckého posudku téhož znalce, jehož doplňujícím znaleckým úkolem bylo odpovědět na otázku, zda ceníky předložené žalobcem při jednání dne [datum] mají vliv na závěry znaleckého posudku, soud zjistil, že znalec dospěl k závěru, že žalobcem předložené podklady týkající se vozidel BMW X5, BMW X6, BMW X6 30d, AUDI Q7 a [jméno] [příjmení] [jméno] 350 FCDi, neodpovídají danému typu vozidla (spadají převážně do kategorie„ SUV luxusní“) a dané době, neshledal tedy důvody pro změnu závěrů znaleckého posudku. Nabídky jsou ze současné doby a byly vybrány nejdražší autopůjčovny se shodným typem služeb, naproti tomu znalec oslovil velké autopůjčovny s působností na celém území ČR a nabídka vozidel byla z daného období (r. 2017). Z předložených podkladů je dle znalce zřejmé, že bylo možno zapůjčit na území ČR vozidlo i za vyšší cenu, u obou autopůjčoven však bylo nutné dlouhodobé objednání a zajištění termínu předem, dané nabídky proto nebyly realizovatelné v tak krátkém čase. Žalobce také nedoložil, že by předmětné autopůjčovny disponovaly v r. 2017 daným typem vozidel. V doplňku znaleckého posudku pak znalec k určení třídy – kategorie vozidla upřesnil, že náhradní vozidlo spadá do kategorie„ luxusní“ a jeho provedení je kupé (coupe), v den události bylo dané vozidlo (z r. 2015) 2 roky staré, není proto vhodné je srovnávat s vozidlem z r. 2020. Při opětovném výslechu při jednání dne [datum] znalec uvedl, že typ náhradního vozidla GLE kupé půjčovny v té době mimo autopůjčovny rodiny [příjmení] (žalobce) nenabízely, proto musel ke srovnání použít vozidla podobná, která však byla i výkonnostně lepší než typ GLE, jenž nepovažuje za až tak špičkové vozidlo zn. [jméno]. Všechna vozidla, jež byla ke srovnání použita, jsou vozidla luxusní, s pohonem na všechny 4 kola a motorem ještě silnějším, než je poškozené a náhradní vozidlo. Při jednání dne [datum] byla k důkazu provedena listina předložena žalobcem ve vazbě na doplněk znaleckého posudku a to printscreen z webu: [webová adresa], z níž plyne, že [jméno] [příjmení] [příjmení] je prezentováno jako sportovně luxusní designové [příjmení] [příjmení].

6. Soud při jednání dne [datum] zamítl návrh žalobce na ustanovení nového znalce, který by se zabýval pouze otázkou, zda předmětný automobil je SUV a přitom coupé z důvodu nadbytečnosti, neboť tento navržený důkaz nepovažuje za rozhodný pro posouzení věci. Ze stejného důvodu se pak více nezabýval ostatními provedenými důkazy.

7. Po právní stránce soud posoudil věc takto. Dle ust. § 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Dle odst. 2 písm. b) cit. ustanovení nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat. Dle § 2861 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, z pojištění odpovědnosti má pojištěný právo, aby za něho pojistitel v případě pojistné události nahradil poškozenému škodu, popřípadě i jinou újmu, v rozsahu a ve výši určené zákonem nebo smlouvou, vznikla-li povinnost k náhradě pojištěnému.

8. Na základě výše uvedených skutkových zjištění soud dospěl k těmto právním závěrům. Mezi účastníky je sporná otázka, zda výdaje vynaložené žalobcem jako poškozeným na odstranění škody na vozidle, způsobené pojistnou událostí, tzn. náklady vynaložené na zapůjčení náhradního vozidla a opravu vozidla poškozeného, byly náklady účelně vynaloženými a zda v tomto kontextu plnění poskytnuté žalobci žalovanou bylo způsobilé uhradit škodu skutečně na vozidle způsobenou. Za tímto účelem byl ve věci ustanoven znalec, jenž se v rámci vymezených znaleckých úkolů uspokojivě vypořádal s otázkou určení v místě a čase obvyklé ceny a délky opravy poškozeného vozidla, ale také obvyklé denní sazby půjčovného vozidla srovnatelného s vozidlem poškozeným. Znalec také vysvětlil, proč poškozené díly – levé přední a zadní dveře nebylo nutné vyměnit za továrně nové kusy, ale postačila jejich oprava – klempířsky a lakováním a to s poukazem na fotografickou dokumentaci poškozeného vozidla po škodní události, jež je součástí znaleckého posudku, zápis o poškození předmětného vozidla a také s poukazem na skutečnost, že vozidlo opravoval neznačkový oprávce – servis žalobce, jenž tyto hliníkové díly může a má opravovat na rozdíl od oprávce značkového. Soud proto považoval za obvyklou cenu opravy částku 15 814,70 Kč, jenž zahrnuje opravu předmětných dveří klempířsky a lakováním za 6 000 Kč – neboť to je částka, kterou žalobce dle faktury vystavené dne [datum] za lakování předmětných dveří zaplatil. Tomu odpovídá také v místě a čase obvyklá délka opravy za předpokladu opravy dílů od [datum] do [datum], tj. 11 dnů, stanovená doba zohledňuje dny pracovního volna a také způsob a rozsah klempířské opravy a lakování. Z uvedeného je zřejmé, že také zapůjčení náhradního vozidla bylo účelné pouze po dobu trvání opravy vozidla, tj. po dobu 11 dnů, znalec však přesto uvažoval obvyklé půjčovné za 16 dnů a to zejména vzhledem ke zjištěné skutečnosti od oslovených autopůjčoven, že s počtem dnů nájmu vozidla denní sazba půjčovného klesá. Pro určení obvyklé denní sazby půjčovného znalec vyšel z denní ceny nájmu vozidel stejné třídy, když poškozené a náhradní vozidlo zařadil do kategorie luxusní. Jak zmínil znalec při svém výslechu, všechna vozidla, jež byla ke srovnání použita, jsou vozidla luxusní, s pohonem na všechny 4 kola a motorem ještě silnějším, než je poškozené a náhradní vozidlo. Soud proto považuje otázku, kvůli níž žalobce žádal vypracování nového znaleckého posudku, tj. zda je předmětný automobil SUV a zároveň [příjmení] pro tuto věc za naprosto irrelevantní, neboť pokud znalec použil ke srovnání s předmětným vozidlem vozidla, jež jsou ještě luxusnější než poškozené a náhradní vozidlo, pak by tomu měla odpovídat i cena za zapůjčení předmětných vozů, tzn. stanovení obvyklé ceny půjčovného z průměru denních sazeb půjčovného za předmětná vozidla by mělo odpovídat i sazbě, za níž by se dalo zapůjčit vozidlo poškozené. Pokud znalec stanovil průměrnou denní sazbu půjčovného za předmětná vozidla, jež lze dle znalce považovat za luxusnější než vozidlo poškozené, na částku 2 100 Kč bez DPH, lze tuto částku jistě považovat i za obvyklou denní sazbu půjčovného za vozidlo srovnatelné s vozidlem poškozeným a to bez ohledu na to, zda poškozené vozidlo bylo [příjmení] [příjmení] či pouze [příjmení]. Na závěrech znalce v tomto směru nemůžou ničeho změnit ani ceníky autopůjčoven předložených při jednání dne [datum] žalobcem, neboť jak sám znalec uvedl, jedná se o nabídky těch nejdražších autopůjčoven ze současné doby, navíc u předložených nabídek je nutné dlouhodobé objednání a zajištění termínu předem, lze tedy vyhodnotit, že dané nabídky by nebyly realizovatelné v tak krátkém čase. Zároveň soud považuje za nutné zdůraznit, že pojistné plnění žalované poškozenému na základě shora cit. zákona má odpovídat výši škody skutečně způsobené, tj. účelně vynaloženým nákladům v přímé souvislosti se škodní událostí, což samozřejmě neznamená, že by se žalobce měl snažit o minimalizaci těchto nákladů, nemělo by však dojít na opačné straně k jejich maximalizaci a účtování neúměrně vysokých cen za opravu i zapůjčení náhradního vozidla. Stanovená„ obvyklá“ cena účelně vynaložených nákladů na odstranění poškození věci - vozidla a vzniklých v přímé souvislosti s tímto poškozením nejlépe odpovídá výši skutečně způsobené škody. Jak výše uvedeno znalec tuto skutečně způsobenou škodu vymezil v rámci znaleckého posudku částkou 15 814,70 Kč bez DPH jako obvyklou cenu opravy poškozeného vozidla (při skutečně žalobcem zaplacené ceně 6 000 Kč za lakování) a částkou 34 600 Kč bez DPH jako obvyklou sazbu půjčovného vozidla srovnatelného s poškozeným vozidlem pro předmětné období 16 dnů. Vzhledem k tomu, že žalovaná zaplatila žalobci pojistné plnění ve výši 79 746 Kč za opravu poškozeného vozidla a ve výši 35 783 Kč za půjčovné za náhradní vozidlo, lze uzavřít, že žalovaná nejen že zaplatila žalobci škodu na vozidle vzniklou škodní událostí, ale lze mít se zřetelem ke skutkovým zjištěním za to, že její plnění skutečnou škodu přesáhlo. Soud proto považuje podanou žalobu za zcela nedůvodnou a ve výroku I. rozsudku rozhodl o jejím zamítnutí.

9. Výrok II. je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaná měla ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu jí hrazených nákladů řízení. Žalované vznikly náklady sestávající se ze zálohy na znalecký posudek ve výši 2 000 Kč a z paušální náhrady nákladů nezastoupeného účastníka dle vyhl. č. 254/2015 Sb. ve spojení s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. za 7 úkonů po 300 Kč (3x vyjádření ve věci, 2x příprava na jednání a 2x účasti na jednání soudu), tj. celkem ve výši 4 100 Kč. Povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 4 100 Kč uložil soud v předmětném výroku neúspěšnému žalobci. Ve výroku III. soud vyhradil rozhodnutí o nákladech státu (znalečné) do samostatného usnesení.