64 C 91/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Enikö Machovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 pro zaplacení 259 355,14 EUR s příslušenstvím

I. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 259 355,14 EUR, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady řízení ve výši 1 500 Kč, do ří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala pojistného plnění ve výši 259 355,14 EUR a uvedla, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva , datum, o pojištění odpovědnosti žalobkyně s limitem pojištění , částka, . Za účinnosti pojistné smlouvy žalobkyně uzavřela , datum, kupní smlouvu se společností , právnická osoba, ., jejímž předmětem bylo dodání 3 kusů přímočarých hydromotorů, typ 125/90-120, které měla žalobkyně zhotovit podle výkresu. Součástí kupní smlouvy byly též Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . Předměty kupních smluv byly vyrobeny na základě výkresové dokumentace ing. , jméno FO, a žalobkyně tuto dokumentaci uhradila dle fakturace ze dne , datum, . , právnická osoba, . předmět kupní smlouvy poté sama namontovala do lisu na volné kování, který dále dodala do Jižní Koreje. U tohoto zákazníka , právnická osoba, . došlo na dodaném lisu k masívnímu úniku oleje a k jeho následnému požáru a poškození manipulátoru a odstávce lisu. Při zkoumání havárie bylo zjištěno, že příčinou havárie byly nedostatečně dimenzované a dotažené šrouby na přímočarém hydromotoru dodaném žalobkyni. Na jednání dne , datum, mezi žalobkyní a , právnická osoba, ., společnost , právnická osoba, . uplatnila na žalobkyni náhradu škody, kterou vyčíslila ve výši žalované částky, kdy tato částka byla vyplacena ze strany , právnická osoba, . prostřednictvím jeho pojistitele, a to společnosti poškozené. Žalobkyně uplatnila pojistné plnění z této pojistné události a žalovaná přípisem ze dne , datum, odmítla poskytnout plnění. Protože žalobkyně plnila své smluvní povinnosti a škoda vznikla v , adresa, Koreji u poškozené společnosti, důvody odmítnutí pojistného plnění žalobkyně neakceptovala.

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Nesporovala okolnosti o existenci pojistné smlouvy, jejíž součástí byly všeobecné pojistné podmínky pro pojištění majetku a odpovědnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dále jen VPP). K předmětné škodné události uvedla, že po nahlášení této škodné události žalovaná provedla šetření a zjistila, že ke škodné události došlo na území Korejské republiky, o čemž není mezi stranami ani sporu. Žalovaná pak s odkazem na ujednání na článek 3 bod 3.

2. VPP odložila pojistnou událost bez náhrady, neboť sjednané pojištění bylo sjednáno s územním rozsahem Česká republika.

3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

4. Mezi účastníky nebylo sporu, že uzavřeli pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti žalobkyně č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, dne , datum, . Dále nebylo sporu, že žalobkyně dne , datum, nahlásila předmětnou škodnou událost a požádala o pojistné plnění. Po šetření této škodné události žalovaná dopisem ze dne , datum, sdělila žalobkyni, že s ohledem na smluvní ujednání, věc odkládá bez výplaty pojistného plnění. Výše uvedené vyplývá z dopisu žalované ze dne , datum, .

5. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, dále vyplývá, že pojištění sjednané touto pojistnou smlouvou se řídí pojistnými podmínkami , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, a že pojištění se sjednává pro pojistná nebezpečí uvedená v článku , Anonymizováno, bod , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . na dobu určitou do , datum, . Z pojistné smlouvy dále vyplývá, že pojištění v základním rozsahu se sjednává s limitem pojistného plnění ve výši , částka, , s územním rozsahem Česká republika, se spoluúčastí , částka, a sjednává se pro případ právním předpisem stanovené povinnosti pojištěného nahradit škodu či újmu vzniklou jinému způsobenou pojištěným. Pojištění bylo sjednáno pro případ právním předpisem stanovené povinnosti žalobkyně nahradit škodu vzniklou jinému v souvislosti s činnostmi uvedenými ve výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v , adresa, , oddíl C vložka , Anonymizováno, .

6. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, a ze dne , datum, dále vyplývá, že s účinností od , datum, účastníci ujednali změnu pojistného limitu v základním rozsahu , částka, , se spoluúčastí , částka, , bez změny územního rozsahu pojištění smlouvy č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , tj. s územním rozsahem Česká republika. Smlouvy se řídí rovněž pojistnými podmínkami , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, . Pojištění se sjednává pro pojistná nebezpečí uvedená v článku , Anonymizováno, bod , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Pojištění bylo sjednáno pro případ právním předpisem stanovené povinnosti žalobkyně nahradit škodu vzniklou jinému v souvislosti s činnostmi uvedenými ve výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v , adresa, , oddíl C vložka , Anonymizováno, .

7. Z výpisu obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v , adresa, , oddíl C vložka , Anonymizováno, , vyplývá, že předmětem podnikání žalobkyně v době škodné události je výroby, instalace, opravy elektrických strojů a přístrojů, elektronických a telekomunikačních zařízení.

8. Z VPP MO – P-01/2014 z čl. 5 dále vyplývá, že pojištěný po škodné události má povinnost bez zbytečného odkladu, nejdéle však do 30 dnů od okamžiku zjištění škodné události, oznámit pojišťovně, že škodná událost nastala. Má povinnost v případě žádosti pojišťovny zajistit na vlastní náklady úřední překlad dokladů nezbytných k šetření škodné události, má povinnost bez zbytečného odkladu poskytnout pravdivá vysvětlení o příčinách a rozsahu škody, vyčíslit náklady, předložit doklady, které jsou potřebné ke zjištění okolností rozhodných pro posouzení nároku na plnění a jeho výši a povinnost zdržet se oprav poškozených věcí nebo odstraňování zbytků zničených věcí, pokud s tím pojišťovna neprojeví souhlas. V případě pojištění odpovědnosti má pojištěný dále povinnost pojišťovně sdělit, že poškozený uplatnil proti pojištěnému právo na náhradu škody či újmy, nesmí v případě mimosoudního jednání o náhradě škody či újmy z pojistné události bez souhlasu pojišťovny uzavírat dohodu o narovnání nebo umožnit uznání dluhu v jakékoliv formě a v případě porušení těchto povinností uvedených v bodu 2 písm. b), c) nebo d) má pojišťovna právo odmítnout pojistné plnění. Podle čl. 10 škodnou událostí se rozumí událost, ze které vznikla škoda či újma a která by mohla být důvodem vzniku práva na pojistné plnění. Podle čl. 12 pojištění se vztahuje na pojistné události, k nimž došlo na místě uvedeném v pojistné smlouvě jako místo pojištění. Podle čl. 19 oprávněnou osobou je vlastník předmětu pojištění, nestanoví-li právní předpisy jinak. Podle čl. 22 pojištění se sjednává pro případ právním předpisem stanovené povinnosti pojištěného nahradit škodu vzniklou jiné osobě poškozením, zničením, ztrátou nebo odcizením hmotné věci, kterou má tato osoba ve vlastnictví, v užívání nebo ji má u sebe oprávněně z jakéhokoliv jiného právního titulu a předpokladem vzniku práva na pojistné plnění je poškození, zničení hmotné věci v době trvání pojištění. Podle čl. 24 odst. 1 pojištění se nevztahuje na povinnosti nahradit škodu vzniklou na věcech, na kterých pojištěný prováděl objednanou činnost, pokud pojištěný nedodržel předepsaný nebo běžně používaný postup, respektive návod k použití zařízení, stroje nebo jiné věci.

9. Z reklamačního protokolu, zápisu z jednání ze dne , datum, , z uplatnění práva na náhradu újmy ze dne , datum, a z e-mailu ze dne , datum, dále vyplývá, že poškozená , právnická osoba, . u žalobkyně reklamovala poškození přímočarého hydromotoru v počtu 1 kusu podle zakázky č. , hodnota, , protože po dvouměsíčním provozu v Koreji došlo k poruše na hydromotoru v důsledku úniku značného množství oleje a požáru a že žalobkyně akceptovala poddimenzování šroubů víka vyrážeče a uznává svou chybu při výpočtu a tvorbě výkresové dokumentace. Žalobkyně byla vyzvána pojistitelem , právnická osoba, . k plnění ve výši , částka, z předmětné škodné události.

10. Z dodacího listu č. , hodnota, dále vyplývá, že žalobkyně byla dodavatelem hydrauliky v počtu 3 kusů přímočarých hydromotorů , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v hodnotě , částka, , bez DPH za jeden kus společnosti , právnická osoba, . a uvedené zboží dodala společnosti dne , datum, .

11. Z faktury č. , hodnota, vyplývá, že žalobkyně fakturovala cenu kupujícímu dle výše uvedeného dodacího listu se sazbou DPH, v celkové výši , částka, .

12. Z dodacího listu ze dne , datum, vyplývá, že společnost , právnická osoba, dodala žalobkyni dne , datum, zboží hydraulický válec, v počtu 4 ks, jednotkové ceny , částka, .

13. Z , právnická osoba, podmínek společnosti , právnická osoba, . vyplývá, že podle bodu 8.1. nebezpečí škody na zboží přechází na kupujícího okamžikem, kdy kupující zboží od prodávajícího převezme. Podle bodu 9.6 uspokojení, které lze dosáhnout prostřednictvím nároků z odpovědnosti za vady zboží, je kupující oprávněn vůči prodávajícímu požadovat i z jiných právních důvodů. Podle bodu 9.1. prodávající poskytuje kupujícímu záruku která dle bodu 9.3 činí 24 měsíců (, datum, dle dodacího listu č. , hodnota, ).

14. Soud hodnotil provedené důkazy podle své úvahy a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co účastníci uvedli. Po provedeném dokazování soud uzavírá následující skutkový stav: Účastníci dne , datum, uzavřeli písemnou pojistnou smlouvu pro případ odpovědnosti žalobkyně v souvislosti s činnostmi uvedenými v obchodním rejstříku vedeného Krajským soudem v , adresa, , oddíl C vložka 828 na dobu určitou, kterou změnily dne , datum, a , datum, . Součástí pojistné smlouvy byly pojistné podmínky , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Za účinnosti pojistné smlouvy došlo ke škodné události dne , datum, na území , adresa, Koreje, a škoda vznikla na majetku společnosti se sídlem v , adresa, Koreji ve výši , částka, , podle čl. , Anonymizováno, VPP. Žalobkyně uzavřela kupní smlouvu se společností , právnická osoba, ., jako dodavatel. Cena předmětu koupě byla sjednaná mezi žalobkyní a kupujícím ve výši , částka, , a nebezpečí škody na předmětu koupě přešlo na kupujícího, společnost , právnická osoba, ., předáním předmětu smlouvy dne , datum, . Nebylo dále prokázáno, že žalobkyně splnila své povinnosti sjednané v čl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, a že k pojistné události došlo v místě sjednané v pojistné smlouvě. Škoda v žalované výši vznikla mimo území České republiky a byla likvidována a uhrazena poškozené osobě z pojištění odpovědnosti subjektu závazkového vztahu žalobkyně z kupní smlouvy ze dne , datum, , společnosti , právnická osoba, ., jako kupujícího. Žalobkyně akceptovala poddimenzování šroubů víka vyrážeče z předmětu koupě a uznala svou chybu při výpočtu a tvorbě výkresové dokumentace, což naplňuje i znaky sjednané výluky z pojištění dle čl. 24 VPP. Žalobkyně žádnou škodu poškozené osobě (popř. pojistiteli oprávněné osoby) neuhradila.

15. Podle ust. § 2758 obč. zák., pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2774 odst. 1 uvedeného zákona, pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost. Podle ust. § 2774 odst. 2, odkazuje-li smlouva na pojistné podmínky, seznámí s nimi pojistitel pojistníka ještě před uzavřením smlouvy; to neplatí, uzavírá-li se smlouva formou obchodu na dálku. Ustanovení § 1845 platí obdobně. Podle ust. § 2800 odst. 2, mělo-li porušení povinnosti pojistníka, pojištěného nebo jiné osoby, která má na pojistné plnění právo, podstatný vliv na vznik pojistné události, její průběh, na zvětšení rozsahu jejích následků nebo na zjištění či určení výše pojistného plnění, má pojistitel právo snížit pojistné plnění úměrně k tomu, jaký vliv mělo toto porušení na rozsah pojistitelovy povinnosti plnit. Podle ust. § 2861 uvedeného zákona, pojištění odpovědnosti má pojištěný právo, aby za něho pojistitel v případě pojistné události nahradil poškozenému škodu, popřípadě i jinou újmu, v rozsahu a ve výši určené zákonem nebo smlouvou, vznikla-li povinnost k náhradě pojištěnému.

16. Předně soud konstatuje, že pojistná smlouva je v ust. § 2758 NOZ definována jako úplatný závazkový vztah mezi pojistitelem a pojistníkem, jehož předmětem je závazek pojistitele vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, tj. pojistná událost. Pokud je pojistná smlouva uzavírána v písemné formě, musí obsahovat podstatné náležitosti uvedené v § 2777 NOZ. Ustanovení § 2775 a 2777 jsou kogentní povahy a nelze se tedy od nich odchýlit. Ustanovení § 2774 dále předpokládá vymezení podrobností o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistné události, výluk z pojištění a způsobu určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnosti prostřednictvím pojistných podmínek. Nová právní úprava sice již výslovně nestanoví, že pojistné podmínky jsou součástí pojistné smlouvy, nicméně z předmětného zákonného ustanovení vyplývá, že tomu tak je i nadále. Pojistitel je povinen dále seznámit pojistníka s pojistnými podmínkami před uzavřením pojistné smlouvy. Ustanovení § 2761 pak definuje pojistný zájem jako oprávněnou potřebu ochrany před následky pojistné události. Z uvedeného vyplývá, že jde o zájem pojistníka či pojištěného, aby škodné následky pojistné události nenastaly, a zájem na tom, aby nějaká majetková hodnota, která bude pojistnou událostí zničena, zmenšena nebo jinak dotčena byla nahrazena. Účastníkem pojištění je dle ust. § 2578 pojistník jakožto jedna smluvní strana, která pojištění uzavírá, zavazuje se platit pojistiteli pojistné a pojistitel jakožto druhá strana druhá, která se určené osobě zavazuje v případě vzniku pojistné události poskytnout pojistné plnění. Dále pak v ust. § 2766 je definována osoba pojištěného, jako osoby, na jejíž život, zdraví, majetek nebo odpovědnost nebo jinou hodnotu pojistného zájmu se pojištění vztahuje. V ust. § 2758 je definována pojistná událost jako „nahodilá událost kryta pojištěním“. Vedle ní je nezbytné definovat ještě tzv. „škodnou událost“, kterou je událost, se kterou ten, kdo se pokládá za oprávněnou osobu, spojuje požadavek na pojistné plnění. Pojistná událost je tedy definována objektivně, zatímco škodná událost subjektivně. Aby byla škodná událost pojistnou událostí a tedy byla tzv. likvidní, musí oba výše uvedené znaky splňovat kumulativně. Šetření pojistné události je upravenou ustanoveními § 2796 až 2799. Nastane-li teda událost, se kterou ten, kdo se pokládá za oprávněnou osobu nebo má na pojistném plnění právní zájem, nese povinnost tuto událost pojistiteli též oznámit. Povinností této osoby dle zákona je tedy oznámit pojistiteli škodnou událost bez zbytečného odkladu, podat mu pravdivé vysvětlení o vzniku a rozsahu škodné událost, o právech třetích osob, především v případě škodového pojištění. Pojištění odpovědnosti za škodu se sjednává pro případ odpovědnosti pojištěného za škodu, kterou způsobil jinému. Je-li sjednáno pojištění odpovědnosti, pak v mezích stanovených pojistnými podmínkami pojišťovna za pojištěného projedná s poškozeným vznesená práva na náhradu škody či újmy, oprávněná práva odškodní, neoprávněná práva na plnění odmítne, event. vstoupí na straně pojištěného do případného sporu o náhradu škody či újmy. Aby pojišťovna mohla provést odškodnění, musí být splněny tyto předpoklady: a) pojištěný je povinen podle právního předpisu nahradit škodu či újmu, b) v rozhodné době byl platně pojištěn, c) nejde o případ povinnosti nahradit škodu či újmu, který by byl z pojištění vyloučen, d) nejde o případ, který by šel nad rámec stanovených limitů pojistného plnění. Předně soud uvádí, že je nutno rozlišovat mezi právem oprávněné osoby na pojistné plnění a právem poškozeného na náhradu škody. Jedná se o dva odlišné nároky. Pojistitel není škůdcem a neodpovídá za škodu škůdcem způsobenou, tudíž právo směřující vůči němu je vždy právem na pojistné plnění, nikoli právem na náhradu škody. Právo vůči pojistiteli na pojistné plnění nemá povahu nároku na náhradu škodu; jedná se o originální právo (k tomu obdobně srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, a ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). V projednávané věci je nutné dále zdůraznit dále, že se jedná o dobrovolné smluvní pojištění, jejímž základním předpokladem je dobrovolnost přístupu obou smluvních stran k uzavření pojistné smlouvy. Pojištění odpovědnosti z hlediska jejich věcného vymezení lze pak rozčlenit podle jednotlivých druhů odpovědnosti tak, jak vyplývají z deliktního práva. Jedná se tedy v zásadě o určení, na jaké skutkové podstaty deliktní odpovědnosti se pojištění vztahuje. Pojištění tak může pokrývat širokou škálu skutkových podstat od obecné odpovědnosti za porušení zákonné nebo smluvní povinnosti (§ 2910 a 2913 o. z.), přes pojištění odpovědnosti z provozní činnosti (§ 2924 o. z.), odpovědnosti z provozu dopravních prostředků (§ 2927 o. z.), až po specifické úžeji zaměřené skutkové podstaty typu odpovědnosti vlastníka zvířete (§ 2933 – 2935 o. z.) nebo odpovědnosti za újmu způsobenou informací nebo radou (§ 2950 o. z.). Pojištění může být sjednáno též pro případ odpovědnosti pracovněprávní či odpovědnosti vyplývající z jiného zvláštního právního předpisu. Věcný rozsah pojištění pak je konkretizován v pojistné smlouvě a pojistných podmínkách. Jedním z definičních kritérií vymezujících rozsah pojištění odpovědnosti (sjednané výluky a věcný rozsah) je určení, na jaké události se pojištění vztahuje z hlediska místního (územního, geografického). Územní rozsah pojištění tak odpovídat prostoru, ve kterém pojištěný provozuje své aktivity, resp. prostoru, v němž hrozí největší riziko vzniku újmy, k jejíž náhradě by mohl být pojištěný posléze povinen. Současně se jedná o jeden z nástrojů cenotvorby, kdy sjednání menšího územního rozsahu pojištění snižuje cenu pojištění a opačně, a to zejména z toho důvodu, že větší územní rozsah pojištění nejenže zvyšuje pojistné riziko (zvyšuje míru pravděpodobnosti vzniku pojistné události u subjektu, který provozuje svou činnost na větším území), ale má vliv i na celkový charakter upisovaného rizika. Z předmětné pojistné smlouvy jasně a srozumitelně vyplývá a bylo soudu prokázáno, že účastníci v základním rozsahu sjednali pojištění odpovědnosti žalobkyně z titulu její obecné odpovědnosti za porušení zákonné nebo smluvní povinnosti, v souvislosti s činnostmi uvedenými ve výpisu obchodního rejstříku na pojistnou událost nastalou na území České republiky. Ve svém rozhodnutí sp. zn. I. ÚS 190/15 Ústavní soud též konstatoval: „ Pokud chtějí obecné soudy dovozovat zákaz soukromého jednání, který není výslovně stanoven zákony, musí pro takový závěr předložit velmi přesvědčivé argumenty, protože jde o soudcovské dotváření práva proti zájmům soukromých osob. Takové soudcovské dotváření práva je nutné podrobit obzvláště přísnému ústavnímu přezkumu, neboť tímto postupem obecných soudů mohou být porušena nejen základní práva stěžovatele (a to zejména subjektivní právo stěžovatele na svobodné jednání v zákonných mezích ve smyslu čl. 2 odst. 3 Listiny a zásada pacta sunt servanda plynoucí z čl. 1 odst. 1 Ústavy), ale i princip dělby moci, který je nedílnou součástí principu právního státu ve smyslu čl. 1 odst. 1 Ústavy“.

17. Z uvedeného vyplývá, že soud nezjistil žádné skutkové okolnosti, které by odůvodňovaly nerespektovat ujednání účastníků o územním rozsahu odpovědnosti žalobkyně za škodu vzniklou v souvislosti s předmětem jejího podnikání. Pokud ke škodné události v projednávané věci došlo mimo sjednané území České republiky, tj. na území , adresa, Koreje, nárok žalobkyně na pojistné plnění není dán. V projednávané věci bylo nesporné, že ke škodné události došlo na území , adresa, Koreje.

18. S poukazem na výše uvedené soud žalobu z titulu nároku na pojistné plnění jako nedůvodnou zamítl.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení dle vyhl. č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř., a to za 5 úkonů po , částka, ( písemné vyjádření ze dne , datum, , příprava účasti na jednání , datum, , , datum, a účast na jednání , datum, , , datum, celkem , částka, ). Náhradu nákladů řízení je pak žalobkyně povinna zaplatit žalované do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.