64 C 96/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem Mgr. Helenou Gregorovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČ: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupen Jméno Zástupce , advokátem se sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované ., IČ: IČO žalované , se sídlem Adresa žalované o zaplacení 71 431,53 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 71 431,53 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 71 456,53 Kč od 8.7.2021 do 1.12.2021 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 71 431,53 Kč od 2.12.2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 42 992,71 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal na žalované zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku z důvodu, že mezi účastníky byla dne 30.7.2020 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejímž obsahem byl závazek žalobce dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, včetně zajištění veškerých předpokladů pro plynulý a nerušený odběr dodávané elektřiny. Žalovaná se zavázala za tuto dodávku zaplatit cenu elektřiny podle ceníku platného v době odběru. Fakturou ze dne 22.6.2021 žalobce vyúčtoval žalované částku 71 456,53 Kč za dodávky elektřiny v období od 8.9.2020 do 19.6.2021 Žalovaná však uhradila pouze částku ve výši 25 Kč, částku ve výši 71 431,53 Kč nezaplatila. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne 29.4.2022.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a uvedla, že je pravdou, že jí bylo doručeno ze strany žalobce vyúčtování za období uvedené v žalobě, avšak podal proti němu reklamaci, neboť je nereálné, aby byla v odběrném místě taková spotřeba energie, neboť po celou rozhodnou dobu nebylo nikým obýváno. V reakci na tuto reklamaci se na odběrné místo dostavil pracovník , právnická osoba, ., který údajně měřící zařízení výrobní číslo , hodnota, zkontroloval. Vzhledem k tomu, že ke kontrole měřícího zařízení nebyl přizván žádný zástupce žalované a pracovník , právnická osoba, je osobou propojenou s žalobcem, tedy ne nestrannou, žalovaný požádal o přezkoušení elektroměru. Ani u odvozu měřícího zařízení nebyl přítomen nikdo ze strany žalované, není jí tedy znám stav měřáku, ani okolnosti jeho odmontování a odvozu. Dále je zde možnost nějakého černého odběru, neboť měřící zařízení je mimo předmětnou nemovitost-rodinný dům. O výsledku přezkoušení elektroměru nebyla dosud žalovaná vyrozuměna. Žalovaná rovněž odmítá hradit náklady právního zastoupení žalobce, který má k tomu svůj erudovaný aparát, přičemž se nejedná o právně složitou záležitost.

3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním:Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne 30.7.2020, ceníku a Všeobecných obchodních podmínek, bylo zjištěno, že mezi účastníky byla dne 30.7.2020 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejímž obsahem byl závazek žalobce dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, včetně zajištění veškerých předpokladů pro plynulý a nerušený odběr dodávané elektřiny. Žalovaná se zavázala za tuto dodávku zaplatit cenu elektřiny podle ceníku platného v době odběru.Z vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, splatného dne 7.7.2021 a oznámení o zvýšení měsíčních záloh s poštovním podacím archem bylo zjištěno, že byl žalované vyúčtován za období od 8.9.2020 do 19.6.2021 po zaúčtování záloh nedoplatek za elektřinu ve výši 71 456,53 Kč, a proto mu byla pro následující období zvýšena záloha na částku 9 070 Kč měsíčně. Stavy spotřeby odpovídají zprávě o stavu naměřených kWh společnosti , právnická osoba, . ze dne 12.11.2025. Žalovaná nesporovala, že jí toto vyúčtování bylo doručeno.Z výzvy společnosti , právnická osoba, ze dne 2.3.2022 a z předžalobní upomínky ze dne 29.4.2022, s poštovním podacím archem soud zjistil, že žalobce prostřednictvím právního zástupce žalovanou vyzýval k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.Z emailové komunikace z července 2021 a z ledna 2023, z žádosti o přezkoušení elektroměru ze dne 12.7.2021 žalovaná reklamovala uvedené vyúčtování a požádala o přezkoušení elektroměru, vyřízení reklamace urgovala, následně byla o výsledku vyřízení reklamace ze strany , Jméno žalobce, . informována.Z žádosti o přešetření reklamace faktury č. , hodnota, a sporu se společností , Jméno žalobce, . ze dne 16.3.2023 a podacích lístků , právnická osoba, , a.s. vyplynulo, že žalovaná žádala o přešetření uvedené reklamace Ombudsmana , Anonymizováno, a ERÚ.Ze zprávy Energetického regulačního úřadu ze dne 20.2.2024, z vyjádření , právnická osoba, k žádosti o přezkoušení měřícího zařízení ze dne 22.9.2021 a z Osvědčení o přezkoušení stanoveného měřidla ze strany , právnická osoba, . č. , Anonymizováno, ze dne 15.9.2021, Zkušebního protokolu č. , Anonymizováno, ze dne 15.9.2021 a ze sdělení ERÚ žalované ze dne 13.3.2024 soud zjistil, že pro přezkoumání podnětu žalované na přezkum vyúčtování za odběr a distribuci elektrické energie ji dne 13.3.2024 ERÚ informoval, že žádné pochybení ze strany obchodníka či provozovatele distribuční soustavy-žalobce-neshledal. Dále uvedl, že zaměstnanec provozovatele distribuční soustavy provedl nejprve kontrolu měřícího zařízení, při níž žádné závady neshledal. Na základě žádosti žalované následně došlo k odmontování elektroměru a jeho přezkoušení. Následně byla o tom dne 22.-9.2021 informována žalovaná a bylo jí zasláno Osvědčení o přezkoušení stanoveného měřidla a Zkušební protokol. Přezkoušení bylo provedeno autorizovaným střediskem se závěrem, že měřící zařízení zaznamenalo měřené hodnoty správně. Žádné pochybení nebylo tedy ze strany ERÚ shledáno. Pokud by šlo o černý odběr, pak by se nicméně jednalo o odběr za elektroměrem, takže by byla navyšována hodnota naměřených údajů v části, kterou vlastní a udržuje odběratel. Tato skutečnost by se proto provozovatele distribuční soustavy ani obchodníka nijak netýkala a byla by rovněž i mimo kompetenci ERÚ. V úvahu by přicházel postih škůdce v rámci trestněprávního či soukromoprávního nároku ze strany poškozeného vůči škůdci. Také ohledně vyrozumění o výsledku přezkoušení byla dodržena lhůta uvedená v § 15 vyhl. č. 540/2005 Sb., neboť ta začíná plynou od výměny měřícího zařízení.Z vyjádření , právnická osoba, . ze dne 12.11.2025 soud zjistil, že na začátku měření novým předmětným elektroměrem ke dni 8.9.2020 v předmětném odběrném místě byla naměřena hodnota 1kWH ve vysokém i nízkém tarifu, zatímco ke dni 19.6.2021 byl evidován na číselníku uvedeného elektroměru stav 11992 kWh ve vysokém tarifu a v nízkém tarifu 5374 kWH, přičemž odečet byl proveden pracovníkem , právnická osoba, . prostřednictvím elektronického stažení naměřených dat vylučující chybu odečtu.Soud již neprováděl důkazy navržené žalovanou, a to výpovědí svědků-zaměstnanců společnosti , právnická osoba, ., kteří prováděli kontrolu a demontáž předmětného měřícího zařízení č. , hodnota, , neboť pro soud je rozhodující stanovisko ERÚ a výsledek přezkoušení tohoto zařízení, podle něhož nebyly na něm shledány žádné závady.Dále soud k rozhodnutí již nepotřeboval stanovisko Ombudsmana , Anonymizováno, , neboť mu postačovalo stanovisko ERÚ jako nezávislého dozorového orgánu k subjektům působícím na trhu s elektřinou a jeho rozhodnutí má vyšší objektivitu a právní sílu, než případně rozhodnutí Ombudsmana , Anonymizováno, .

4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následně právně.Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zák. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Podle § 1968 téhož zákona, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 téhož zákona, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví buď vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení.

5. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení provedených důkazů má soud za prokázané, že žalobce dodával a umožnil odběr elektrické energie do odběrného místa žalované, ta však nesplnila řádně svou povinnost vyplývající jí z platně uzavřené kupní smlouvy (smlouvy o odběru), a to zaplatit kupní cenu za dodanou elektrickou energii, přičemž jí vznikla povinnost dlužnou částku uhradit. V řízení se neprokázalo tvrzení žalované, že vyúčtování, které je podkladem této žaloby, by bylo nesprávné, neboť ze všech provedených důkazů vyplynula jednak správnost výpočtu spotřebované energie podle ceníku a dále rovněž správnost naměřených údajů spotřeby elektřiny v předmětném odběrném místě za příslušné vyúčtované období, když nebylo zjištěno např. poškození elektroměru, ani neoprávněný odběr na úkor žalované. Žalovaná v tomto směru neunesla důkazní břemeno. Dále žalovaná neprokázala své tvrzení, že ve vyúčtovaném období v odběrném místě žádná elektřina odebírána nebyla, neboť objekt nebyl užíván. Soud tedy žalobě vyhověl a přiznal žalobci i právo na úroky z prodlení v požadované výši ode dne následujícího po lhůtě splatnosti.

6. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. l o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Výši nákladů plně úspěšného žalobce soud určil jako náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 2858 Kč a nákladů za právní zastoupení za 7 úkony právní pomoci po 3980 Kč (převzetí a příprava, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření k odporu, vyjádření ze dne 18.3.2025, účast na dvou jednání), plus 5x režijní paušál po 300 Kč, 2xreřijní paušál po 450 Kč, 21% DPH a cestovné , adresa, a zpět ve výši celkem 3520,11 Kč (tj. 220 km při sazbě základní náhrady za 1 km vozidla po 5,80 Kč, při ceně paliva za 1 litr bez DPH ve výši 35,80 Kč s průměrnou spotřebou paliva 5,50 l, při nákladech právního zástupce ve výši 1,97 Kč za 1 km, tedy cena paliva ve výši 433,18 Kč, spolu s náhradou promeškaného času za každou promeškanou půlhodinu po 150 Kč při počtu promeškaných půlhodin 8 včetně DPH) podle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif.