64 C 98/2016

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní JUDr. Enikö Machovou, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 10 572,50 Kč s přísl.

I. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 10 572,50 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na nákladech řízení částku 2 100 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit Českému státu na nákladech řízení částku 8 076 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Obvodního soudu pro Prahu 1.

1. Žalobce se návrhem podaným k soudu dne [datum] domáhal na žalované zaplacení částky 10 572,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Uvedl, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě, při které bylo poškozeno vozidlo VW Golf 1.8, RZ 1 SL7315, ve vlastnictví [celé jméno svědka]. Uvedená dopravní nehoda byla způsobena provozem vozidla, které bylo pojištěno u žalované z titulu zákonného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výše uvedená poškozená osoba předmětnou pohledávku postoupila na žalobce písemnou smlouvou ze dne [datum]. Nárok u žalované byl uplatněn a po provedeném šetření, kdy žalovaná po prohlídce vozidla konstatovala totální škodu na poškozeném vozidle, vyplatila částku 28 500 Kč, která odpovídala ceně obvyklé poškozeného vozidla snížené o hodnotu zbytků. Poškozený v souvislosti s dopravní nehodou dále vynaložil náklady na nájem náhradního vozidla ve výši 7 200 Kč a odtah poškozeného vozidla ve výši 840 Kč. Jelikož žalovaná po ukončení šetření této škodné události neposkytla odškodnění v plné výši, domáhal se zaplacení částky z výše uvedených důvodů ve výši 10 572,50 Kč, včetně DPH. Žalobce též uvedl, že poškozený se obrátil na žalobce se žádostí o vyřízení této škodné události i s opravcem vozidla, jelikož vozidlo bylo opravováno a z uvedeného důvodu si poškozený po dobu opravy pronajal náhradní vozidlo Chevrolet Lacceti, [registrační značka] od [datum] do [datum].

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby, uplatněný nárok neuznala ani co do důvodu, ani co do výše. Nesporovala, že předmětného dne [datum] došlo k dopravní nehodě, kterou zavinil řidič vozidla Audi A6, které bylo v době dopravní nehody pojištěno u žalované pro případ odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Dále nesporovala skutečnost, že při dopravní nehodě bylo poškozeno předmětné vozidlo VW Golf, jehož vlastníkem byl [celé jméno svědka]. Dále nesporovala, že nárok na plnění v souvislosti s tuto škodnou událostí byl uplatněn prostřednictvím žalobce. Dne [datum] došlo k prohlídce vozidla technikem žalované. Osoba přítomná za poškozenou osobu již při prohlídce akceptovala návrh žalované na odškodnění totální škody, protože náklady na opravu vozidla byly vyšší, než hodnota věci poškozené. Poukazovala dále na to, že žalobce v podstatě své uplatněné nároky řádně neprokázal ani žalované v průběhu šetření této události. Poukazovala na to, že při uplatnění nároku dokonce poškozený měl pronajmout náhradní vozidlo několik hodin po dopravní nehodě a následně nárok byl žalobcem u žalované mj. mimo pracovní dobu i uplatněn. Žalobce však při uplatnění nároku neprokázal náklady za odtah vozidla poškozeného a neprokázal, že skutečně vynaložil náklady na náhradní vozidlo s tím, že žalobce si sám vystavil jako odběratel fakturaci předmětné újmy za nájem náhradního vozidla, odtah vozidla i parkovné a v uvedené fakturaci je žalobce odběratelem těchto služeb, nikoliv osoba poškozená. Žalovaná rovněž namítala promlčení uplatněného nároku, jelikož žalobce totožný nárok uplatnil již jednou v soudním řízení, které bylo vedeno u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 15C 182/2013. V uvedeném řízení se žalobce odvolával na smlouvu o postoupení pohledávky ze dne [datum], jíž měla být postoupena poškozeným pohledávka na žalobce i s příslušenstvím. Dle žalované byla tato konstrukce založena na simulovaném právním úkonu, tedy na údajné úhradě půjčovného poškozeným z úvěru a dokonce poškozený ani tuto smlouvu o postoupení pohledávky nepodepsal. Právě z důvodu neprokázání postoupení pohledávky byla žaloba zamítnuta. Před nabytím právní moci rozhodnutí pak žalobce vzal žalobu zpět, proto došlo k zastavení soudního řízení.

3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě, která byla způsobena provozem vozidla pojištěného u žalované. Při této škodné události byl poškozen vůz VW Golf ve vlastnictví [celé jméno svědka]. Uvedené bylo soudu osvědčeno též z potvrzení o účasti na dopravní nehodě a osvědčením o registraci vozidla, výslechem svědka. Ze zápisu o poškození motorového vozidla ze dne [datum] soud dále zjistil, že technik žalované provedl prohlídku vozidla v přítomnosti zástupce poškozené osoby. [příjmení] při prohlídce konstatoval též návrh na odškodnění totální škody na vozidle bez opravy vozidla, jelikož rozsah popisu poškození nebyl ekonomický. Z dopisu žalobce ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce u žalované uplatnil předmětné nároky vyplývající z předmětné škodné události, z dopisu žalované ze dne [datum] dále vyplývá, že žalovaná ukončila šetření této škodné události a vyplatila plnění na bankovní účet žalobce formou totální škody ke dni [datum] ve výši 28 500 Kč. Odškodnění bylo hrazeno bez DPH. Soud dále z opisu kupní smlouvy ze dne [datum] zjistil, že poškozená osoba jakožto prodávající, prodala předmětné vozidlo kupujícímu [jméno] [příjmení] za kupní cenu určenou dohodou ve výši 2 500 Kč. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka], osoby poškozené, soud dále zjistil, že při předmětné dopravní nehodě v [obec] se na místě objevila nehodová služba, jehož zastupující osoba mu nebyla sympatická. Řidič vozidla škůdce pak zařídil společnost žalobce, která přijela též na místo dopravní nehody. Při dopravní nehodě též podepsal nějaké formuláře předložené žalobcem. Sám uvítal možnost náhradního vozidla, jelikož vozidlo potřeboval pro dopravu do práce. Svědek rovněž uvedl, že žádný nárok u žalované z titulu odškodnění neuplatnil, věděl o tom, že poškozené vozidlo bylo neopravitelné, pronajal si náhradní vozidlo a jelikož neměl k úhradě náhradního vozidla peníze, dohoda se společností žalobce byla taková, že si vezme od společnosti úvěr, kdy vlastně fyzicky peníze sjednané na základě fakturace žalobce nepřevzal, a z uvedené částky měla být uhrazena fakturace žalobci. Celá finanční transakce šla přes jeho účet, ale půjčené peníze nevrátil žalobci podle smlouvy, jelikož bylo sjednáno, že půjčka bude uhrazena právě postoupením předmětné pohledávky na žalobce. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud dále zjistil, že poškozený [celé jméno svědka] postupuje pohledávku na žalobce jakožto postupníka v žalované výši z titulu nároku na náhradu pojistného plnění v souvislosti s poškozením vozidla VW Golf a to za půjčení náhradního vozidla v rozsahu 7 902,50 Kč, v rozsahu 2 640 Kč, v rozsahu za odtah vozidla a parkovné v rozsahu 840 Kč. V písemné smlouvě účastníci též sjednali cenu za postoupení pohledávky ve výši 10 572,50 Kč. Z daňového dokladu [číslo] soud zjistil, že žalobce [datum] vyfakturoval poškozené osobě uvedené náklady za odtah vozidla ve výši 2 200 Kč, za parkovné ve výši 700 Kč a pronájem vozidla ve výši 10 800 Kč bez DPH, v celkové výši 13 700 Kč. Ze znaleckého posudku z oboru písmoznalectví, odvětví zkoumání ručního písma soud dále zjistil, že na smlouvě o postoupení pohledávky ze dne [datum] a smlouvy o nájmu dopravného prostředku jsou pravděpodobně pravé podpisy poškozené osoby [celé jméno svědka]. Pro znalecké zkoumání sloužily pouze písemnosti, které byly založené ve spise a spisový materiál, který se nachází ve spise. Z listin spisu [název soudu] [spisová značka] soud zjistil, že žalobce dne [datum] podal k Obvodnímu soudu pro Prahu 1 žalobu, jíž se domáhal na žalované též zaplacení totožné částky ve výši 10 572,50 Kč se zákonným úrokem od [datum] do zaplacení. V předmětném řízení uplatnil totožné nároky s tím, že smlouva o postoupení pohledávky mezi poškozeným a žalobcem byla uzavřena dne [datum] a jako důvod uvedl, že poškozený neměl v předmětné době dostatek finančních prostředků, aby uhradil faktury za opravu poškozeného vozidla a za pronájem vozidla. Z uvedeného důvodu byl poškozené osobě poskytnut úvěr dne [datum] a to písemnou smlouvou, ve které se poškozený zavázal půjčenou částku úvěru vrátit žalobci zpět tak, že dohodnuté finanční plnění z postoupení své pohledávky vůči žalované nechá uhradit žalobcem přímo na úvěrový účet. Tím mělo dojít ke splacení dluhu. Postoupení pohledávky bylo též oznámeno žalované. Soud dále zjistil, že žalobce v uvedeném řízení předložil soudu smlouvu o postoupení pohledávky ze dne [datum] pouze v kopii, kde chyběl podpis postupitele, tedy poškozeného. Soud žalobu zamítl z důvodu nedostatku věcné aktivní legitimace žalobce, jelikož ve smlouvě o postoupení pohledávky absentovala jedna z podstatných náležitostí a to právě podpis poškozené osoby. V průběhu odvolacího řízení žalobce bez uvedení důvodu žalobu vzal zpět. Řízení bylo pravomocně zastaveno z důvodu zpětvzetí žaloby dne [datum]. <i>4. Podle ust. § 3081 zákona č. 89/2012 Sb. (NOZ) je tento zákon účinný od [datum] dle § 3028 odst. 3 zákona není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.</i> <i>5. Podle ust. § 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění ke dni [datum], pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Podle § 6 odst. 2 písm. b) uvedeného zákona, nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat. Podle § 9 odst. 1 uvedeného zákona poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle ust. § 6 u příslušného pojistitele nebo u kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24.</i> <i>6. Podle ust. § 442 odst. 1 obč. zákona ve znění ke dni [datum], hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).</i> <i>7. Podle ust. § 8 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě. Ve znění účinném ke dni [datum], právo na plnění z pojištění se promlčí nejpozději za 3 roky, a jedná-li se o životní pojištění (§ 54), za 10 let; promlčecí doba práva na pojistné plnění počíná běžet za 1 rok po vzniku pojistné události. To platí i v případě, kdy poškozenému vznikl přímý nárok na pojistné plnění vůči pojistiteli, nebo v případě, kdy pojištěný žádá na pojistiteli úhradu částky, kterou poskytl poškozenému jako náhradu škody, za kterou poškozenému odpovídá.</i> 8. Soud hodnotil provedené důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co účastníci uvedli. Soud uzavírá následující skutkový závěr projednávané věci. Dne [datum] došlo k dopravní nehodě, která byla způsobena provozem vozidla, jež byl u žalované pojištěn z titulu zákonného pojištění za škodu způsobenou provozem vozidla. Při dopravní nehodě došlo k poškození vozidla VW Golf 1.8., [registrační značka], ve vlastnictví [celé jméno svědka]. Z výpovědi uvedené poškozené osoby bylo prokázáno, že poškozená osoba ničeho za pronájem náhradního vozidla a odtah vozidla žalobci nezaplatila, dle vystavené fakturace. Žalobce veškeré nároky dle dohody s poškozenou osobou uplatnila u žalované dne [datum] a žalovaná dne [datum] vyplatila žalobci odškodněné za poškozené vozidlo. Kupní smlouvou, výpovědí poškozeného a zápisem a poškození vozidla bylo též prokázáno, že poškozený věděl již dne [datum] o tom, že žalovaná poskytne odškodnění za totální škodu na vozidle, jelikož z ekonomického hlediska oprava vozidla není rentabilní. Poškozený též obratem dne [datum] poškozené vozidlo prodal za sjednanou cenu. Z uvedeného logicky vyplývá, že tvrzení žalobce o opravě poškozeného vozidla a pronájmu náhradního vozidla za dobu jeho opravy je nevěrohodné a účelové.

9. Soud předně konstatuje, že právo poškozeného na plnění vůči pojistiteli škůdce podle § 9 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., je originárním právem založeným zvláštním právním předpisem, které je odvozeno od právního vztahu mezi pojistitelem a pojištěným škůdcem. Nemá povahu nároku na náhradu škody, ale dává poškozenému oprávnění uplatnit svůj nárok přímo proti pojistiteli toho, kdo mu odpovídá za škodu. Plnění pojistitele poskytnuté poškozenému není plněním z titulu jeho odpovědnosti za škodu, neboť osobou odpovědnou za škodu způsobenou poškozenému je pojištěný. Základným předpokladem existence tohoto nároku je: 1) škodní událost vyvolaná zvláštní povahou provozu dopravního prostředku, 2) vznik škody a 3) příčinná souvislosti mezi vzniklou škodou a škodní událostí vyvolanou provozem dopravního prostředku. Podle § 6 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném ke dni předmětné dopravní nehody, nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný nárok, aby pojistitel za něho nahradil v rozsahu a ve výši podle zvláštního právního předpisu poškozeným uplatněné a prokázané nároky na náhradu škody vzniklé poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škody vzniklé odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, pokud ke škodné události, ze které tato škoda vznikla a za kterou pojištěný odpovídá, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti. Škoda se hradí v penězích, maximálně však do výše limitu pojistného plnění stanoveného v pojistné smlouvě. Z této úpravy je zřejmé, že zákonné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla má zásadně pokrývat co nejširší okruh újem, které vzniknou v souvislosti s dopravními nehodami, aby jednak poškozenému byla poskytnuta možnost dosáhnout odškodnění, jednak aby i provozovatel vozidla mohl využít dobrodiní pojištění odpovědnosti za škodu vyvolanou relativně nebezpečnou činností, jíž je provoz silničního motorového vozidla. Na druhé straně však nejde o pojištění absolutní či všezahrnující, čemuž odpovídá pozitivní taxativní vymezení nároků, které jsou touto formou pojištěny, to je doplněno vymezením negativním v ustanovení § 7, které naopak výslovně vyjmenovává případy, na které se pojištění nevztahuje. Konečně je tu i limit výše pojistného plnění, který doplňuje závěr o tom, že pojistné plnění je pojišťovna povinna poskytnout jen za podmínek a v rozsahu stanoveném zákonem č. 168/1999 Sb. Každá škoda (újma) vzniklá zvláštní povahou provozu motorového vozidla, za kterou odpovídá provozovatel či řidič, se odškodňuje prostřednictvím pojistného plnění, resp. že pojišťovna je povinna za odpovědnou osobu plnit poškozenému pouze tehdy, jsou-li splněny zákonem stanovené podmínky (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 3521/2006, sp. zn. 25 Cdo 3086/2011). Především však je pojišťovna povinna plnit pouze na úhradu těch nároků na náhradu škody, jež mají oporu v úpravě náhrady škody obsažené v občanském zákoníku. V posuzovaném případě žalobce tvrdil skutečnou škodu a vznik této škody z důvodu úbytku majetku poškozené osoby v důsledku úhrady ceny nájemného zapůjčeného vozidla a ceny odtahu vozidla poškozeného. Jak bylo prokázáno, poškozený žádné prostředky nevynaložil na nájem ani odtah vozidla, žádná škoda mu nevznikla, a tudíž nemůže být jenu ani případnému postupníkovi, žalobci, taková neexistující fiktivní škoda následně uhrazena. Z výše uvedeného plyne v projednávané věci jednoznačně nedostatek aktivní legitimace žalobce k uplatnění nároku. Ve svém rozhodnutí sp. zn. I. ÚS 141/15 Ústavní soud v obdobné věci též konstatoval:„ že se jednání stěžovatelky, kdy tato vystavila fakturu za nájem náhradního vozidla a tentýž den poskytla poškozenému bezúročnou půjčku na zaplacení této faktury, skutečně jeví býti účelově vykonstruované a ve svém důsledku rozporné s dobrými mravy. Tomuto přesvědčení Ústavního soudu odpovídají i závěry dokazování provedeného v řízení před obvodním soudem, kdy ze svědecké výpovědi poškozeného vyplynulo, že smluvní ujednání mezi ním a stěžovatelkou byla skutečně uzavřena pouze účelově ("jen jako") a ve skutečnosti samotnému poškozenému v souvislosti se zapůjčením náhradního vozidla žádná škoda nevznikla a nebyl tudíž dán ani důvod pro následné vymáhání této "škody".

10. S poukazem na výše uvedené soud žalobu jako zcela nedůvodnou zamítl a nezkoumal okolnosti o promlčení nároku.

11. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky soud rozhodoval dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a zcela úspěšné žalované v přiznal náhradu nákladů dle vyhl. č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř., a to za 7 úkonů po 300 Kč (odpor, písemné vyjádření ze dne [datum], [datum], příprava účasti na jednání [datum], [datum], účast na jednání [datum], [datum]), celkem ve výši 2 100 Kč. Náhradu nákladů řízení je pak žalobce povinen zaplatit žalované do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

12. O náhradě nákladů řízení státu soud rozhodoval dle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř., a neúspěšnému žalobci uložil povinnost k jejich náhradě.