64 C 98/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl zastupující soudkyní Mgr. Dominikou Bujalkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro zaplacení 34 200 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna žalobci zaplatit částku 1300 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9%ročně z částky od 17.10.2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobce na žalované domáhá zaplacení částky 32 900 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z částky 32 900 Kč od 12.9.2018 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 9% ročně z částky 1300 Kč od 12.9.2018 do 16.10.2018, se zamítá.

III. Žalobce je povinen žalované zaplatit náhradu nákladů řízení ve výši 3600 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobce je povinen nahradit České republice státem vynaložené náklady tohoto řízení v rozsahu 96,2%, jejichž výše bude stanovena samostatným usnesením, a to do 3 dnů od právní moci takového usnesení na účet Obvodního soudu pro Prahu 1.

V. Žalovaná je povinna nahradit České republice státem vynaložené náklady tohoto řízení v rozsahu 3,8%, jejichž výše bude stanovena samostatným usnesením, a to do 3 dnů od právní moci takového usnesení na účet Obvodního soudu pro Prahu 1.

1. Žalobce se domáhal na žalované zaplacení částky 34 200 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že dne 17.8.2018 byl účastníkem dopravní nehody, při níž bylo poškozeno jeho vozidlo tovární značky , jméno FO, , RZ , SPZ, . Následně svůj nárok uplatnil u žalované z titulu zákonného pojištění z provozu vozidla škůdce a žalovaná po odečtení hodnoty zbytků vozidla ve výši 81 000 Kč vyplatila plnění ve výši 129 000 Kč. Poškozené zbytky vozidla byly v aukci prodány za hodnotu 81 000 Kč. Dle žalobce však hodnota vozidla před nehodou byla ve výši 241 200 Kč, kdy hodnotu vozidla opíral o znalecký posudek , jméno FO, . Žalovaná částka tak odpovídá rozdílu mezi částkou 241 200 Kč po odečtení pojistného plnění 129 000 Kč a částky 81 000 Kč a žádá o vyplacení zbylého pojistného plnění za vzniklou škodu na vozidle a částky 3000 Kč jakožto nákladu na znalecký posudek. Žalobce sdělil, že předchozí nehoda z března 2018 se týkala marginální nehody (oprava za 8345 Kč), kdy viník nehody při couvání na parkovišti odřel přední nárazník a poškodil levé přední světlo vozidla.

2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala. Nesporovala okolnosti poškození předmětného vozidla při dopravní nehodě dne 17.8.2018 ani okolnosti zákonného pojištění provozovaného vozidla škůdce. Při likvidaci této pojistné události likvidovala totální škodu a vyplatila pojistné plnění po odečtení zbytků hodnoty vozidla 81 000 Kč, a to ve výši 129 000 Kč. Žalovaná stanovila obvyklou cenu vozidla před poškozením ve výši 210 000 Kč na základě inzerce se zohledněním roku výroby, technického stavu vozidla před dopravní nehodou, výbavy a počtu ujetých km, na základě expertního systému CebiaCat, který obsahuje trh s ojetými vozidly v České republice. Žalovaná dále uváděla, že vozidlo bylo dříve několikrát poškozeno, a proto je i cena obvyklá před dopravní nehodou nižší. Vozidlo bylo provozováno bez znalosti historie v Německu, než bylo v ČR registrováno až v roce 2018.

3. Ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne 31.3.2022, č.j. 64 C 98/2019-71, rozsudek byl zrušen rozhodnutím Městského soudu v Praze ze dne 19.10.2022, č.j. 28 Co 320/2022-95 a věc byla zdejšímu soudu vrácena k dalšímu řízení.

4. Z provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:Z kupní smlouvy uzavřené mezi prodávajícím , tituly před jménem, a kupujícím , Anonymizováno, ze dne 7.2.2018 vyplynulo, že žalobce zakoupil předmětné vozidlo za cenu 255 400 Kč.Z technického průkazu vyplynulo, že vlastníkem vozidla s RZ , SPZ, je žalobce, bylo registrováno v ČR 13.2.2018.Z potvrzení o účasti na dopravní nehodě z 4.3.2018 vyplynulo, že vozidlo , Anonymizováno, bylo účastno dopravní nehody u parkoviště , Anonymizováno, . Z detailu relace o dopravní nehodě z 4.3.2018 vyplynulo, že řidička , jméno FO, , RZ , SPZ, při couvání poškodila zaparkované vozidlo , jméno FO, , RZ , SPZ, . Ze zápisu o poškození z 6.3.2018 vyplynulo, že dílem na výměnu je vložka L přední nárazník, lakování. Z Informace o výplatě pojistného plnění z 9.5.2018 vyplynulo, že za pojistnou událost pojišťovna žalobci poskytla částku 8345 Kč jakožto náklad na opravu.Z potvrzení o účasti na dopravní nehodě z 17.8.2018 vyplynulo, že nehoda se stala v 8:18 hod, že účastníkem nehody bylo nákladní vozidlo , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , které bylo pojištěno u žalované, vozidlo žalobce , jméno FO, , RZ , SPZ, osobní automobil , jméno FO, , RZ , SPZ, .Ze zakázkového listu vystaveného , Anonymizováno, z 17.8.2018 vyplynulo, že předběžné náklady na opravu činí 226 060 Kč vč. DPH.Ze zápisu o poškození z 21.8.2018 vyplynulo, že byla navržena totální škoda.Z ocenění ojetého vozidla z 23.8.2018 pod hlavičkou Cebia vyplynulo, že obvyklá cena vozidla činila 210 274 Kč.Z Informace o způsobu likvidace z 3.9.2018 vyplynulo, že žalovaná informovala žalobce, že likvidace pojistné události bude provedena formou totální škody na vozidle, tj. odpočtem ceny poškozeného vozidla (hodnoty zbytků) od obvyklé ceny vozidla bezprostředně před pojistnou událostí s tím, že hodnota zbytků byla stanovena 81 000 Kč.Z Informace o výplatě pojistného plnění z 10.9.2018 vyplynulo, že pojišťovna ukončila šetření pojistné události a zasílá pojistné plnění ve výši 129 000 Kč s uvedením, že obvyklá cena vozidla s DPH činila 210 000 Kč, po odečtení hodnoty zbytků 81 000 Kč pak pojistné plnění činí 129 000 Kč.Ze znaleckého posudku , jméno FO, č. , Anonymizováno, vyplynulo, že obecnou cenu vozidla před nehodou znalec stanovil v částce 241 200 Kč.Z faktury č. , hodnota, vyplynulo, že , jméno FO, žalobci vyúčtoval dne 30.9.2018 za znalecký posudek částku 3000 Kč.Z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla ze dne 19.9.2018 vyplynulo, že žalobce jako prodávající prodal kupujícímu , právnická osoba, . havarované vozidlo , jméno FO, , RZ , SPZ, za cenu 81 000 Kč, a to na základě aukce vraků.Z odpovědi žalované ze dne 16.10.2018 vyplynulo, že na obvyklou cenu má vliv počet ujetých km (103 774 km), počet držitelů (nezjištěn, v ČR 1), charakter používání, původ vozidla (SRN), registrace vozidla (9/2015), výbava (airbag, manuální převodovka, autorádiio s CD, automatická klimatizace, parkovací lokátor vzadu, tempomat, systém stop-start, další výbava), motorizace (1598ccm/81kW), palivo (nafta), celkový stav vozidla, individuální úpravy, předchozí/nesouvisející poškození. Znalecký posudek předkládaný žalobcem považují za nedostatečný.Z výzvy k plnění adresované právním zástupcem žalobce žalované ze dne 16.11.2018 vyplynulo, že žalobce vyzval žalovanou k doplacení pojistného plnění s upozorněním, že nedojde-li k úhradě, bude nárok vymáhat soudní cestou.Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, , jméno FO, vyplynulo, že znalec určil tržní hodnotu vozidla , jméno FO, , RZ , SPZ, před poškozením dne 17.8.2018 v částce 211 300 Kč včetně DPH. Ke znaleckému posudku , jméno FO, uvedl, že znalec nezdůvodnil stanovení koeficientu prodejnosti nad 1, neprovedl průzkum trhu, za které se obdobná vozidla ke dni 17.8.2018 prodávaly a dle kterého měl stanovit reálný koeficient prodejnosti.Z výslechu znalce , jméno FO, vyplynulo, že posuzoval cenu v místě a čase, uvedl, že předmětný model vozidla se prodával až do 2015, od října 2015 vyšel nový model, znalci v době zpracování písemného znaleckého posudku nebylo známo dřívější poškození vozidla, sdělil však, že tak malé poškození (oprava za 8345 Kč) nemá vliv na koeficient prodejnosti, bez vlivu je také předchozí historie vozidla v Německu, poškrábání vozidla na koeficient prodejnosti má vliv také jen v řádu desetin. Znalec uvedl, že zjišťoval cenu z cca 30 nabídek ze 3 velkých autobazarů a dalších menších v moravskoslezském kraji, popř. zlínském, podklady, z nichž při stanovení ceny k dispozici nemá.Z výslechu znalce , jméno FO, vyplynulo, že vzal v úvahu identifikaci vozidla, počet km, technické kontroly, technický stav vozidla, skutečnost, že vozidlo bylo velice dobře vybavené, dospěl k průměrné ceně za obdobné vozidlo ve výši 208 200 Kč, vzhledem k výbavě pak částku navýšil na 211 300 Kč. Pokud jde o předchozí malé poškození vozidla, pak toto nezohlednil, když se nejednalo o poškození ani karoserie ani svárů, k předchozí neznámé historii vozidla v Německu sdělil, že doklady nevykazovaly, že by vozidlo bylo více poškozeno nebo bylo manipulováno s tachometrem, tedy není důvod měnit koeficient. Znalec vycházel z ceny ze skutečně realizovaných prodejů obdobného vozidla v roce 2018. Jako výchozí cenu stanovil 572 702 Kč, časovou cenu 281 700 Kč, vzhledem k její výši ji redukoval na tržní hodnotu, a spočetl koeficient prodejnosti v rozsahu 0,75.

5. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutkové závěry. Dne 17.8.2018 došlo k dopravní nehodě, při níž bylo poškozeno vozidlo žalobce, a to , jméno FO, , RZ , SPZ, . Dopravní nehodu zavinilo vozidlo odpovědnostně pojištěné u žalované. Po dopravní nehodě pojistitel – žalovaná likvidovala pojistnou událost jako totální škodu, přičemž od obvyklé ceny stanovené 210 000 Kč vozidla před nehodou odečetla hodnotu zbytků vozidla, které žalobce prodal za 81 000 Kč, a vyplatila žalobci pojistné plnění ve výši 129 000 Kč. Vozidlo bylo uvedeno do provozu 4.9.2015, v ČR evidováno do února 2018. Vozidlo bylo dříve poškozeno již v březnu 2018, žalovaná za toto poškození žalobci uhradila na pojistném plnění částku 8345 Kč odpovídající nákladům za opravu. Žalobce si od znalce , jméno FO, obstaral znalecký posudek týkající se stanovení ceny vozidla před dopravní nehodou (za cenu 3000 Kč) a žádal po žalované doplacení rozdílu. Z výslechu znalce , jméno FO, vyplynulo, že cenu vozidla stanovil z nabídkových cen, nikoli z cen prodejních, jak stanovuje znalecký standard I/2005, navíc znalec již nedisponuje materiály, z nichž při stanovení ceny vycházel a nelze tak tyto ceny ověřit. , tituly před jménem, , jméno FO, hodnověrným způsobem rozkryl, jakým způsobem dospěl k stanovení ceny vozidla před dopravní nehodou.

6. Po právní stránce soud vycházel z následujících ustanovení:Podle ust. § 6 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění ke dni 17.8.2018, (dále jen jako „zákon“) nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení.Podle § 9 odst. 1 zákona poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24. Při uplatnění nároku je povinen předložit společný záznam o dopravní nehodě15d), jedná-li se o dopravní nehodu nepodléhající oznámení Policii České republiky podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích. Dle odst. 2 téhož ustanovení plnění pojistitele je splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o své povinnosti poskytnout pojistné plnění.Podle § 2927 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „OZ“) kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.Podle § 2951 odst. 1 OZ škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.Podle § 2969 odst. 1 OZ při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

7. Nebylo sporu, že by 17.8.2018 došlo ke škodné události – dopravní nehodě, při které bylo vozidlo ve vlastnictví žalobce tov. zn. , jméno FO, , RZ , SPZ, poškozeno. Viníkem nehody bylo vozidlo odpovědnostně pojištěné u žalované. Žalobce vozidlo neopravoval (jednalo se o totální škodu) a v aukci prodal zbytky vozidla za 81 000 Kč. Žalobce uplatnil nárok u žalované, ta poskytla v souladu s ust. § 6 odst. 2 a § 9 odst. 1 zákona pojistné plnění ve výši 129 000 Kč. Žalovaná stanovila obvyklou cenu vozidla ke dni události v částce 210 000 Kč. Žalovaný však s uvedenou obvyklou cenou nesouhlasil a na základě znaleckého , jméno FO, po žalované žádal doplatek pojistného plnění ve výši 31 200 Kč a 3000 Kč, které znalci zaplatil za vypracování znaleckého posudku , jméno FO, .

8. Zásadní pro posouzení sporu bylo stanovení výše ceny obvyklé předmětného vozidla ke dni dopravní nehody. Soud pro toto stanovení vycházel ze znaleckého posudku soudem ustanoveného znalce , jméno FO, , který vysvětlil, jakým způsobem k obvyklé hodnotě vozidla dospěl, čím se zabýval, doložil vozidla, která za jakou cenu byla skutečně prodávána (na rozdíl od znalce , jméno FO, , který vycházel z nabídkové ceny, přičemž nijak nedoložil, jaká vozidla srovnával), na základě toho stanovil koeficient prodejnosti.

9. Vzhledem k tomu, že žalobci bylo ze strany žalované jako pojistitele poskytnuto plnění ve výši 129 000 Kč, částku 81 000 Kč žalobce získal za prodej zbytků vozidla v aukci, po odečtení těchto částek z částky 211 300 Kč (cena obvyklá stanovená znalcem), pak žalobci náleží doplatek pojistného plnění ve výši 1300 Kč. Soud proto výrokem I. rozsudku zavázal žalovanou zaplacení uvedené částky spolu se zákonný úrokem z prodlení ode dne následujícího po odmítnutí žalované k doplatku pojistného plnění. Soud pak s odkazem § 9 odst. 2 zákona zamítl i požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení z částky 1300 Kč ode dne 12.9.2018 do 16.10.2018.

10. Vzhledem k tomu, že požadavek na doplacení pojistného plnění v rozsahu 1300 Kč je po právu, zbylou část 32 900 Kč soud zamítl vč. úroku z prodlení, jak plyne z výroku II. tohoto rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. rozsudku podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jež byla převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 600 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 3 600 Kč představující 300 Kč za každý z dvanácti úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (odpor, vyjádření z 8.7.2019, vyjádření ke znaleckému posudku dne 2.5.2023, vyjádření z 17.4.2024, příprava účasti na jednání dne 28.5.2020, 31.3.2022, 9.8.2022, 9.5.2022, účast na jednání dne 28.5.2020, 31.3.2022, 9.8.2022, 9.5.2022).

12. Soud, vzhledem k výsledku řízení, uložil dle § 148 odst. 1 o. s. ř., povinnost nahradit náklady státu, spočívající ve vyplaceném znalečném, oběma účastníkům dle poměru úspěchu a neúspěchu (výroky IV. a V.).