65 C 106/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudcem Mgr. Jiřím Kohoutkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 267 522, 465 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši [číslo], 365 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [číslo] od [datum] do zaplacení ve výši 9,75% p.a.

II. Řízení se zastavuje ohledně částky 5,6 Kč a co do zákonného úroku z prodlení z částky 120.268,1 Kč od [datum] do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku ve výši 19.714,8 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce.

IV. Žalobce je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit České republice prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1 na náhradě nákladů řízení částku ve výši 623,5 Kč.

V. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit České republice prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1 na náhradě nákladů řízení částku ve výši 25.206,5 Kč.

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky 267 522, 465 Kč s příslušenstvím, z titulu náhrady nutně vynaložených nákladů na záchranu věci v rozsahu odpovídajícím spoluvlastnickému podílu žalovaného na nemovitostech, kterých jsou žalobce a žalovaný podílovými spoluvlastníky, žalobce o velikosti podílu id. [číslo] vzhledem k celku a žalovaný o velikosti podílu id. [číslo] vzhledem k celku. Jedná se o nemovitosti: bez čp / č. ev., zemědělská stavba, na pozemku p. č. st. [anonymizováno], st. [anonymizováno], bez čp / č. ev., objekt občanské vybavenosti, na pozemku p. č. st. [anonymizováno], rozestav., na pozemku p. č. st. [anonymizováno], rozestav., na pozemku p. č. st. [anonymizováno], rozestav., na pozemku p. č. st. [anonymizováno], to vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Kyjov, pro Katastrální území Uhřice u Kyjova na listu vlastnictví [číslo].

2. Žalobce sám v celém rozsahu hradí náklady nutné na údržbu a zachování podstaty nemovitostí a na nutné opravy předcházející znehodnocení nemovitostí, pozbytí jejich funkční podstaty a ekonomické využitelnosti. Žalovaný, ačkoliv je podílovým spoluvlastníkem nemovitostí o velikosti podílu id. [číslo] vzhledem k celku, nehradí na nutné náklady spojené se zachováním podstaty nemovitostí dlouhodobě ničeho.

3. V minulosti navíc žalovaný žalobci písemně sdělil, že je pouze dočasným správcem spoluvlastnického podílu státu na nemovitostech, které jsou jinak určené k prodeji, a nehodlá proto vynakládat žádné finanční prostředky na opravy a údržbu těchto nemovitostí. V období let 2016 až 2018 žalobce ze svých prostředků vynaložil za účelem údržby a zachování podstaty nemovitostí náklady ve výši 891 741,55 Kč.

4. Spoluvlastník, který vynaložil na společnou věc náklad v zájmu druhého spoluvlastníka, byť i bez jeho vyrozumění a souhlasu, může požadovat náhradu nutných nákladů po druhém spoluvlastníkovi, a to v rozsahu dle poměru spoluvlastnických podílů. Pod tyto případy je nutno zahrnout nejenom náklady, které spoluvlastník vynaložil přímo k záchraně věci před jejím zánikem v právním smyslu, ale i náklady, které spoluvlastník vynaložil s cílem předejít znehodnocení věci, pozbytí její funkční či estetické podstaty, ekonomické využitelnosti apod. Žalobce tak uplatňuje náhradu nutně vynaložených nákladů na záchranu věci v rozsahu odpovídajícím spoluvlastnickému podílu žalovaného na nemovitostech, tj. [číslo] z žalobcem vynaložených částek. Celkem tedy částku 267 522, 465 Kč.

5. Dne [datum] byla žalovanému právním zástupcem žalobce zaslána předžalobní výzva k úhradě mimo jiné žalované částky, odvozené od vynaložených nákladů žalobce a příslušného spoluvlastnického podílu žalovaného na nemovitostech, a to ve lhůtě nejpozději do [datum]. Žalovaný však tuto částku ani částečně neuhradil.

6. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že neuznává žalobou uplatněný nárok. Žalovaný sdělil, že žalobce nikterak neprokazuje nutnost a účelnost vynaložených nákladů, ba ani to, že tvrzené náklady vynaložil právě na společné věci. Důkazní břemeno v tomto ohledu nicméně tíží právě žalobce. Z podkladů není zřejmé, kterých nemovitých věcí konkrétně se dané výdaje týkají. Tím spíše z nich není ani patrné, že by tvrzené výdaje byly učiněny k „ záchraně“ společných věcí a že společné věci vyžadovaly tvrzené zásahy ze strany žalobce a v jakém rozsahu.

7. Žalobce ve společných věcech provozuje podnikatelskou činnost. Žalobce a žalovaný jsou aktuálně ve sporu o to, zda žalobce nadužívá společné nemovité věci. [příjmení] ovšem je, že minimálně v rozsahu svého spoluvlastnického podílu žalobce společné věci ke své podnikatelské činnosti využívá, resp. využíval v období, kdy činil tvrzené výdaje. Na druhou stranu žalovaný, jakožto organizační složka státu se zákonem vymezenou působností, z povahy věci prostory pro skladování, sušení ovoce a obdobnou činnost nacházející se v k. ú. [obec] u [obec] nemůže využívat k vlastní činnosti. Minimálně v minulosti navíc žalobce pronajímal některé společné prostory třetím subjektům bez toho, aby o tom žalovaného vyrozuměl (ba co víc, aby žalovanému uhradil příslušný podíl z vybraného nájemného).

8. Žalobce nadto s žalovaným nikdy předem neprojednal nutnost jakýchkoliv oprav„ nezbytných k zachování věci“. Pouze v korespondenci související s potenciálním odkupem spoluvlastnického podílu zmínil vynaložení některých nákladů s intencí vyjednávat o ceně za převod příslušných podílů.

9. Dle žalovaného uplatněná žaloba v zásadě sleduje pro žalobce velice komfortní cíl, sice možnost užívat spoluvlastněné nemovité věci, které se nachází v uzavřeném areálu žalobce, a zároveň si nechat hradit část nákladů spojených se svým podnikáním žalovaným. Žalovaný je přitom, s ohledem na zařazení dotčených spoluvlastnických podílů do režimu zákona č. 92/1991 Sb., o podmínkách převodu majetku státu na jiné osoby,„ uvězněn“ ve spoluvlastnickém poměru, neboť s podíly může naložit toliko způsoby privatizace předvídanými zákonem. Z dostupných informací vyplývá, že investované finanční prostředky žalobce vynaložil ve svém výlučném podnikatelském zájmu. Jak rovněž žalovaný předpokládá, žalobce si nepochybně příslušné faktury zahrnul do nákladů v rámci své podnikatelské činnosti s příslušnými projevy do účetnictví.

10. V několika kolech veřejné soutěže však z pochopitelných důvodů o koupi podílů neprojevil zájem žádný zájemce. Žalobce, rovněž zcela logicky sledujíc maximalizaci svého zisku, nemá zájem o odkoupení dotčených podílů„ napřímo“ za tržní cenu podle znaleckého posudku.

11. Žalobce vzal podáním ze dne [datum] částečně žalobu zpět, a to co do částky 120.262,5 Kč, jako ekvivalent [číslo] nákladů na úpravu podlah z roku 2016. Soud tak řízení v této části zastavil usnesením ze dne 17. 4. 2020, č. j. [číslo jednací]. Následně vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky 5,6 Kč (5,4 a 0,2 Kč), i co do úroku z prodlení z částky 120.268,1 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný se zpětvzetím souhlasil. Soud tak řízení i v této části zastavil dle § 96 odst. 1 o.s.ř. ve výroku shora ad. II. V řízení tak žalobce uplatňuje již jen částku [číslo], 365 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [číslo] od [datum] do zaplacení ve výši 9,75% p.a.

12. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o.s.ř., má za prokázané, že žalobce byl v rozhodném období vlastníkem (o velikosti podílu id. [číslo] vzhledem k celku a žalovaný o velikosti podílu id. [číslo] vzhledem k celku) nemovitostí bez čp / č. ev., zemědělská stavba, na pozemku p. č. st. [anonymizováno], st. [anonymizováno], bez čp / č. ev., objekt občanské vybavenosti, na pozemku p. č. st. [anonymizováno], rozestav., na pozemku p. č. st. [anonymizováno], rozestav., na pozemku p. č. st. [anonymizováno], rozestav., na pozemku p. č. st. [anonymizováno], to vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, [stát. instituce], pro [katastrální uzemí] na listu vlastnictví [číslo] (dále jen„ předmětné nemovitosti“). (viz důkaz výpis z katastru nemovitostí [list vlastnictví]) <b>Náklady na dodávku a montáž oken v roce 2016 (budova„ A“) a 2017 (budova„ C“)</b> 13. Soud má za prokázané, že dne [datum] byla žalobcem se [právnická osoba], a.s. uzavřena smlouva o dílo [číslo] jejímž předmětem byla výměna oken stavby [příjmení] dvůr, [obec a číslo] za cenu 59.645 Kč. Dne [datum] byla dále uzavřena se [právnická osoba], a.s. smlouva o dílo [číslo] jejímž předmětem byla výměna oken stavby [příjmení] dvůr, [obec a číslo] za cenu 245.839 Kč. Soud má dále za prokázané, že žalobce převzal plnění ze smlouvy o dílo [číslo] a [číslo] dne [datum] a [datum], [datum] (viz důkaz předávací protokol ze dne [datum] ke smlouvě o dílo [číslo] předávací protokol ke smlouvě o dílo [číslo] ze dne [datum], smlouva o dílo [číslo] ze dne [datum], smlouva o dílo [číslo] ze dne [datum])

14. Soud má dále za prokázané, že [právnická osoba], a.s. vystavila žalobci fakturu č. PO [číslo] dne [datum] na částku 75.000 Kč, kdy fakturuje částku za výměnu oken ve výši 245.839 Kč, (od které je odečtena záloha ve výši 170.839 Kč) tedy částku 75.000 Kč. Tato částka byla žalobcem uhrazena dne [datum] [právnická osoba] vystavila žalobci fakturu č. PO [číslo] dne [datum] na částku 5853 Kč, kdy fakturuje částku za dodávku a montáž oken. Tato částka byla žalobcem uhrazena dne [datum] (viz důkaz faktura č. PO [číslo], výpis z účtu žalobce prokazující úhrady částek 75 000 Kč a 5 853 Kč ze dne [datum] č. účtu [číslo])

15. Soud má dále za prokázané, že [právnická osoba], a.s. vystavila žalobci fakturu č. PO 2016 [číslo] dne [datum] na částku 18.000 Kč, kdy fakturuje částku za dodávku a montáž oken. Tato částka byla žalobcem uhrazena dne [datum] (viz důkaz faktura č. č. PO 2016 [číslo], výpis z účtu žalobce o úhradě částky 18 000 Kč ze dne [datum] č. účtu [číslo]) <b>Náklady na úpravu podlahy v roce 2017</b> 16. Soud má za prokázané, že [právnická osoba] [anonymizováno] [obec] [anonymizováno] fakturovala daňovým dokladem č. 2017 [číslo] žalobci za provedené podlahářské práce CZ_CPA [číslo] částku 26.976 Kč (DPH 5.665 Kč) celkem 32.641 Kč. Tuto částku uhradil žalobce [právnická osoba] [anonymizováno] [obec] [anonymizováno] převodem z účtu dne [datum] (viz důkaz faktura č. 2017 [číslo], výpis z účtu žalobce č. účtu [číslo], předávací protokol ze dne [datum]) <b>Náklady vynaložené na servis a opravu kotlů v roce 2017 a 2018</b> 17. Soud má za prokázané, že v roce 2017 a 2018 proběhly servisní opravy kotlů umístěných v předmětných nemovitostech, které prováděl [jméno] [příjmení] [jméno], [obec a číslo], za které fakturoval daňovými doklady částky 4.500 Kč (faktura [číslo] ze dne [datum]) částky 4.500 Kč (faktura [číslo] ze dne [datum]), částky 4.080 Kč (faktura [číslo] ze dne [datum]), částky 2.690 Kč (faktura ze dne [datum]). Žalobce uvedené částky v celkové výši 15.770 Kč uhradil převodem na účet. (viz důkaz potvrzení o provedení servisní prohlídky plynového kotle, výpis z účtu žalobce č. účtu [číslo], faktura [číslo] faktura [číslo] faktura ze dne [datum] na 2 690 Kč od [jméno] [příjmení], faktura [číslo]) <b>Náklady vynaložené na provedení malířských prací v roce 2017</b> 18. Soud má za prokázané, že celkem bylo společností [právnická osoba] za provedení malířských prací – malba vinařství [anonymizováno] kancelářských prostor provoz [příjmení] dvůr fakturováno 166.429 Kč, přičemž na plnění týkajícího se předmětných nemovitostí připadla pouze částka 121.694 Kč (dle faktury č. 2017 ze dne [datum]), přičemž tato částka byla ponížena o 8.000 Kč na základě opravného daňového dokladu (faktura č. 2017 ze dne [datum]), tedy celkem tak k předmětným nemovitostem byla fakturována společností [právnická osoba] částka ve výši 113.694 Kč. Na celkovou fakturovanou částku byla započtena záloha ve výši 100.000 Kč (viz důkaz faktura č. 2017, faktura č. 2017, výpis z účtu žalobce č. účtu [číslo]) <b>Náklady na opravu potrubí v roce 2018</b> 19. Soud má za prokázané, že [jméno] [příjmení], vodoinstalatérství, topenářství fakturoval dne [datum] za vodoinstalatérské práce, montáž ohřívačů teplé vody a demontáž potrubí v areálu [příjmení] dvůr částku 5761 Kč (faktura [číslo] 2018) a dne [datum] za opravu vodovodního potrubí na budově [číslo] ležící na pozemcích [číslo], a [číslo] v [obec] dvůr částku 7.285 Kč (faktura [číslo] 2018). Tuto částku žalobce uhradil převodem na účet ze dne [datum] a [datum] (viz důkaz faktura [číslo] 2018, faktura [číslo] 2018, výpis z účtu žalobce č. účtu [číslo])

20. Soud má dále za prokázané, že [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], vyúčtovala žalobci za instalatérský materiál fakturou ze dne [datum] částku 6.543 Kč a fakturou ze dne [datum] částku ve výši 5.633 Kč, kterou v hotovosti převzala dne [datum]. [jméno] [příjmení] v čestném prohlášení ze dne [datum] uvedl, že nakoupil pro společnost [právnická osoba] materiál od firmy [anonymizováno] [právnická osoba] a tento materiál použil na opravě potrubí v areálu [příjmení] dvůr [obec] v měsících listopadu a prosinci 2018 (viz důkaz faktura [číslo] faktura [číslo] čestné prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne [datum])

21. Soud má dále za prokázané, že žalobce zaslal žalovanému dopisem ze dne [datum] předžalobní výzvu, ve které se domáhá zaplacení částky ve výši 835.576,31 Kč jako náhrady nákladů spojených s údržbou předmětných nemovitostí. (viz dopis žalobce ze dne [datum] -předžalobní výzva)

22. Soud má dále za prokázané, že žalovaný dopisem ze dne [datum] sděluje žalobci mimo informací o prodeji jeho vlastnického podílu také, že:„ Ministerstvo financí, které je pouze dočasným správcem spoluvlastnického podílu státu, nemůže vynakládat finanční prostředky, kterými by se podílelo na opravách a údržbě těchto nemovitostí.“. (viz důkaz dopis žalovaného ze dne [datum])

23. Soud má dále za prokázané, že ve znaleckém posudku [číslo] znalec [celé jméno znalce] uzavřel, že v případě nerealizace v žalobě uvedených údržbových a opravných prací (např. výměna oken, oprava podlahy, oprava potrubí) by mohlo dojít ke vzniku škod na nemovitostech, snížení ekonomické využitelnosti nemovitostí. Dále uzavřel, že v žalobě uvedené údržbové a opravné práce zamezily dalšímu a podstatnějšímu znehodnocení nemovitostí. Znehodnocení nemovitosti zamezily pouze z menší části. Podstatněji, z další větší části, ale stále ještě ne v celém potřebném rozsahu, přispěly např. opravy zastřešení a pevných zasklení, které byly provedeny, ale v žalobě uvedeny nejsou. Mnohé další, rozsáhlejší a nákladnější práce by mohly a měly být na údržbě nemovitosti prováděny průběžně. Lze konstatovat, že v důsledku provedených prací došlo k nepatrnému (v řádu 5% především vlivem kvalitnějších okenních výplní a podlah) zhodnocení nemovitostí. Nutnost údajných zachraňovacích úprav byla z 10% vyvolána zatížením společných věcí činností provozovanou v nich, a z 90% stárnutím konstrukcí, a také jejich nízkou původní kvalitou. Nutnost provedení úprav spočívala především v zachování provozuschopnosti předmětných staveb. Bez provedení úprav by do dnešního dne ještě nedošlo k zániku společné věci. Degradace staveb a jejich jednotlivých prvků by však zrychlovala a stavby by byly hůře provozovatelné. Stavebnětechnický stav předmětných staveb a jejich jednotlivých prvků by tak byl podstatně horší. Náklady na údržbu, by v případě zájmu o zachování staveb, stejně musely být vynaloženy. Odkládání údržby neodpovídá přístupu dobrého hospodáře. S odkládáním údržby by nutné náklady na údržbu v dalších letech rostly rychleji, stavebně-technický stav staveb by se rychleji zhoršoval a celková životnost staveb by se zkracovala.

24. V dodatku [číslo] ke znaleckému posudku [číslo] znalec doplnil, že stavebně-technický- stav staveb v areálu, respektive jejich částí jako jsou např. okna, podlahy, vnitřní omítky a nátěry, na kterých nebyly údržbové a opravné práce z důvodu jejich nevyužívání prováděny (např. budova [anonymizováno], budova [anonymizováno]) je blízký stavu havarijnímu. Prvky stavby jsou dožité nebo se konci své životnosti blíží. Na stavby, na kterých nebyly údržbové a opravné práce prováděny, lze z ekonomického pohledu nahlížet jako na částečně znehodnocené. Jedná se o stavby se zanedbanou údržbou. Poškozeny jsou i prvky dlouhodobé životnosti. Stav staveb, na kterých údržbové a opravné práce prováděny byly (např. budova C, budova A), by mohl být bez provádění těchto prací obdobný stavu staveb, na kterých práce prováděny nebyly.

25. Ve vztahu k vynaloženým nákladům znalec uzavřel, že výše nákladů vynaložených žalobcem na údržbové a opravné práce uvedené v žalobě byla obvyklá vzhledem k cenám obdobných prací v době, kdy byly práce objednány. Obvyklé ceny byly v místě a čase vyšší než v rozhodné době platné směrné ceny dle cenové soustavy RTS. Výše nákladů v případech uvedených v žalobě významněji nepřekročila obvyklé ceny obdobných prací v době, kdy byly práce objednány. Znalec opakovaně uzavřel, že v žalobě uvedené práce byly svým charakterem (např. výměna oken, oprava podlahy, výmalba) pro v rozhodné době spoluvlastněné stavby prospěšné. Prováděné práce měly charakter běžné opravy a údržby a oddálily havarijní stav staveb. Prováděny byly pouze v nezbytně nutném rozsahu. Veškeré v žalobě uvedené opravy měly zachraňovací charakter a současně byly provedeny pouze v nezbytně nutném rozsahu. Při výslechu znalec přesvědčivě obhájil své závěry obsažené ve znaleckém posudku a doplnil, že žalobce postupoval jako dobrý hospodář a všechny práce co byly provedeny, bylo nutné provést. (viz důkaz znalecký posudek [číslo] znalce [celé jméno znalce], doplněk ke znaleckému posudku č. [číslo] výslech znalce)

26. Soud v řízení provedl i další důkazy, z nichž však pro posouzení věci nevyplynula nad rámec výše uvedeného žádná další skutková zjištění, významná pro posouzení věci, a to zjišťovací a předávací protokol ze dne [datum] týkající se nákladů na úpravu podlahy v r. 2016, zjišťovací a předávací protokol z [datum] týkající se nákladů na úpravu podlahy v r. 2016, denní záznamy prací na stavbě, listy [číslo] týkající se nákladů na úpravu podlahy v r. 2016 (zejména s ohledem na částečné zpětvzetí) emailová zpráva zástupce dodavatele spol. [právnická osoba] ze dne [datum], faktura [číslo], faktura [číslo], předávací protokol ke smlouvě o dílo [číslo] ze dne [datum], dodací list č. 2017 ze dne [datum], dopis žalobce ze dne [datum], rozsudek OS [obec] č. j. 14C 345/2017-153 ze dne 13. 12. 2018, znalecký posudek [číslo] ze dne [datum] Ing. [jméno] [příjmení].

27. Soud hodnotil provedené důkazy každý jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že získal dostatek skutkových zjištění významných pro rozhodnutí ve věci a další dokazování by tak bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení. Zamítl tak pro nadbytečnost návrh důkazu: objednávky k jednotlivým ostatním plněním, svědecká výpověď Ing. [jméno] [příjmení], výpověď jednotlivých dodavatelů, účastnická výpověď JUDr. [jméno] [příjmení], jednatele žalobce, svědecká výpověď Ing. [jméno] [příjmení], výslech svědka [jméno] [příjmení], čestné prohlášení [právnická osoba], výslech svědka [jméno] [příjmení], výslech [právnická osoba], výslech svědka [příjmení] [příjmení], Výslech svědka [příjmení], čestné prohlášení [právnická osoba], čestné prohlášení [jméno] [příjmení], čestné prohlášení [právnická osoba], čestné prohlášení [jméno] [příjmení], čestné prohlášení [jméno] [příjmení], výroční zprávy a účetní závěrky žalobce za r. 2016, 2017, 2018. <i>Podle § 1136 OZ spoluvlastník, který vynaložil na společnou věc náklad v zájmu ostatních spoluvlastníků bez jejich vyrozumění a souhlasu, může požadovat</i> <i>a) poměrnou část náhrady v rozsahu zhodnocení věci, jednalo-li se o náklad, který byl spoluvlastníkům ku prospěchu,</i> <i>b) náhradu nutných nákladů, jednalo-li se o náklad, který bylo třeba vynaložit na záchranu věci.</i> 28. Při posouzení oprávněnosti žalobou uplatněného nároku soud nejprve zdůrazňuje, že žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky ve výši [číslo], 465 Kč s příslušenstvím, kdy následně vzal žalobu částečně zpět ve vztahu k nároku za úpravu podlah za rok 2016 ve výši 120.262,2 Kč a následně dále co do částky 5,6 Kč, a to včetně příslušenství. V řízení tak je pokračováno co do částky [číslo], 365 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [číslo] od [datum] do zaplacení ve výši 9,75% p.a., kterou žalobce vymezil ve vztahu k jednotlivým pracím takto (viz tabulka): Provedené opravy; Celková uhrazená částka; [číslo] dodávka a montáž oken v r. 2016 ve výši; 59 645 Kč; [číslo] <i>úprava podlahy v r. 2016 ve výši; 400 875 Kč; [číslo]</i> servis a oprava kotlů v r. 2017 ve výši; 9 000 Kč; [číslo] dodávka a montáž oken v r. 2017 ve výši; 251 692 Kč; [číslo] malířské práce v r. 2017 ve výši; 113 694 Kč; [číslo] oprava podlahy v r. 2017 ve výši; 26 976 Kč; [číslo] servis a oprava kotlů v r. 2018 ve výši; 6 770 Kč; 2031 oprava potrubí v r. 2018 (materiál) ve výši; 10 061,55 Kč; [číslo] oprava potrubí v r. 2018 (práce) ve výši; 13 046 Kč; [číslo] ; [číslo]; [číslo]

29. Soud konstatuje výše uvedené, že žalobce a žalovaný byli v rozhodném období vlastníky předmětných nemovitostí (žalobce [číslo], žalovaný [číslo]). Po skutkové stránce soud považuje za prokázané, že mezi účastníky neexistovala dohoda o tom, kdo a jakým způsobem se bude podílet na údržbě předmětných nemovitostí tvořících předmět spoluvlastnictví, ani o tom, jak budou hrazeny náklady spojené s touto údržbou.

30. V řízení bylo prokázáno, že žalobce provedl vlastním nákladem mimo jiné rekonstrukční práce, a to: dodávka a montáž oken v r. 2016 servis a oprava kotlů v r. 2017 dodávka a montáž oken v r. 2017 malířské práce v r. 2017 oprava podlahy v r. 2017 servis a oprava kotlů v r. 2018 oprava potrubí v r. 2018 (materiál) oprava potrubí v r. 2018 (práce) <i>(dále společně:„ provedené opravy“)</i> 31. Skutečnost, že účastníci neúspěšně řešili otázku, jak budou hrazeny nezbytné náklady na údržbu předmětných nemovitostí, je zřejmá z dopisu ze dne [datum]:„ … nemůže vynakládat finanční prostředky, kterými by se podílelo na opravách a údržbě těchto nemovitostí“. Je tedy nutno dovodit, že zde neexistuje platná dohoda spoluvlastníků, na jejímž základě by náklady spojené údržbou nemovitosti nesl žalobce. Za tohoto stavu bylo při rozhodování o nároku žalobce nutno vycházet z výše citovaného ustanovení § 1136 OZ. Přitom bylo zásadní vyřešit otázku, zda jednotlivé náklady vynaložené na provedení údržby předmětných nemovitostí je třeba kvalifikovat pouze jako náklad, který byl spoluvlastníkům ku prospěchu, nebo jako náklad na záchranu věci.

32. V této souvislosti soud poukazuje na důvodovou zprávu k ustanovením § 1134 až 1138 OZ, kde se mimo jiné uvádí: Spoluvlastníka, pokud jedná jako správce a počíná si přitom sice svévolně, ale nikoli k újmě společné věci, resp. nikoli k újmě ostatních spoluvlastníků, je namístě chránit. Přiznává se mu proto v případě ohrožení společné věci náhrada nutných nákladů bez dalšího a v situaci, kdy koná s cílem věci prospět, alespoň náhrada nákladů v rozsahu zhodnocení věci“. Dle důvodové zprávy tedy použití ustanovení § 1136 písm. b) OZ připadá v úvahu při záchraně společné věci v případě jejího ohrožení. [příjmení] pojem„ záchrana věci“ OZ nedefinuje, důvodová zpráva naznačuje, že tento nárok vzniká, jestliže spoluvlastník jedná v případě ohrožení společné věci. Pod tyto případy tak bude nutno zahrnout nejenom jednání, kterým se věc zachraňuje před zničením, tj. před zánikem věci v právním smyslu, ale zřejmě je namístě širší výklad, jenž přizná spoluvlastníku právo na náhradu nutných nákladů tam, kde jeho jednání směřuje k tomu, aby předešlo znehodnocení věci, pozbytí její funkční či estetické podstaty, ekonomické využitelnosti apod. Vedle požadavku investice na záchranu věci musí jít současně o náklady vynaložené v nutném rozsahu, pouze ve vztahu k nim vzniká spoluvlastníku právo na jejich náhradu.

33. Jak vyplynulo ze závěrů znaleckého posudku [číslo] znalce [celé jméno znalce], doplněného doplňkem [číslo] jehož závěry soud považuje za přesvědčivé, logické a dostatečně odůvodněné, v případě nerealizace v žalobě uvedených údržbových a opravných prací (např. výměna oken, oprava podlahy, oprava potrubí), by mohlo dojít ke vzniku škod na nemovitostech, snížení jejich ekonomické využitelnosti. Uvedené údržbové a opravné práce zamezily dalšímu a podstatnějšímu znehodnocení předmětných nemovitostí. Náklady na údržbu, by v případě zájmu o zachování staveb, stejně musely být vynaloženy. Odkládání údržby neodpovídá přístupu dobrého hospodáře. S odkládáním údržby by nutné náklady na údržbu v dalších letech rostly rychleji, stavebně-technický stav staveb by se rychleji zhoršoval a celková životnost staveb by se zkracovala. Prováděné práce měly charakter běžné opravy a údržby a oddálily havarijní stav staveb. Prováděny byly pouze v nezbytně nutném rozsahu. Veškeré v žalobě uvedené opravy měly zachraňovací charakter a současně byly provedeny pouze v nezbytně nutném rozsahu.

34. Soud je tak názoru, že v případě provedených oprav byly tyto činěny z důvodu ohrožení společné věci ve smyslu ust. § 1136 písm. b) OZ, a že byly činěny v nezbytně nutném rozsahu. Provedením oprav na náklady žalobce byla společná věc účastníků před ohrožením zachráněna, čímž se předešlo nutnosti vynaložit výrazně vyšší prostředky z důvodů akcelerace znehodnocení předmětných nemovitostí. Dle soudu tak je třeba žalobcem vynaložený náklad kvalifikovat jako náklad podle ust. § 1136 písm. b) OZ.

35. Ve vztahu k vynaloženým nákladům znalec uzavřel, že výše nákladů vynaložených žalobcem na údržbové a opravné práce uvedené v žalobě byla obvyklá vzhledem k cenám obdobných prací v době, kdy byly práce objednány. Výše nákladů v případech uvedených v žalobě významněji nepřekročila obvyklé ceny obdobných prací v době, kdy byly práce objednány.

36. Soud tak uzavírá, že žalovaný, jako vlastník [číslo] předmětných nemovitostí je povinen uhradit žalobci odpovídající podíl z vynaložených nákladů na opravu předmětných nemovitostí dle § 1136 písm. b) OZ a proto žalobě co do částky [číslo], 365 Kč ve výroku shora ad. I. vyhověl.

37. O úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1970 OZ, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kdy žalovaný je v prodlení ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky dle výzvy ze dne [datum], tedy ode dne [datum].

38. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. vzhledem k tomu, že žalobce byl v žalobě úspěšný co do 55% uplatněného nároku, kdy ve zbytku (45%) byla žaloba pro zpětvzetí zastavena. Procesně posuzováno, to byl žalobce, kdo způsobil, že řízení bylo zastaveno a tedy dle § 146 odst. 1 písm. c) o.s.ř. je povinen uhradit žalovanému jeho náklady. Žalobci tak vzhledem k poměru úspěchu ve věci přísluší 10% jeho celkových nákladů ve výši 19.714,8 Kč z celkové částky 197148 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 9.380 Kč, a dále náhrady právního zastoupení dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 15 úkonů právní služby ve výši 9380 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva [datum], návrh ve věci samé [datum], vyjádření ve věci [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], účast na jednání [datum], [datum], [datum], [datum]) a dále ve výši ½ tj. 4690 Kč za 2 úkony právní služby dle ustanovení § 11 odst. 2 advokátního tarifu (písemné podání- sdělení na výzvu soudu [datum], účast na vyhlášení rozsudku [datum]), dále pak součástí nákladů je 17x paušální náhrada hotových výdajů á 300 Kč a DPH v zákonné výši.

39. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V řízení byl vypracován znalecký posudek [číslo] znalce [celé jméno znalce] dále pak doplněk ke znaleckému posudku č. [číslo] proveden výslech znalce, kterému bylo přiznáno znalečné v celkové výši 45.830 Kč (výslech znalce 2.900 Kč, doplněk znaleckého posudku, 9.750 Kč znalecký posudek 33 180 Kč). S ohledem na poměr úspěchu ve věci tak žalobce je povinen uhradit 45% nákladů státu (odpovídající jeho neúspěchu ve věci) a žalovaný 55% státu (odpovídající jeho neúspěchu ve věci). Žalobce je tak povinen uhradit celkem na náhradě nákladů státu 45% jeho nákladů, kterým odpovídá částka ve výši 20.623,5 Kč, na níž je třeba započíst žalobcem složenou zálohu ve výši 20.000 Kč. Zbývá tak uhradit částku ve výši 623,5 Kč o čemž soud rozhodl shora ve výroku IV. Žalovaný je povinen uhradit státu celkem na náhradě nákladů státu 55% jeho nákladů, tedy částku ve výši 25.206,5 Kč, jak rozhodl soudu ve výroku ad. V.