65 C 107/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Kohoutkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 14 900 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 900 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 475 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 825 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 14 900 Kč s příslušenstvím. Z žalobních tvrzení vyplývá, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem/provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále také jako„ pojištění odpovědnosti“) v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ Zákon“). Touto žalobou se žalobkyně domáhá zaplacení tohoto příspěvku. Svůj nárok žalobkyně odvozuje z ustanovení § 4 odst. 1 Zákona.

2. Žalovaný jako vlastník/provozovatel motorového vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] (dále také jako„ vozidlo I.“), neměl za dobu od [datum] do [datum] k vozidlu I. sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení příspěvku podle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. ve výši 7 475 Kč (115 dní x sazba 65 Kč), k čemuž byl vyzván výzvou ze dne [datum], čímž žalobkyni vznikl dále nárok na zaplacení částky 300 Kč představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Splatnost žalované částky nastala dle tvrzení žalobkyně dne [datum] (dále jako„ dlužná částka I.“).

3. Žalovaný jako vlastník/provozovatel motorového vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] (dále také jako„ vozidlo II.“), neměl za dobu od [datum] do [datum] k vozidlu II. sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení příspěvku podle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. ve výši 6 825Kč (105 dní x sazba 65 Kč), k čemuž byl vyzván výzvou ze dne [datum], čímž žalobkyni vznikl dále nárok na zaplacení částky 300 Kč představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Splatnost žalované částky nastala dle tvrzení žalobkyně dne [datum] (dále jako„ dlužná částka II.“). Žalovaný dlužnou částku I. a dlužnou částku II. nezaplatil ani na základě dalších upomínek ani poté, co mu byla ze strany právního zástupce žalobkyně zaslána předžalobní upomínka ze dne [datum]. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s úhradou plateb do prodlení, požadovala žalobkyně rovněž v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zákonný úrok z prodlení v souladu s vládním nařízením [číslo] Sb.

4. Žalovaný byl vyzván, aby soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, přičemž byl poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud ve smyslu ust. § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) předpokládat, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil, a proto soud ve smyslu citovaného ustanovení jeho souhlas s uvedeným postupem předpokládal. Žalobkyně ve své žalobě uvedla, že souhlasí s tím, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání.

5. Žalovaný se k podané žalobě a tvrzením v ní uvedeným nevyjádřil.

6. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

7. Soud učinil následující skutková zjištění: Z veřejného rejstříku bylo zjištěno, že žalobkyně je právnickou osobou zřízenou na základě zák. č. 168/1999 Sb. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] (dále také jako„ výzva I.“) vyplývá, že žalovaný byl v rozhodné době vlastníkem/provozovatelem vozidla s [registrační značka], které nebylo v době [datum] – [datum] pojištěno, a že byl z tohoto důvodu vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 7 475 Kč, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy. Z dokumentu sledování zásilek Pošta Online vyplývá, že žalovanému byla dne [datum] zaslána výše specifikovaná výzva, která se tak dostala do sféry dispozice žalovaného. Z upozornění na nedoplatek příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] (dále také jako„ upozornění I.“) vyplývá, že žalovaný byl opakovaně žalobkyní vyzýván k úhradě dlužné částky I. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] (dále také jako„ výzva II.“) vyplývá, že žalovaný byl v rozhodné době vlastníkem/provozovatelem vozidla s [registrační značka], které nebylo v době [datum] - [datum] pojištěno, a že byl z tohoto důvodu vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 6 825 Kč, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy. Z dokumentu sledování zásilek Pošta Online vyplývá, že žalovanému byla dne [datum] zaslána výše specifikovaná výzva, která se tak dostala do sféry dispozice žalovaného. Z upozornění na nedoplatek příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] (dále také jako„ upozornění II.“) vyplývá, že žalovaný byl opakovaně žalobkyní vyzýván k úhradě dlužné částky II. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně její dodejky má soud za prokázané, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky I. a dlužné částky II. i prostřednictvím advokátky žalobkyně a byl upozorněn na možnost podání žaloby, nebudou-li dlužné částky uhrazeny.

8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále také také„ zpošv“) nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

9. Podle § 4 odst. 1 zpošv vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

10. Podle § 4 odst. 2 zpošv při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

11. Podle § 4 odst. 3 zpošv výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. § 2 vyhlášky Ministerstva financí, kterou se provádí zákon č. 168/1999Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále také jako„ vyhláška“) pak stanoví konkrétní výši denní sazby příspěvku.

12. Podle § 4 odst. 7 zpošv výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

13. Podle § 4 odst. 4 zpošv osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

14. Podle § 2a vyhlášky výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.

15. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalovaný jako osoba, která měla povinnost k pojištění odpovědnosti vozidla I. a vozidla II. dle § 1 odst. 2 písm. a) zpošv, tuto povinnost v období I. od [datum] do [datum] a v období II. od [datum] do [datum] nesplnila. V souladu s § 4 odst. 1 a 7 zpošv mu tak vznikla 60. dnem u doručení výzvy I. a výzvy II. (kdy je rozhodné, že se tyto výzvy dostaly do jeho sféry dispozice žalovaného) povinnost za každý den porušení povinnosti zaplatit žalobkyni příspěvek. Výše příspěvku pak dle § 4 odst. 3 zpošv za období I. činí 7 475 Kč (115 dní x sazba 65 Kč) a za období II. činí 6 825 Kč (105 dní x sazba 65 Kč). Povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč pak vyplývá z § 4 odst. 4 zpošv. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužné částky ke dni splatnosti neuhradil, je též povinen k zaplacení úroku z prodlení z dlužných částek, a to podle § 1970 OZ., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kdy počátek prodlení u dlužné částky I. je od [datum] a u dlužné částky II. od [datum].

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a z odměny advokátky žalobkyně dle § 8 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále jen„ a. t.“), vypočítané z tarifní hodnoty ve výši 14 900 Kč dle § 14b odst. 1 a. t. za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava právního zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním posouzením, podání návrhu na vydání EPR) ve výši 300 Kč/úkon, paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč/úkon dle § 14b odst. 5 písmeno a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, když jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (např. řízení 65 C 25/2022, 24 C 243/2021, 75 C 18/2022, 65 C 101/2022, 65 C 109/2022). Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupen advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.

17. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.