65 C 121/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudcem Mgr. Jiřím Kohoutkem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení 660 043,77 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, podle které by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci toho rozsudku částku ve výši 660.043,77 Kč, a to se zákonným úrokem z prodlení ode dne 7. 4. 2022 do zaplacení.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku, ve výši 3.600,- Kč.

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky 1.122.280,60 Kč s příslušenstvím. K žalobě uvedl, že Finanční úřad pro , Anonymizováno, kraj, Územní pracoviště , adresa, I zahájil u žalobce dne 10. 9. 2014 daňovou kontrolu na DPH za zdaňovací období červen 2014 a dne 16. 3. 2015 daňovou kontrolu na DPH za zdaňovací období leden 2015. Daňové kontroly u žalobce tak správce daně prováděl od 10. 9. 2014 až do 13. 2. 2021, kdy nabylo právní moci rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, , kterým byly změněny správcem daně vydané platební výměry, proti nimž brojil žalobce, kterému tak nakonec byly vyměřeny daňové odpočty v souladu s jím podanými přiznáními.

2. Žalobce spatřuje v konání správce daně nesprávný úřední postup a cítí se poškozen zejména nepřiměřeně dlouhým trváním daňového řízení téměř 6 a půl roku. Na základě nesprávného úředního postupu správce daně vznikla žalobci přímá škoda a nemajetková újma, a sice:a) přímá škoda ve výši: 1.002.280,60 Kč;1) Interní náklady na mzdové náklady zaměstnanců vytěžovaných v přímé souvislosti s prováděním daňových kontrol, tj. mzdové náklady sestávající z hrubé mzdy, sociálního a zdravotního pojištění. Celkem ve výši 304.480,60 Kč;2) Externí náklady na daňové a právní poradenství celkem ve výši 697.800,- Kč;b) nemajetková újma za nepřiměřenou délku řízení tj. za 6,5 roku řízení v celkové výši 120.000,- Kč.

3. Přípisem ze dne 17. 1. 2022 žalobce uplatnil svůj nárok vůči žalovanému. Dne 11. 4. 2022 žalobce obdržel sdělení žalovaného ze dne 6. 4. 2022, který odmítl poskytnuté plnění přiznat. Žalobce znovu bezúspěšně uplatnil nárok předžalobní výzvou dne 31. 3. 2023.

4. Žalovaný žalobou uplatněný nárok v celém rozsahu neuznává. Žalovaný namítá promlčení nároku na odčinění tvrzené nemajetkové újmy žalobce. (V reakci na tuto námitku vzal žalobce žalobu ohledně nároku na nemajetkovou újmu zpět a řízení bylo zastaveno, jak je uvedeno níže.) K nároku na náhradu tvrzené přímé škody žalovaný uvedl, že pro prokázání škody jsou podstatné konkrétní průtahy v řízení, nikoliv celková délka řízení. Žalobce neprokazuje konkrétní průtahy v řízení ani příčinnou souvislost, ve které mu měla vzniknout tvrzená škoda, kterou rovněž dostatečně nedokládá. Žalobce tedy neprokazuje ani jednu z podmínek pro přiznání tvrzeného nároku.

5. Co se týče nákladů na vynaložených v souvislosti s daňovou kontrolou (mzdové náklady zaměstnanců a náklady za externí služby daňového poradce), dle § 31 odst. 1 ZOŠ se nahrazují pouze náklady účelně vynaložené na změnu nebo zrušení nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Daňová kontrola sama o sobě je legitimním postupem správce daně, tvrzení o nezákonnosti daňové kontroly žalobce nijak nedokládá. O všech zásahových žalobách žalobce proti postupu správce daně bylo rozhodnuto v neprospěch žalobce (řízení byla vedena pod sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, ).

6. Je třeba také odkázat na § 86 odst. 3 a § 82 daňového řádu, dle kterých žalobci plyne řada povinností souvisejících s provedením daňové kontroly spočívajících např. v poskytnutí informací týkajících se její podnikatelské činnosti, předložení důkazních prostředků nebo zapůjčení dokladů. Z § 107 odst. 1 daňového řádu dále plyne, že náklady řízení vzniklé daňovému subjektu nese daňový subjekt sám, včetně nákladů na činnost zástupce, kterého si zvolil. Daňový subjekt zásadně nemá právo na náhradu nákladů, které mu vznikly v souvislosti s poskytnutím informací či dokladů např. v rámci daňové kontroly, místního šetření apod. Daňový subjekt tak nese náklady, které mu vznikly v souvislosti s průběhem daňové kontroly, a to včetně režijních výdajů a odpovídající části mzdy zaměstnanců poskytujících informace a další zákonem stanovené úkony pracovníkům správce daně.

7. Pokud jde o náklady vynaložené na externí služby advokáta, § 31 odst. 2 ZOŠ stanoví: „Náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána.“ Žalobci nevznikla škoda dle ZOŠ spočívající v nákladech právního zastoupení v soudním řízení, neboť ty jsou součástí nákladů soudního řízení, které žalobce měl možnost uplatnit v průběhu řízení na základě procesních předpisů.

8. Pokud jde o náklady spočívající v zastupování žalobce před , právnická osoba, , žalovaný není ve vztahu k tomuto nároku pasivně legitimovan. Správce daně pouze splnil svoji zákonnou oznamovací povinnost v souladu s § 53 odst. 3 daňového řádu ve spojení s § 8 odst. 1 zákona č. 141/1961, trestní řád, ve znění pozdějších předpisů.

9. Žalobci již byla kompenzována újma za případné nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup správce daně ve smyslu § 251d daňového řádu úroky v celkové výši 3.481.400 Kč. Přiznaný úrok hrazený správcem daně představuje ve smyslu § 251d daňového řádu (obdobné ustanovení bylo původně obsaženo v § 254 odst. 6 daňového řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2020) specifickou formu zadostiučinění za újmu způsobenou v důsledku vedení daňového řízení. Vzniklý úrok hrazený správcem daně je na základě § 251d daňového řádu tedy plně započitatelný na eventuálně přiznanou náhradu újmy dle ZOŠ. Jinak řečeno, náhrada újmy dle ZOŠ pokrývá pouze tu část negativních následků vzniklých ve sféře daňového subjektu, která není pokryta úrokem hrazeným správcem daně dle daňového řádu.

10. Usnesením ze dne 30. 4. 2024 č.j. 65 C 121/2023-56 bylo řízení z důvodu částečného zpětvzetí nároku uplatněného žalobcem zastaveno, a to co do částky 203.143,41 Kč a co do částky 120.000,- Kč spolu s úrokem z prodlení. Přičemž částka 203.143,41 Kč s příslušenstvím je redukcí nároku na uplatněnou přímou škodu a částka 120.000,- Kč je redukcí nároku na nemajetkovou újmu.

11. Usnesením ze dne 23. 5. 2024 č.j. 65 C 121/2023-101 bylo řízení dále zastaveno z důvodu částečného zpětvzetí žalobcem ohledně částky 15,893,42, částky 107.800,- Kč a částky 15.400,- Kč s příslušenstvím. Tyto částky redukují nárok na skutečnou škodu. Žalobce se tak nadále domáhá pouze zaplacení částky ve výši 660.043,77 Kč s příslušenstvím, a to z titulu přímé škody sestávající z: částky 119.537,39 Kč s příslušenstvím, jako přímé náklady na mzdové náklady zaměstnanců; částky 526.600,- Kč s příslušenstvím jako externí náklady na daňové poradenství; částky 29.800,- Kč s příslušenstvím, jako externí náklady na právní služby.

12. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o.s.ř., má za prokázané, že žalobce uplatnil u žalovaného nárok v celkové výši 1.122.280,60 Kč z titulu nesprávného úředního postupu a současně nárok na náhradu právního zastoupení ve výši 31.750,40 Kč. Na tuto výzvu reagoval žalovaný přípisem ze dne 6. 4. 2022, ve kterém sdělil, že uplatněný nárok na náhradu škody nelze přiznat. Žalobce následně uplatnil stejný nárok předžalobní výzvou ze dne 31. 3. 2023. K předžalobní výzvě sdělil žalovaný podáním ze dne 24. 4. 2023, že na závěrech sdělených v přípise ze dne 6. 4. 2022 trvá a nárok není po právu. (viz důkaz předběžné uplatnění nároku ze dne 17. 1. 2022, předžalobní výzva ze dne 31. 3. 2023, sdělení , Anonymizováno, o projednání nároku č. j. , Anonymizováno, , ze dne 6. 4. 2022, sdělení , Anonymizováno, . j. , Anonymizováno, , ze dne 24. 4. 2023)

13. V řízení byla provedena elektronická kopie daňového spisu (nosič CD), kdy listinný spis se nepodařilo zajistit, avšak mezi účastníky nebylo sporu o průběhu daňového řízení a navazujícího soudního přezkumu, ani o obsahu jednotlivých listin. Ze spisové dokumentace a jednotlivých listinných důkazů se podává, že:(pro daňovou kontrolu za zdaňovací období červen 2014) dne 10. 9. 2014 byl sepsán protokol o zahájení daňové kontroly č. j. , Anonymizováno, za zdaňovací období červen 2014 (viz také důkaz protokol o zahájení daňové kontroly č. j. , Anonymizováno, za červen 2014); dne 4. 6. 2015 podal žalobce stížnost na postup správce daně, kterou napadal místní šetření uskutečněné správcem daně dne 21. 5. 2015. Stížnost byla vyřízena dne 13. 7. 2015 vyrozuměním o vyřízení stížnosti č. j. , Anonymizováno, jako nepřípustná; dne 22. 7. 2015 podal žalobce k , Anonymizováno, podnět k ochraně před nečinností správce daně ve věci daňové kontroly na DPH za zdaňovací období červen 2014. Dne 20. 8. 2015 bylo správci daně doručeno vyrozumění , Anonymizováno, o odložení podnětu č. j. , Anonymizováno, . Dne 14. 9. 2015 podal žalobce stížnost, zaevidovanou pod č. j. , Anonymizováno, kterou brojil proti požadavku na opakované předložení dokladů, resp. proti obecnému požadavku na předložení důkazních prostředků. Stížnost byla vyřízena dne 21. 10. 2015 vyrozuměním o vyřízení stížnosti č. j. , Anonymizováno, a byla shledána přípustnou, avšak nedůvodnou; dne 17. 12. 2015 podal žalobce k , Anonymizováno, podání označené jako „Stížnost“, kterým žádal o prošetření způsobu vyřízení stížnosti č. j. , Anonymizováno, . Dne 15. 2. 2016 bylo správci daně doručeno vyrozumění , Anonymizováno, o prošetření způsobu vyřízení stížnosti č. j. , Anonymizováno, , ve kterém dospělo k závěru o nedůvodnosti žádosti o prošetření způsobu vyřízení stížnosti; usnesením Krajského soudu v , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, , byla zásahová žaloba žalobce odmítnuta. Rozsudkem Nejvyššího správního soudu o kasační stížnosti žalobce č. j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo zrušeno usnesení Krajského soudu č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, , a vráceno k dalšímu řízení. Krajský soud v , Anonymizováno, rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal ochrany před nezákonným zásahem správního orgánu. Zásah měl spočívat v tom, že , Anonymizováno, nezákonně prováděl a provádí u žalobce daňovou kontrolu daně z přidané hodnoty za měsíc červen 2014. Nezákonnost daňové kontroly žalobce spatřoval zejména v tom, že žalovaný účelově prodlužuje kontrolu. Rozsudkem Nejvyššího správního soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , byla kasační stížnost daňového subjektu zamítnuta (viz také důkaz kasační stížnost ze dne , datum, proti rozsudku Krajského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, , kasační stížnost ze dne , datum, proti usnesení Krajského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, , kasační stížnost ze dne , datum, proti rozsudku Krajského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, ); dne 8. 8. 2018 došlo k projednání zprávy o daňové kontrole č. j. , Anonymizováno, (viz také důkaz protokol č. j. , Anonymizováno, . Dne 23. 8. 2018 byl vydán platební výměr na DPH za zdaňovací období červen 2014 č. j. , Anonymizováno, , kterým nebyl daňovému subjektu přiznán nadměrný odpočet v tvrzené výši. Dne 21. 9. 2018 podal žalobce odvolání proti platebnímu výměru na DPH za zdaňovací období červen 2014; dne 24. 9. 2020 se žalobce domáhal ochrany před nečinností správního orgánu podáním žaloby ke Krajskému soudu v , Anonymizováno, , sp. zn. , spisová značka, . Rozsudkem krajského soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, soud uložil , Anonymizováno, povinnost vydat ve lhůtě 30 dnů rozhodnutí o odvolání proti platebnímu výměru na DPH za zdaňovací období červen 2014 (viz také důkaz zásahová žaloba proti nečinnosti správního orgánu – DK DPH za zdaňovací období červen 2014 ze dne 24. 9. 2020); o podaném odvolání ze dne 21. 9. 2018 bylo rozhodnuto , Anonymizováno, rozhodnutím č. j. , Anonymizováno, ze dne 27. 1. 2021, jež nabylo právní moci dne 1. 2. 2021. Platební výměr, č. j. , Anonymizováno, , ze dne 23. 8. 2018 za zdaňovací období červen 2014 byl změněn Rozhodnutím o odvolání tak, že stanovená daň ve výši 382.778 Kč byla snížena na hodnotu 0 a nadměrný odpočet byl stanoven na žalobcem tvrzenou částku ve výši 2.428.717 Kč. (viz důkaz žaloba ze dne 25. 3. 2020 proti rozhodnutí , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, );(pro daňovou kontrolu za zdaňovací období leden 2015) dne 28. 4. 2015 byla zahájena daňová kontrola DPH za zdaňovací období leden 2015 sepsáním protokolu o zahájení daňové kontroly č. j. , Anonymizováno, ; dne 29. 4. 2015 podal žalobce stížnost, zaevidovanou pod č. j. , Anonymizováno, proti zahájení daňové kontroly na DPH za ZO leden 2015. Stížnost byla vyřízena dne 3. 6. 2015 vyrozuměním o vyřízení stížnosti č. j. , Anonymizováno, a byla shledána přípustnou, avšak nedůvodnou. Dne 4. 6. 2015 podal žalobce stížnost zaevidovanou č. j. , Anonymizováno, , kterou napadal místní šetření uskutečněné správcem daně dne 21. 5. 2015. Stížnost byla vyřízena dne 13. 7. 2015 vyrozuměním o vyřízení stížnosti č. j. , Anonymizováno, jako nepřípustná. Dne 3. 7. 2015 učinil žalobce podání na , Anonymizováno, označené jako „Stížnost“, kterým žádal o prošetření způsobu vyřízení stížnosti. Dne 4. 9. 2015 bylo správci daně doručeno vyrozumění č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, o prošetření způsobu vyřízení uvedené stížnosti, ve kterém dospělo k závěru o nedůvodnosti žádosti o prošetření způsobu vyřízení stížnosti. Dne 30. 7. 2015 učinil žalobce na OFŘ podání označené jako „Stížnost“, kterým žádal o prošetření způsobu vyřízení stížnosti č. j. , Anonymizováno, . Dne 25. 9. 2015 bylo správci daně doručeno vyrozumění č. j. , Anonymizováno, o prošetření způsobu vyřízení uvedené stížnosti, ve kterém dospělo k závěru o nedůvodnosti žádosti o prošetření způsobu vyřízení stížnosti. Správní žalobou se žalobce domáhal rozhodnutí, kterým by soud podle ustanovení § 82 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů vynesl rozsudek, kterým by určil jednak, že zásah žalovaného u žalobce spočívající v nezákonně zahájené a prováděné daňové kontrole daně z přidané hodnoty za zdaňovací období leden 2015 je nezákonný, za druhé, že se žalovanému zakazuje pokračovat u žalobce v nezákonné daňové kontrole daně z přidané hodnoty za zdaňovací období leden 2015 a za třetí stanovil žalovanému povinnost uhradit žalobci náhradu nákladů řízení. Krajský soud v , Anonymizováno, rozsudkem č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , žalobu zamítl; Nejvyšší správní soud kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , čj. , spisová značka, , rozsudkem č. j. , spisová značka, , zamítl; dne 16. 3. 2018 obdržel správce daně stížnost na nezákonný postup správce daně, zaevidováno pod č. j. , Anonymizováno, . Stížnost byla vyřízena dne 2. 5. 2018 vyrozuměním o vyřízení stížnosti č. j. , Anonymizováno, a byla shledána přípustnou, avšak nedůvodnou. Dne 14. 5. 2018 žalobce podal na , Anonymizováno, podání označené jako „Stížnost“ (zaevidováno , Anonymizováno, pod č. j. , Anonymizováno, , kterým žádal o prošetření způsobu vyřízení stížnosti č. j. , Anonymizováno, . Dne 12. 7. 2018 bylo správci daně doručeno vyrozumění č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, o prošetření způsobu vyřízení stížnosti, ve kterém dospělo k závěru o nedůvodnosti žádosti o prošetření způsobu vyřízení stížnosti; v řízení o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením rozhodl Krajský soud v , Anonymizováno, usnesením č. j. , spisová značka, tak, že žalobu odmítl; dne 4. 10. 2018 byla daňová kontrola DPH za zdaňovací období leden 2015 ukončena projednáním zprávy o daňové kontrole č. j. , Anonymizováno, v rámci protokolovaného jednání (evidováno pod č. j. , Anonymizováno, . Dne , datum, byl vydán platební výměr na DPH za zdaňovací období leden 2015 č. j. , Anonymizováno, , kterým byla daňovému subjektu upravena výše nároku na nadměrný odpočet. Dne , datum, žalobce podal odvolání proti uvedenému platebnímu výměru na DPH za zdaňovací období leden 2015, které bylo zaevidováno pod č. j. , Anonymizováno dne , datum, se žalobce domáhal ochrany před nečinností správního orgánu podáním žaloby ke Krajskému soudu v , Anonymizováno, , vedeno pod sp. zn. , spisová značka, . Rozsudkem Krajského soudu v , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, byla uložena , Anonymizováno, povinnost vydat ve lhůtě 30 dnů rozhodnutí o odvolání proti platebnímu výměru na DPH za zdaňovací období leden 2015; o podaném odvolání ze dne 26. 10. 2018, č. j. , Anonymizováno, , bylo rozhodnuto OFŘ Rozhodnutím o odvolání, (č. j. , Anonymizováno, ze dne 27. 1. 2021, jež nabylo právní moci dne 1. 2. 2021). Platební výměr č. j. , Anonymizováno, , ze dne , datum, za zdaňovací období leden 2015 byl změněn Rozhodnutím o odvolání tak, že stanovený nadměrný odpočet byl změněn z hodnoty 78.250 Kč na žalobcem tvrzenou částku ve výši 1.673.973 Kč.(k důkazu také žaloba proti nezákonnému zásahu při daňové kontrole na DPH za zdaňovací období leden 2015 ze dne 15. 5. 2018, zásahová žaloba proti nečinnosti správního orgánu – DK DPH za zdaňovací období leden 2015 ze dne 29. 9. 2020, replika k vyjádření žalovaného v řízení vedeném u Krajského soudu v , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, ze dne 13. 1. 2016, replika k vyjádření žalovaného v řízení vedeném u Krajského soudu v , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, ze dne 13. 1. 2016, replika k vyjádření žalovaného v řízení vedeném u Krajského soudu v , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, ze dne 13. 1. 2016, správní žaloba proti nezákonnému zásahu žalovaného – nezákonně zahájená a prováděná daňová kontrola daně z přidané hodnoty za zdaňovací období leden 2015 ze dne 6. 11. 2015, protokol o zahájení daňové kontroly za zdaňovací období leden 2015 č. j. , Anonymizováno, , ze dne 28. 4. 2015 zpráva o daňové kontrole DPH za ZO leden 2015 č. j. , Anonymizováno, vyrozumění o nabytí právní moci Rozhodnutí o odvolání č. j. , Anonymizováno, , ze dne 2. 2. 2021).

14. Soud má dále za prokázané, že dne 27. 4. 2021 byl žalobci předepsán za období od 1. 10. 2014 do 24. 9. 2018 úrok z daňového odpočtu ve výši 958.642 Kč na DPH za zdaňovací období červen 2014, č. j. , Anonymizováno, . Dne 29. 4. 2021 byl žalobkyni předepsán za období od 25. 9. 2018 do 15. 2. 2021 úrok z nesprávně stanovené daně ve výši 876.884 Kč na DPH za zdaňovací období červen 2014, č. j. , Anonymizováno, . Dne 24. 11. 2022 byl žalobkyni dopřiznán za dobu od 1. 7. 2017 do 24. 9. 2018 úrok z daňového odpočtu ve výši 347.876 Kč. Dne 29. 4. 2021 byl žalobci předepsán za období od 1. 5. 2015 do 7. 11. 2018 úrok z daňového odpočtu ve výši 500.190 Kč na DPH za zdaňovací období leden 2015, č. j. , Anonymizováno, . Dne 3. 5. 2021 byl žalobci předepsán za období od 8. 11. 2018 do 15. 2. 2021 úrok z nesprávně stanovené daně ve výši 547.279 Kč na DPH za ZO leden 2015, č. j. , Anonymizováno, . Dne 24. 11. 2022 byl žalobci dopřiznán za dobu od 1. 7. 2017 do 7. 11. 2018 úrok z daňového odpočtu ve výši 250.529 Kč. (viz důkaz vyrozumění o úroku z daňového odpočtu na DPH za ZO červen 2014 č. j. , Anonymizováno, , ze dne 27. 4. 2021, vyrozumění o úroku z nesprávně stanovené daně na DPH za ZO červen 2014 č. j. , Anonymizováno, , ze dne 29. 4. 2021, vyrozumění o úroku z daňového odpočtu na DPH za ZO červen 2014 č. j. , Anonymizováno, , ze dne 24. 11. 2022, vyrozumění o úroku z daňového odpočtu na DPH za ZO leden 2015 č. j. , Anonymizováno, , ze dne 29. 4. 2021, vyrozumění o úroku z nesprávně stanovené daně na DPH za ZO leden 2015 č. j. , Anonymizováno, ze dne 3. 5. 2021, vyrozumění o úroku z nadměrného odpočtu na DPH za ZO leden 2015 č. j. , Anonymizováno, , ze dne 24. 11. 2022)

15. Soud v řízení provedl i další důkazy, z nichž však pro posouzení věci nevyplynula nad rámec výše uvedeného žádná další skutková zjištění, významná pro posouzení věci, a to replika ze dne 19. 11. 2020 k vyjádření žalovaného ze dne 30. 10. 2020, zpráva o daňové kontrole DPH za zdaňovací období prosinec 2013 až květen 2014, červenec 2014 až prosinec 2014 č. j. , Anonymizováno, . Srovnání obratů 2005-2023, kopie mzdových listů 3 zaměstnanců v období , Anonymizováno, .

16. Soud hodnotil provedené důkazy každý jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že získal dostatek skutkových zjištění významných pro rozhodnutí ve věci, zejména s ohledem na níže uvedené právní závěry, a další dokazování by tak bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení. Zamítl tak pro nadbytečnost návrh důkazu: zakázkové listy k fakturám obchodní společnosti , právnická osoba, ., výslech svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , nechť soud vyžádá daňový spis v listinné podobě, který byl proveden v elektronické podobě v rozsahu dostatečném.Podle § 13 zákona č. 82/1998 Sb.o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) ve znění účinném v rozhodném období (dále jen: „OdpŠk“) stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.Podle § 31 OdpŠk náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána. Náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu) o mimosmluvní odměně. Poškozený nemá právo na náhradu nákladů zastoupení, které vznikly v souvislosti s projednáváním uplatněného nároku u příslušného úřadu.Podle § 31a OdpŠk se bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. V případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména ka) celkové délce řízení,b) složitosti řízení,c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení,d) postupu orgánů veřejné moci během řízení ae) významu předmětu řízení pro poškozeného.Podle § 32 OdpŠk nárok na náhradu škody podle tohoto zákona se promlčí za tři roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Je-li podmínkou pro uplatnění práva na náhradu škody zrušení rozhodnutí, běží promlčecí doba ode dne doručení (oznámení) zrušovacího rozhodnutí. Nejpozději se nárok promlčí za deset let ode dne, kdy poškozenému bylo doručeno (oznámeno) nezákonné rozhodnutí, kterým byla způsobena škoda; to neplatí, jde-li o škodu na zdraví. Nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona se promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do deseti let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen. Vznikla-li nemajetková újma nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, neskončí promlčecí doba dříve než za 6 měsíců od skončení řízení, v němž k tomuto nesprávnému úřednímu postupu došlo.

17. Při posouzení oprávněnosti žalobou uplatněného nároku soud nejprve zdůrazňuje, že žalobce se žalobou původně domáhal v příčinné souvislosti s nesprávným úředním postupem správce daně nahrazení přímé škody (ve výši 1.002.280,60 Kč spočívající v interních nákladech na mzdové náklady zaměstnanců vytěžovaných v přímé souvislosti s prováděním daňových kontrol, tj. mzdové náklady sestávající z hrubé mzdy, sociálního a zdravotního pojištění, celkem ve výši 304.480,60 Kč a externích nákladů na daňové a právní poradenství celkem ve výši 697.800,- Kč) a nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení tj. za 6,5 roku řízení v celkové výši 120.000,- Kč. Žalobce následně v návaznosti na jednotlivé poučení soudu bral žalobu částečně zpět s tím, že po jednotlivých dílčích zastaveních (usnesením ze dne 30. 4. 2024 č.j. 65 C 121/2023-56, ze dne 23. 5. 2024 č.j. 65 C 121/2023-101) zůstává předmětem řízení nárok žalobce na zaplacení částky ve výši 660.043,77 Kč s příslušenstvím, a to z titulu přímé škody sestávající z: částky 119.537,39 Kč s příslušenstvím, jako přímé náklady na mzdové náklady zaměstnanců; částky 526.600,- Kč s příslušenstvím jako externí náklady na daňové poradenství; částky 29.800,- Kč s příslušenstvím, jako externí náklady na právní služby.

18. Žalobce po poučení soudu sdělil, že nárok uplatněný žalobou požaduje výslovně v příčinné souvislosti s nepřiměřenou délkou řízení a nikoliv v příčinné souvislosti s jednotlivými průtahy v řízení.

19. Ke vzniku objektivní odpovědnosti státu za škodu, jíž se nelze zprostit, je zapotřebí současné splnění tří podmínek: 1) nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup, 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a vznikem škody. O odškodnitelnou majetkovou újmu se přitom jedná, jestliže nezákonné rozhodnutí či nesprávný úřední postup měly dopad do majetkové sféry poškozeného, tedy jestliže nebýt jich, nedošlo by k majetkové újmě. Nezbytným předpokladem objektivní odpovědnosti státu za škodu je pak příčinná souvislost (vztah příčiny a následku) mezi právní skutečností, za níž se odpovídá, a vznikem škody, tedy je-li nezákonné rozhodnutí či nesprávný úřední postup se vznikem škody ve vztahu příčiny a následku. Přitom obecně platí, že otázka příčinné souvislosti – vztahu mezi škodnou událostí a vznikem škody – je zpravidla otázkou skutkovou, nikoli právní. Právní posouzení příčinné souvislosti může spočívat toliko ve stanovení, mezi jakými skutkovými okolnostmi má být její existence zjišťována, případně zda a jaké okolnosti jsou či naopak nejsou způsobilé tento vztah vyloučit. Příčinná souvislost je přitom obecně dána tehdy, jestliže je škoda podle obecné povahy, obvyklého chodu věcí a zkušeností adekvátním důsledkem protiprávního úkonu nebo škodní události a škoda by nebyla nastala bez této příčiny.

20. Naříkané řízení (resp. naříkaná řízení za zdaňovací období červenec 2014 a leden 2015) trvalo od 10. 9. 2014 (okamžik zahájení daňové kontroly viz výše) do 1. 2. 2021 (kdy nabylo právní moci rozhodnutí o odvolání), tj. 6 let a 4 měsíce. Ačkoliv v posuzovaném řízení bylo rozhodováno správním orgánem o více propojených daňových kontrolách, a to s mezinárodním přesahem, bylo opakovaně rozhodováno v řízení před správním orgánem, ale i ve dvou stupních soudní soustavy (krajský soud a Nejvyšší správní soud), nelze délku naříkaného řízení považovat za přiměřenou. Soud je tak názoru, že v nepřiměřené délce naříkaného řízení je naplněna podmínka nesprávného úředního postupu ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1 věty druhé a třetí OdpŠk.

21. Soud je názoru, že zákonná úprava OdpŠk principiálně nevylučuje vznik odpovědnosti státu za skutečnou škodu v příčinné souvislosti s nepřiměřenou délkou řízení. Takovou škodu však nelze presumovat jako nemajetkovou újmu, ale je na účastníkovi, aby svůj nárok prokázal. V posuzované věci by pak vynaložené výdaje způsobené nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení, respektive výdaje, které by při dodržení správného úředního postupu nevznikly, mohly představovat škodu, jejíž náhrady by se mohl žalobce domáhat. Je však třeba rozlišovat výdaje a náklady vzniklé v rámci řízení při plnění zákonných povinností a výdaje a náklady, které vznikly toliko v příčinné souvislosti s nepřiměřenou délkou řízení.

22. Žalobce vymezil svůj nárok na skutečnou škodu tak, že vynaložil náklady na práci svých zaměstnanců vytěžovaných v přímé souvislosti s prováděním daňových kontrol a externí náklady na daňové poradenství. Vzhledem k výše uvedenému byla žalobci poskytnuta možnost doplnit svá skutková tvrzení a návrhy důkazů (již druhým poučením dle § 118a o.s.ř) tak, aby doplnil konkrétní činnosti, a to jak vykonané ze strany zaměstnanců (, jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, ), tak daňového poradce , právnická osoba, . a advokáta , tituly před jménem, , které byly činěny výlučně v příčinné souvislosti s tvrzenou nepřiměřenou délkou řízení. Tedy nechť žalobce konkretizuje pouze takové činnosti, které by uvedené osoby nečinily, pokud by daňová kontrola a následné daňové řízení bylo vedeno přiměřeně dlouhou dobu. Žalobce ve svém podání ze dne 9. 5. 2024 (na čl. 58-99) rozsáhle vymezil jednotlivé úkony svých zaměstnanců a externí náklady na právní pomoc.

23. Ve vztahu k jednotlivým úkonům zaměstnanců tak, jak byly vymezeny žalobcem, soud uvádí, že se jedná o úkony, které byly činěny v rámci plnění procesních povinností v daňovém řízení (např. konzultace s daňovým poradcem týkající se zahájení daňové kontroly, konzultace s daňovým poradcem týkající se zahájení daňové kontroly, zadání práce zaměstnancům vztahující se k přípravě dokladů pro daňovou kontrolu DPH týkající se zdaňovacího období červen 2014 + kontrola, příprava podkladů pro daňovou kontrolu DPH týkající se zdaňovacího období červen 2014, příprava podkladů pro daňovou kontrolu DPH týkající se zdaňovacího období červen 2014, jednání s právním zástupcem žalobkyně týkající se zahájení daňové kontroly , konzultace s daňovým poradcem týkající se průběhu kontroly DPH za zdaňovací období červen 2014, jednání s právním zástupcem žalobkyně týkající se průběhu kontroly DPH za zdaňovací období červen 2014, konzultace s daňovým poradcem týkající se průběhu kontroly DPH za zdaňovací období červen 2014, jednání s právním zástupcem žalobkyně týkající se průběhu kontroly DPH za zdaňovací období červen 2014, konzultace s daňovým poradcem týkající se průběhu kontroly DPH za zdaňovací období červen 2014, zadání práce zaměstnancům vztahující se k přípravě dokladů dle výzvy správce daně ze dne 24. 2. 2015 + osobní konzultace s daňovým poradcem a dohled nad přípravou – viz Protokol o ústním jednání č.j. 1149667/15 ze dne 16. 3. 2015, zadání práce zaměstnancům vztahující se k přípravě dokladů dle výzvy správce daně ze dne 17. 3. 2015 – k obchodní společnosti , Anonymizováno, + osobní konzultace s daňovým poradcem a dohled nad přípravou – viz Protokol o ústním jednání č.j. 1620029/15 ze dne 8. 4. 2015, zadání práce zaměstnancům vztahující se k přípravě dokladů dle výzvy k prokázání skutečností ze dne 20. 8. 2015 – k obchodní společnosti DOMINOR + osobní konzultace s daňovým poradcem a dohled nad přípravou, zadání práce zaměstnancům vztahující se k přípravě dokladů dle výzvy k prokázání skutečností ze dne 21. 8. 2015 – k obchodní společnosti , Anonymizováno, + osobní konzultace s daňovým poradcem a dohled nad přípravou, zadání práce zaměstnancům vztahující se k přípravě dokladů dle výzvy správce daně ze dne 21. 8. 2015 – k obchodní společnosti , Anonymizováno, dohled nad přípravou – viz Protokol o ústním jednání č.j. , Anonymizováno, ze dne 30. 9. 2015, zadání práce zaměstnancům vztahující se k přípravě dokladů dle výzvy správce daně ze dne 19. 8. 2015 + dohled nad přípravou – viz Protokol o ústním jednání č.j. , Anonymizováno, ze dne 30. 9. 2015, konzultace s daňovým poradcem týkající se průběhu kontroly DPH za zdaňovací období červen 2014, kontrola dokladů dle výzvy správce daně ze dne 19. 8. 2015 – viz Protokol o ústním jednání č.j. 3644047/15 ze dne 30. 9. 2015, konzultace s daňovým poradcem týkající se průběhu kontroly DPH za zdaňovací období červen 2014, zadání práce zaměstnancům vztahující se k přípravě dokladů dle výzvy správce daně ze dne 16. 2. 2016 – k obchodní společnosti , Anonymizováno, ze dne 23. 3. 2016, konzultace s právním zástupcem žalobkyně týkající se průběhu kontroly DPH za zdaňovací období červen 2014, konzultace s daňovým poradcem týkající se průběhu kontroly DPH za zdaňovací období červen 2014, konzultace s daňovým poradcem týkající se průběhu kontroly DPH za zdaňovací období červen 2014, konzultace s právním zástupcem žalobkyně týkající se průběhu kontroly DPH za zdaňovací období červen 2014, konzultace s daňovým poradcem týkající se průběhu kontroly DPH za zdaňovací období červen 2014, konzultace s právním zástupcem žalobkyně týkající se průběhu kontroly DPH za zdaňovací období červen 2014, konzultace s právním zástupcem žalobkyně týkající se průběhu kontroly DPH za zdaňovací období červen 2014, konzultace s daňovým poradcem týkající se zahájení daňové kontroly, zadání práce zaměstnancům vztahující se k přípravě dokladů týkajících se zdaňovacího období leden 2015 po zahájení daňové kontroly + dohled, konzultace s daňovým poradcem týkající se zahájení daňové kontroly – stížnosti na postup správce daně + příprava podkladů , konzultace s právním zástupcem žalobkyně týkající se zahájení daňové kontroly , konzultace s daňovým poradcem týkající se zahájení daňové kontroly + příprava podkladů pro daňovou kontrolu, konzultace s daňovým poradcem týkající se zahájení daňové kontroly, zadání práce zaměstnancům vztahující se k přípravě dokladů pro daňovou kontrolu DPH týkající se zdaňovacího období leden 2015 + kontrola, příprava podkladů pro daňovou kontrolu DPH týkající se zdaňovacího období leden 2015, příprava podkladů pro daňovou kontrolu DPH týkající se zdaňovacího období leden 2015, jednání s právním zástupcem žalobkyně týkající se zahájení daňové kontroly, konzultace s daňovým poradcem týkající se průběhu kontroly DPH za zdaňovací období leden 2015, příprava podkladů pro daňovou kontrolu DPH týkající se zdaňovacího období leden 2015, konzultace s daňovým poradcem týkající se průběhu kontroly DPH za zdaňovací období leden 2015, jednání s právním zástupcem žalobkyně týkající se průběhu daňové kontroly DPH za zdaňovací období leden 2015, zadání práce zaměstnancům vztahující se k přípravě dokladů dle výzvy správce daně ze dne 1. 7. 2015 – k obchodní společnosti , jméno FO, + dohled nad přípravou a telefonická konzultace s daňovým poradcem – viz Protokol o ústním jednání č.j. , Anonymizováno, ze dne 24. 7. 2015, dohled nad přípravou dokladů dle výzvy správce daně ze dne 1. 7. 2015 – k obchodní společnosti , jméno FO, – viz Protokol o ústním jednání č.j. , Anonymizováno, ze dne 24. 7. 2015, kontrola a kompletace dokladů dle výzvy správce daně ze dne 1. 7. 2015 – k obchodní společnosti , jméno FO, KG – viz Protokol o ústním jednání č.j. , Anonymizováno, ze dne 24. 7. 2015, zadání práce zaměstnancům vztahující se k přípravě dokladů dle výzvy správce daně ze dne 14. 12. 2015 – k obchodní společnosti , Anonymizováno, . + dohled nad přípravou– viz Protokol o ústním jednání č.j. , Anonymizováno, ze dne 14. 1. 2016, dohled nad přípravou dokladů dle výzvy správce daně ze dne 14. 12. 2015 – k obchodní společnosti , Anonymizováno, . + závěrečná kontrola před odevzdáním a kompletace – viz. Protokol o ústním jednání č.j. 75482/16 ze dne 14. 1. 2016, zadání práce zaměstnancům vztahující se k přípravě dokladů dle výzvy správce daně ze dne 14. 12. 2015 – k obchodní společnosti , Anonymizováno, . + dohled nad přípravou– viz Protokol o ústním jednání č.j. , Anonymizováno, ze dne 1. 2. 2016, dohled nad přípravou dokladů dle výzvy správce daně ze dne 14. 12. 2015 – k obchodní společnosti , Anonymizováno, . + závěrečná kontrola před odevzdáním a kompletace – viz Protokol o ústním jednání č.j. 366289/16 ze dne 1. 2. 2016, zadání práce zaměstnancům vztahující se k přípravě dokladů dle výzvy správce daně ze dne 9. 5. 2016 – k obchodní společnosti , Anonymizováno, . + zapojení se do přípravy – viz Protokol o ústním jednání č.j. , Anonymizováno, ze dne 30. 6. 2016, zadání práce zaměstnancům vztahující se k přípravě dokladů dle výzvy správce daně ze dne 9. 5. 2016 – k obchodní společnosti , Anonymizováno, + zapojení se do přípravy, závěrečná kontrola před předáním, kompletace dokladů – viz Protokol o ústním jednání č.j. 3317360/16 ze dne 20. 7. 2016 atd.) a nikoliv o úkony, které by nebyly činěny, pokud by řízení netrvalo nepřiměřenou dobu. Jinými slovy, jednotlivé úkony byly legitimně vyžadovány při plnění procesních povinností v rámci daňového řízení, a nikoliv na základě skutečnosti, že daňové řízení trvalo nepřiměřenou dobu. Vztah příčiny a následku je obrácený, lze připustit, že jednotlivé úkony v daňovém řízení se podílely na nepřiměřené délce daňového řízení, ale již neplatí, že nepřiměřená délka řízení byla příčinou jednotlivých úkonů v naříkaném řízení. Dle názoru soudu tak není důvodem jednotlivých vymezených úkonů nepřiměřená délka řízení, a tedy náklady na tyto úkony nelze považovat za škodu, která by vznikla v příčinné souvislosti s nepřiměřenou délkou řízení.

24. Ve vztahu k externím nákladům na právní pomoc daňového poradce , právnická osoba, . žalobce vymezil jednotlivé úkony takto: Osobní účast při ústním jednání na FÚ , adresa, I + příprava – viz protokol o ústním jednání č.j. , Anonymizováno, (DK DPH ZO červen 2014) Osobní účast při ústním jednání na FÚ , adresa, I + příprava – viz z protokol o ústním jednání č.j. , Anonymizováno, (DK DPH ZO červen 2014) Osobní účast při ústním jednání na FÚ , adresa, I + příprava – viz protokol o ústním jednání č.j. , Anonymizováno, (DK DPH ZO leden 2015) Konzultace s jednatelem žalobkyně týkající se zahájení daňové kontroly DPH za zdaňovací období leden 2015 Konzultace s jednatelem žalobkyně týkající se zahájení daňové kontroly DPH za zdaňovací období leden 2015 – před podáním stížnosti Sepis a podání stížnosti na postup správce daně (DK DPH ZO leden 2015) Konzultace s p. , jméno FO, – jednatelem žalobkyně týkající se zahájení daňové kontroly Konzultace s p. , jméno FO, – jednatelem žalobkyně týkající se zahájení daňové kontroly Příprava a osobní účast při místním šetření (DK DPH ZO červen 2014) Příprava a osobní účast při místním šetření – viz protokol o místním šetření č.j. , Anonymizováno, (DK DPH ZO leden 2015) Stížnost (DK DPH ZO červen 2014) Stížnost na nezákonné místní šetření k odvolacímu finančnímu ředitelství Konzultace s p. , jméno FO, – jednatelem žalobkyně týkající se průběhu daňové kontroly DPH za zdaňovací období leden 2015 Konzultace s p. , jméno FO, – jednatelem žalobkyně týkající se průběhu daňové kontroly DPH za zdaňovací období leden 2015 Stížnost dle § 261 odst. 6 daňového řádu k Odvolacímu finančnímu ředitelství (DK DPH ZO leden 2015) Stížnost (DK DPH ZO červen 2014) Podnět k ochraně před nečinností (DK DPH ZO červen 2014) Osobní účast při ústním jednání na FÚ , adresa, I + příprava – viz protokol o ústním jednání č.j. , Anonymizováno, (DK DPH ZO leden 2015) Zjišťování informací, vypracování a odeslání sdělení daňového subjektu č.j. , Anonymizováno, (DK DPH ZO leden 2015) Osobní účast při ústním jednání na FÚ , adresa, I + příprava – viz protokol o ústním jednání č.j. , Anonymizováno, (DK DPH ZO leden 2015) Osobní účast při ústním jednání na FÚ , adresa, I + příprava – viz protokol o ústním jednání č.j. , Anonymizováno, (DK DPH ZO leden 2015) Osobní účast při ústním jednání na FÚ , adresa, I + příprava – viz protokol o ústním jednání č.j. , Anonymizováno, (DK DPH ZO leden 2015) Stížnost dle § 261 odst. 6 daňového řádu k Odvolacímu finančnímu ředitelství (DK DPH ZO leden 2015) Konzultace s jednatelem žalobkyně týkající se průběhu kontroly DPH za zdaňovací období červen 2014 Konzultace s jednatelem žalobkyně týkající se průběhu kontroly DPH za zdaňovací období červen 2014 Chystání podkladů pro daňové kontroly DPH za zdaňovací období červen 2014 a leden 2015 Chystání podkladů pro daňové kontroly DPH za zdaňovací období červen 2014 a leden 2015 Chystání podkladů pro daňové kontroly DPH za zdaňovací období červen 2014 a leden 2015 Chystání podkladů a konzultace pro vypracování a podání správní žaloby proti nezákonnému zásahu – nezákonně zahájená a prováděná daňová kontrola DPH za zdaňovací období červen 2014 ke Krajskému soudu v , Anonymizováno Chystání podkladů a konzultace pro vypracování a podání správní žaloby proti nezákonnému zásahu – nezákonně zahájená a prováděná daňová kontrola DPH za zdaňovací období leden 2015 ke Krajskému soudu v , Anonymizováno Chystání podkladů a konzultace pro vypracování a podání správní žaloby proti nezákonnému zásahu – nezákonně zahájená a prováděná daňová kontrola DPH za zdaňovací období leden 2015 ke Krajskému soudu v , Anonymizováno Úhrada soudního poplatku pro podání správní žaloby proti nezákonnému zásahu – nezákonně zahájená a prováděná daňová kontrola DPH za zdaňovací období leden 2015 ke Krajskému soudu v , Anonymizováno, – 2 ks kolků – ve výši , právnická osoba, ,- Kč Zpracování a podání stížnosti dle § 261 odst. 1 daňového řádu – daňová kontrola DPH za zdaňovací období červen 2014 Příprava podkladů pro vypracování repliky k vyjádření žalovaného – řízení vedené u Krajského soudu v , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, (daňová kontrola DPH za zdaňovací období červen 2014), a dále repliky k vyjádření žalovaného – řízení vedené u Krajského soudu v , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, (daňová kontrola DPH za zdaňovací období leden 2015) Zpracování a odeslání žádosti o prodloužení lhůty – výzvy týkající se obchodní společnosti , Anonymizováno, (daňová kontrola DPH za zdaňovací období leden 2015) Konzultace a příprava podkladů pro zpracování a podání repliky k vyjádření žalovaného – řízení vedené u Krajského soudu v , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, (daňová kontrola DPH za zdaňovací období červen 2014), a dále repliky k vyjádření žalovaného – řízení vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. , spisová značka, (daňová kontrola DPH za zdaňovací období leden 2015) Odpověď na výzvu – doplňující informace vztahující se k obchodní společnosti , Anonymizováno, . Zpracování a odeslání žádosti o prodloužení lhůty – výzva týkající se obchodní společnosti , Anonymizováno, . Příprava podkladů dle výzvy správce daně ze dne 9. 5. 2016 – k obchodní společnosti , Anonymizováno Zpracování a odeslání žádosti o prodloužení lhůty – výzva týkající se obchodní společnosti , Anonymizováno, . Zpracování a odeslání žádosti o prodloužení lhůty – výzva týkající se obchodní společnosti , Anonymizováno Zpracování a odeslání žádosti o prodloužení lhůty – výzva týkající se obchodní společnosti , Anonymizováno Revize kasační stížnosti týkající se daňové kontroly DPH za zdaňovací období červen 2014 Zpracování a odeslání odpovědi na výzvu správce daně týkající se obchodní společnosti , Anonymizováno Zpracování a odeslání odpovědi na výzvu správce daně týkající se obchodní společnosti , Anonymizováno Příprava podkladů, zpracování a odeslání žádosti o prodloužení lhůty týkající se obchodní společnosti , Anonymizováno Čas na cestě – účast na výslechu svědka v , Anonymizováno, – týkající se daňové kontroly za zdaňovací období červen 2014 Osobní jednání u správce daně – týkající se kontroly DPH za zdaňovací období červen 2014 Osobní jednání u správce daně – týkající se kontroly DPH za zdaňovací období červen 2014 Oznámení FÚ – doplnění ústního jednání ze dne 14. 6.2017 – týkající se obchodní společnosti , Anonymizováno Žádost o prodloužení lhůty – daňová kontrola DPH za zdaňovací období červen 2014 Osobní jednání u správce daně – týkající se kontroly DPH za zdaňovací období leden 2015 Zpracování vyjádření k výsledku kontrolního zjištění daňové kontroly DPH za zdaňovací období červen 2014 Zpracování vyjádření k výsledku kontrolního zjištění daňové kontroly DPH za zdaňovací období červen 2014 Zpracování vyjádření k výsledku kontrolního zjištění daňové kontroly DPH za zdaňovací období červen 2014 Zpracování vyjádření k výsledku kontrolního zjištění daňové kontroly DPH za zdaňovací období červen 2014 Zpracování vyjádření k výsledku kontrolního zjištění daňové kontroly DPH za zdaňovací období červen 2014 Zpracování vyjádření k výsledku kontrolního zjištění daňové kontroly DPH za zdaňovací období červen 2014 Zpracování vyjádření k výsledku kontrolního zjištění daňové kontroly DPH za zdaňovací období červen 2014 Zpracování vyjádření k výsledku kontrolního zjištění daňové kontroly DPH za zdaňovací období červen 2014 Zpracování a podání stížnosti – nevyrozumění o výslechu svědka – bývalého zaměstnance žalobkyně – , jméno FO Konzultace s jednatelem žalobkyně týkající se průběhu kontroly DPH za zdaňovací období červen 2014 Konzultace s jednatelem žalobkyně týkající se průběhu kontroly DPH za zdaňovací období červen 2014 Konzultace s jednatelem žalobkyně – příprava k vyjádření k výsledku kontrolního zjištění daňové kontroly DPH za zdaňovací období leden 2015 Výslech svědka , právnická osoba, na Finančním úřadě , adresa, I Zpracování vyjádření k výsledku kontrolního zjištění daňové kontroly DPH za zdaňovací období leden 2015 Finalizace a odeslání vyjádření k výsledku kontrolního zjištění daňové kontroly DPH za zdaňovací období leden 2015 Zpracování a odeslání stížnosti dle § 261 odst. 6 daňového řádu k , Anonymizováno, – nepřizvání k výslechu svědka Účast při výslechu svědka , adresa, na Finančním úřadě , adresa, I Písemné sdělní – předání osobních údajů svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO Výslech svědka na Finančním úřadě , adresa, I – svědek , jméno FO Vyjádření k termínu projednání zprávy o daňové kontrole DPH za zdaňovací období červen 2014 Projednání závěrečné zprávy daňové kontroly DPH za zdaňovací období červen 2014, ukončení daňové kontroly Výslech svědka na Finančním úřadě , adresa, I – , tituly před jménem, , jméno FO Zpracování odvolání proti platebnímu výměru na DPH za zdaňovací období červen 2014 Zpracování odvolání proti platebnímu výměru na DPH za zdaňovací období červen 2014 Zpracování odvolání proti platebnímu výměru na DPH za zdaňovací období červen 2014 Vyjádření k termínu projednání zprávy o daňové kontrole DPH za zdaňovací období leden 2015 Zpracování odvolání proti platebnímu výměru na DPH za zdaňovací období červen 2014 Zpracování odvolání proti platebnímu výměru na DPH za zdaňovací období červen 2014 Zpracování odvolání proti platebnímu výměru na DPH za zdaňovací období červen 2014 Finalizace a odeslání odvolání proti platebnímu výměru na DPH za zdaňovací období červen 2014 Projednávání závěrečné zprávy daňové kontroly DPH za zdaňovací období leden 2015 na Finančním úřadě , adresa, I, ukončení daňové kontroly Zpracování odvolání proti platebnímu výměru na DPH za zdaňovací období leden 2015 Zpracování odvolání proti platebnímu výměru na DPH za zdaňovací období leden 2015 Zpracování odvolání proti platebnímu výměru na DPH za zdaňovací období leden 2015 Zpracování odvolání proti platebnímu výměru na DPH za zdaňovací období leden 2015 Zpracování odvolání proti platebnímu výměru na DPH za zdaňovací období leden 2015 Finalizace a odeslání odvolání proti platebnímu výměru na DPH za zdaňovací období leden 2015 Napsání a odeslání stížnosti – souběh místního šetření a daňové kontroly Úprava a odeslání 2 podání aplikací Elektronická podání pro Finanční správu – týkající se společnosti , Anonymizováno Příprava odvolání – úroky dle § 254a daňového řádu Finalizace a odeslání odvolání – úroky dle § 254a daňového řádu Odpověď na výzvu k prokázání údajů – týkající se obchodní společnosti , Anonymizováno Napsání a odeslání stížnosti na šikanózní jednání správce daně Účast při podání svědecké výpovědi na Finančním úřadě , adresa, I – výpověď týkající se obchodní společnosti , Anonymizováno Napsání a odeslání námitky pro podjatost 4 úředních osob Napsání a odeslání 2 podnětů pro nečinnost – odvolání proti platebnímu výměru na DPH za zdaňovací období červen 2014 a leden 2015 Písemná žádost o nahlížení do spisu Podnět proti nečinnosti ve věci úroku z daňového odpočtu DPH za zdaňovací období leden 2015 Osobní účast při výslechu dvou svědků na FÚ – svědci: , jméno FO, , Šimbera, vč. přípravy Sepsání a podání 2 podnětů proti nečinnosti Zpracování a podání žádosti o nahlížení do spisu Odpověď na výzvu dle ust. § 93 odst. 4 daňového řádu + vyjádření k úmyslu provést místní šetření dne 24. 9. 2020 Příprava podkladů pro podání zásahové žaloby proti nečinnosti správního orgánu – DK DPH za zdaňovací období červen 2014 ze dne 24. 9. 2020 + revize Příprava na výslech a výslech svědka na FÚ – , právnická osoba Příprava podkladů pro podání zásahové žaloby proti nečinnosti správního orgánu – DK DPH za zdaňovací období leden 2015 ze dne 29. 9. 2020 + její revize Příprava podkladů pro repliku k vyjádření žalovaného ze dne 30. 10. 2020 – řízení o žalobě na ochranu před nečinností žalovaného v řízení o odvolání proti rozhodnutí Finančního úřadu pro Jihomoravský kraj ze dne 23. 8. 2018, č.j.: 3845961/18/3001-51522-712595 Příprava podkladů pro repliku k vyjádření žalovaného ze dne 30. 10. 2020 – řízení o žalobě na ochranu před nečinností žalovaného v řízení o odvolání proti rozhodnutí Finančního úřadu pro Jihomoravský kraj ze dne 23. 8. 2018, č.j.: 3845961/18/3001-51522-712595 Mimořádná odměna daňového poradce za daňové poradenství poskytované v průběhu daňové kontroly DPH za zdaňovací období červen 2014 Mimořádná odměna daňového poradce za daňové poradenství poskytované v průběhu daňové kontroly DPH za zdaňovací období leden 2015 Zpracování a odeslání žádosti o vrácení přeplatku ve výši úroků Doplnění žádosti o vrácení přeplatku Zpracování a podání námitky proti nevyměření úroku Analýza 4ks vyrozumění o úrocích z nesprávně vyměřené DPH za zdaňovací období červen 2014 a leden 2015 Zpracování a podání námitky proti výši úroku od 1. 7.2017 do 24. 9. 201825. Ve vztahu k jednotlivým úkonům externího spolupracovníka platí obdobné, jak bylo výše uvedeno u úkonů zaměstnanců, že se jedná o úkony, které byly činěny v rámci plnění procesních povinností v daňovém řízení a nikoliv o úkony, které by nebyly činěny, pokud by řízení netrvalo nepřiměřenou dobu. Jinými slovy, jednotlivé úkony byly legitimně vyžadovány při plnění procesních povinností v rámci daňového řízení, a nikoliv na základě skutečnosti, že daňové řízení trvalo nepřiměřenou dobu. Dle názoru soudu tak není důvodem jednotlivých vymezených úkonů nepřiměřená délka řízení, a tedy náklady na tyto úkony nelze považovat za škodu, která by vznikla v příčinné souvislosti s nepřiměřenou délkou řízení.

26. Ve vztahu k externím nákladům na právní pomoc advokáta , tituly před jménem, , Anonymizováno, žalobce vymezil jednotlivé úkony takto: Sepis a podání kasační stížnosti dne , datum, – Kasační stížnost proti usnesení Krajského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, – domáhání se ochrany proti nezákonné daňové kontrole na DPH za zdaňovací období červen 2014; Sepis a podání kasační stížnosti ze dne , datum, – Kasační stížnost proti rozsudku Krajského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, – domáhání se ochrany proti nezákonné daňové kontrole na DPH za zdaňovací období leden 2015; Sepis a podání kasační stížnosti dne , datum, - Kasační stížnost proti rozsudku Krajského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, – domáhání se ochrany proti nezákonné daňové kontrole na DPH za zdaňovací období červen 2014; Soudní poplatek za žalobu – řízení vedené pod sp.zn. , spisová značka, ; Převzetí věci a podání správní žaloby proti nezákonnému zásahu při daňové kontrole na DPH za zdaňovací období leden 2015 – řízení vedené u Krajského soudu v Brně pod sp.zn. , spisová značka, úkony; Soudní poplatek za žalobu – řízení vedené u Krajského soudu v , Anonymizováno, pod sp.zn. , spisová značka, ; Převzetí věci a podání správní žaloby proti rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství č.j. , Anonymizováno, ze dne 28.1.2020 – řízení vedené u Krajského soudu v , Anonymizováno, pod sp.zn. , spisová značka, úkony; Soudní poplatek.

27. Jak z uvedeného vyplývá, jedná se o náklady na právní zastoupení v navazujících soudních řízeních, kdy je v této souvislosti třeba odkázat na ustanovení § 31 odst. 2 OdpŠk, podle kterého náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána. V rámci soudních řízení mohl žalobce uplatnit náklady, které mu v řízení vznikly. Nad rámec uvedeného však soud považuje za zásadní, že i v případě nákladů právního zastoupení žalobce setrval na konstrukci vzniku uplatněného nároku výlučně v příčinné souvislosti s nepřiměřenou délkou řízení. Platí pak i v tomto případě výše uvedené, že jednotlivé úkony tak, jak byly vymezeny, byly činěny v rámci plnění procesních povinností v soudním řízení a nejedná se o úkony, které by nebyly činěny, pokud by řízení netrvalo nepřiměřenou dobu. Jinými slovy, jednotlivé úkony byly legitimně vyžadovány při plnění procesních povinností v rámci soudního řízení, a nikoliv na základě skutečnosti, že daňové řízení trvalo nepřiměřenou dobu. Dle názoru soudu tak není důvodem jednotlivých vymezených úkonů nepřiměřená délka řízení, a tedy náklady na tyto úkony nelze považovat za škodu, která by vznikla v příčinné souvislosti s nepřiměřenou délkou řízení.

28. S ohledem na výše uvedené soud uzavírá, že u uplatněného nároku žalobce na náhradu skutečné škody nejsou splněny podmínky pro vznik odpovědnosti žalovaného za škodu, a to příčinná souvislost mezi označenou škodou a nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce daňového řízení. Soud tak žalobu v celém rozsahu zamítl ve výroku shora ad. I.

29. O nároku na náhradu nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto, jak ve výroku II. uvedeno, když plně úspěšnému žalovanému byla přiznána plná náhrada nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, a podle ust. § 151 odst. 1 a 3 o.s.ř., když podle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku. Zvláštním předpisem uvedeným v ust. § 151 odst. 3 věty první o.s.ř. je vyhláška č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu [viz zejména ust. § 1 odst. 1, 2 a 3 písm. a), b) a c)]. Žalovanému bylo podle uvedených ustanovení přiznáno 12 paušálních náhrad po 300 Kč (vyjádření k žalobě ze dne 29. 6. 2023; seznam důkazů a vyjádření žalované ke smíru 10. 8. 2023; příprava na jednání konané dne 2. 1. 2024; účast na jednání konaném dne 2. 1. 2024; replika ze dne 4. 3. 2024; příprava na jednání konané dne 23. 4. 2024;účast na jednání konaném dne 23. 4. 2024; replika ze dne 9. 5. 2024, ze dne 18. 7. 2024; příprava na jednání konané dne 30. 8. 2024; účast na jednání konaném dne 30. 8. 2024; příprava na jednání konané dne 4. 10. 2024; účast na jednání konaném dne 4. 10. 2024).