65 C 127/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudcem Mgr. Jiřím Kohoutkem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B za účasti vedlejšího účastníka Jméno účastníka , IČO IČO účastníka sídlem Adresa účastníka o zaplacení 500 000 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, podle které by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 500.000 Kč s ročním úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,75 % za dobu od 30. 5. 2022, do zaplacení.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku ve výši 61.140,- Kč, a to k rukám právního zástupce žalovaného.

III. Žalobce je povinen zaplatit vedlejšímu účastníkovi do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku ve výši 300,- Kč.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1 na náhradě nákladů řízení částku ve výši 12.555,- Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhá náhrady bolesti ve výši 500.000,- Kč s příslušenstvím z důvodu neposkytnutí odborné lékařské péče v odpovídajícím rozsahu a kvalitě při lékařském ošetření žalobce. K žalobě uvedl, že lékařský postup žalovaného, jež navzdory zjištění , Anonymizováno, a známému podezření , podezřelý výraz, žalobce, tedy v situaci logicky zvyšující riziko pádu žalobce a potažmo i vzniku , Anonymizováno, , věnoval , Anonymizováno, žalobce jen minimální pozornost, a odkázal žalobce na dobu další déle než dva měsíce na pohyb o , Anonymizováno, , rozhodně nepředstavuje ani splnění povinnosti zakročit na ochranu jiného, odůvodněnou povahou poměru mezi poskytovatelem zdravotní péče a pacientem, ve smyslu ustanovení § 2901 o.z., a tím spíše pak nepředstavuje ani splnění smluvní povinnosti s péčí řádného odborníka, ve smyslu ustanovení § 2645 o.z..

2. Žalobce, trpící , podezřelý výraz, , nejspíše , Anonymizováno, , podstoupil dne 15. 1. 2020 v zařízení žalovaného , Anonymizováno, . Následně žalobce absolvoval v době od 23. 1. 2020 do 1. 2. 2020 rehabilitační pobyt na , právnická osoba, . Při následné kontrole v zařízení žalované dne 19. 2. 2020 byla u žalobce , Anonymizováno, . Projevům , podezřelý výraz, žalobce však žalovaný věnoval jen minimální pozornost, vyšetřující lékař stav , Anonymizováno, žalobce navzdory , Anonymizováno, ) překvapivě vyhodnotil tak, že končetina je bez jakéhokoliv , Anonymizováno, , stav , Anonymizováno, do ambulantní zprávy nezaznamenal vůbec. Žalobci bylo doporučeno, aby i nadále , Anonymizováno, , s tím, že k hospitalizaci za účelem , Anonymizováno, se má dostavit až 22. 4. 2020, tedy až za více než dva měsíce. Již dne 28. 2. 2020 však žalobce doporučený mu způsob pohybu nezvládl, upadl, a způsobil si tak , Anonymizováno3. Právní zástupce žalobce proto předžalobní výzvou ze dne 23. 5. 2022, doručenou žalovanému prostřednictvím datové schránky dne 24. 5. 2022, vyzval žalovaného k laskavému vyplacení náhrady za žalobcem vytrpěné bolesti ve výši 500.000 Kč, a to nejpozději do pěti dnů od doručení této výzvy.

4. Žalovaný žalobu v celém rozsahu neuznává a navrhuje jí zamítnout. Konstatuje, že žalovaný poskytoval žalobci zdravotní služby podle uznávaných postupů a pravidel lékařské vědy a nedopustil se žádného odborného pochybení, které by bylo důvodem k náhradě škody nebo nemajetkové újmy. Zásadní komplikací při léčbě pacienta byl tak pád pacienta na schodech u něho doma, kterým si přivodil , Anonymizováno, , a tuto skutečnost nemohli lékaři žalované předvídat, když pacient byl náležitě poučen o léčebném režimu a počínal si zřejmě neopatrně.

5. Podle konstantní judikatury Ústavního soudu i Nejvyššího soudu i podle zákona poskytovatel zdravotních služeb neodpovídá a nemůže odpovídat za výsledek léčby ale pouze za náležitý odborný postup podle uznávaných postupů a pravidel lékařské vědy. Posuzovat postup lékaře je třeba vždy z pozice ex ante – tak jak se stav jevil v době, kdy lékaři rozhodovali o dalším postupu léčby, nikoliv z pozice tzv. ex post, kdy výsledek je již znám a lze vždy spekulovat o tom, že mohl být zvolen jiný postup. K tomu lze uvést četnou judikaturu Nejvyššího soudu např. rozhodnutí 25 Cdo 2221/2011, 25 Cdo 2217/2017, 25 Cdo 3386/2018.

6. Vedlejší účastník na straně žalovaného se připojil k vyjádření žalovaného.

7. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o.s.ř., má za prokázané, že žalobci byl dne 15. 1. 2020 v zařízení žalovaného proveden operativní zákrok, při kterém mu byla , Anonymizováno, . Žalobce byl dne 14. 1. 2020 přijat k ošetření a dne 20. 1. 2020 propuštěn z ošetření. (viz důkaz zpráva žalovaného o předanestetickém vyšetření ze dne 14. 1. 2020 propouštěcí zpráva chirurgického oddělení žalovaného ze dne 20. 1. 2020)

8. Z lékařské zprávy ze dne 1. 2. 2020 , právnická osoba, , oddělení následné rehabilitační péče se podává, že pacient (žalobce) při příjmu se cítí dobře, udává , Anonymizováno, soběstačný samostatně schopný vertikalizace do sedu i stoje, , Anonymizováno, zkoušel, toho času s obtížemi. Hospitalizace proběhla bez komplikací. Pac. absolvoval rehabilitační program dle individuálního plánu, procedury dobře tolerovány, rehabilitace s dobrým efektem ve smyslu snížení , Anonymizováno, . Částečná úprava , Anonymizováno, , zlepšeny pohybové sterotypy, instruován v samostatném , Anonymizováno, . Pacient propuštěn v , Anonymizováno, stavu do péče PL. Transport si zajišťuje sám. V části diagnózy je také uvedeno: , podezřelý výraz, . (viz důkaz lékařské zprávy ze dne 1. 2. 2020 , právnická osoba, )

9. Soud má dále za prokázané, že při vyšetření dne 19. 2. 2020 byla u žalobce radiologicky zjištěna , Anonymizováno, . Doporučena byla chůze s oporou i o , Anonymizováno, 23. 4. 2020 nástup den předem. (viz důkaz ambulantní zpráva , Anonymizováno, ambulance žalovaného ze dne 19. 2. 2020)

10. Soud má dále za prokázané, že dne 28. 2. 2020 žalobce upadl, a způsobil si , Anonymizováno, . Z příjmového listu , právnická osoba, ze dne 28. 2. 2020 se podává, že pacient byl přijat 28. 2. 2020 15.48 hodin, je po , Anonymizováno, , následně při kontrole zjištěna , Anonymizováno, , v noci pacient upadl a poranil si , Anonymizováno, , přivezen na urgent , právnická osoba, , zjištěna , Anonymizováno, , přeložen k dalšímu řešení. Dne 2. 3. 2020 byl žalobce operován, kdy byla verifikována , Anonymizováno, . (viz důkaz příjmový list , Anonymizováno, oddělení žalované ze dne 28. 2. 2020, operační protokol , Anonymizováno, oddělení žalované ze dne 2. 3. 2020, propouštěcí zpráva ze dne 28. 2. 2020)

11. V řízení byl vypracován znalecký posudek znalcem v oboru zdravotnictví, odvětví ortopedie, specializace traumatologie , tituly před jménem, , jméno FO, , č. , Anonymizováno, , ze dne 20. 7. 2023, na jehož závěrech setrval znalec i při výslechu. Znalec uzavřel, že vzhledem k potížím žalobce/bolesti, omezená hybnost/a k RTG nálezu/, Anonymizováno, naprosto správná. Znalost , podezřelý výraz, by byla vhodná k plánování pooperační rehabilitace, na rozhodnutí o provedení operace neměla vliv. Hospitalizace po provedení operace byla velmi krátká, žalobce byl překládán již 5 pooperační den. Z chorobopisu není jasné, jakým způsobem byla prováděna pooperační mobilizace žalobce. V doporučení v propouštěcí zprávě není zmíněna potřeba speciální rehabilitace s ohledem na , podezřelý výraz, žalobce. K pádu žalobce, tak jak je popsán/zakopnutí, prudké došlápnutí a následný pád na bok , Anonymizováno, /mohlo dojít kdykoliv a kdekoliv, tedy i při následném pobytu ve zdravotnickém zařízení. K , Anonymizováno, tak mohlo dojít i kdyby nebylo zjištěno ono , Anonymizováno, . Lékař, který propouštěl žalobce, mohl předpokládat, že žalobce má zkušenosti s chůzí s , Anonymizováno, a tedy rozumí nutnosti a vlastnímu provedení nutného odlehčení. Je obecným předpokladem, že pokud by byly poměry pacienta takové, že by neumožnily toto odlehčení, tak by se o tom zmínil. Vzdělání pacienta v tomto případě dle zkušeností znalce nemá vliv. Při kontrole dne 19. 2. 2020 nebylo provedeno žádné další vyšetření, které by blíže popsalo zlomeninu a eventuální uvolnění , Anonymizováno, . Za alarmující mohlo být značné zapadnutí , Anonymizováno, , bylo chybné odhadnutí tohoto , Anonymizováno, . RTG , Anonymizováno, i CT vyšetření bylo v , právnická osoba, jistě k dispozici. V případě zjištění nestability , Anonymizováno, a ozřejmění průběhu zlomeniny by bylo lépe již operovat dříve, nespoléhat na možnost konzervativního zhojení. I po revizní operaci na stejném pracovišti docházelo opět , Anonymizováno, , který musel být řešen na jiném pracovišti další operací. Znalec dále stanovil bolestné dle metodiky Nejvyššího soudu jako 395b x 341,25 Kč tedy 134.794,- Kč. Při výslechu znalec zejména doplnil: „Tady bych chtěl předeslat jednu ale důležitou věc, která se týká vlastně celého toho posuzování, i té příčinné souvislosti, protože ten žalobce prodělal jako pád se vším všudy. On mi to spontánně do telefonu, jako mi to popisoval, že on je teda taky ještě předesílám, on je po , Anonymizováno, i druhého , Anonymizováno, , ale on nějak v půl páté ráno pravděpodobně šel na toaletu, tak zakopl , Anonymizováno, a následoval pád na levý bok, jo, což je teda mechanismus úrazu značný, kde by se dalo předpokládat, že se může zlomit stehenní kost i u zdravého člověka. To znamená mimo vlastně jako tu , Anonymizováno, samozřejmě, pokud tam ta , Anonymizováno, byla a byla pravděpodobně jako ne zcela stabilní a byla tam již ta , Anonymizováno, a stalo se to devátý den jako potom, devátý den potom zjištění té , Anonymizováno, , i když to mohlo být jako někdy v tom mezidobí, tak ten úraz prostě byl, tak došlo samozřejmě s vyšší pravděpodobností k takto destruktivní, , Anonymizováno, Ale je to spekulativní, tam důležité je, že tak podle toho vyjádření, jako to žalobce, ten pád byl opravdu značný, výrazný.…A takhle může zakopnout opravdu v půl páté ráno cestou na toaletu , Anonymizováno, člověk, jako může zakopnout kdykoliv, jakkoliv. On měl jako bariérové prostředí, on vlastně tu ložnici na koupelnu měl v patře nebo to cestou asi teda jako nějak na toaletu a zakopl tou pravou. A nedomnívám se, že to bylo v souvislosti i s tím jeho, on na to své , podezřelý výraz, byl dlouhodobě adaptován vlastně a měl vlastně dlouhodobou nějakou remisi, on používal opěrné pomůcky ještě před tou operací toho levého kyčelního kloubu, ale zejména pro potíže s tím , Anonymizováno, . A vlastně ještě poslední část toho mého rozhovoru se žalobce bylo, jaké používá nyní teda té opěrné pomůcky a používá ji stejné jako vlastně před tou operací, to znamená trekové hůlky, ortopedická hůl, jako občas zase, tak jako vlastně před tou operací, ale to už vlastně je po , Anonymizováno, operaci , Anonymizováno, , která byla pak na podzim ve , adresa, , ale ten stav po těch , Anonymizováno, operacích a přirovnává k tomu, jaký byl vlastně asi, asi předtím.…To , podezřelý výraz, by mělo druhotný význam k tomu posouzení. To znamená, jestli on skutečně může odlehčovat jen na těch francouzských holých tu operovanou končetinu zatíženou tou , Anonymizováno, . Na druhou stranu je třeba jako zase vycházet to, že vlastně, že žalobce již byl po jedné , Anonymizováno, , takže k tomu se dá předpokládat, že odlehčení, jako že odlehčení na francouzských berlích zvládá.“.„….To, nevím, jaká byla teda komunikace, můžu říct za sebe za mých 30 let zkušeností nebo i tak, že je to asi bych, kdyby to byl můj pacient, zeptal bych se na ty možnosti teda, jaké má, ale já bych ho nechal teda v nemocnici, za týden bych provedl rentgenovou kontrolu. A především asi bych řešil, jestli to B1 , Anonymizováno, protože to , Anonymizováno, , to je, to je, to je velké, dlouhé to zapadnutí toho , Anonymizováno, , on taky měl vlastně, začal mít jako poměrně výrazné potíže, které mohly být způsobeny, že tím , Anonymizováno, se vlastně dostávala do kontaktu , Anonymizováno, jako ještě s takovým jako neodstraněným výrůstkem, který byl pod tím , Anonymizováno, , taky zmiňuju ve svém znaleckém posudku z toho teda měl potíže a byla by to, byla by to možná jako další komplikace, takže myslím si, za mě vhodný postup by byl hospitalizace jako na lůžku, , Anonymizováno, taky samozřejmě, pokud asi bychom mu dovolili dojít na záchod, ale se sestrou, s rehabilitačním pracovníkem. A tu týdenní monitorace toho, kdybych za týden na rentgenovém snímku neměl, byl stejný shodný nález. Poškozený byl bez potíží a bylo jasné, že zvládá. Jako tak bych asi, tak bych doporučil mu teda ten pobyt doma. Asi tak. A je to poměrně spekulativní, není to, není žádné přísné nařízení, že , Anonymizováno, zlomenina musí ležet, to znamená, kolegové se nedopustili žádného porušení nějakého stavovského nebo, nebo jasného předpisu. Je to individuální samozřejmě.“.

12. V řízení byl dále vypracován znalecký posudek znalcem z oboru zdravotnictví, odvětví , Anonymizováno, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , včetně doplňku ze dne , datum, . Znalec na svých závěrech setrval i při výslechu.Znalec uvedl, že lékařské zprávy z různých neurologických pracovišť operují spíše s různými „pracovními“ diagnózami, než s konkrétními diagnózami onemocnění, kterým by měl žalobce trpět. V závěru nakonec se přiklání ošetřující lékaři k závěru, že se o uvedená onemocnění nejedná, což bylo i závěrem znalce. Žalobce operuje s termíny diagnóz , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , které znalec ve svém posudku použil, ale byly to pracovní diagnózy, které sice ve zprávách byly uvedeny ale nepotvrdily se, tedy těmito onemocněními navrhovatel netrpí.Uvedená lehce snížená , Anonymizováno, v některých zprávách popisovaná byly dle názoru znalce na základě studia dokumentace s vysokou pravděpodobností v důsledku , podezřelý výraz, a pooperačním změnám bederní páteře u navrhovatele. Úkolem znalce bylo odpovědět, zdali před předmětným operačním zákrokem 15. 1. 2020 trpěl navrhovatel , podezřelý výraz, , tedy v krátko době před operací, a zdali z hlediska eventuálního , Anonymizováno, (choroby) vyžadoval určitý individuální, specifický přístup. Dle názoru znalce v této době, předmětného operačního zákroku, 15. 1. 2020, žalobce žádný jiný léčebný postup z hlediska , Anonymizováno, nevyžadoval, nejspíše, měl příznaky chronického , podezřelý výraz, a stavu po operací , Anonymizováno, , postup lékařů byl standardní („ lege artis“), následný pobyt na rehabilitaci , právnická osoba, proběhl bez komplikací, v závěru „ otestoval“ jeho pohybové možnosti po operaci.Znalec uzavřel, že v době propuštění žalobce z , právnická osoba, dne 1. 2. 2020 lze rekapitulovat, že , podezřelý výraz, byla po operaci, neměla se zatěžovat, tedy na mobilitu v této době neměl větší vliv, ve zprávě je uvedeno oslabené , Anonymizováno, .K otázce- odpovídá rozsah záznamu o , Anonymizováno, nálezu na končetinách žalobce ve zprávě o ambulantním vyšetření ze dne 19. 2. 2020 vědomí žalovaného o přítomném , podezřelý výraz, žalobce; znalec uvedl, že klinický obraz včetně subjektivních příznaků toto onemocnění nepodporuje.K otázce jaká je na základě literálních údajů pravděpodobnost, že progredující paréza dolních končetin na podkladě , podezřelý výraz, v průběhu 18 dnů vymizí, znalec uvedl, že , Anonymizováno, , tedy , podezřelý výraz, . Jestliže má znalec odpovědět přesně na tuto otázku, musel by předně znát diagnózu, tedy chorobu, který byla příčinou dané , Anonymizováno, . V uvedeném případě by , podezřelý výraz, pokládal za velmi nepravděpodobné. Je zde uváděna , Anonymizováno, , což je pomalu progredující onemocnění, tedy bez remise, zlepšení, lze očekávat pomalé zvýraznění , Anonymizováno, v řádu roků, tedy předpoklad, že by , Anonymizováno, vymizela je nereálný.K otázce jaká je pravděpodobnost, že pacient trpící , Anonymizováno, se dokáže bez pádu po dobu delší dvou měsíců pohybovat s oporou dvou francouzských holí bez , Anonymizováno, ; znalec uvedl, že v literatuře nenašel žádný odkaz, který by se zabýval uvedeným problémem. Jednak progredující , Anonymizováno, je vcelku velmi vzácné onemocnění. Dále je nutné zdůraznit, že progreduje během roků až desítek roků, tedy že , Anonymizováno, se v čase prohlubuje. Posuzovaný při propouštění z , právnická osoba, chodil o 2FH, tedy z hlediska hybnosti dolních končetin to bylo možné. Jistě chůze o 2FH není jednoduchá, k pádům dochází nezřídka, riziko zvyšuje věk jedinců, další hendikepy např. hybnost horních končetin, obesita, , podezřelý výraz, a tedy i , Anonymizováno, . Samozřejmě i rizikové prostředí kde se pohybuje, bariéry, schody, charakter podlahy.Dále znalec uvedl, že s velmi vysokou pravděpodobností, skoro s jistotou konstatuje, že , podezřelý výraz, netrpěl. Názor znalce je že žalobce byl operovaný pro , Anonymizováno, a že ty potíže, které jako on měl a někdy i slabší tu končetinu, že jsou rezidua po operaci té , Anonymizováno, - „…ale říkám jako skoro s jistotou mohu říci, že ani , Anonymizováno, , ani tou , Anonymizováno, netrpí.“.Dále uvedl: „Oni provedli tu operaci, která proběhla dobře, oni samozřejmě vždycky udělají snímky a tak všechno se dělo dobře. Poslali ho standardně na rehabilitaci, na rehabilitaci, jak jsem říkal, ho otestovali všechno, včetně podmínek doma atd. atd. A z té rehabilitaci ho pustili s tím, že může doma být, může o těch dvou franzkách chodit, no a on prostě o těch dvou frankách na schodech zakopl a , Anonymizováno, Přitom mohlo dojít i k tomu zanoření toho, tý , Anonymizováno, , tak. A já jenom můžu říct, že onemocnění , Anonymizováno, tento postup neovlivnilo, tak.“.

13. Z lékařské zprávy , Anonymizováno, , právnická osoba, ze dne 18. 12. 2019 se podává, že žalobce byl opakovaně vyšetřen pro , Anonymizováno, Prvé potíže vznikly v roce 1996. Od té doby se přes veškerou léčbu stav progresivně zhoršuje. Výrazně se zhoršila porucha , Anonymizováno, . V současné době se pohybuje s pomocí , Anonymizováno, a ujde s potížemi maximálně vzdálenost do 400 m. V roce 2009 provedena , Anonymizováno, operace , Anonymizováno, v nemocnici , jméno FO, . Efekt operace nebyl, a to vzhledem k rozvoji , podezřelý výraz, - pravděpodobně , Anonymizováno, . , Anonymizováno, se přes veškerá vyšetření nepodařilo jednoznačně prokázat. Klinický stav se též komplikace bolestmi v , podezřelý výraz, (viz důkaz zpráva z , Anonymizováno, ze dne 18. 12. 2019)

14. Soud má dále za prokázané, že právní zástupce žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu ze dne 23. 5. 2022, kterou vyzval žalovaného k úhradě částky 500.000,- Kč za vytrpěné bolesti do pěti dnů od doručení výzvy. (viz důkaz předžalobní výzva včetně doručenky)

15. Soud hodnotil provedené důkazy každý jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že získal dostatek skutkových zjištění významných pro rozhodnutí ve věci a další dokazování by tak bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení. Zamítl tak pro nadbytečnost návrh důkazu: demonstrace možnosti pohybu za pomoci , Anonymizováno, , výslech , právnická osoba, , jméno FO, , výslech , tituly před jménem, , jméno FO, .Podle § 2636 odst. 1 zákona č. 82/2014 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném v rozhodném období (dále jen: „o.z.“) se smlouvou o péči o zdraví poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba.Podle § 2637 o.z. péče o zdraví zahrnuje úkon, prohlídku nebo radu a všechny další služby, které se týkají bezprostředně ošetřovaného a které jsou vedeny snahou zlepšit nebo zachovat jeho zdravotní stav. Péče o zdraví však není činnost spočívající jen v prodeji nebo jiném převodu léků.Podle § 2645 o.z. poskytovatel odpovídá za to, že splní své povinnosti s péčí řádného odborníka; k ujednáním, která to vylučují nebo omezují, se nepřihlíží.Podle § 2913 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.Podle § 2958 o.z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.Podle § 4 odst. 5 zákona č. 372/2011 Sb. o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (zákon o zdravotních službách) ve znění účinném v rozhodném období (dále jen: „ZOS“) náležitou odbornou úrovní se rozumí poskytování zdravotních služeb podle pravidel vědy a uznávaných medicínských postupů, při respektování individuality pacienta, s ohledem na konkrétní podmínky a objektivní možnosti.

16. Při posouzení oprávněnosti žalobou uplatněného nároku soud rekapituluje, že žalobce se domáhá náhrady bolesti vzniklé mu v příčinné souvislosti s nesprávným postupem žalovaného, který při vyšetření dne 19. 2. 2020 nestanovil správný léčebný postup a zapříčinil tak pád žalobce dne 28. 2. 2020, při kterém došlo k , Anonymizováno, . Zvolený léčebný postup považuje žalobce za non lege artis. Žalobce je názoru, že postup žalovaného nebyl v souladu s odbornými postupy, kdy při volbě léčebných postupů nezohlednil diagnózu žalobce, a to , podezřelý výraz, žalobce a odkázal žalobce na pohyb o , Anonymizováno, . V důsledku této nesprávné volby léčebného postupu následně došlo dne 28. 2. 2020 k pádu žalobce, a tím k uvedenému zranění.

17. Soud zdůrazňuje, že jednou ze základních podmínek pro odškodnění za zanedbání lékařské péče je prokázání, že postup zdravotnického zařízení byl non lege artis. Nikoliv každé pochybení lékaře je nutné považovat za takový postup, který opravňuje k získání odškodnění za zanedbání lékařské péče. Při řešení, zda zdravotnické zařízení zanedbalo svoje povinnosti při lékařské péči se zkoumá, zda postup lékaře byl lege artis nebo non lege artis. Non lege artis není stanoven výslovně zákonem, ale vyplývá ze ZOS, který stanovuje, že pacient má právo na poskytování zdravotních služeb na náležité odborné úrovni. Náležitou odbornou úrovní se rozumí poskytování zdravotních služeb podle pravidel vědy a uznávaných medicínských postupů, při respektování individuality pacienta, s ohledem na konkrétní podmínky a objektivní možnosti. Náhradu nemajetkové újmy poškozeného pacienta představuje zejména odškodnění bolestného a ztížení společenského uplatnění. Při posuzování odpovědnosti poskytovatele zdravotních služeb je zapotřebí mít na zřeteli, že nikoli jakákoliv újma na zdraví způsobená léčebným zákrokem je způsobilá založit odpovědnost poskytovatele zdravotních služeb – to pouze taková, která byla způsobena jednáním non lege artis. Postup lékaře je přitom vždy zapotřebí hodnotit ex ante, tedy na základě poznatků a informací, které měl lékař v době rozhodování k dispozici.

18. V posuzované věci má soud za prokázané, že žalobce podstoupil dne 15. 1. 2020 v zařízení žalovaného implantaci totální endoprotézy kyčelního kloubu, která proběhla bez komplikací. Následně byl žalobce převezen do , právnická osoba, , kde absolvoval ve dnech 23. 1. až 1. 2. 2020 rehabilitační pobyt. Jak bylo konstatováno v propouštěcí lékařské zprávě ze dne 1. 2. 2020, žalobce byl soběstačný samostatně schopný vertikalizace do sedu i stoje, chůze o chodítku 2 francouzských holích. Hospitalizace proběhla bez komplikací. Procedury byly dobře tolerovány, rehabilitace proběhla s dobrým efektem ve smyslu snížení , Anonymizováno, . Došlo k částečné úpravě , Anonymizováno, , zlepšení pohybových sterotypů, žalobce byl instruován v samostatném LTV. Žalobce byl propuštěn v , Anonymizováno, stabilizovaném stavu. Při následné kontrole dne 19. 2. 2020 byla u žalobce radiologicky zjištěna prasklina , Anonymizováno, . Žalobci bylo doporučeno, aby i nadále chodil s oporou dvou francouzských holí, bez nášlapu na levou dolní končetinu, k hospitalizaci za účelem , Anonymizováno, byl předvolán na 22. 4. 2020. Dne 28. 2. 2020 žalobce doma upadl, a způsobil si tak , Anonymizováno, .

19. Vzhledem k tvrzením žalobce, že již v době provedení , Anonymizováno, (tj. 15. 1. 2020) trpěl , podezřelý výraz, (přičemž tento závěr dokládal jednotlivými výše uvedenými lékařskými zprávami, ve kterých je pravidelně zmiňována možná diagnóza -, podezřelý výraz, ), byla tato otázka předložena znalci z oboru zdravotnictví odvětví neurologie, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, . Znalec uzavřel, že (viz výše znalecký posudek ze dne 12. 7. 2023 č.j. , spisová značka, , včetně doplňku ze dne 12. 7. 2024), že lékařské zprávy z různých , Anonymizováno, pracovišť operují spíše s různými „pracovními“ diagnózami, než s konkrétními diagnózami onemocnění, kterým by měl žalobce trpět. V závěru nakonec se přiklání ošetřující lékaři k závěru, že se o uvedená onemocnění nejedná, což bylo i závěrem znalce. Žalobce operuje s termíny diagnóz , Anonymizováno, které znalec ve svém posudku použil, ale byly to pracovní diagnózy, které sice ve zprávách byly uvedeny ale nepotvrdily se, tedy těmito onemocněními žalobce netrpí.K uvedenému soud doplňuje, že v lékařské zprávě z , Anonymizováno, ze dne18. 12. 2019 je zmiňováno pravděpodobně , Anonymizováno, . , Anonymizováno, se přes veškerá vyšetření nepodařilo jednoznačně prokázat.Znalec vyslovil závěr, že lehce snížená svalová síla a citlivost v některých zprávách popisovaná, byla s vysokou pravděpodobností v důsledku , podezřelý výraz, a pooperačních změněn , Anonymizováno, u žalobce. Dle názoru znalce v této době, předmětného operačního zákroku, žalobce žádný jiný léčebný postup z hlediska , Anonymizováno, nevyžadoval, nejspíše, měl příznaky , podezřelý výraz, a stavu po , podezřelý výraz, , postup lékařů byl standardní („ lege artis“), následný pobyt na rehabilitaci , jméno FO, proběhl bez komplikací, v závěru „ otestoval“ jeho pohybové možnosti po operaci.Dle názoru soudu uvedené závěry znalce korespondují s výstupy , právnická osoba, po ukončení rehabilitačního pobytu žalobce, kdy jasně dokumentují, že žalobce byl soběstačný a zvládal pohyb za pomoci ortopedických pomůcek. V případě, že by žalobce vykazoval omezení spojená s , podezřelý výraz, , výrazným způsobem znemožňující jeho pohyb, jistě by uvedené bylo součástí vyhodnocení a doporučení , právnická osoba, . Pokud by tedy žalobce nebyl schopen zvládat ke dni 1. 2. 2020 dostatečně samostatný pohyb, bylo by na , právnická osoba, učinit příslušná opatření, či doporučení. Vzhledem k tomu, že se tak nestalo, lze mít za to, že žalobce byl dostatečným způsobem schopen pohybu v domácím prostředí, což potvrdil i znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, . Dle názoru soudu uvedené závěry tak korespondují s postupem žalovaného, který u žalobce neupravoval léčebné postupy tak, aby odpovídaly omezením spojeným s uvažovaným neurodegenerativním onemocněním. Jak uvedl i znalec v oboru odvětví , Anonymizováno, , specializace , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , (znalecký posudek č. č. , Anonymizováno, , ze dne 20. 7. 2023), lékař, který propouštěl žalobce, mohl předpokládat, že žalobce má zkušenosti s chůzí s opěrnými pomůckami/již po , Anonymizováno, /a tedy rozumí nutnosti a vlastnímu provedení nutného odlehčení. Je obecným předpokladem, že pokud by byly poměry pacienta takové, že by neumožnily toto odlehčení, tak by se o tom zmínil. Soud tak s ohledem na uvedené, má za to, že v době ošetření a lékařských zákroků (15. 1. 2020, 19. 2. 2020 a 2. 3. 2020) u žalobce neexistovaly významné limity způsobené , podezřelý výraz, ovlivňující způsob zvolené léčby, a navazující péče.

20. Je tak zřejmé, že při vyšetření dne 19. 2. 2020 nebyl dán důvod pro určení jiného režimu, než bylo stanoveno, tj. doporučena byla chůze s oporou i o 2 FH bez nášlapu na LDK, klid režim, , Anonymizováno, vlevo. Kdy, jak bylo uvedeno, žalobce nevykazoval neschopnost vlastního pohybu v domácím prostředí, a současně významná omezení způsobená případným tvrzeným , podezřelý výraz, . K následnému pádu se vyjádřil i znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , který uvedl, že k pádu žalobce tak, jak je popsán/zakopnutí, prudké došlápnutí a následný pád na bok , Anonymizováno, /mohlo dojít kdykoliv a kdekoliv, tedy i při následném pobytu ve zdravotnickém zařízení. , Anonymizováno, tak mohlo dojít i kdyby nebylo zjištěno ono , Anonymizováno, . Současně uzavřel, že …není žádné přísné nařízení, že , Anonymizováno, musí ležet, to znamená, kolegové se nedopustili žádného porušení nějakého stavovského nebo, nebo jasného předpisu. Je to individuální samozřejmě.“. Lze tak shrnout, že oba znalci se shodli na závěrech, že v postup žalovaného nelze hodnotit jako non lege artis.

21. S ohledem na uvedené soud uzavírá, že v postup žalovaného při volbě léčby a léčebného režimu neshledal postup non lege artis, kdy postup žalovaného byl zvolen podle pravidel vědy a uznávaných medicínských postupů, při respektování individuality pacienta, s ohledem na konkrétní podmínky a objektivní možnosti. Soud tak shrnuje, že mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o péči o zdraví dle § 2636 o.z. a žalovanému tak vznikla povinnost pečovat v rámci svého předmětu činnosti o zdraví žalobce, když žalobce provedeným vyšetřením, přiléhavým stanovením diagnózy odpovídající tehdejšímu aktuálnímu stavu žalobce splnil i svou povinnost danou ustanovením § 2643 a násl. o. z. postupovat dle smlouvy s péčí řádného odborníka, a to i v souladu s pravidly svého oboru. Žalovaný postupoval v souladu s ustanovením § 45 odst. 1 ZOS a poskytl tak žalobci služby na náležité odborné úrovni, ve smyslu § 4 odst. 5 ZOS poskytl služby podle pravidel vědy a uznávaných medicinských postupů, při respektování individuality žalobce, s ohledem na konkrétní podmínky a objektivní možnosti a postupoval taktéž dle čl. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a důstojnosti lidské bytosti v souvislosti s aplikací biologie a medicíny, neboť tak činil v souladu s příslušnými profesními povinnostmi a standardy. Při ošetření žalovaného dne (15. 1. 2020, 19. 2. 2020) neshledal soud léčebný postup non lege artis, a nedošlo tak k naplnění předpokladů vzniku odpovědnosti žalovaného za jakoukoliv újmu na zdraví žalobce. Není tak dána povinnost žalovaného nahradit újmu vzniklou žalobci v příčinné souvislosti s porušením smluvní povinnosti dle ustanovení § 2913 o. z., když k žádnému porušení povinností ze strany žalovaného nedošlo. S ohledem na uvedené tak soud žalobu v celém rozsahu zamítl ve výroku shora ad. I.

22. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. vzhledem k tomu, že žalovaný byl v žalobě zcela úspěšný, přiznal mu soud náhradu nákladů řízení ve výši 61.140,- Kč. Při určení tarifní hodnoty měl soud na paměti nález Ústavního soudu ČR ze dne 7. 8. 2024 sp. zn. I. ÚS 3362/22, dle kterého stanovení tarifní hodnoty u nároků na náhradu nemajetkové újmy – konkrétně u bolestí a ztížení společenského uplatnění tarifní hodnota 50 000,- Kč podle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu přichází v úvahu v případě neúspěchu žalobce, neboť není-li dán základ požadovaného nároku (závisejícího na úvaze soudu), nelze zjistit hodnotu věci nebo práva, tedy rozsah újmy, o který v daném sporu šlo – tím je zajišťováno, že žalobce nebude odrazován od uplatnění nároku na ochranu osobnostních práv z důvodu rizika nepřiměřeně vysoké povinnosti k náhradě nákladů řízení. Soud tak při stanovení výše náhrady právního zastoupení vycházel z tarifní hodnoty 50 000,- Kč podle § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) a přiznal žalovanému celkem , hodnota, úkonů právní služby ve výši 3.100,- Kč (příprava a převzetí zastoupení, 5x vyjádření ve věci, 4x účast na jednání). Součástí nákladů žalovaného je dále pak 10x paušální náhrada hotových výdajů á 300,- Kč, a složená záloha ve výši 20.000,- Kč. Součástí náhrady nákladů řízení je i DPH v zákonné výši.

23. O náhradě nákladů řízení vedlejšího účastníka na straně žalovaného rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř. s ohledem na skutečnost, že vedlejší účastník byl v řízení zcela úspěšný a nebyl zastoupen právním zástupcem. Soud tak vedlejšímu účastníkovi přiznal náhradu v celkové výši 300,- Kč za 1 úkon v paušální výši á 300,- Kč (vyjádření 19. 5. 2023) dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.

24. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V řízení bylo přiznáno na znalečném celkem 47.555,- Kč (usnesením ze dne 25. července 2023 č.j. 65 C 127/2022-72 ve výši 19.000,- Kč, znalci , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , usnesením ze dne 24. srpna 2023 č.j. 65 C 127/2022-92 ve výši 20.180,- Kč znalci , tituly před jménem, , jméno FO, , usnesením ze dne 6. června 2024 č.j. 65 C 127/2022-138 znalci , tituly před jménem, , jméno FO, , ve výši 5.543,- Kč, usnesením ze dne 6. června 2024 č.j. 65 C 127/2022-139 ve výši 2.832,-Kč) na tuto částku byly započítány složené zálohy celkem ve výši 35.000,- Kč. Celkem tak zbývá k úhradě částka ve výši 12.555,- Kč. Vzhledem k tomu, že žalobce byl v žalobě zcela neúspěšný, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku shora ad. IV..