65 C 130/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Kohoutkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 2 150 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 150 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 150 Kč od 22. 6. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)

2. Žalobkyně se žalobou domáhá na žalovaném zaplacení částky ve výši 2 150 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky. Žalobkyně k žalobě uvedla, že je příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem hlavního města Prahy na základě ustanovení § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů a ustanovení § 23 odst. 1 písm. b) a § 27 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů. Na základě Zřizovací listiny v platném znění je žalobce oprávněn hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti, hlídání.

3. Dne 19. 5. 2020 provedla žalobkyně odtah motorového vozidla [registrační značka] O odtahu byl sepsán protokol [číslo]. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozované žalobkyní a dne 19. 5. 2020 vydáno žalovanému.

4. Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozované žalobkyní stanoví příslušné nařízení hlavního města Prahy v platném znění. Cena za odtah je tedy určena dle nařízení platného a účinného v den odtahu, parkovné je pak počítáno za každý započatý den vždy dle příslušného nařízení, které je v tento den platné a účinné. Dluh žalovaného je tedy tvořen částkou za odtah ve výši 1 900 Kč, částkou 250 Kč za první až třetí den střežení (parkovné). Celková výše dlužné částky tedy k dnešnímu dni činí 2 150 Kč.

5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

6. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

7. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění.

8. Soud má za prokázané, že žalobkyně sepsala dne 19. 5. 2020 protokol o odtahu vozidla [číslo] ze kterého se podává, že byl sepsán v ulici [ulice a číslo], [obec a číslo], týkal se vozu [registrační značka], tovární značka [anonymizováno], vozidlo si převzal dne 19. 5. 2020 pan [celé jméno žalovaného], narozen 6. 6. 197, celkem k úhradě je uvedena částka 2 150 Kč (1 900 Kč odtah + 250 Kč parkovné). (viz důkaz protokol o odtahu [číslo])

9. Soud má dále za prokázané, že žalovaný při převzetí vozidla dne 20. 1. 2016 rovněž podepsal uznání dluhu, kde potvrzuje, že dluh vznikl odtažením vozidla s [registrační značka] (viz důkaz o uznání dluhu ze dne 20. 1. 2016).

10. Soud má dále za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 2 150 Kč výzvou ze dne 5. 1. 2021 a 6. 8. 2020 (viz důkaz výzva k uhrazení ze dne 6. 8. 2020, předžalobní upomínka ze dne 5. 1. 2021, včetně dodejky).

11. Z usnesení Rady Hlavního města Prahy č. 184 ze dne 12. 2. 2013 se podává, že se schvaluje nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti. Z nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidle včetně jejich střežení na parkovišti se podává, že maximální cena za jeden nucený odtah úplný je 1 900 Kč a maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za první až třetí i jen započatý den je 250 Kč dle ustanovení § 2 (viz důkaz usnesení Rady Hlavního města Prahy č. 184 ze dne 12. 2. 2013, nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidle včetně jejich střežení na parkovišti) <i>12. Podle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění účinném v rozhodném období (dále jen:“ zákon č. 361/2000 Sb.“) O odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.</i> 13. S ohledem na výše uvedená skutková zjištění soud konstatuje, že má za prokázané, že dne 19. 5. 2020 došlo k odtahu vozidla ve vlastnictví žalovaného, a to na pokyn strážníka Městské policie hl. m. Prahy, na základě ust. § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. V této souvislosti soud zdůrazňuje, že odpovědnost provozovatele vozidla je dána ustanovením § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., přičemž se jedná o odpovědnost objektivní, tzn. bez ohledu na zavinění. Je proto zcela irelevantní, kdo v inkriminovaném čase vozidlo řídil.

14. Odpovědnost provozovatele vozidla je dána ustanovením § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., přičemž se jedná o odpovědnost objektivní, tzn. bez ohledu na zavinění. Závazkový vztah je založen způsobením škody, tedy vzniku nákladů spojených s odtahem. Tento vztah přitom vzniká mezi provozovatelem vozidla a osobou, jež byla k nucenému odtahu vozidla oprávněna a jíž vznikla škoda (náklady). V daném případě tak mezi žalobkyní a žalovaným vznikl závazkový právní vztah, který je založen způsobením škody, jež je dána náklady na odstranění vozidla za účelem zabezpečení provozu na pozemní komunikaci.

15. Soud tak shrnuje, že odtahem vozidla vznikl žalobkyni nárok na úhradu ceny za odtah a parkovné, přičemž výše ceny je stanovena příslušným nařízením hl. m. Prahy. Parkovné je pak počítáno za každý započatý den vždy podle nařízení, které je v příslušný den účinné. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit žalobkyni částku sestávající z částky za odtah ve výši 1 900 Kč a částky 250 Kč za jeden den střežení (parkovné) vozidla na parkovišti. Soud proto žalobě v celém rozsahu ve výroku shora ad I. vyhověl.

16. O úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1970 OZ, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kdy žalovaný je v prodlení ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky tedy ode dne 22. 6. 2020.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

18. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.