65 C 14/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudcem Mgr. Jiřím Kohoutkem ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno Anonymizováno . sídlem Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 126 875,74 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, podle které by soud uložil žalovanému povinnost do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku 126.875,74 Kč, společně se zákonným úrokem z prodlení od 17. 3. 2019 do zaplacení.

II. Zamítá se žaloba, podle které by soud uložil žalovanému povinnost do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci jako náhradu ušlého zisku částku 1.762.186,68 Kč, nebo jinou částku určenou soudem podle spravedlivého uvážení ve smyslu § 2955 občanského zákoníku, společně se zákonným úrokem z prodlení od 17. 3. 2019 do zaplacení.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku ve výši 235.089,60 Kč, a to k rukám právního zástupce žalovaného.

IV. Žalobce je povinen zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku České republice prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1 na náhradě nákladů řízení částku ve výši 35.745,-Kč.

1. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení ušlého zisku a skutečné škody, kdy k žalobě uvedl, že byl nájemcem prostoru restaurace a dalších souvisejících prostor v období od 1. 1. 2006 do 30. 11. 2018 na základě nájemní smlouvy ze dne 27. 12. 2005. Pronajaté prostory se nacházejí v 2. patře budovy č.p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , na pozemku p.č. , hodnota, v k.ú. , jméno FO, , obec , adresa, .

2. V Budově během roku 2018 probíhaly přípravné práce na následnou rekonstrukci, během kterých bylo zjištěno, že budova je v havarijním stavu, zejména pak její krovy. Žalovaný žalobce dopisem ze dne 25. 4. 2018 vyzval k neprodlenému zastavení provozu restaurace v předmětu nájmu. Této Výzvě žalobce bez odkladu vyhověl a provoz restaurace proto ke dni 25. 4. 2018 ukončil. Dne 15. 5. 2018 žalovaný zaslal žalobci výpověď z nájmu dle smlouvy, dle tvrzení žalovaného z procesní opatrnosti, neboť dle jeho názoru došlo k zániku nájmu dle čl. 5 odst. 1 Smlouvy. Ve Výpovědi rovněž žalovaný uvedl, že výpovědní doba je 6 měsíční a počíná běžet prvním dnem měsíce následujícího po jejím doručení. Výpovědní doba tedy uplynula dne 30. 11. 2018. Žalobce se na základě dostupných podkladů domnívá, že havarijní stav budovy byl zapříčiněn zanedbáním povinné údržby ze strany žalovaného. Žalobce se dále domnívá, že vedení žalovaného nepostupovalo s péčí řádného hospodáře, když bezdůvodně podalo Výpověď a nepokračovalo tak v dlouholeté spolupráci s žalobcem, která byla pro obě strany výhodná (nájemní vztah a vzájemná spolupráce trvaly více jak 20 let).

3. Jelikož žalobci vznikla v důsledku výše uvedeného újma spočívající jak ve skutečné škodě (zkáza naskladněných potravin, stěhování), tak v ušlém zisku za období, kdy nemohl provozovat restauraci v důsledku havarijního stavu, zaslal žalobce žalovanému předžalobní upomínku s vyčíslením svých nároků dne 1. 3. 2019, která byla téhož dne dodána do datové schránky žalovaného.

4. Žalobce vyčísluje skutečnou škodu tak, že sestává z nákladů stěhování ve výši 9.000,- Kč a likvidace zásob ve výši 117.875,74 Kč. Celkem 126.875,74 Kč. Žalobce dále vyčísluje ušlý zisk, který je uplatňován za období, kdy v důsledku provádění stavebních prací docházelo, buď k nemožnosti užívání Předmětu nájmu, či ke stornům rezervací zákazníků. Žalobce se domnívá, že svou povahou se jedná o nárok, jehož výši nelze jednoznačně stanovit a žádá proto soud, aby postupoval podle § 2955 OZ, tedy aby výši tohoto nároku stanovil podle spravedlivého uvážení na základě posouzení jednotlivých okolností případu. Žalobce navrhuje, aby soud určil jako spravedlivou výši náhrady ušlého zisku Žalobce částku 1.762.186,68 Kč.

5. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že žalobu v celém rozsahu neuznává. Žalovaný k žalobě uvedl, že dle sdělení zhotovitele objednané stavby – rekonstrukce střechy a fasády , Anonymizováno, byla totiž budova shledána v havarijním stavu z důvodu nálezu rozsáhlého výskytu dřevomorky v prostoru nad restaurací, sálem a přístupovou chodbou. Tento stav podpisem na uvedeném sdělení stvrdili rovněž zástupci , Anonymizováno, , investora, technický dozor a další. Objekt nebylo v rozsahu uvedených prostor s okamžitou platností možno užívat, o čemž byl žalobce obratem písemně zpraven. Tato zpráva výslovně obsahuje informaci o poškození stropů a nutnost předmět nájmu vyklidit a zpřístupnit zhotoviteli stavby. Nad povinnost žalované jako pronajímatele byla žalobci zaslána následně výpověď z nájmu prostor určených k podnikání. To však pouze pro právní ochranu žalovaného, právě z důvodu vznikajícího sporu ohledně okamžiku ukončení nájmu. Žalovaný vždy avizoval, že nájemní vztah považuje za skončený ke dní 25. 4. 2018.

6. Žalobce považuje za zřejmé, že nález výskytu dřevomorky a v důsledku toho pokles krovů a poškození stropu nelze považovat za zavinění žalovaného. Právní konstrukce, kdy žalovaný porušil údajně svoji povinnost řádně udržovat nemovitost a tím došlo k poškození žalobce, je neudržitelná. Dřevomorka je v historických objektech častým a obávaným jevem, kterému nelze v podstatě předejít. Při plánování rekonstrukce ani o jejím výskytu neměl žalovaný konkrétní povědomí. To vzniklo až v průběhu stavby, kdy byly odkryty základní konstrukční prvky.

7. Ve věci skutečně vzniklé škody žalobce navíc nepředkládá jediný důkaz, ze kterého by bylo možno dovodit její výši. Co se týče ušlého zisku je nutno připomenou stanovisko žalovaného ohledně okamžiku ukončení nájemního vztahu. Žalobci nemohl vzniknou nárok na náhradu ušlého zisku, jestliže v období od 26. 4. 2018 již nebyl nájemcem předmětných prostor. Nebylo tak zasahováno žalovaným do jeho absolutních práv, a tedy mu nárok na náhradu škody nevznikl.

8. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o.s.ř., má za prokázané, že žalobce a žalovaný původně uzavřeli dne 28. 4. 1995 nájemní smlouvu o nájmu nebytových prostor nacházejících se ve 2. patře budovy č.p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , na pozemku p.č. , hodnota, v k.ú. , jméno FO, , obec , adresa, (dále jen „předmětné prostory“). Na základě této nájemní smlouvy trval nájemní vztah od 1. 5. 1995 do 31. 12. 2005. (viz důkaz nájemní smlouva ze dne 28. 4. 1995, vč. dodatků č. 2 a 5.)

9. Soud má dále za prokázané, že žalobce a žalovaný následně uzavřeli dne 27. 12. 2005 nájemní smlouvu (dále jen: „Smlouva“) na základě které žalovaný pronajal žalobci předmětné prostory s tím, žez čl. 2 odst. 1 Smlouvy se podává: „Doba nájmu Nájem se sjednává na dobu neurčitou s výpovědní lhůtou šest (6) měsíců, bez omezení výpovědních důvodů. Výpovědní lhůta začíná běžet prvního dne měsíce následujícího po doručení písemné výpovědi. Nájem začíná běžet dnem 1. 1. 2006.“.z čl. 5 odst. 1 Smlouvy se podává: „Dojde-li během účinnosti léto smlouvy k zničení anebo k takovému poškození Předmětu nájmu, že jej Nájemce nebude moci dlouhodobě užívat, nebo že jejich užívání ztratí pro Nájemce hospodářský význam, zaniká tato smlouva automaticky a bez dalšího ke dni, kdy k takovému zničeni nebo poškození došlo. Toto neplatí, zaviní-li /způsobí-li tento stav Nájemce. Nájemce je povinen vzniklou škodu nahradil.“.z čl. 5 odst. 2 Smlouvy se podává: „Nájemce je povinen Předmět nájmu vyklidit a vyklizený předal Pronajímateli ku dni skončení nájmu. Nájemce je povinen předat Předmět nájmu ve stavu, v jakém mu byl pře Ján s přihlédnutím k běžnému opotřebení.“.(viz důkaz Nájemní smlouva ze dne 27. 12. 2005)

10. Soud má dále za prokázané, že žalovaný s odkazem na sdělení z KD č. 8 ze dne 25. 4. 2018, kterým bylo , právnická osoba, s odkazem na závěry mykoložky konstatováno, že je podezření na přítomnost dřevomorky v prostoru nad restaurací a havarijní stav těchto prostor, zaslal žalovanému dopisem ze dne 25. 4. 20218 výzvu k neprodlenému zastavení provozu restaurace, která je situována v předmětných nebytových prostorách. Současně sdělil s odkazem na Smlouvu, že nastala situace předpokládaná čl. 5 pro skončení nájmu a vyzývá tak žalobce k vyklizení předmětu nájmu a jeho předání majiteli. (viz důkaz dopis ze dne 25. 4. 2018, sdělení KD č. 8 ze dne 25. 4. 2018)

11. Soud má dále za prokázané, že žalobce sdělil přípisem ze dne 3. 5. 2018 žalovanému, že na základě pokynu byl dne 26. 4. 2018 v 11 hodin ukončen provoz restaurace. (viz přípis ze dne 3. 5. 2018)

12. Soud má dále za prokázané, že žalovaný zaslal žalobci dopis ze dne 15. 5. 2018, ve kterém sděluje, že v reakci na email právního zástupce žalobce ze dne 11. 5. 2018, ve kterém nesouhlasí se zánikem Smlouvy tak, jak byl žalovaným konstatován v dopise ze dne 25. 4. 2018, vypovídá z důvodu právní jistoty nájem předmětných prostor. (viz důkaz výpověď ze dne 15. 5. 2018)

13. Soud má za prokázané, že žalobce zaslal dopisem ze dne 28. 2. 2019 (doručený do DS dne 1. 3. 20219) žalovanému předžalobní výzvu, ve které požadoval úhradu újmy a náhradu za zhodnocení předmětu nájmu částku ve výši 8.293.298,88 Kč nejpozději do 15 dnů od doručení této výzvy. (viz důkaz předžalobní výzva ze dne 28. 2. 2019 s dokladem o doručení do datové schránky žalovaného)

14. Ve znaleckém posudku č. , č. účtu, , ze dne 7. 11. 2023, znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , přesvědčivě a logicky zhodnotil a vysvětlil rozsah a výskyt poruch včetně jejich důsledků pro provoz restaurace v předmětu nájmu. Na svých závěrech znalec setrval i při výslechu. Ze znaleckého posudku tak vyplynul závěr, že v posuzované budově v rámci rekonstrukčních prací byl zjištěn výskyt dřevokazných hub, které ohrožovaly statiku nosných prvků (stropů), a to právě i nad předmětnými prostory, která žalobce na základě nájemní smlouvy užíval. Tento stav si vyžádal vhodná opatření a zabezpečovací práce, aby nedošlo k ohrožení zdraví a života lidí. Rozsah rekonstrukce a ohrožení dle znalce vylučovala provoz restaurace v předmětných prostorách. Znalec náročnost následných oprav označil za dlouhodobé. Znalec k položeným otázkám dále uvedl, že podle poskytnutých podkladů byl před rekonstrukcí proveden mykologický a stavebně technický průzkum v rámci daných možností. Následně byly provedeny další odborné posudky a zpracována další vyjádření v průběhu provádění stavebních prací. Podle těchto podkladů se zjistilo, že poškození je většího rozsahu, než se původně předpokládalo. Podle zprávy p. , jméno FO, ze dne 21. 7. 2018 se zjistilo po úplném celoplošném sejmutí vrstev podlahy půdy (půdovky, maltové lože, násyp, záklop z prken), že stav nosných prvků stropní konstrukce nad posledním podlažím v celém objektu je havarijní. Stropní trámy nesoucí podlahu půdy a rákosníci – trámy nesoucí podbíjení s omítkou- jsou značně poškozeny zvláště v místě zhlaví tj. v místě uložení do kapes v obvodovém zdivu budovy. Znalec uvedl, že při rekonstrukcích je bohužel relativně obvyklé, že po odkrytí krycích vrstev a zakrytých konstrukcí nebo prvků se zjistí, že stavebně technický stav zakrytých stavebních konstrukcí nebo prvků je horší, než se předpokládal nebo, že některé prvky či konstrukce chybí nebo jsou zásadně poškozeny či na hranici svojí životnosti či únosnosti nebo jiných mezních stavů. Prováděná oprava nebo rekonstrukce se pak musí přizpůsobit nově zjištěným skutečnostem. Znalec dále uvedl, že podle poskytnutých informací došlo při provedené rekonstrukci také k zásahu do části nebytových prostor restaurace se zázemím pronajatých žalující straně. Jednalo se např. o vztyčení svislých podpor a výměnu části stropní konstrukce ve 3.NP. v prostorách původní restaurace se zázemím. Ze zaslaných obrázků (elektronických fotografií) je zřejmé, že prováděné stavební práce při rekonstrukci předmětných prostor zasáhly do pronajatých prostor. Nelze předpokládat, že předmětné prostory při provádění opravy nebo rekonstrukce, je možné v daném čase bezproblémově užívat k provozování restaurace včetně vaření, protože prováděné opravy či rekonstrukce stropní konstrukce ve 3.NP by mohli ohrozit nebo omezit provoz restaurace a nebylo by možné dodržet potřebné hygienické požadavky a předpisy na provoz restaurace včetně vaření, stavebně technologický postup rekonstrukce a předpisy BOZP. (viz důkaz znalecký posudek znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , č. , č. účtu, , ze dne 7. 11. 2023, výslech znalce)

15. V řízení byly provedeny i další důkazy, které zcela korespondují se závěry znalce, ohledně výskytu poruch na budově ve kterých se nacházejí předmětné nebytové prostory a prokazují zjištění poškození nosných prvků z důvodu jejich napadení dřevokaznými houbami a hmyzem, jedná se o: vyjádření statika ze dne 4. 5. 2018, znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 18. 10. 2018, Projektová dokumentace vypracovaná spol. , právnická osoba, . k opravě konstrukcí v havarijním stavu, opravy krovu a střešní krytiny, mykologický posudek z roku 2017 vč. výkresu, vypracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, , mykologický posudek z roku 2018 vč. výkresu, vypracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, , fotodokumentace poškození.

16. Z kolaudačního souhlasu ze dne 18. 6. 2019 č. j. , Anonymizováno, se podává, že Úřad , adresa, , odbor , Anonymizováno, vydal kolaudační souhlas s užíváním stavby stropní konstrukce – zápatí trámů křídlo II. nad 2 patrem, křídlo III., IV., V, VI a VII nad 3 NP, nad hlavním schodištěm, velký vikýř na střeše křídla III a zastřešení komínu na střeše křídla V. (viz důkaz Kolaudační souhlas Úřadu , adresa, č. j. , Anonymizováno, ze dne 18. 6. 2019)

17. Soud v řízení provedl i další důkazy, z nichž však pro posouzení věci nevyplynula nad rámec výše uvedeného žádná další skutková zjištění, významná pro posouzení věci vzhledem k níže uvedeným právním závěrům o zániku nájmu, a to: dopisy žalované s žádostí o vymalování z důvodu zatečení, zřizovací listina příspěvkové organizace , Anonymizováno, , znalecký posudek znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , stavební povolení č.j. , Anonymizováno, ze dne 11. 4. 2019.

18. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené shodné či nesporné tvrzení účastníků, jakož i o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. Ostatně ani samými účastníky pravost či věcná správnost těchto listinných důkazů nebyla zpochybňována. Další dokazování soud neprováděl, a to zejména s ohledem na níže uvedené právní hodnocení věci, v rámci kterého pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. Soud neprovedl dokazování důkazy prokazující výši skutečné škody a ušlého zisku s ohledem na závěry o ukončení nájemního vztahu, a to: protokoly o likvidaci nápojů, výpis z účtu úhrada faktur za potraviny a nápoje, fakturami dokladující nákup potravin a nápojů, přehled tržeb dle EET za rok 2017 a 2018, fakturou ze dne 21.12.2018 za stěhování restaurace, svědecký výslech , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , účastnický výslech žalobce, čestné prohlášení , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , fakturou ze dne 24. 3. 2018, 22. 1. 2018, 4. 4. 2018, výpis z bankovních účtů od 1. 2. 2018 do 30. 4. 2018, dále z důvodu nadbytečnosti: stavebním deníkem, výslechem osoby provádějící stavební dozor, výslechem osob přítomných na inspekci, výslechem , jméno FO, , výslechem odpovědné osoby firmy , právnická osoba, ., souhlasem s provedením ohlášení stavebního záměru ze dne 18. 3. 2019, stavebním povolením ze dne 15. 1. 2021, výslechem , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , spisem stavebního úřadu, účastnickým výslechem , jméno FO, .Podle § 2207 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen: „o.z.“) po dobu nájmu provádí běžnou údržbu věci nájemce, ledaže se k ní zavázal pronajímatel. Ostatní údržbu věci a její nezbytné opravy provádí pronajímatel, ledaže se k některému způsobu nebo druhu údržby a k opravě některých vad zavázal nájemce. Pronajímatel neodpovídá za vadu, o které v době uzavření nájemní smlouvy strany věděly a která nebrání užívání věci.Podle § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

19. Při posouzení oprávněnosti žalobou uplatněného nároku soud nejprve zdůrazňuje, že žalobce se žalobou domáhá náhrady škody (skutečné škody a ušlého zisku), která mu vznikla v příčinné souvislosti s nemožností provozovat restauraci v pronajatých prostorách a povinností tyto prostory vyklidit.

20. Ohledně skutkových zjištění soud rekapituluje, že z provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, že v budově, ve které se nachází předmětné prostory (které jsou předmětem nájmu), byl zjištěn výskyt dřevokazných hub a dřevokazného hmyzu, který si vyžádal rozsáhlé rekonstrukční práce. Při provedené rekonstrukci došlo také k zásahu do části nebytových prostor restaurace se zázemím pronajatých žalobci. Jednalo se např. o vztyčení svislých podpor a výměnu části stropní konstrukce ve 3.NP. v prostorách původní restaurace se zázemím. Rozsah prací a míra zásahu je také patrná z fotografií (obrázek 34.-37.) obsažených ve znaleckém posudku č. , č. účtu, .Obrázek 34.- 37 z příloh znaleckého posudku č. , č. účtu, .

21. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, zjištění o výskytu poruch, které se týkaly i prostor, kde se nacházel provoz restaurace žalobce, bylo učiněno teprve v průběhu přípravných prací chystané rekonstrukce, což potvrdil znalec , jméno FO, , ale také podle zprávy p. , jméno FO, ze dne 21. 7. 2018 se zjistilo, po úplném celoplošném sejmutí vrstev podlahy půdy (půdovky, maltové lože, násyp, záklop z prken), že stav nosných prvků stropní konstrukce nad posledním podlažím v celém objektu je havarijní. Stropní trámy nesoucí podlahu půdy a rákosníci jsou značně poškozeny zvláště v místě zhlaví tj. v místě uložení do kapes v obvodovém zdivu budovy. Jak konstatoval znalec , jméno FO, , při rekonstrukcích je bohužel relativně obvyklé, že po odkrytí krycích vrstev a zakrytých konstrukcí nebo prvků se zjistí, že stavebně technický stav zakrytých stavebních konstrukcí nebo prvků je horší, než se předpokládal nebo, že některé prvky či konstrukce chybí nebo jsou zásadně poškozeny či na hranici svojí životnosti či únosnosti nebo jiných mezních stavů. Jak uzavřel znalec , jméno FO, , míra poruch nebyla slučitelná s provozem restaurace. Z provedeného dokazování vyplynulo, že o existenci podezření poškození nosných prvků stropní konstrukce nad předmětnými prostory byl žalovaný informován sdělením , právnická osoba, ze dne 25. 4. 2018. V reakci na toto sdělení žalovaný neprodleně vyzval žalobce k ukončení provozu restaurace (přípis ze dne 25. 4. 2024).

22. Dle názoru soudu tak lze mít za prokázané, že dne 25. 4. 2018 se žalobce dozvěděl o existenci (následně prokázaných) zásadních stavebně technických vad na předmětu nájmu a zcela v souladu s prevenční povinnosti (§ 2900 o.z.) učinil opatření k zamezení hrozících škod a vyzval žalobce k ukončení provozu restaurace v předmětných prostorách. Rozsah prací nutných na sanaci vad vyplývá z výše uvedených fotografií, ale i stanoviska znalce , jméno FO, , a dle názoru soudu lze jednoznačně uzavřít, že se jednalo o poškození předmětných prostor, které dlouhodobě bránilo užívání předmětných prostor žalobcem. Je na místě zdůraznit, že provoz restaurace tak, jak byl využíván předmět nájmu žalobcem, je provozem s vysokými hygienickými nároky a pohybem velkého množství lidí. Nelze se také ztotožnit s názorem žalobce, že výskyt vad na předmětu nájmu je způsoben zanedbání povinné údržby ze strany žalovaného, kdy je třeba připomenout, že budova, ve které se nacházejí předmětné prostory je historickou budovou v Pražské památkové rezervaci, u které je tento druh vad vzhledem ke stáří konstrukcí běžný. Naopak je soud toho názoru, že právě zahájení rekonstrukčních prací, kterému předcházelo důsledné zjišťování stávajícího technického stavu budovy, je projevem přístupu řádného hospodáře.

23. Z provedeného dokazování dále vyplynulo, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena nájemní smlouva (Smlouva) na základě které trval v měsíci dubnu 2018 nájemní vztah k předmětným prostorám, doba nájmu byla sjednána na neurčito. Současně však účastníci smluvního vztahu sjednali v čl. 5. 1. automatické ukončení Smlouvy pro případ, že dojde k takovému poškození předmětu nájmu, že jej nájemce nebude moci dlouhodobě užívat, nebo že jeho užívání ztratí pro nájemce hospodářský význam. Smlouva pak zaniká ke dni, kdy k takovému poškození došlo. Vzhledem k výše zdůvodněnému závěru o tom, že předmětné prostory, tedy předmět nájmu dle Smlouvy, se staly dlouhodobě nezpůsobilými k provozu restaurace (přičemž dnem, který lze považovat za rozhodný, je den, kdy se žalobce a žalovaný dozvěděli o existenci vad bránících užívání, tj. 25. 4. 2018) skončil nájem předmětných prostor dle čl 5.

1. Smlouvy ke dni 25. 4. 2024. Na uvedeném nemění ničeho ani dopis ze dne 15. 5. 2018, ve kterém žalovaný opakuje svůj názor na skončení nájemního vztahu dle čl. 5. 1 Smlouvy, ale, jak výslovně uvádí, z důvodu právní jistoty a opatrnosti, pro případ, kdyby tomu tak nebylo, vypovídá nájem předmětných prostor.

24. Dle čl. 5.2 Smlouvy byl nájemce, tj žalobce povinen předmětné prostory vyklidit a předat pronajímateli, tedy žalovanému ke dni skončení nájmu. K uvedenému soud poznamenává, že žalobce si byl konstrukce smluvních ujednání bezesporu vědom, souhlasil s nimi a byl povinen se jimi řídit.

25. Shrne-li soud uvedené, tak ke dni 25. 4. 2018 došlo k naplnění podmínek skončení nájmu dle čl. 5. 1 Smlouvy a žalobce byl povinen předat žalovanému vyklizené předmětné prostory stejného dne (čl. 5.

2. Smlouvy). Jak bylo výše uvedeno, žalobce žalobou uplatnil skutečnou škodu, vzniklou právě v souvislosti s vyklizením předmětných prostor, avšak povinnost vyklidit a předat předmět nájmu bylo realizací smluvní povinnosti žalobce. V takovém případě pak nelze přičítat vznik nákladů spojených s plněním vlastních povinností žalovanému, který žádnou smluvní ani zákonnou povinnost neporušil a jednal zcela v souladu se Smlouvou. Smlouva ani nepředpokládá, že by náklady – souhrnně řečeno – na ukončení nájmu měl nést žalovaný. Tedy není zde ani smluvní základ uplatněného nároku. Nárok žalobce na náhradu skutečné škody tak není dán. Ve vztahu k žalobcem požadovanému ušlému zisku nezbývá než konstatovat, že po 25. 4. 2018 nájem žalobce předmětných prostor již s neexistoval, a tedy v příčinné souvislosti s nemožností realizovat v předmětných prostorách podnikatelskou činnost nemohla vzniknout žalobci žádná škoda (ušlý zisk), za který by byl odpovědný žalovaný, protože žalobci neprospíval žádný titul k užívání předmětných prostor. Soud tak žalobu ve výroku shora ad. I. zamítl.

26. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. vzhledem k tomu, že žalovaný byl v žalobě zcela úspěšný, přiznal mu soud náhradu nákladů řízení ve výši 235.089,60 Kč spočívající náhradě právního zastoupení dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) Tarifní hodnotou je částka 1.889.062,- Kč. Mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby činí 15.860,- Kč celkem za 11 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření na výzvu soudu 8. 3. 2021, účast na jednání 8. 11. 2022, doplnění tvrzení 8. 12. 2022, účast na jednání 21. 3. 2023, vyjádření 3. 4. 2023, vyjádření ze dne 23. 5. 2023,vyjádření ke znaleckému posudku z oboru ekonomika, vyjádření ke znaleckému posudku z oboru stavebnictví, účast na jednání 19. 3. 2024, vyjádření-závěrečná řeč z 22. 3. 2024 ), dále pak 11x paušální náhrada hotových výdajů á 300,- Kč, složená záloha ve výši 20.000,-Kč. Součástí nákladů řízení je i DPH v zákonné výši.

27. Podle § 148 o.s.ř. má stát podle výsledku řízení proti účastníkovi právo na náhradu nákladů řízení. Státu vznikly náklady v souvislosti s vypracováním znaleckých posudků v celkové výši 75.745,- Kč (částka 15.652,- Kč přiznaná usnesením č.j. 65 C 14/2021-178 ze dne 9. 11. 2023, částka 56.093,- přiznaná usnesením č.j. 65 C 14/2021-255 ze dne 12. 12: 2023 a částka 4000,-Kč přiznaná usnesením ze dne 24. 5. 2024). Od této částky soud odečetl složenou zálohu ve výši 20.000,- Kč od žalobce a 20.000,- Kč od žalovaného. Celkem tedy zůstává k zaplacení částka ve výši 35.745,- Kč. Protože v řízení byl žalobce neúspěšný, uložil soud ve výroku shora ad. III. povinnost zaplatit náklady státu ve výši 35.745,-Kč žalobci, a to prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1.