65 C 141/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudcem Mgr. Jiřím Kohoutkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o na vyklizení nebytového prostoru

I. Žalovaný je povinen vyklidit část jednotky o celkové výměře 186,3 m2, v 1. nadzemní podlaží domu adresa, stojícího na pozemku parc. číslo v příjmení příjmení město, obec Praha, ulice a číslo. Vše zapsáno na list vlastnictví u KÚ pro Hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha KÚ obec, obec Praha a předat jí vyklizenou žalobci do 3 dnů o právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do 3 dnů o právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku ve výši 6.200 Kč.

1. Žalobce se žalobou domáhá vyklizení ve výroku uvedeného prostoru. K žalobě uvedl, že obec hlavní město Praha je vlastníkem jednotky číslo v 1. nadzemním podlaží domu adresa stojícího na pozemku pare. číslo vše zapsáno na list vlastnictví u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha, pro k. ú. obec, obec Praha. K vlastnictví jednotky se váže spoluvlastnický podíl na společných částech domu a pozemku číslo. Vlastnictví jednotky a spoluvlastnického podílu je zapsáno na list vlastnictví u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha, pro k. ú. obec, obec Praha. (dále jen:„ Jednotka“). Jednotka číslo včetně spoluvlastnického podílu je na základě IV. části vyhlášky hl. m. Prahy č. 55/2000 Sb. hl. m. obec, kterou se vydává Statut hl. m. obec, svěřena žalobkyni.

2. Žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o nájmu nebytového prostoru, jejímž předmětem byla Jednotka. Dopisem ze dne datum vypověděl žalobce žalovanému v souladu s čl. VI. nájemní smlouvy nájem Jednotky. Výpověď byla doručena dne datum. Dopisem ze dne datum požádal žalovaný o zpětvzetí výpovědi. Žádost žalovaného projednala jméno žalobce dne datum a vyslovila, že na výpovědi trvá. Tříměsíční výpovědní doba uplynula dnem datum a tímto dnem tak nájem Jednotky skončil. Žalovaný však do dnešního dne Jednotku nevyklidil a žalobci nepředal, ačkoliv k tomu byl vyzván.

3. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že nesporuje skutečnost, že žalobce je osobou oprávněnou a nemovitá věc mu byla svěřena ze strany vlastníka nemovité věci, tedy obce hlavního města Praha. Stejně žalovaný nesporuje skutečnost, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o nájmu k Jednotce s tím, že tento nájemní vztah byl sjednán na dobu neurčitou.

4. Ze strany žalovaného nikdy nedošlo k porušení povinností plynoucích ze smlouvy o nájmu, kdy si žalovaný plnil své povinnosti vztahující se k platbě nájemného, které vždy řádně a včas pronajímateli hradil a i nadále hradí (tedy hrad i v době pandemie a více než 95% úbytku turistů a tím i tržeb s tím souvisejících). Dle názoru žalovaného je možné konstatovat, že žalovaný byl a je pro žalobce ideálním nájemcem, který pozvednul danou lokalitu, přilákal lidi do dané oblasti, pronajatý prostor udržoval ve vysokém standardu a řádně si plnil své finanční závazky, a to vše po dobu více než 19 let.

5. Žalovanému se na počátku května 2019 dostala do dispozice korespondence od žalobce adresované žalovanému, která byla datována dnem datum nadepsaná jako: žádost o zpětvzetí výpovědi adresa, ulice a číslo, příjmení město v rámci, které se žalovaný dozvěděl, že žalobce měl údajně žalovanému dát výpověď z pronájmu nebytových prostorů. Žalovaný tvrdí, že mu nikdy nebyla ze strany žalobce doručena jakákoliv výpověď z nájmu nebytových prostor. Žalovaný si není vědom, že by kdy jakoukoliv výpověď od žalobce převzal a není mu znám ani žádný důvod, který by k výpovědi vedl.

6. V rámci dopisu žalobce ze dne datum, kdy z obsahu plyne, že žalobce požaduje, aby byl nebytový prostor užívaný žalovaným vyklizen a předán ke dni datum, má žalovaný za nejisté právní postavení k užívání nebytového prostoru, kdy není zřejmé, zda žalobce vypověděl nájemní smlouvu se žalovaným a z jakých důvodů tak učinil.

7. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o.s.ř., má za prokázané, že Obec hlavní město Praha je vlastníkem Jednotky (jednotky číslo v 1. nadzemním podlaží domu adresa stojícího na pozemku pare. číslo vše zapsáno na list vlastnictví 8 u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha, pro k. ú. obec, obec Praha včetně spoluvlastnický podíl na společných částech domu a pozemku číslo) (viz důkaz výpis z KN č. anonymizováno, výpis z KN č. anonymizováno části příjmení město, obec Praha)

8. Soud má dále za prokázané, že žalobce s žalovaným uzavřeli dne datum smlouvu č. N číslo o nájmu nebytového prostoru (Jednotce- nebytového prostoru o celkové výměře 186,3 m2 nacházejícího se v 1. nadzemním podlaží domu adresa v k. ú. obec, ulice a číslo, obec a číslo) (dále jen:„ Nájemní smlouva“). Dle čl. I. odst. 3 Nájemní smlouvy byl nájemní vztah sjednán na dobu neurčitou. Dle čl. VI. Nájemní smlouvy ukončení nájmu může nastat dohodou účastníků, nebo výpovědí, jejíž lhůta se počítá od prvého dne měsíce následujícího po jejím doručení a činí pro obě strany tři měsíce podle platných právních předpisů. Ke smlouvě bylo dále uzavřeno několik dodatků, a to dne datum dodatek č. N číslo, kterým se strany dohodly na valorizaci nájemného, a dne 22. 11. 2002 dodatek č. spisová značka ve věci slevy na nájemném za období srpna 2002. Dne datum uzavřely strany dodatek č. N číslo, ve kterém konstatovaly, že v souladu se zákonem č. 72/1994 Sb. došlo ke změně vlastnictví domu na vlastnictví jednotek v domě a spoluvlastnictví společných částí domu a žalobce tímto žalovanému pronajímá část nebytové jednotky číslo o výměře 186,3 m2 v 1. nadzemním podlaží domu, což bylo stranami deklarováno i v dodatku č. N číslo ze dne datum (viz důkaz nájemní smlouva anonymizováno ze dne datum, dodatek číslo ze dne datum, dodatek číslo ze dne datum, dodatek číslo ze dne datum, dodatek číslo ze dne datum)

9. Soud má dále za prokázané, že žalobce dopisem ze dne 25. 1. 2019 č.j. spisová značka vypověděl nájem Jednotky v souladu s čl. VI. nájemní smlouvy a současně vyzval žalovaného k předání této Jednotky. Výpověď byla doručena dne datum, jak se podává z doručenky označené: UMCP1 číslo 2019 spisová značka; písemnost osobně převzal jméno Ristic´. Žalobce předložil na jednání originál doručenky, který se shodoval s předloženou kopií. (Z obchodního rejstříku se podává, že jméno příjmení, byl v období od 3. května 2017do datum jednatel společnosti) (viz důkaz výpověď ze dne datum vč. doručenky úplný výpis z OR žalovaného)

10. Dopisem ze dne datum požádal žalovaný o zpětvzetí výpovědi. Z dopisu se podává, že žalovaný mimo jiné uvedl:„ Dne 25. 1. 2019 spisová značka jsme obdrželi výpověď z nájmu těchto nebytových prostor s výpovědní lhůtou 3 měsíců.“. Žádost žalovaného projednala jméno žalobce dne datum a v usnesení č.UR19_0183 vyslovila, že na výpovědi trvá. Dopisem ze dne datum žalobce sdělil žalovanému, rozhodnutí Rady (viz důkaz žádost žalovaného ze dne datum, usnesení rady MČ obec a číslo číslo jednací ze dne 5. 3. 2019, sdělení rozhodnutí ze dne datum vč. doručenky)

11. Soud má dále za prokázané, že dopisem ze dne 20. 8. 2019 číslo jednací vyzval žalobce žalovaného k vyklizení Jednotky, a to do datum (viz důkaz výzva k vyklizení ze dne datum)

12. Soud má dále za prokázané, že žalovaný dopisem ze dne datum požádal žalobce znovu o projednání zpětvzetí výpovědi. K uvedené žádosti žalobce sdělil dopisem ze dne 6. 5. 2019 číslo jednací, že setrvává na stanovisku obsaženém v usnesení Rady městské části část Prahy UR19_0183 ze dne datum. Současně upozorňuje žalovaného, že ke dni uplynutí výpovědní lhůty tj. datum je povinen Jednotku vyklidit. (viz důkaz žádost žalovaného ze dne datum adresováno MČ obec a číslo, odpověď ze dne datum)

13. Soud hodnotil provedené důkazy každý jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že získal dostatek skutkových zjištění významných pro rozhodnutí ve věci a další dokazování by tak bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení. Zamítl tak pro nadbytečnost návrh důkazu: účastnická výpověď jednatele žalovaného- příjmení příjmení, a jméno příjmení. Podle § 3074 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném v rozhodném období (dále jen:„ OZ“) nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht. Podle § 10 zákona č. 116/1990 Sb. o nájmu a podnájmu nebytových prostor, ve znění účinném v rozhodném období (dále jen:„ zákon o nájmu“) je-li nájem uzavřen na dobu neurčitou, jsou pronajimatel i nájemce oprávněni vypovědět smlouvu písemně bez udání důvodu, není-li dohodnuto jinak. Podle § 2314 OZ vypovídaná strana má právo do uplynutí jednoho měsíce ode dne, kdy jí byla výpověď doručena, vznést proti výpovědi námitky; námitky vyžadují písemnou formu. Nevznese-li vypovídaná strana námitky včas, právo žádat přezkoumání oprávněnosti výpovědi zanikne. Vznese-li vypovídaná strana námitky včas, ale vypovídající strana do jednoho měsíce ode dne, kdy jí námitky byly doručeny, nevezme svou výpověď zpět, má vypovídaná strana právo žádat soud o přezkoumání oprávněnosti výpovědi, a to do dvou měsíců ode dne, kdy marně uplynula lhůta pro zpětvzetí výpovědi.

14. Při posouzení oprávněnosti žalobou uplatněného nároku soud nejprve zdůrazňuje, že skončení nájmu se dle dikce ustanovení § 3074 odst. 1 OZ posuzuje podle nové právní úpravy, a to i v případě nájmu vzniklého před datum.

15. Jak bylo v řízení prokázáno, mezi žalobcem a žalovaným byla dne datum uzavřena Nájemní smlouva o nájmu Jednotky v režimu zákona o nájmu, který byl následně zrušen novou úpravou OZ. V Nájemní smlouvě byla sjednána tříměsíční výpovědní doba s tím, že její lhůta se počítá od prvního dne měsíce následujícího po jejím doručení.

16. V řízení bylo dále prokázáno, že žalovanému byla doručena dne datum výpověď z nájmu Jednotky (datovaná datum), kdy tuto výpověď, jak je výše uvedeno, převzal jednatel žalovaného pan jméno anonymizováno Skutečnost, že výpověď byla žalovanému doručena, vyplývá i z následné komunikace žalovaného s žalobcem, kdy v dopise ze dne datum uvádí, že mu byla výpověď doručena. Je tak zcela zřejmé, že výpovědní doba počala běžet datum. Žalovaný po skončení výpovědní lhůty Jednotku žalobci nepředal. Žalovaný se také nedomáhal přezkoumání výpovědi (§2312 OZ). Soud tak oprávněnost výpovědi presumuje, současně konstatuje, že neshledal žádné vady výpovědi, které by způsobovaly její nicotnost, či absolutní neplatnost.

17. Soud dále zdůrazňuje, že skončí-li nájem, má nájemce povinnost prostory nájmu odevzdat pronajímateli. Uvedená povinnost je zakotvena v ustanovení § 2225 OZ, které stanoví, že při skončení nájmu odevzdá nájemce věc pronajímateli, odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Způsob předání předmětu nájmu lze analogicky dovodit z ustanovení § 2292 OZ upravující předání bytu pronajímateli, kdy byt (také prostor sloužící k podnikání) je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání k přístupu do bytu (také prostoru sloužícího k podnikání) a jeho užívání. Povinnost vyklizení prostoru nájmu lze také dovodit z úpravy nájmu bytu, a to ustanovení § 2293 odst. 1 OZ, jež stanoví, že nájemce odevzdá byt (také prostor sloužících k podnikání) ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání.

18. S ohledem na uvedené, soud uzavírá, že žalobce dal žalovanému platně výpověď z Nájemní smlouvy, kdy výpovědní doba počala běžet dne datum, a protože žalovaný dobrovolně předmět nájmu nevyklidil (Jednotku) uložil mu soud tuto povinnost výše ve výroku ad. I.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř. s ohledem na skutečnost, že žalobce byl v řízení zcela úspěšný a nebyl zastoupen právním zástupcem. Soud tak žalobci přiznal náhradu v celkové výši 6.200 Kč sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5.000 Kč a za 4 úkony v paušální výši á 300 Kč (žaloba, replika k vyjádření k žalobě, účast na jednání dne datum a datum) dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, a to prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (nařízení exekuce).