65 C 141/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudcem Mgr. Jiřím Kohoutkem ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 619 885 Kč s příslušenstvím

I. Z a m í t á s e žaloba, podle které by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 234.500,- Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25% p.a. od 1. 12. 2020 do zaplacení.

II. Z a m í t á s e žaloba, podle které by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 385.385,- Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25% p.a. od 3. 11. 2020 do zaplacení.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku ve výši 41 879,- Kč.

1. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení částky ve výši 619 885 Kč s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že dne 11. 11. 2019 došlo k poškození vozidla , Anonymizováno, v jeho vlastnictví, kdy k poškození se přihlásil pan , jméno FO, a o rozsahu poškození byl sepsán protokol. Žalobce nahlásil pojistnou událost žalovanému. Po dopravní nehodě si žalobce zapůjčil náhradní vozidlo od 12. 11. 2019 do 20. 12. 2019 za cenu 231 231 Kč. Žalovaný po provedeném šetření dne 17. 1. 2020 sdělil výši pojistného plnění v částce 563 891 Kč, současně přípisem sdělil, že hodnota zbytků vozidla byla stanovena na částku 736 109 Kč s DPH.

2. Žalobce nesouhlasil s výší poskytnutého plnění a dne 24. 11. 2020 vyzval žalovaného k doplacení rozdíl škody ve výši doložené znaleckým posudkem ve výši 234 500 Kč a současně uhrazení nákladů za pronájem náhradního vozidla v celkové částce 385 385 Kč, celkem tedy částku ve výši 619 885 Kč.

3. Žalovaný nárok uplatněný žalobcem v celém rozsahu neuznává a navrhuje, aby žaloba byla zamítnuta jako nedůvodná. Ve vyjádření uvedl, že po šetření nahlášené škodní události žalobci vyplatil na náhradě způsobené škody částku 602 491 Kč. V následném šetření však dospěl k závěru, že nahlášená škodní událost nemohla vzniknout tak, jak uváděl žalobce v rámci procesu likvidace škodní události a nevykazuje známky nahodilosti, nýbrž známky manipulativního jednání. Žalovaný nárok na náhradu škody v podobě nákladů na uvedení poškozeného vozidla do původního stavu před škodnou událostí ani související nárok na půjčovné za náhradní vozidlo neuznává.

4. Žalovaný uplatnil dne 8. 3. 2022 vzájemný návrh podle § 97 o. s. ř., na vydání bezdůvodného obohacení ve výši poskytnutého plnění 602.491,- Kč s příslušenství. Žalovaný vyzval žalobce, aby nejpozději do 14. 11. 2020 uhradil žalovanému neoprávněně vyplacenou částku ve výši 602 491,- Kč. Usnesením ze dne 7. 6. 2022 byl vzájemný návrh žalovaného vyloučen k samostatnému projednání.

5. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o.s.ř., má za prokázané, že vlastníkem osobního automobilu , Anonymizováno, ve variantě , Anonymizováno, reg. zn. , Anonymizováno, : , Anonymizováno, (dále jen: „předmětné vozidlo“) byl ke dni tvrzené škodní události (tj. 11. 11. 2019) žalobce. Žalobce je třetím vlastníkem automobilu. (viz důkaz osvědčení o registraci vozidla)

6. Z detailu relace o dopravní nehodě ze dne 11. 11. 2019 se podává, že byl zpracován prap. , jméno FO, , datum oznámení 11. 11. 2019 19.14 hod. Nehoda je vylíčena takto: „Dne 11. listopadu v 19:10 hod. došlo na místní komunikaci v obci , Anonymizováno, , adresa, u domu č. , hodnota, k dopravní nehodě osobního vozidla , Anonymizováno, rz , Anonymizováno, , jehož řidič , jméno FO, couval na komunikaci, přičemž se plně nevěnoval tomuto jízdnímu úkonu a levou zadní částí vozidla , Anonymizováno, narazil do levé zadní části zaparkovaného vozidla , Anonymizováno, rz , Anonymizováno, . Dechová zkouška na alkohol byla provedena přístrojem DRAGER, její výsledek byl negativní. Ke zranění osob nedošlo. Technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Vozidlo , Anonymizováno, vybaveno zimními pneu-bez závad.“. Poškození vozidla , Anonymizováno, : zadní nárazník, levé zadní světlo, zadní páté dveře, levý zadní blatník, levé zadní dveře. Držitel: , jméno FO, . Poškození předmětného vozidla (, Anonymizováno, ): zadní nárazník, levé zadní světlo, levý zadní blatník, páté dveře. (viz důkaz relace o dopravní nehodě ze dne 11. 11. 2019)

7. Rozsah poškození a situace nehodového děje vyplynula i z fotografií Policie České republiky, č. j. , Anonymizováno, , na fotografiích je jednak vozidlo , Anonymizováno, šedé barvy, reg. zn. , SPZ, , které má rozbitou zadní levou část vozidla a promáčklinu v zadním levém boku za zadními dveřmi a dále vozidlo , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , toto má také poničený zadní levý bok. (viz důkaz fotografie)Fotografie 1.Fotografie 2Fotografie 3.Fotografie 4.

8. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že svědek uvedl, že byl vlastníkem vozidla , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , vozidlo koupil v autobazaru, nepamatuje si kdy. Vozidlo měl půl roku. S vozidlem jezdil každý den, vozil v něm děti, manželku i přítelkyni. Vozidlo stálo do padesáti tisíc. K nehodě došlo tak, že hledal svou přítelkyni ve , Anonymizováno, . Tam přijel, je tam uprostřed park, ten celý objel, kolem jsou řadové domy. Přijel tam, zaparkoval auto výš, než si myslel, že má přítelkyni. Vyšel z auta a šel se podívat po barácích, jestli se tam někde nesvítí, dostal informaci, že je tam možná u někoho. Byl rozčílený, v afektu, že ji nenašel, sedl do auta a čekal, jestli ji prostě někde nezahlédne. Neví, co to bylo za den, bylo to večer. Po nějaké době viděl mihnout se stín ve zpětném zrcátku, tak nastartoval, zařadil zpátečku a plnou rychlostí se rozjel dozadu, aby stihnul tu dotyčnou osobu, jestli to je jeho přítelkyně nebo ne, při té příležitosti nacouval do auta. K dotazu uvedl, že ujel tak dvacet, třicet metrů Poté zavolal policii, která přijela, všechno si nafotili, dali mu možná protokol, dali mu dýchnout. Jeho přítelkyně se jmenuje , jméno FO, . Rozsah poškození byl zadní nárazník, víko kufru, levá strana, levá strana celého zadku. Po střetu vylezl z auta, byl rozčílený, rozklepaný, viděl, co způsobil. S vozidlem nikam neodjel, zůstalo na místě. Možná trošku popojel, protože se lekl, možná popojel kousek dopředu. Jinak nikam neodjížděl, zůstal celou dobu na místě nehody a čekal na příjezd policie. Netuší, zda bylo vozidlo , Anonymizováno, předtím poškozené, viděl to auto poprvé až tam. Před nehodou žalobce neznal. Může vyloučit, že před dopravní nehodou komunikoval s žalobcem. Do vozidla , Anonymizováno, nenaboural úmyslně. Přítelkyni hledal proto, že měl podezření, že má milence. Couval rychle, v afektu a v rozrušení, pod plným plynem. Jeho vozidlo bylo starší než vozidlo , Anonymizováno, , možná bylo poškozené a v minulosti bourané. Na vozidle byl sportovní výfuk. O nehodě žalobce on neinformoval. Vozidlo je ekologicky zlikvidované, možná by se našly nějaké kusy. U nehody byla tma. Vozidlem couval asi dvacet až třicet metrů, ví, že zaparkoval tak, aby jeho auto nebylo vidět. V současné době je bez zaměstnání. (viz důkaz výslech svědka , jméno FO, )

9. Z účastnického výslechu žalobce (, Jméno zainteresované osoby 0/0, ) soud zjistil, že si nepamatuje, kdy motorové vozidlo , Anonymizováno, koupila. Měla ho asi rok předtím než se stala tahle nehoda. Kupoval ho manžel od příbuzného, kupoval ho pro ni, jezdila s ním jako s běžným autem. Cenu neví. Koupené poškozené nebylo, žalobkyně s ním měla jednu nehodu, poškozená byla přední část, ta se nechávala opravit. Opravu řešil manžel. Zadní část se neopravovala, vozidlo se prodalo havarované. K poškození zadní části došlo 11. 11. 2019, ten den vozidlo neužívala. Stálo před domem, ze kterého se oni tou dobou stěhovali, stálo tam pár dní. Může vyloučit, že by mělo před rozhodným dnem poškozenou zadní část. V zadní části nikdy nic nebylo, auto nabourané vzadu nebylo. Po poškození vozidla jí zavolala tchýně, která byla zároveň její sousedkou, volala jí, co se stalo, že do ní někdo nacouval, poté jí volal buď svědek , jméno FO, nebo policie, že jí nechávají protokol o nehodě ve schránce u baráku. Ona jiné vozidlo neměla, manžel ano. Událost se nahlásila na pojišťovnu. Lidi z pojišťovny chodili po sousedech a vyptávali se, jestli auto používala a podobně, následně řešili to zaplacení, kdy nejdříve zaplatili něco, jim se zdálo, že je auto naceněné na nižší částku než byla reálná hodnota. Vozidlo bylo havarijně pojištěno, pojistka byla asi 100 000 Kč ročně. Svědka , jméno FO, kontaktovala proto, aby přišel k soudu, předtím ho kontaktovala kvůli fotografiím auta pro znalce. Hovořili spolu telefonicky. Předmětem rozhovoru bylo to, že potřebovali fotografie auta kvůli znaleckému posudku. Před jednáním s ním mluvila, aby se dostavil, že má být vyslechnut. Pokud je jí předestřeno, že svědek , jméno FO, řekl, že mu posílala zprávy, k tomu uvádí, že mu možná psala, ale myslí si, že mu volala. , Anonymizováno, používala převážně ona, manžel s ním jezdil jen výjimečně.(viz účastnický výslech žalobce)

10. Z faktury č. , hodnota, ze dne 31. 12. 2019 se podává, že společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, žalovanému jako odběrateli, účtuje pronájem vozidla , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , a to v období od 12. 11. 2019 do 20. 12. 2019 za celkovou částku 231 231 Kč. (viz důkaz faktura č. , hodnota, ze dne 31. 12. 2019)

11. Z faktury č. , hodnota, ze dne 20. 1. 2020 se podává, že společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, žalovanému jako odběrateli, účtuje pronájem vozidla , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , a to v období od 21. 12. 2019 do 15. 1. 2020 za celkovou částku 154 154 Kč. (viz důkaz faktura č. , hodnota, ze dne 20. 1. 2020)

12. Z emailu žalobce ze dne 8. 9. 2020 v 8:44 se podává, že žalobce žalovanému zaslal fakturu na zapůjčení náhradního vozidla ke škodní události č. , hodnota, . (viz důkaz email žalobce ze dne 8. 9. 2020 v 8:44)

13. Z informace o způsobu likvidace ze dne 14. 1. 2020 se podává, že žalovaný sdělil žalobci, že na základě jejich šetření a provedených výpočtů byla stanovena hodnota zbytků předmětného vozidla částkou 736 109 Kč s DPH. Číslo škodní události je , Anonymizováno, , pojistníkem je svědek , jméno FO, , reg. zn. pojištěného vozidla , Anonymizováno, poškozeným je žalobce. (viz důkaz informace o způsobu likvidace ze dne 14. 1. 2020)

14. Z informace o výplatě pojistného plnění ze dne 17. 1. 2020 se podává, že žalovaný sdělil žalobci, že ukončil šetření pojistné události, přičemž výše pojistného plnění byla stanovena ve výši 563 891 Kč, kdy tato byla odeslána dne 20. 1. 2020 žalobci na č. účtu , č. účtu, . Uvedená částka byla stanovena výpočtem plnění při totální škodě – POV ze dne 16. 1. 2020. (viz důkaz informace o výplatě pojistného plnění ze dne 17. 1. 2020. (viz důkaz informace o výplatě pojistného plnění ze dne 17. 1. 2020, výpočtem plnění při totální škodě – POV ze dne 16. 1. 2020)

15. Z emailu žalobce ze dne 15. 3. 2020 v 19:01 se podává, že žalobce žádá o proplacení nákladů, které musela zaplatit v , Anonymizováno, , jedná se o fakturu za částečné odstrojení vozidla a nacenění opravy. Z faktury č. , hodnota, ze dne 14. 1. 2020 soud zjistil, že kalkulace opravy vozu byla stanovena na 12 100 Kč. (viz důkaz email žalobce ze dne 15. 3. 2020, faktura č. , hodnota, ze dne 14. 1. 2020)

16. Z informace o výplatě pojistného plnění ze dne 17. 3. 2020 soud zjistil, že žalovaný sdělil žalobci, že ukončil šetření pojistné události, přičemž výše pojistného plnění byla stanovena ve výši 12 100 Kč, kdy tato byla odeslána dne 19. 3. 2020 žalobci na č. účtu , č. účtu, . (viz důkaz informace o výplatě pojistného plnění ze dne 17. 3. 2020)

17. Z emailu žalobce ze dne 31. 3. 2020 v 20:55 se podává, že žalobce žalovanému sdělil, že se stanovením obvyklé ceny nesouhlasí, a proto si nechal vypracovat znalecký posudek, prosí o zaslání adresy, na kterou má znalecký posudek zaslat. (viz důkaz email žalobce ze dne 31. 3. 2020)

18. Ze sdělení o šetření škodní události ze dne 31. 3. 2020 se podává, že žalovaný sdělil žalobci, že v souladu s § 9 odst. 3 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla nebylo možné doposud ukončit šetření nutná ke stanovení nároku na žalobcem uplatněné pojistné plnění a jeho výši, neboť je potřeba dodat jednak fakturu za náhradní vozidlo a dále plnou moc, pokud by výplata šla na autopůjčovnu. (viz důkaz sdělení o šetření pojistné události ze dne 31. 3. 2020)

19. Z návrhu smíru ze dne 28. 4. 2020 se podává, že žalovaný navrhl žalobci ukončit spor vzájemnou dohodou, kdy navrhl navýšit vyčíslenou obvyklou cenu vozidla o 50 % vzniklého rozdílu mezi žalobcem doloženým znaleckým posudkem, tj. na částku 1 430 500 Kč s DPH, kdy uvedl, že doplatek pojistného plnění ve výši 130 500 Kč je žalovaný připraven odeslat obratem. (viz důkaz návrh smíru ze dne 28. 4. 2020)

20. Z emailu žalobce ze dne 14. 5. 2020 v 20:45 se podává, že žalobce sdělil žalovanému, že s nabídkou dohody zaplatit za vozidlo 1 430 500 Kč nemůže souhlasit. Navrhl smírné ukončení sporu, pokud žalovaný zašle částku ve výši 1 500 000 Kč, tedy aktuálně doposlat částku 200 000 Kč plus náklady na znalecký posudek ve výši 5 445 Kč. (viz důkaz email ze dne 14. 5. 2020)

21. Z dopisu žalovaného žalobci ze dne 29. 5. 2020 soud zjistil, že žalovaný sděluje, že zadal vyhotovení revizního znaleckého posudku k posouzení. (viz důkaz email ze dne 29. 5. 2020)

22. Z informace o výplatě pojistného plnění ze dne 15. 7. 2020 soud zjistil, že žalovaný sdělil žalobci, že ukončil šetření pojistné události, přičemž výše pojistného plnění byla stanovena ve výši 26 500 Kč, kdy tato byla odeslána dne 17. 7. 2020 žalobci na č. účtu , č. účtu, . Uvedená částka byla vypočtena žalovaným, o čemž svědčí výpočet plnění při totální škodě – POV ze dne 15. 7. 2020. (viz důkaz informace o výplatě pojistného plnění ze dne 15. 7. 2020, výpočet plnění při totální škodě – POV ze dne 15. 7. 2020)

23. Z žádosti o vrácení vyplaceného plnění ze dne 16. 10. 2020 se podává, že žalovaný zaslal žalobci dopis, ve kterém uvedl, že v uvedené věci bylo vyplaceno pojistné plnění v celkové výši 602 491 Kč, které mu však nenáleží, neboť popisovaný vznik a celkový rozsah uplatňovaných poškození nemá technické opodstatnění a je tedy možné vyloučit přímou souvislost tohoto souboru poškození s nehodovým dějem, jelikož je technicky nepřijatelné, aby tato poškození vznikla při žalobcem popsaném nehodovém ději. Ze závěrů znaleckého posudku a dodatečného šetření pojistitele vyplývá, že uplatněné poškození na zúčastněných vozidlech nevzniklo nahodilou událostí, kdy na základě provedeného šetření žalovaný spatřuje v jednání žalobce pokus úmyslně uvést pojistitele v omyl při uplatnění nároku na náhradu škody. Žalovaný proto požádal žalobce v souladu s § 2991 o. z. o úhradu částky ve výši 602 491 Kč nejpozději do 14. 11. 2020 na účet č. , č. účtu, . (viz důkaz dopis ze dne 16. 10. 2020)

24. Z emailu žalobce ze dne 31. 10. 2020 v 12:05 se podává, že žalobce reaguje na dopis ze dne 16. 10. 2020 – žádosti o vrácení pojistného plnění tak, že žádá o zaslání uvedeného znaleckého posudku a konkrétních výsledků šetření žalovaného. Dále sdělil, že kontrolou dokladů škody zjistil, že zapomněl zaslat fakturu za druhou část pronájmu vozidla za období od 21. 12. 2019 do 15. 1. 2020 ve výši 154 154 Kč, kterou přiložil a požádal o úhradu. (viz důkaz email žalobce ze dne 31. 10. 2020)

25. Z dopisu žalobce žalovanému ze dne 24. 11. 2020 se podává, že žalobce sdělil žalovanému skutečnosti týkající se vzniku uvedené škodní události. O způsobení dopravní nehody panem , jméno FO, nemá pochyb, na místě nehody byly střepy z předmětného vozidla a z jiného vozidla. Policie České republiky po šetření určila jednoznačně viníka nehody. Žalobce požádal žalovaného o zaplacení celkové dlužné částky týkající se předmětné škodní události ve výši 234 500 Kč a nákladů za pronájem náhradního vozidla ve výši 385 385 Kč, celkem částku 619 885 Kč. (viz důkaz dopis žalobce ze dne 24. 11. 2020)

26. Z dopisu žalovaného žalobci ze dne 28. 12. 2020 se podává, že žalovaný neuhradí další požadovanou částku a je nucena trvat na vrácení vyplaceného pojistného plnění z důvodů, které uvedli v dopise ze dne 16. 10. 2020. (viz důkaz dopis ze dne 28. 12. 2020)

27. Z dopisu žalobce žalovanému ze dne 18. 1. 2021 se podává, že žalobce opětovně požadoval zaslání opisu znaleckého posudku ve věci. (viz důkaz dopis ze dne 18. 1. 2021)

28. Z dopisu ze dne 11. 2. 2021 se podává, že žalovaný nabídl možnost nahlédnout do spisu, opis znaleckého posudku zasílat nebude. (viz důkaz dopis ze dne 11. 2. 2021)

29. Soud má za prokázané, že dne 17. 3. 2021 zaslal žalobce žalovanému předžalobní výzvu, ve které byl vyzván k zaplacení částky 619 885 Kč v termínu do 31. 3. 2021. Na tuto reagoval žalovaný dopisem ze dne 16. 4. 2021, ve kterém setrval na svém stanovisku. (viz důkaz předžalobní výzva ze dne 17. 3. 2021, dopis ze dne 16. 4. 2021)

30. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, ze dne , datum, vypracovaného znaleckou kanceláří , tituly před jménem, , jméno FO, se podává, že tento byl vyžádán žalobcem, jednalo se o znalecký posudek na stanovení ceny motorového vozidla , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, . Cena byla stanovena ke dni poškození, tedy 11. 11. 2019. Obvyklá cena vozidla byla znalcem určena na 1 561 000 Kč včetně DPH.(viz důkaz znalecký posudek č. , hodnota, ze dne , datum, vypracovaného znaleckou kanceláří , tituly před jménem, , jméno FO, )

31. Ve znaleckém posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , č. , hodnota, (předložený žalobcem) uvedl, že dle následků střetu, kterými jsou přibližná konečná poloha vozidla , Anonymizováno, , konečná poloha vozidla , Anonymizováno, a poškození obou vozidel byla stanovena rychlost vozidla v době střetu s vozidlem , Anonymizováno, na cca 17 km/h a rychlost vozidla , Anonymizováno, na 0 km/h. Dle údajů v podkladech vozidlo , Anonymizováno, stálo zaparkované/odstavené na okraji vozovky, tedy nelze uvažovat kinetickou energii vozidla , Anonymizováno, vlivem pohybu vozidla. Vozidlo , Anonymizováno, bylo při uvažované variantě střetu a nárazu od vozidla , Anonymizováno, posunuto o cca 14 cm, což odpovídá i zjištěným stopám. Z podkladů vyplývá, že vozidlo , Anonymizováno, narazilo svou levou zadní částí, konkrétně levým zadním světlometem, zadním nárazníkem v levé části, víkem zavazadlového prostoru v levé části a zadním blatníkem do levého zadního blatníku, levého zadního světlometu, zadního nárazníku a víka zavazadlového prostoru vozidla , Anonymizováno, . Znalec uzavřel, že je z technického hlediska přijatelný vznik poškození levého zadního světlometu, zadního nárazníku, víka zavazadlového prostoru a levého zadního blatníku vozidla , Anonymizováno, . Vlivem vzájemného střetu vozidla , Anonymizováno, s vozidlem , Anonymizováno, je z technického hlediska přijatelný vznik poškození vozidla , Anonymizováno, , konkrétně poškození levého koncového světlometu, levého zadního blatníku, víka zavazadlového prostoru, levé koncovky výfuku, držáku tlumiče výfuku, zadního nárazníku v levé části, lišty zadního nárazníku vozidla , Anonymizováno, . Na fotografické dokumentaci z místa dopravní nehody je zaznamenané poškození levého zadního blatníku, levého zadního světlometu víka zavazadlového prostoru v levé části a zadního nárazníku v levé části vozidla , Anonymizováno, . Levý zadní blatník vozidla , Anonymizováno, vykazuje známky výrazného tmelení a oprav lakováním. Je zde zaznamenaná i koroze levého zadního blatníku. Předchozí poškození/oprava levé zadní části vozidla , Anonymizováno, není zaznamenána v historii vozidla. Při výslechu znalec , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že při analýze dopravní nehody, bylo stanoveno, že vozidlo , Anonymizováno, narazilo rychlostí přibližně 19 km/h do vozidla, které bylo zaparkované a stálo, ta rychlost 19 km/h byla nějaká střední hodnota v rozmezí 17, 21 km/h. Poškození, které vzniklo na jednotlivých vozidlech, spolu vzájemně koresponduje, odpovídá možnému vzniku, při vzájemném střetu dvou vozidel. Opticky došlo k většímu poškození vozidla , Anonymizováno, z důvodu, že levá zadní část vozidla , Anonymizováno, už byla degradována korozí levého zadního blatníku, to je popsáno na fotografické dokumentaci a levý zadním blatník vozidla , Anonymizováno, byl výrazně opravován tmelením, byly tam vidět velké vrstvy tmelu. Znalec uvedl, že vozidlo , Anonymizováno, dle údajů v podkladech bylo zaznamenáno policií v konečné poloze po vzájemném střetu těch dvou vozidel a vozidlo , Anonymizováno, bylo z místa, z té konečné polohy odstaveno někam poblíž v podstatě místa střetu, na místě té dopravní nehody byly zaznamenány střepiny a úlomky z jednotlivých vozidel a byly tam zaznamenány stopy od posunutí vozidla , Anonymizováno, . Na fotografii číslo 3 znaleckého posudku jsou těmi šipkami zvýrazněny stopy od posunutí vozidla. K otázce soudu znalec uvedl, že se nebaví o tmavých skvrnách na fotografiích, ..“ale když se kouknete za tu pneumatiku na té obrazy číslo 3, tak úplně vpravo, jak je úplně ta v podstatě šipka nejvíce jakoby nahoře nebo vpravo, tak tam jsou vidět takové rovné čáry za tou pneumatikou. Je to tam i zvětšený na té fotografické dokumentaci, je tam takové v podstatě rýha jako posunutí, taková, no prostě třecí stopa. Vozidlo , Anonymizováno, dostalo náraz do zadní části toho vozidla a ta síla, která na něj působila, byla od zadní části vozidla směrem k přední části vozidla a vozidlo by se posunulo směrem dopředu.“. Znalec uvedl, že poškození vozidla , Anonymizováno, odpovídá rychlosti nabourání 20–30 km v hodině. Pokud by ta rychlost toho vozidla škoda byla větší, pak by došlo k větší deformaci těch dvou vozidel a došlo by k většímu posunutí vozidla , Anonymizováno, . Ta analýza těch 14 cm nebo ty jednotky centimetrů odpovídá právě pro rychlost 19 km. K dotazu znalec uvedl, že u všech kol by mělo být vidět posunutí na obou kolech zadní nápravy. Dále uvedl, že po nárazu by rotace byla velmi malá, že posun byl řádově v jednotkách centimetrů směrem dopředu a směrem do strany byl ještě daleko menší. K dotazu soudu ohledně otěru pneumatiky: „Pokud dojde k tomu, že tam jsou viditelné stopy v asfaltu, to znamená, že ten asfalt byl o 2, 3, x milimetrů odbroušen a budete ho obrušovat černou gumou. Tak je přece vysoce pravděpodobné, že vzhledem k té hustotě materiálů, že ta černá guma bude obroušená i na tom asfaltu, pokud by to byl kov, pak asi ano, tam by to mohlo takhle fungovat, ale v situaci, kdy máte měkčí materiál. A tady soud sice fabuluje, ale předpokládám, že ze znalostí základní fyziky a chemie ví, že materiál gumy je mnohem měkčí, asfalt je mnohem tvrdší, ta guma vyryla podle vašeho odhadu do asfaltu několik milimetrů povrchu bez toho, že by došlo k jejímu obroušení a tak, že by tady bylo viditelné jakékoliv zbytky té gumy. Budeme li mít za to, že ten závěr váš o tom, že to je skutečně obroušení od toho nárazu v rámci nehodového děje. Prosím, můžete to soudu tedy nějak vysvětlit? Jak je možné, že tam nějaká guma tam není a z asfaltu s tvrdším povrchem se obrousily 3 mm nebo 5mm?“ Znalec uvedl, že se nedomnívá, že by došlo k obroušení povrchu, asfaltu, ale ono došlo k zanechání těch stop spíš v nečistotách, co byly na tom asfaltu, nějaký ty písky atd. jakoby nečistoty, které při posunu toho nějakého nečistoty právě zanechaly ty jakoby dřecí stopy na té vozovce, ale jsou to stopy od posunutí vlastně toho vozidla. Není to, že by tam něco výrazně vyryto do toho asfaltového povrchu. Znalec k dotazu uvedl, že na místě škodní události by byla vidět i dřecí stopa vozidla , Anonymizováno, , která na fotografiích není. (viz důkaz znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , č. , hodnota, , výslech znalce , tituly před jménem, , jméno FO, )

32. Ve znaleckém posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, ,(předložený žalovaným) znalec uzavřel, že z technického hlediska lze zcela jednoznačně vyloučit, že by mohlo takto k popisované dopravní nehodě tímto nahodilým způsobem a s tímto průběhem neúmyslného couvání vozidla dojít. K fyzickému kontaktu obou vozidel v daném místě nějak došlo, avšak tento náraz nebyl nahodilý, nebyl v reálných jízdních rychlostech pro couvání. K nárazu na místě došlo uměle vyvolanou situací, kdy do zaparkovaného a pravděpodobně již poškozeného vozidla , Anonymizováno, narazilo při úmyslném nacouvání vozidlo , Anonymizováno, . Neodpovídá tak kompatibilita vzájemného poškození ani průnik poškozených dílů na obou vozidlech. Tento náraz tak nebyl v žádném případě nahodilý a neodpovídá reálnému vývoji nehodového děje. Reálnému a nahodilému nehodovému ději neodpovídá pohyb vozidel po střetu, kdy toto bylo vyloučeno mnoha simulacemi při nárazových rychlostech vozidla , Anonymizováno, . Popsaná a dokumentovaná poškození nebyla způsobena nahodilou dopravní situací. Z technického hlediska je jednoznačně vyloučeno, aby ke škodě mohlo dojít popsaným a nahodilým způsobem. Nejedná se o reálnou dopravní nehodu. Při výslechu znalec , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že měl k dispozici fotografie policie, které policie provedla přímo na místě a následně originál fotografie poškození toho vozidla , Anonymizováno, , které bylo zpracováno při prohlídce toho vozidla. Na obou vozidlech je nezvykle velký rozsah poškození. Bylo mu to od počátku divné, tak se snažil analyzovat ten nehodový děj a dospěl k naprosto jednoznačnému závěru, že takové poškození nemůže vzniknout normálním couváním. Člověk běžně při couvání nejede takovou rychlostí, aby to způsobilo jednak deformaci na tom vozidle , Anonymizováno, , kde je zlomený celý ten zadní bok a jednak, aby to na vozidle , Anonymizováno, , což je těžké vozidlo vyšší třídy, které je dělané velmi bytelně, aby to způsobilo nejenom deformaci zadního nárazníku, světla, ale aby to způsobilo třeba i deformaci toho skeletu v části rohu zadního kufru. Znalcův závěr se opírá o nezvykle vysoký rozsah toho poškození, o absolutní nemožnosti, aby to vzniklo při běžném couvání. Za vozidlem , Anonymizováno, nebyly žádné stopy po nějakém posunu nebo po nějakém dření. Vozidlo , Anonymizováno, , které muselo narazit, by muselo narazit rychlostí třeba kolem 40 km, aby došlo k takovému rozsahu toho poškození. V tu chvíli by to vozidlo , Anonymizováno, tím, že je to excentrický náraz, tak by se vyosilo, tzn. ta auta nejela proti sobě. Ve chvíli, kdy dojde k tomu nárazu, tak to lehčí auto se stočí, protože to těžiště je mimo ten bod toho nárazu. Před soudem potvrzuje, že to není nahodilý nehodový děj, nevzniklo to při normálním běžném způsobu couvání. Vozidlo , Anonymizováno, mělo od roku 2019 asi 5 nebo 6 velkých nehod se škodou blížící se 3 milionům korunám. To vozidlo už předtím mělo škody, tzv. totální škody a mělo být dávno vyřazeno, bylo velmi často bouráno. V záznamech o poškození vozidla , Anonymizováno, není nikde evidováno, že by levý zadní roh měl být poškozen. Je zvláštní, že vozidlo , Anonymizováno, má ve spodní části plastový díl, má tam čerstvé stopy po nějakém kontaktu s něčím jiným, to nemohlo být způsobeno škodícím vozidlem, odpovídá to tomu, že vozidlo narazilo třeba někde jinde na zídku nebo obrubník, k tomu odkazuje na obrázek č. 34 znaleckého posudku. Rozsah poškození je tak velký, muselo to být při takto velkém vozidle působení vysoké intenzity, a to buď vozidla , Anonymizováno, při nějakém pohybu, smyku či nárazu na pevnou překážku nebo působení jiného vozidla anebo vozidlo , Anonymizováno, stálo a potom by musela , Anonymizováno, jet na maximální rychlost couvání kolem 40 km/h, aby bylo způsobeno takovéto poškození na obou vozidlech. Vozidla v nějakém kontaktu byla, to znalec nevylučuje, nasvědčují tomu střepiny na místě. Nejednalo se však o nahodilý kontakt a nebyl to kontakt při běžné rychlosti do 20 km/h. Nahodilý kontakt vysvětluje tak, že nehoda je nahodilá událost, ke které dojde nějakou neopatrností či opomenutím, dochází k ní v nějakých obvyklých rychlostech, nebo i neobvyklých, je to nahodilá událost. Nenahodilá událost by byla ta, že někdo zcela záměrně couvá v místě rychlostí na vytočenou zpátečku, aby dosáhl rychlosti třeba 40 km/h, couvá tedy s úmyslem auto poškodit. U vozidla , Anonymizováno, mohlo dojít ke kumulaci poškození, vozidlo , Anonymizováno, mohlo být už poškozeno a mohlo pak dojít k nějakému kontaktu. , Anonymizováno, je poměrně hodně poškozena, je vyloučen pouze lehký dotek s vozidlem , Anonymizováno, , ten je vyloučen zlomeným levým bokem , Anonymizováno, nad levým zadním kolem. Jedná se o tuhou nosnou část karoserii. Opakuje, že kompatibilita poškození vozidel , Anonymizováno, a , Anonymizováno, existuje. K otázce, jaké by bylo poškození, pokud by rychlost couvajícího vozidla , Anonymizováno, byla do 19 nebo 20 km/h uvádí, že by došlo k poškození obalu nebo pláště nárazníků tím, že bylo to bylo v levém zadním rohu, ten nárazník tam končí, došlo by ještě k poškození zadního světla, ale jinak ničeho. Na voze , Anonymizováno, i , Anonymizováno, , ta tom možná pláště nárazníku a levého zadního světla. Při vyhotovování posudku vycházel z detailní analýzy fotografií policie, dřecí stopy za vozidlem , Anonymizováno, nebyly. (viz důkaz znalecký posudek znalce , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, , výslech znalce , tituly před jménem, , jméno FO, )

33. Z revizního znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , č. , hodnota, (zadaného soudem) se podává, že byl zadán jako revizní poosudek k posudkům vyhotoveným , tituly před jménem, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Znalec v posudku došel k závěru, že , tituly před jménem, , jméno FO, provedl analýzu nehody nevhodně použitím programu PC Crash, ale dospěl ke správnému závěru, že takové rozsáhlé deformace nemohly vzniknout při nárazu při obvyklém couvání. , tituly před jménem, , jméno FO, použil stejný program, ale zásadně se mýlil, když skvrnu na asfaltu za levým zadním kolem vozidla , Anonymizováno, nazval skvrnou smykovou (vzniklou posunem vozidla , Anonymizováno, ). Rovněž se nesprávně nezabýval rozsahem deformací obou vozidel. Znalec nemůže provést analýzu nehodového děje na základě výpovědí účastníků nehody, neb tyto nejsou ani v protokolu o nehodě v silničním provozu ani v soudním spisu. Uvádí, že poškození na obou vozidlech neodpovídají svým rozsahem dopravní nehodě zaznamenané v „Protokolu o dopravní nehodě v silničním provozu“ ze dne 11. 11. 2019, jsou rozsahem daleko větší a musely vzniknout nárazem při větší rychlosti, než je obvyklá rychlost při couvání. Poškození zadního nárazníku vozidla , Anonymizováno, mohlo vzniknout vlivem střetu s vozidlem , Anonymizováno, , ovšem ne v tomto deklarovaném rozsahu. Poškození levého zadního blatníku vozidla , Anonymizováno, mohlo vzniknout vlivem střetu s vozidlem , Anonymizováno, , ovšem ne v tomto deklarovaném rozsahu. Poškození levého zadního světlometu vozidla , Anonymizováno, mohlo vzniknout vlivem střetu s vozidlem , Anonymizováno, . Tvrzení žalobce ohledně poškození zadního nárazníku a zadního levého světlometu, lišty zadního nárazníku, koncového tlumiče výfuku při výše specifikované dopravní nehodě při nehodovém ději, který vyplývá ze soudního spisu, je technicky nepřijatelné a tyto díly byly poškozeny již v minulosti při jiné škodní události. Poškození obou vozidel, tak jak je zaznamenáno v Protokolu o dopravní nehodě v silničním provozu ze dne 11. 11. 2019, nevznikla při deklarované nehodě ze dne 11. 11. 2019. Z doplňku ke znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že znalec zdůrazňuje, že z výslechu vyplynulo, že svědek , jméno FO, jel v afektu pod plným plynem a že auto mělo sportovní výfuk. Pokud by znalec připustil, že pan , jméno FO, couval na plný plyn 20 – 30 metrů, mohl by se automobil na zpátečku rozjet na rychlost 25 až 35 km/h. Pokud by v této rychlosti narazil levou zadní částí vozu , Anonymizováno, do stojícího , Anonymizováno, , pak by skutečně mohl způsobit tak rozsáhlou deformaci zadních částí obou vozidel. Jenže pak by zcela jistě byla jiná konečná poloha vozidel, zejména vozidla , Anonymizováno, . Toto vozidlo by bylo posunuto směrem dopředu a natočeno doprava, jelikož se jednalo o excentrický náraz. A za jeho levými koly by byla smyková stopa, která tam není. Vozidlo , Anonymizováno, má při parkování zablokovaná všechna kola. Vozidlo , Anonymizováno, není posunuto ani pootočeno doprava. Na výfuku předmětné , Anonymizováno, je nasazena sportovní ozdobná koncovka, to však nic nemění na tom, že při srážce zadními částmi obou vozidel by tato koncovka byla poškozena. Znalec dále uvádí, že ve spise byla založena od svědka , jméno FO, fotografie na č. l. 130 odřeného a odlupujícího se laku, která však neodpovídá ničemu na fotografii zadní části vozu , Anonymizováno, na č. l.

130. Ani po výpovědích vlastníků obou vozidel nemůže provést analýzu nehodového děje, neboť tato nehoda se nestala tak, jak ji popisuje svědek , jméno FO, . Znalec trvá na závěrech svého posudku č. , hodnota, . Při výslechu znalec , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že oba posudky, které revidoval, tedy od , tituly před jménem, a od , tituly před jménem, , jméno FO, jsou dělané PC Crashem, tento počítačový program je pro toto naprosto nevhodný. Posudky se liší, jeden říká, že se to mohlo stát, druhý zase, že se to stát nemohlo. Znalec , jméno FO, nedělal PC Crash, pouze posoudil rozsah deformace obou vozidel a jejich korespondenci. Takto rozsáhlé deformace nemohly vzniknout při běžném couvání, které je kolem10 – 15 km/h, takto obrovská deformace zejména té , Anonymizováno, na levém zadním boku odpovídá nárazu alespoň 30 – 40 km/h. Také upozorňuje, že se , Anonymizováno, na fotografii objevila už bez SPZ. Dospěl k závěru, že se nehoda nemohla stát tak, jak ji účastníci popsali. Závěry o zjištění deformace výfuku dovozoval tak, že vozidlo , Anonymizováno, má zaraženou koncovku výfuku. Pokud by měla , Anonymizováno, výfuk na normálním místě, byl by rovněž deformovaný a na fotografii není deformovaný. Dovede si představit, že by srážkou těchto dvou vozidel došlo k poškození výfuku, ale z fotografií v posudku a z toho, že na , Anonymizováno, není žádná stopa od výztuhy zadního nárazníku vozidla , Anonymizováno, dovozuje, že se vozidla nesrazila. To, že , tituly před jménem, , jméno FO, považoval skvrny na zemi za smykové stopy, je špatně, nejedná se o smykové stopy. Neví, jak poškození vozidla , Anonymizováno, vzniklo. Možná se vozidla mohla střetnout, ale rozhodně ne tou energií, aby to způsobilo takové deformace. Je pravda, že je tam vidět na jedné fotografii pár střepů od zadního koncového světla vozidla , Anonymizováno, , ale to se tam dalo pohodit. Znalec si myslí, že je to zinscenované. Myslí si, že způsobená škoda na vozidle , Anonymizováno, bude vyšší než Policií odhadnutá částka 100 000 Kč. Poškození vozidla , Anonymizováno, vzniklo při daleko větší rychlosti, ne při běžném couvání. Nebral v potaz, že má , Anonymizováno, výfuk níže, měl ho v normální výšce. O technickém stavu , Anonymizováno, neví. Možná byl na , Anonymizováno, vidět nějaký tmel, o opravách neví. Závěrem uvádí, že vylučuje, že by ke škodní události došlo popsaným způsobem a vylučuje, že rozsah poškození na vozidle , Anonymizováno, odpovídá srážce s vozidlem , Anonymizováno, . Z doplňujícího výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že se jedná o výpověď navazující na výslech svědka , jméno FO, ohledně nehodového děje. Nemůže uvěřit, že by svědek , jméno FO, couval pod plným plynem, to by bylo na sebevraždu. Pokud svědek , jméno FO, seděl v , Anonymizováno, , hmotnosti vozidle byly podobné, , Anonymizováno, rozhodně nebylo několikanásobně těžší. Poškození dvou vozidel spolu vůbec nekorespondují. Vylučuje, že by došlo ke srážce těchto dvou vozidel tak, jak byla popsána. Připouští, že se mohli střetnout úmyslně, aby tam byly střepiny, ale ne v tak velkém rozsahu. Pokud by opravdu svědek , jméno FO, couval pod plným plynem, určitě by bylo , Anonymizováno, poškozeno a odstrčeno, ale byla by tam smyková stopa, ta tam není. To se však týká rozsahu deformací, ale rozhodně ne typu poškození, typ poškození neodpovídá tomu, co se stalo. Pokud by si odpovídaly, odpovídaly by si tvarem, což není, z toho lze vyloučit, že do sebe tímto způsobem nabouraly. Pokud by , Anonymizováno, nabourala do , Anonymizováno, , byly by u , Anonymizováno, smykové stopy, pravá kola byla zaparkovaná na trávě, adheze je tam podstatně menší, ani Policie žádné smykové stopy nezaznamenala. Neví, jestli nehoda byla zinscenovaná nebo do sebe ťukli, mohli do sebe ťuknout, aby se tam vysypaly střepy, ale nehoda se tak, jak popsal svědek , jméno FO, , nestala. K tomu, že , tituly před jménem, , jméno FO, spočítal rychlost vozidla v době střetu na cca 21 km/h uvádí, že rychlost není podstatná, podstatné je, že deformace spolu nekorespondují. Vylučuje, že k nehodovému ději došlo tak, jak byl popsán svědkem. (viz důkaz revizní znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , č. , hodnota34. Soud hodnotil provedené důkazy každý jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že získal dostatek skutkových zjištění významných pro rozhodnutí ve věci a další dokazování by tak bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení. Soud tedy pro nadbytečnost zamítl návrh důkazu emailem „Informace o registrace škodní události“ adresovaný , jméno FO, , dále potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne 11. 11. 2019 Policie České republiky, č. j. , Anonymizováno, , dopisem ze dne 14. 5. 2020 a výpočtem pojistného plnění ze dne 17. 3. 2020.Podle § 2785 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném v rozhodném období (dále jen: „o.z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.Podle § 2796 o. z., nastane-li událost, se kterou ten, kdo se pokládá za oprávněnou osobu, spojuje požadavek na pojistné plnění, oznámí to pojistiteli bez zbytečného odkladu, podá mu pravdivé vysvětlení o vzniku a rozsahu následků takové události, o právech třetích osob a o jakémkoliv vícenásobném pojištění; současně předloží pojistiteli potřebné doklady a postupuje způsobem ujednaným ve smlouvě. Není-li současně pojistníkem nebo pojištěným, mají tyto povinnosti i pojistník a pojištěný.Podle § 2797 o. z. pojistitel zahájí bez zbytečného odkladu po oznámení podle § 2796 šetření nutné ke zjištění existence a rozsahu jeho povinnosti plnit. Šetření je skončeno sdělením jeho výsledků osobě, která uplatnila právo na pojistné plnění; pojistitel této osobě v textové podobě zdůvodní výši pojistného plnění, popřípadě důvod jeho zamítnutí.Podle § 2861 o. z., z pojištění odpovědnosti má pojištěný právo, aby za něho pojistitel v případně pojistné události, nahradil poškozenému škodu, popřípadě i jinou pojistnou újmu, v rozsahu a ve výši určené zákonem nebo smlouvou, vznikla-li povinnost k náhradě pojištěnému. Podle odst. 2 vzniká poškozenému právo na plnění proti pojistiteli, jen bylo-li to ujednáno, anebo stanoví-li tak jiný zákon. Podle odst. 3 lze pojištění ujednat jen jako pojištění škodové.

35. Při posouzení oprávněnosti žalobou uplatněného nároku soud nejprve rekapituluje výše uvedená skutková zjištění, kdy má za prokázané, že žalobce byl v rozhodném období škodní události vlastníkem předmětného vozidla, které bylo poškozeno (v rozsahu zadní nárazník, levé zadní světlo, levý zadní blatník, páté dveře - viz výše důkaz relace o dopravní nehodě ze dne 11. 11. 2019, fotografie 1.-3.) , jméno FO, nahlásil dopravní nehodu dne 11. 11. 2019 a uvedl, že tuto nehodu způsobil (viz výše svědecká výpověď , jméno FO, ). Žalobce nahlásil škodní událost žalovanému, který vyplatil žalobci pojistné plnění. Žalobce s rozsahem pojistného plnění nesouhlasil a požadoval vyšší plnění, včetně nákladů na znalecký posudek a pronájem náhradního vozidla. V důsledku dalšího šetření a revizního znaleckého posudku dospěl žalovaný k závěru, že poškození na vozidle , Anonymizováno, nevzniklo při popsaném nehodovém ději, a vyžádal vrácení vyplaceného pojistného plnění ve výši 602 491 Kč. (viz výše komunikace žalobce a žalovaného).

36. Jak z výše uvedeného vyplynulo, nevznikly pochybnosti o tom, že předmětné vozidlo bylo poškozeno, resp. nastala škodní událost, avšak základní posuzovanou otázkou daného sporu je to, zda je současně událostí pojistnou či nikoli. Důsledky tohoto určení jsou zřejmé – v případě, že škodná událost bude pojistnou událostí, vzniká pojištěnému (respektive poškozenému v případě pojištění odpovědnosti) nárok výplatu pojistného plnění. Ovšem ne každá škodná událost musí být nutně událostí pojistnou, je třeba, aby byla splněna právě zákonem stanovená podmínka nahodilosti jednání. Je na místě zdůraznit, že definičním znakem pojistné události s odkazem na § 2785 o. z. je právě nahodilost. Tu lze vymezit jako jev, který vzniká nezávisle na naší vůli, o němž předpokládáme, že by nastat mohl. Lze ji chápat jako vznik určitého jevu v prostoru, čase, nebo dalších skutečností, které mohou vznik jevu přímo či nepřímo ovlivnit. Pro pojistný poměr je nahodilost základním znakem, a zejména pro uplatnění nároku na pojistné plnění základním předpokladem a nutnou podmínkou. Nahodilou událostí je tedy myšlena nejistá skutečnost, na kterou je smluvním ujednáním vázán vznik povinnosti pojistitele poskytnout pojistné plnění. Není jisté, zda tato událost nastane, popřípadě kdy nastane. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 24. 6. 2020, sp. zn. 23 Cdo 1016/2019 úmyslné jednání pojištěného vylučuje nahodilost, a to i ve formě nepřímého úmyslu. Právě znak nahodilosti byl hlavním kritériem, který soud při svém rozhodování posuzoval, když ke svému závěru, že se o nahodilou událost nejednalo, dospěl na základě provedeného dokazování, zejména znaleckých posudků , tituly před jménem, a , tituly před jménem, , jméno FO, .

37. Soud rekapituluje, že vzhledem k protichůdným závěrům znaleckých posudků předložených žalobcem a žalovaným (kdy znalec , tituly před jménem, , jméno FO, dospěl k závěru, že nehodový děj, tak jak byl popsán je z technického hlediska přijatelný; proti tomu znalec , tituly před jménem, , jméno FO, dospěl k závěru, že je jednoznačně technicky vyloučeno aby ke škodě došlo popsaným nahodilým způsobem) zadal soud vypracování revizního znaleckého posudku znalci , tituly před jménem, , jméno FO, , který uzavřel, že k poškození obou vozidel tak, jak bylo zaznamenáno při deklarované dopravní nehodě ze dne 11. 11. 2019, nedošlo (k závěrům znaleckých posudků viz výše). Soud považuje za potřebné nad rámec výše uvedeného zdůraznit několik zjištění vyplývajících ze znaleckého zkoumání. Lze shrnout, že všichni znalci se shodli na tom, že v případě nárazu vozidel by pod předmětným vozidlem byly viditelné dřecí rýhy (smyková stopa), což znalci , tituly před jménem, , jméno FO, a znalec , tituly před jménem, , jméno FO, vyloučili. (Dle názoru soudu uvedené závěry korespondují i s výše uvedenými fotografiemi 1-.3.) Při výslechu znalec , tituly před jménem, , jméno FO, podrobně vysvětlil, jaké dřecí rýhy by se u předmětného vozidla měly nacházet, kdy shrnuto, by se mělo jednat o rýhy minimálně 14 cm, s částečnou rotací a pod všemi koly předmětného vozidla. Současně by se na místě nehodového děje měly nacházet dřecí rýhy druhého vozidla (, Anonymizováno, ). Jak znalec sám připustil, takové rýhy se na fotografiích nenachází, pouze pod zadním levým kolem znalec shledává dřecí rýhu. Revizní znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, také uzavřel, shodně se znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , že poškození předmětného vozidla neodpovídá popsanému nehodovému ději. Soud shledává za relevantní i hodnocení rychlostí tvrzeného střetu vozidel, jak svědek , jméno FO, uvedl, nacouval maximální rychlostí do předmětného vozidla po ujetí dráhy 20-30 m, kdy vzhledem k možnému zrychlení, dosáhnout rychlosti, která by odpovídala alespoň míře poškození dotčených vozidel, je nepravděpodobné a nekoresponduje s racionálním chováním řidiče. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , uvedl, že pokud by svědek , jméno FO, couval na tvrzený plný plyn 20 až 30 metrů, mohl by se automobil ve zpátečce rozjet rychlostí 25–35 km/hod a pokud by v této rychlosti skutečně narazil levou zádní částí vozu , Anonymizováno, do stojícího vozu , Anonymizováno, , pak by bylo možné způsobit tak rozsáhlou deformaci vozidel, nicméně v tomto případě by byla jiná konečná poloha vozidel, přičemž vozidlo , Anonymizováno, by bylo posunuto směrem dopředu a natočeno doprava. Za levými koly by byla smyková stopa, která u vozidla , Anonymizováno, není, vozidlo , Anonymizováno, nebylo nijak posunuto či vychýleno nárazem ze své původní pozice. Na vozidle , Anonymizováno, by dle znalce muselo dojít k poškození koncovky výfuku, což se nestalo.

38. Ve vztahu k výslechu svědka , jméno FO, pak soud uvádí, že zejména s ohledem na závěry revizního znaleckého posudku je jeho výpověď nepřesvědčivá. I vylíčené důvody a motivace jednání vedoucí ke vzniku tvrzené škodní události se soudu jeví jako vysoce nepravděpodobné. Soud tak výpověď svědka , jméno FO, shledává účelovou.

39. Soud shrnuje, že závěry revizního znaleckého posudku (korespondující se závěry znalce , tituly před jménem, , jméno FO, Jírovce) považuje za přesvědčivé a uzavírá tak, že popsaný nehodový děj, neodpovídá skutkovému stavu věci a k poškození předmětného vozidla nedošlo při škodní události tvrzené a označené žalobcem. Z uvedeného lze dospět k závěru, že pokud k poškození předmětného vozidla nedošlo při tvrzené škodní události popsaným nehodovým dějem, pak k poškození muselo dojít jiným způsobem a tedy, bylo s předmětným vozidlem vědomě manipulováno za účelem simulování nahodilé události. V takovém případě pak nejsou naplněny základní předpoklady předpokládané ustanovením § 2785 o.z. pro vznik povinnosti žalovaného poskytnout pojistné plnění v případě nahodilé události. Soud tak žalobu v celém rozsahu zamítl shora ve výroku ad. I. a II.

40. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a právo na jejich náhradu přiznal procesně úspěšnému žalovanému. Tyto náklady uplatněné v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, náleží podle § 2 odst. 3 cit. vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů á 300 Kč za každý z 26 úkonů podle § 1 odst. 3 cit. vyhlášky (podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky – vyjádření ze dne 26. 7.. 2021, 3. 3. 2022, 6. 4. 2022, 21. 6. 20222, 13. 7. 2023, 3. 10. 2023, 20. 10. 2023, 6. 2. 2024, 7. 5. 2024, 6. 6. 2024, 17. 6. 2024, 20. 6. 2024, 21. 6. 2024, 12. 6. 2024, dále podle § 1 odst. 3 písm. b) vyhlášky příprava na jednání dne 8. 3. 2022, 7. 6. 2022, 18. 7. 2023, 6. 10. 2023, 14. 5. 2024, 11. 6. 2024 a 18. 6. 2024, dále podle § 1 odst. 3 písm. c) vyhlášky účast na jednání před soudem dne 8. 3. 2022, 7. 6. 2022, 18. 7. 2023, 6. 10. 2023, 14. 5. 2024, 11. 6. 2024 a 18. 6. 2024). Dále soud přiznal žalovanému náhradu nákladů vynaložených v souvislosti se znaleckými posudky, a to jednak náklady vynaložené na vypracování znaleckého posudku , tituly před jménem, , Anonymizováno, ve výši 24 079 Kč včetně DPH a dále část složené zálohy ve výši 10 000 Kč. Celková výše nákladů řízení žalovaného tak činí 41 879,- Kč.