65 C 153/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudcem Mgr. Jiřím Kohoutkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno , sídlem anonymizováno číslo , obec a číslo , číslo o zaplacení 552 586,65 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 391.356 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00% p.a. z této částky od 9. 9. 2019 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zákonný úrok z prodlení ve výši 10,00% p.a. z částky ve výši 591.356 Kč od 15. 7. 2019 do 8. 9.2019.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 17.872 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00% p.a. z této částky od 28.4.2020 do zaplacení.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 115.301 Kč.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 1.293,42 Kč.

VI. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 5.245,56 Kč.

VII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 2.880,20 Kč.

VIII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 1.656,16 Kč.

IX. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 10.782,31 Kč.

X. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 6.200 Kč.

XI. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku ve výši 141.600 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení částky ve výši 552 586,65 Kč s příslušenstvím. K žalobě uvedl, že žalovaný prováděl jako generální dodavatel výstavbu budovy bytového domu označovanou„ [anonymizována dvě slova]“. Šlo o druhého generálního dodavatele v řadě, první generální dodavatel byl totiž investorem výstavby budovy vyměněn právě za žalovaného. Žalovaný jako druhý generální dodavatel výstavby budovy v řadě si vybral žalobce jako jednoho ze subdodavatelů a požadoval po něm provedení technických zařízení v budově. Některá technická zařízení v budově však již byla dřívějším generálním dodavatelem provedena. Žalobce tedy musel projít celou stavbu budovy a rozepsat, která technická zařízení resp. které práce a dodávky je třeba provést.

2. Žalovaný zaslal žalobci objednávku na provedení technických zařízení (dosud neprovedených prací) ze dne 11. 9. 2018. Následně spolu žalobce a žalovaný uzavřeli písemnou smlouvu o dílo [číslo] [rok] datovanou dnem [datum] (také:“ SOD“), v níž sjednali, že se žalobce jako zhotovitel zavazuje provést pro žalovaného jako objednatele sjednané dílo ve sjednaném rozsahu a žalovaný se zavazuje zaplatit za to sjednanou cenu díla ve výši 2.010.725 Kč (bez DPH). Rozsah byl sjednán v soupisu ze dne [datum], který byl podepsán žalovaným v tentýž den, jako byla uzavřena SOD. Na základě tohoto soupisu vyhotovil žalobce podrobný rozpis s názvem Soupis prací s výkazem výměr, kde je uveden materiál a práce, které má žalobce jako zhotovitel pro žalovaného jako objednatele provést.

3. Žalovaný byl dle čl. V. odst. 3 SOD povinen platit cenu díla průběžně na základě faktur vystavených žalobcem ve lhůtě splatnosti 21 dnů od doručení faktury. Placení ceny díla tedy nebylo dle SOD podmíněno předáním díla. Žalobce dle SOD postupně prováděl pro žalovaného ve sjednaném rozsahu dílo, tj. technická zařízení v budově.

4. Žalobce postupně vystavil žalovanému tyto faktury na cenu díla za postupné provádění díla: a) faktura č. [anonymizováno] [rok] ze dne 19. 10. 2018 znějící na částku 874.261 Kč; b) faktura č. [anonymizováno] [rok] ze dne 11. 4. 2019 znějící na částku 399.345 Kč; c) faktura č. [anonymizováno] [rok] ze dne 24. 6. 2019 znějící na částku 591.356 Kč.

5. Částečným plněním, tj. zaplacením části fakturované částky ve výši 200.000 Kč dle faktury č. [anonymizováno] [rok], žalovaný uznal její zbylou neuhrazenou část ve výši 391, 356 Kč. Žalovaný k této částečné platbě (a ani nikdy poté) nesdělil žádné výhrady týkající se dlužné částky ve výši 391.356 Kč.

6. V průběhu provádění díla byly práce žalovaným přerušeny z důvodu, že investor neodsouhlasil žalovanému fakturaci a že investor stavby Budovy nemá odsouhlasené peněžní prostředky od jeho banky. Žalovaný poté nějakou dobu se žalobcem dostatečně nekomunikoval, resp. neposkytl dostatečnou součinnost pro předání další provedené části díla. Žalobce proto předal další provedenou část díla investorovi výstavby budovy v květnu 2019 a investor provedení této části díla v květnu potvrdil. Žalobce tedy dílo dokončil. Žalobce předal doklady k přejímce díla dle čl. IX. odst. 4 SOD (které jsou potřeba i pro kolaudaci Budovy, tj. bez nich by ke kolaudaci nedošlo), a to osobně dne 15. 7. 2019. Budova byla v r. 2019 zkolaudována.

7. Žalobce vyzval žalovaného po kolaudaci budovy k předání díla a zaslal mu návrh předávacího protokolu e-mailem dne 6. 1. 2020, a to na e-mailové adresy [email] a [email], z nichž žalovaný v průběhu provádění díla běžně komunikoval. Žalovaný však na výzvu nereagoval, po delší dobu se žalobcem nekomunikoval a součinnost k předání neposkytl.

8. Žalobce dále vystavil žalovanému fakturu na provedené vícepráce v rámci provádění díla, a to fakturu č. [anonymizováno] [rok] ze dne 7. 4. 2020 znějící na částku 17.872 Kč, kterou žalovaný ve lhůtě splatnosti neuhradil a je s její úhradou v prodlení.

9. Vzhledem k tomu, že žalobce byl po dobu téměř 9 měsíců v prodlení se zaplacením shora uvedené části ceny díla ve výši 391.356 Kč, vyúčtoval žalobce žalovanému smluvní pokutu dle čl. VI. odst.

2. SOD 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení, a) smluvní pokutu z částky 591.356 Kč za dobu od 16. 7. 2019 do 9. 9. 2019, tj. smluvní pokutu ve výši 33.115,94 Kč, a b) smluvní pokutu 0,1% denně z částky 391.356 Kč za dobu od 10. 9. 2019 do 6. 4. 2020 (den vystavení„ penalizační“ faktury), tj. smluvní pokutu ve výši 82.184,76 Kč, tj. smluvní pokutu v celkové výši 115.300,70 Kč (po zaokrouhlení ve výši 115.301, — Kč), a to sankční fakturou č. [anonymizováno] [rok] vystavenou dne 6. 4. 2020 znějící na částku smluvní pokuty ve výši 115.301 Kč, se splatností dne 6. 5. 2020. Žalobce zaslal fakturu č. [anonymizováno] [rok] a penalizační fakturu [anonymizováno] [rok] žalovanému s průvodním dopisem ze dne 6. 4. 2020. Žalovaný však tuto fakturu neuhradil a je s její úhradou v prodlení. Žalobce vyzval žalovaného předžalobní výzvou k zaplacení dluhů, žalovaný však dluhy nezaplatil.

10. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že žalobou uplatněný nárok zcela neuznává a žalobu považuje v celém rozsahu za nedůvodnou. Žalovaný uvedl, že mezi ním a žalobcem byla dne [datum] uzavřena smlouva o dílo číslo: [číslo]. Dle smlouvy měl žalobce pro žalovaného provést ve smlouvě specifikované dílo řádně a včas a před předáním díla měl žalobce žalovanému připravit a zápisem předat žalovanému podklady specifikované v článku IX. odst.

4. Smlouvy.

11. Ze strany žalobce nedošlo stále k řádnému předání díla zhotovovaného dle smlouvy, ač k tomu byl žalobce opakovaně žalovaným vyzýván. Žalobce tedy po právu nemůže požadovat uhrazení celého díla, když stále nedošlo k jeho řádnému dokončení.

12. Žalovaný, jakož i právní zástupce žalovaného opakovaně vyzýval žalobce k předání díla zhotoveného dle smlouvy, avšak marně a namísto toho, že by žalovaný přebíral doručované zásilky, podává žalobce žalobu, neoprávněnou žalobu.

13. Žalovaný dokonce žalobce písemně vrátil i jím vystavené daňové doklady, které jsou předmětem tohoto soudního sporu s odůvodněním jejich předčasného vystavení, když není splněna podmínka řádně a včasně dokončeného díla.

14. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o.s.ř., má za prokázané, že žalovaný zaslal žalobci objednávku na provedení technických zařízení ze dne 11. 9. 2018, ze které se podává: název položky: dodávka+montáž ZTI a ÚT bez DPH 2314569,00 Kč, celkem vč. DPH 2661754 Kč. Textová část obsahuje text: Tato objednávka bude nahrazena SoD. Objednáváme dle cenové nabídky ze dne 26. srpna 2018. Fakturovat budeme dle skutečně provedených výměr. (viz důkaz objednávka ze dne 11. 9. 2018)

15. Soud má dále za prokázané, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne 18. 10. 2018 smlouvu a dílo [číslo] [rok] (dále jen:„ Smlouva“) ze které se podává, dle čl. II. že zhotovitel (žalobce) se zavazuje provést pro žalovaného jako objednatele sjednané dílo„ [anonymizována dvě slova]“. Dle čl. IV. byla sjednaná cena dle cenové nabídky ze dne 17. 9. 2018 ve výši 2.010.725 Kč bez DPH. Nabídka tvoří přílohu Smlouvy. Dle čl. III. se zhotovitel zavazuje zhotovit dílo v termínu od 15. 9. 2018 do 30. 12. 2018 dle stavební připravenosti. Současně se sjednávají možnosti prodloužení termínu zhotovení díla v případě víceprací a překážce při zhotovení díla na straně objednatele. Dle čl. IV. odst. 3 Smlouvy vícepráce požadované objednatelem budou zhotoviteli uhrazeny zvlášť. Dle čl. V. se smluvní strany dohodly, že veškeré faktury budou hrazeny do výše 100% fakturované částky. Bez zádržného. Dle čl. V. odst. 3 Smlouvy úhradu provede objednatel převodním příkazem na běžný účet zhotovitele na základě faktur a podkladů do 21 dnů ode dne doručení. V pochybnostech se má za to, že faktura byla doručena do 3 pracovních dnů od data jejího prokazatelného odeslání na adresu příjemce. Dle č. V. odst. 4 se smluvní strany dohodly, že za datum úhrady částek budou považovat datum, kdy byl bankovní účet plátce debetován předmětnou částkou ve prospěch bankovního účtu příjemce. Dle čl. VI. odst. 2 v případě prodlení objednatele s úhradou faktury se sjednává smluvní pokuta objednateli ve výši 0,1% z ceny příslušné faktury za každý den prodlení. Dle čl. VI. odst. 4 v případě prodlení zhotovitele se splněním závazku podle této Smlouvy delším než 30 kalendářních dnů, kdy důvody v prodlení jsou na straně zhotovitele, má objednatel právo od Smlouvy odstoupit.

16. V podrobnostech technické realizace byl rozsah prací dle Smlouvy vymezen v soupisu ze dne 18. 10. 2020 a dále precizován podrobným rozpis s názvem Soupis prací s výkazem výměr, kde je uveden materiál a práce. (viz důkaz soupis prací ze dne 18. 10. 2018, soupis prací s výkazem výměr spp01 2018, smlouva o dílo ze dne 18. 10. 2018)

17. Soud má dále za prokázané, že žalobce vystavil žalovanému na základě Smlouvy postupně několik faktur, a to: a) fakturu č. [anonymizováno] [rok] ze dne 19. 10. 2018 znějící na částku 874.261 Kč splatnou dne 10. 11. 2018, kterou žalovaný v plné výši uhradil dne 16. 11. 2018; b) fakturu č. [anonymizováno] [rok] ze dne 11. 4. 2019 znějící na částku 399.345 Kč splatnou dne 30. 4. 2019, kterou žalovaný v plné výši uhradil ve dvou splátkách, a to první splátce ve výši 199.345 Kč dne 27. 5. 2019 a druhé splátce ve výši 200.000 Kč dne 27. 6. 2019; c) fakturu č. [anonymizováno] [rok] ze dne 24. 6. 2019 znějící na částku 591.356 Kč splatnou dne 15. 7. 2019, kterou žalovaný ve lhůtě splatnosti neuhradil, žalovaný uhradil její část ve výši 200.000 Kč dne 9. 9. 2019; d) fakturu č. [anonymizováno] [rok] ze dne 7. 4. 2020 za vícepráce (doplnění zámrzných ventilů) znějící na částku 17.872 Kč splatnou dne 28. 4. 2020, kterou žalovaný ve lhůtě splatnosti neuhradil; e) fakturu č. [anonymizováno] [rok] vystavenou dne 6. 4. 2020 znějící na částku smluvní pokuty ve výši 115.301 Kč, se splatností dne 6. 5. 2020, kterou žalovaný ve lhůtě splatnosti neuhradil; <i>(viz důkaz kniha vydaných FA žalobce, Fa č. [spisová značka], [anonymizována dvě slova] [spisová značka], [anonymizována dvě slova] [rok], [anonymizována dvě slova] [spisová značka], [anonymizována dvě slova] [spisová značka], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [spisová značka] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [částka] [anonymizována dvě slova] [datum], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [částka], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [spisová značka], průvodní dopis z 6. 4. 2020, potvrzení o provedení platby, o úhradě částky 200.000 Kč)</i> 18. Z výslechu svědka [celé jméno svědka] narozeného [datum] zejména vyplynulo, že projekt [anonymizováno] [část obce] realizoval jako developer, jako investor, v současné době k němu nemá vůbec žádný vztah, projekt byl rozprodán v rámci jednotek, dnes funguje SVJ. Svědek dále uvedl, že společnost [právnická osoba] (žalovaný) byla jeho smluvním generálním dodavatelem na stavbu [ulice] a vztah k TZB (žalobce) nemám žádný, ví, že to byl subdodavatel generálního dodavatele. Realizace projektu probíhala ze strany generálního dodavatele dodavatelsky, ze strany investora probíhaly kontroly na kontrolním dnu, které prováděl [anonymizována dvě slova] jako stavební dozor a svědek, jako investor tam byl přítomen také na některých kontrolních dnech. Ke skutečnosti předání a převzetí díla svědek uvedl:„ Mně to nebylo předáno, to se předávalo pravděpodobně [právnická osoba], který byl objednatelem TZB Instalace, já jsem v tom smluvním vztahu nefiguroval, takže mně fyzicky neměli co předávat, já jsem si dělal jenom kontroly, ale smluvní vztah byl mezi [právnická osoba] a TZB Instalace, takže pokud se něco předávalo, tak se to mělo předat generálnímu dodavateli a ten předával mně hotové dílo.“ K otázce:„ Zda v okamžiku, kdy jste převzal hotové dílo od generálního dodavatele, registroval jste nějaké nedodané součásti díla?“; svědek uvedl:„ Nedodané jsem neregistroval.“. Dále uvedl:„ Co bylo potřeba ke kolaudaci, bylo dodáno, protože stavba byla zkolaudována, takže kdyby to chybělo, tak by nebylo zkolaudováno.“.

19. Z výslechu svědka [celé jméno svědka], narozeného [datum] se zejména podává, že působil jako subdodavatel v oboru elektroinstalace, jako subdodavatelé pro [právnická osoba] [anonymizováno] (žalovaný), měli na starosti rozvod a kompletaci elektroinstalace v tom objektu. Svědek uvedl, že:„ Vzhledem k tomu, že úplně na té stavbě nefungovaly takové stavy jako kontrolní dny, kdy se většinou scházejí tito subdodavatelé, aby mezi sebou různě komunikovali, protože ty profese se samozřejmě v nějakých bodech prolínají, tak jako samozřejmě, vzhledem k tomu, že ta práce trvala několik měsíců na té stavbě, tak určitě jsme si všimli, že tyto profese také pracují, ale osobně jsem se s nimi nesetkal.“. K dotazu zda společnost žalobce v budově prováděla realizaci technického zařízení, svědek uvedl:„ Určitě tam takové práce prováděli, protože, když jsme stavbu opouštěli my jako po předání díla, tak kotelna už byla vybavena a částečně bylo dokončeno i to topení, rozvod teplé vody, otopná soustava. My jsme dílo dokončili, tuším, někdy v dubnu v roce 2019, v tomto čase jsme někdy předávali svou část a tuším, že budova nebyla rozhodně úplně dokončena, to znamená, tuším, že v posledních patrech se ještě nějakým způsobem stavebně upravovaly nějaké byty dle nějakých klientských změn, takže určitě to nebylo ze všech součástí dokončené.“.

20. Z výslechu svědka [celé jméno svědka], narozeného [datum] se zejména podává, že je zaměstnanec firmy [anonymizována dvě slova] (žalobce) přes 10 let na pozici stavbyvedoucího. Svědek uvedl:„ My nejsme velká firma, my jsme malá firma, takže běžně děláme ročně 4-5 projektů a v té době jsme byli já, majitel pan [příjmení] a ještě nějaký pan [příjmení] stavbyvedoucí, takže se různě prolínáme na stavbách a kdykoliv je třeba někdo nemocný nebo na dovolené, tak se zastupujeme, čili o této stavbě vím, že se dělala, to se na firmě vždy ví, které firmy se dělají, kde, co, protože jednak ti lidé, dělníci se prolínají, my tu profesi máme takovou, že na té stavbě děláte třeba měsíc, pak ji opustíte, protože se dělají stavební činnosti, pak se vrátíte, takže ti dělníci se vám prolínají, takže na této stavbě jsem fyzicky, teď si nevzpomenu, jestli jsem byl 3x, 4x zavážet nějaký materiál, ale že bych tam dělal stavbyvedoucího, to určitě ne a byl jsem tam v době, kdy to nějakým způsobem finišovalo, vozil jsem tam nějaké věci klukům, když zavolali, že potřebují nějaké věci ke kompletacím, takže já vám více o této stavbě nemohu říci.“. Svědek ke kolaudaci díla uvedl:„ Kolaudace je jedna část a předání díla je druhá část, kolaudace, protože já jsem autorizovaný technik pozemních staveb, mám kulaté razítko, tak jsou určitá kolaudační minima a standardy, kdy vy vlastně ten objekt můžete zkolaudovat, i třeba, když nejsou obklady v koupelnách, i tyto věci, když vám chybí, ale je tzv. kolaudační minimum pro hygienu, kdy hygiena chce i na neobložených stěnách, chce mít namontovaný záchod, dveře, nemusí být finální povrch, nemusí být nějaká svítidla, takže to, abyste dům zkompletovali, neznamená, dneska si to lidi pletou, že musí být jakoby všechno hotové, ale jsou kolaudační minima, která mají hasiči, hygiena, které má dopravní policie, to znamená tak abyste zkolaudoval, neznamená, že musí být všechno na 100% hotové. To přichází většinou po kolaudaci, kdy se ten dům jakoby do-finalizuje, z naší profese se dodělají nějaké polepy, šipky, izolace, prostě stavba třeba vytře podlahy, dodělá podlahy, do-vymaluje, to nejsou věci, které by bránily užívání toho objektu, pak jsou věci, které musí být, to znamená na schodišti zábradlí, venku přechody, takové důležité věci z hlediska bezpečnosti a ochrany zdraví lidí, kteří by tam měli bydlet, to znamená, to kolaudační minimum je takové, že když bych do toho bytu přišel, tak si musím odemknout, zavřít dveře, na záchod se zavřít a mohu v tom bytě jakoby normálně fungovat, to znamená, že musí vše téci, musí se topit, musí fungovat vzduchotechnika, musí být okna, ale to, jestli tam mám podlahu, nebo natřeno, vymalováno, to už není kolaudační minimum.“.

21. Z výslechu svědka [celé jméno svědka], narozeného [datum], zejména vyplynulo, že pro [právnická osoba] [anonymizováno] (žalovaný) prováděl odstraňování reklamací na bytovém domě na [ulice], na základě objednávky provedl prohlídku a stanovil rozsah prací a na základě cenové nabídky práce realizoval. Svědek uvedl, že na stejné zakázce pro [právnická osoba] (žalobce) uváděl do provozu plynovou kotelnu, jako zdroj tepla v rámci stavby. Ke spolupráci se společností žalobce svědek uvedl:„ Protože já jako společnost znám velmi dlouho, před několika lety jsem pro ně i pracoval jako najatý technik. Nicméně, co se týče této zakázky, tak tam jsme v podstatě+ se domluvili a uzavřeli jsme smluvní vztah na uvedení do provozu plynové kotelny, protože jsem certifikovaný technikem servisním na zařízení Viessmann a v tomto konkrétním objektu je osazena kaskáda plynových kotlů Viessmann, plus jsme řešili a řešili jsme návrh a realizace řízení tohoto zdroje na základě prostě požadavků.“. …“ Co se týče kotelny, tak jsem realizoval systém řízení kaskády, ohřevu teplé vody, tzn. regulaci, jakoby,,mar,, se tomu říká, tzn. elektroinstalaci slaboproudou plus kompletní uvedení kotlů do provozu tak, jak předepisuje manuál výrobce Viessmann.“. K dotazu, zda dílo bylo provedené řádně a bez vad, svědek uvedl:„ V případě kotelny, pokud by tam byly zjevné nedostatky nebo vady, tak už jen manuál Viessmann, kodex, mi předepisuje, že nejsem oprávněn takovýto zdroj uvést do provozu, protože by na něj nemohla být uplatňovaná záruka a v tu chvíli to nesplňuje podmínky servisní smlouvy, kterou mám s Viessmann podepsanou….. Zjevné vady ne, vám o jedné. To byl popis větví, ale to nemá vliv na funkci zdroje tepla, byla to spíš vada kosmetická, když to řeknu. U takových zdrojů se to ani nerealizuje a spíš to byl požadavek z,,esvéjéčka“, ale to vyplynulo až minulý rok v květnu, červnu, když jsem jakoby začal řešit vlastně případ [ulice] reklamace.“. K rozsahu spolupráce s žalovaným svědek uvedl:„ Jak jsem uvedl, s [právnická osoba] [anonymizováno] jsme realizovali jiné zakázky v rámci té spolupráce mě oslovili, že mají zakázku [ulice] problém s reklamacemi, zda bych tam mohl se dojet podívat, o jaký rozsah reklamací se jedná, co konkrétně a požádali mě, abych sesumarizoval, co je potřeba udělat a zda bych dokázal jim na to udělat cenovou nabídku. Takže jsem tu stavbu navštívil s panem [příjmení], prošli jsme podle jeho názoru věci, které měli být předmětem reklamací a postupně jsme ty jednotlivé věci si vysvětlili, zda to je nebo není reklamace na [anonymizována dvě slova], případně na [anonymizována dvě slova] a nebo na koho by to vlastně mělo být, protože v tomhle konkrétním případě, ať se byly věci, který se třeba netýkaly topného systému, týkaly se řeknu příkladně tlak vody v celým objektu, což byl problém filtru na vodovodní přípojce a to nemá nic, co dočinění se stavbou jako takovou, protože to se, přípojku provádí [anonymizováno] a údržbu si provádí sám uživatel, to není jakoby reklamace uznatelná z hlediska stavby jako takové. … co se týkalo vad vyplynulých z realizace díl, tak se tam jednalo o to, že byly na 3 bytových jednotkách obráceně osazené měřiče tepla, tzn., byly ve špatném směru osazený a tím pádem neměřily množství odebraného tepla a u dvou otopných těles byl prohozený přívod se zpátečkou. Tam se to řešilo nějakou speciální remadurou. Víceméně se to jenom vyměnilo a byl problém vyřešen. U měřičů tepla se provedla úprava topného systému, že se ten měřič musel přemontovat na jako prohodit mezi potrubími čidla a vlastně to samotný těleso měřiče tepla…. řešil jsem ty šipky v kotelně, to jsem řešil s panem [příjmení], a ty další věci, na které upozorňovali, je pravda, že tam ještě byla jedna věc a to bylo regulace podlahových konvektorů, kde pro prostudování zadání projektové dokumentace elektroinstalace a topení jsem shledal, že to je provedený podle zadání, byť nefunkční.“. K ocenění vad přičitatelných žalobci svědek uvedl:„ řádově 50, 60 tisíc korun bez DPH.“.

22. Z výslechu svědka [celé jméno svědka], [datum narození], zejména vyplynulo, že pracoval jako stavbyvedoucí pro [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] a koordinoval jejich práci na stavbě na tom bytovém domě [ulice]. Svědek uvedl, že na stavbě [ulice] od počátku nebyl, vlastně stavbu začal řešit někdy na konci léta, takže někdy od 9.,10. měsíce roku 2019, když vlastně stavba byla téměř dokončena. K rozsahu činnosti žalobce svědek uvedl:„ Rozsah byl takový, že oni dělali, ty hlavní páteřní rozvody byly, což jsem tedy zjistil až potom, hotové, a oni dělali jednotlivé přípojky v jednotlivých bytech, jestli to říkám dobře, to znamená, co se týká vody, takto jsou jednotlivé trubkové rozvody teplá, studená, cirkulace vody, co se týká kanalizace, tak zase kanalizační roury od vany, od umývadel a pak tam bylo také ústřední topení, to znamená podlahové konvektory, měřiče tepla, radiátory na stěnách, nevím, jestli jsem na něco nezapomněl, kotelna.“. K dotazu, zda před předáním díla jednotlivým klientům bylo vše dokončeno, svědek uvedl:„ Ne, určitě nebylo vše dokončeno…. Už jakoby v tu chvíli, kdy jsem nastupoval, tak jsem se dozvěděl něco, co jsem v tu chvíli nemohl vědět, protože jsem na té stavbě nebyl od začátku, že jsou tam některé nedokončené věci jako měřiče tepla, které vůbec nebyly nainstalované, pak se to ještě táhlo dlouho, protože pro investora je zásadní, aby každý byt měl měřenou spotřebu tepla a ty měřící přístroje tam nebyly, pak v tu chvíli, když už [právnická osoba] demontovala, tak byly nefunkční.“. K otázce na převzetí díla od žalobce svědek uvedl:„ Já si myslím, že fyzicky, že by došlo k předání nebo že bych já převzal dílo od [anonymizováno], nikdy nedošlo, že bychom někdy došli k závěru, že je všechno hotovo a odstraněno, i vzhledem k tomu, že ještě v minulém roce jsme některé věci řešili, pořád to bylo nedokončené, kdy pan investor [celé jméno svědka], myslím si, že je to už dva roky, co jsou tam lidé, ale ještě tam byly problémy měřiče tepla, to jsem zmiňoval a já jsem si procházel nějaké emaily v tuto chvíli, co tam bylo, takže jsem našel email, kdy ve chvíli, kdy jsme zahajovali předávací řízení, je tam email, že měřiče tepla leží v garáži, nikdo neví, proč, to znamená, že jsou neosazené a vím, že tam bylo velké trápení s tím, že ty měřáky se vlastně musely vsazovat do již hotových instalací, jinak řečeno, na ty měřáky se zapomnělo je osadit, úplně se na ně zapomnělo je osadit a ve finále, když je tam pak [právnická osoba] osadila, tak se se začátkem topné sezóny zjistilo, že nefungují. Byl tam problém s tím, že byly špatně namontované.“ K otázce na převzetí díla svědek uvedl:„ Já si myslím, že jsme několikrát emailem nebo telefonicky s panem [příjmení] nebo s [právnická osoba] komunikovali a veškeré věci, které na nás šly od investora, my jsme to, co patří k jednotlivým profesím, tak jsme samozřejmě překlápěli na ně.“ K otázce proč nedošlo k převzetí díla, svědek uvedl:„ Asi určitě kvůli těm nedokončeným věcem. Doteď nevím, jestli to už je dokončené, protože teď rok jsem se tím zabýval jenom sporadicky, ale vím, že tam byla nějaká ne-domontovaná topná tělesa, byly tam stále problémy s těmi měřiči tepla a dokonce tam jakoby investor zpochybňoval celkovou funkčnost toho systému, ale nevím, jestli se k tomu mám nějak konkrétněji vyjadřovat.“. Ke spolupráci s žalobcem svědek uvedl:„ Musím říci, že po celkově, ne, že bychom si třeba nadávali, ale bylo to komplikované, bylo vidět, že asi pan [příjmení] má nějakou jinou zakázku a toto už asi, třeba jsem mu volal, on říkal, v tuto chvíli se tím absolutně nemohu zabývat, našel jsem email nyní, ať se zkusí v tomto polepšit, protože třeba došlo k vytopení jednoho bytu, nějaký prasklý nebo nedotažený spoj, vtipný byl email, kdy byla nějaká havárie a on mi řekl, že je na tenise, že se tím nemá čas zabývat, pamatuji si jednoho jeho profesanta [jméno], který tam jakoby sporadicky jezdil, ale mám za to, že oni v tu chvíli měli někde nějakou větší zakázku a jezdili tam sporadicky. Posílal jsem hodně emailů nebo ve whatsappu jsem posílal panu [příjmení] ty jednotlivé závady de facto denně, ale čekali jsme na to poměrně dlouho a i vzhledem k tomu dokončování bytů jsem ho vyloženě prosil, aby to zkusil nějak dokončit a většinou to nešlo dost hladce.“.

23. Soud má dále za prokázané, že žalobce zaslal dne 6. 1. 2020 ve 21.19 email žalovanému na email [email]„ Dobrý den, posílám předávací protokol k předání díla [anonymizována dvě slova]. Prosímo jeho podpis a vrácení zpět. Dále prosím o doplacení faktury.“. Na tento email reagoval [jméno] [příjmení] za společnost žalovaného z emailu [email] (v kopii [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [celé jméno svědka]):„ Dobrý den pane [příjmení], do 16. 1. 2020 jsem mimo kancelář. Hned jak se vrátím, tak dokončíme revizi na kompletní dílo a poté dílo převezmeme vč. zjišťovacího protokolu Vámi provedených prací.“. (viz důkaz výzva převzetí díla s předávacím protokolem ze dne 6. 1. 2020)

24. Soud má dále za prokázané, že pan [celé jméno svědka] (investor) odsouhlasil vícepráce elektro + ZTI emailem ze dne 12. listopadu 2018 (viz důkaz emailová komunikace o odsouhlasení víceprací ze dne 12. 11.- 15. 11. 2018)

25. Soud má dále za prokázané, že v druhé polovině roku 2019 byly dodávané systémy provozuschopné a bylo provedeno jejich uvedení do provozu (hydranty, požární vodovody, topné systémy, kotle). (viz důkaz revizní zpráva o kontrole hydrantů, revizní zpráva o kontrole požárních vodovodů, protokol o topné zkoušce ze dne 30. 6. 2019, protokol o seřízení a uvedení do provozu kotle ze dne 4. 6. 2019, protokol o provedení do provozu)

26. Z emailu ze dne 24. 1. 2021 od investora pana [celé jméno svědka] [email]) pro žalobce [email]) se podává:„ Dobrý den pane [příjmení], v pátek jsem měl telefonát od správy domu – [ulice a číslo], [obec] – [část obce]. Prováděli odečty tepla a u tří neobydlených jednotek [číslo] [číslo] [číslo] je na měřičích OOOO. Vzhledem k tomu, že se tam sice minimálně, ale topí takto asi není v pořádku. Samozřejmě po zaslání odečtů budou ze strany SVJ dotazy jak je to možné. [anonymizována dvě slova] nemá cenu zasílat dotaz, protože nekomunikují, tak zasílám dotaz rovnou na vás, protože jednotky jsou v mém vlastnictví…“. (viz důkaz email ze dne 24. 1. 2021).

27. Soud má dále za prokázané, že dne 19. 5. 2020 byl sepsán protokol o zajištění oprav závad a nedodělků na projektu [ulice a číslo], [obec a číslo] [část obce] v řešení uplatňovaných reklamací ze strany správce objektu [právnická osoba] Z obsahu se podává, že obsahuje seznam reklamací- závad, a návrh jejich odstranění. Za společnost žalovaného podepisoval protokol pan [celé jméno svědka] (což potvrdil i při výslechu) za investora pan [celé jméno svědka], a třetí osoba za správu objektu. (viz důkaz protokol ze dne 19. 5. 2020 mezi investorem, žalovanou jako generálním dodavatelem a správcem objektu)

28. Soud má dále za prokázané, že za investora stavby pan [celé jméno svědka] sdělil emailem ze dne 4. 6. 2020 žalobci:„ Dobrý den pane [příjmení], na základě našeho telefonického rozhovoru a po konzultaci se správou objektu [anonymizováno] servis vám potvrzuji, že námi reklamované body [anonymizováno] ze zápisu z jednání konaného 19. 5. 2020 byli odstraněny a další nyní neevidujeme. Dokladovou část nad rámec kolaudační dokumentace nyní doplnit nepožadujeme.“. (viz důkaz emailové vyjádření investora stavby, ze dne 4. 6. 2020)

29. Z SMS komunikace mezi jednateli žalobce s panem [příjmení] a panem [příjmení] vyplývá, že žalovaný sdělil, že uhradil k fakturaci částku 200.000 Kč a přislíbil doplatit zbytek:„ Dělám vše proto Pokud bude vše klapat tak vám pošlu zbytek v tom dalším týdnu.“. (viz důkaz SMS komunikace jednatele žalobce [příjmení] s [anonymizováno]. [příjmení] z období 2018, 2019, SMS komunikace jednatele žalobkyně [příjmení]. [příjmení] s [jméno] [příjmení] z období 2018, 2019, SMS komunikace jednatele žalobkyně [příjmení]. [příjmení] s [jméno] [příjmení] z období 2018, 2019, uvedení tel. čísla [číslo] na stránkách [webová adresa])

30. Soud má dále za prokázané, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce zaslal žalovanému dne 27. 5. 2020 předžalobní výzvu, ve které žádá o zaplacení částky ve výši 524.529 Kč do sedmi dnů ode dne doručení výzvy, a to z titulu neuhrazených faktur č. [anonymizována dvě slova] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizována dvě slova] [rok] (viz důkaz předžalobní výzva ze dne 27. 5. 2020 včetně doručenky)

31. Soud má za prokázané, že žalovaný zaslal dne 29. 10. 2020 žalobci dopis na adresu [adresa žalobkyně]. Z textu se podává:„ Vzhledem ke skutečnosti, že z Vaší strany stále nedošlo ke splnění podmínky stanovené v čl. IX odst. 4 předmětné smlouvy o dílo, a to připravit a písemně předat nám zápisem nezbytné doklady k předání díla a na opakované písemné výzvy k předání těchto podkladů, resp. k předání díla nereagujete, rozhodli jsme se ve smyslu čl. VI. odst. 3 smlouvy o dílo s okamžitou účinností ODSTOUPIT od Smlouvy o dílo [číslo] [rok] [anonymizováno] uzavřené dne 18. října 2018“ Současně uplatňuje smluvní pokutu ve výši 243.297, 725 Kč a dále nevyčíslenou náhradu škody a vydání bezdůvodného obohacení vzniklého tím, že žalobci byla uhrazena částka 1.473.606 Kč bez právního důvodu. (viz důkaz odstoupení od smlouvy spolu s vrácenou zásilkou ze dne 29. 10. 2020)

32. Soud má dále za prokázané, že žalovaný zaslal žalobci dne 23. 3. 2020 dopis na adresu [adresa žalobkyně], ve kterém požaduje odstranění vad, urgentní posouzení reklamace. (viz důkaz dopis ze dne 23. března 2020)

33. Soud má dále za prokázané, že žalovaný zaslal žalobci dne 3. 4. 2020 dopis na adresu [ulice a číslo] [obec a číslo], (který se vrátil jako nedoručený) označený jako:„ výzva k předání díla“, kterým vyzývá, aby neprodleně předložil doklady dle čl. IX. odst. 4 Smlouvy o dílo [číslo] [rok] a současně, aby předal bezvadné dílo nejpozději ke dni 17. 4. 2020. Dále vrací zpět fakturu č. [anonymizováno] [rok] ze dne 24. 6. 2019 (viz důkaz dopis ze dne 3. dubna 2020 vč. výzvy k předání díla)

34. Soud v řízení provedl i další důkazy, z nichž však pro posouzení věci nevyplynula nad rámec výše uvedeného žádná další skutková zjištění, významná pro posouzení věci, a to: výzva k dokončení díla spol. [právnická osoba] ze dne 6. 1. 2022, sms komunikaci jednatele žalobce a žalovaného ze dne 6. září 2019, výpis žalobce z OR, a ŽR, výpis žalovaného z OR a ŽR, technologická zpráva o stavu domovního potrubí [číslo] úplný výpis z obchodního rejstříku [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], výpis z katastru nemovitostí s budovou [anonymizováno], [část obce], [územní celek] ([list vlastnictví]) ze dne 11. 10. 2021, výpis z katastru nemovitostí s budovou [číslo], [část obce], [územní celek] ([list vlastnictví]) ke dni [datum], fotodokumentace pořízená v květnu 2019 na stavbě, reference o stavbě bytového domu [ulice] z [webová adresa], aktualizovaný soupis prací [spisová značka], potvrzení prací předaných v [anonymizováno] [rok] výpis materiálu, e-mail žalobce ze dne 15. 7. 2019, e-mail žalobce ze dne 26. 7. 2019, e-mail ze dne 24. 6. 2019, e-mail žalovaného ze dne 18. 6. 2019, E-mailová komunikace 2.8. – 2.8.2019, e-mailová komunikace o připravovaném předání stavby investorovi 7. 10. 2019 ze dne 12. 11.- 15. 11. 2021, vyúčtování úprav rozvodů [příjmení] dne 27. 11. 2022, výzva k dokončení díla společnosti [právnická osoba] ze dne 6. 1. 2022.

35. Soud hodnotil provedené důkazy každý jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že získal dostatek skutkových zjištění významných pro rozhodnutí ve věci a další dokazování by tak bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení. Zamítl tak pro nadbytečnost návrh důkazu: místním šetřením, fakturami dodavatelů od nákupu materiálu, který byl použit na stavbě předmětného domu, výslechem pana [celé jméno svědka], cenovou nabídkou úprava rozvodů [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] ze dne 6. 2. 2022 a emailová komunikace mezi žalobcem a žalovaným (email ze dne 24. 6. 2019, 11. 4. 2019, 9. 6. 2019, 24. 3. 2020, 3. 1. 2019). <i>Podle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění účinném v rozhodném období (dále jen:„ OZ“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.</i> <i>Podle § 2628 OZ objednatel nemá právo odmítnout převzetí stavby pro ojedinělé drobné vady, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání užívání stavby funkčně nebo esteticky, ani její užívání podstatným způsobem neomezují.</i> <i>Podle § 2053 OZ Uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.</i> <i>Podle § 2054 OZ Placení úroků se považuje za uznání dluhu ohledně částky, z níž se úroky platí. Plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Ustanovení odstavců 1 a 2 neplatí, je-li pohledávka věřitele již promlčena.</i> <i>Podle § 2048 OZ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> 36. Při posouzení oprávněnosti žalobou uplatněného nároku soud nejprve zdůrazňuje, že žalobce uplatnil několik samostatných nároků vyplývajících ze Smlouvy (smlouva a dílo [číslo] [rok]), a to: A. Nezaplacenou část faktury č. [anonymizováno] [rok] ve výši 391.356 Kč, jako nezaplacenou část jistiny faktury č. [anonymizováno] [rok], a spolu s úrokem z prodlení ve výši 10,00% p.a. z částky ve výši 391.356 Kč od 9. 9. 2019 do zaplacení; B. Zákonný úrok z prodlení ve výši 10,00% p.a. z částky ve výši 591.356 Kč od 15. 7. 2019 do 8. 9. 2019; C. Nezaplacenou fakturu č. [anonymizována dvě slova] [rok] ve výši 17.872 Kč, jako nezaplacenou jistinu faktury č. [anonymizováno] [rok], za vícepráce, spolu s úrokem z prodlení ve výši 10,00% p.a. z částky ve výši 17.872 Kč od 28. 4. 2020 do zaplacení; D. Nezaplacenou fakturu č. [anonymizováno] [rok] pokuta ve výši 115.301 Kč, jako smluvní pokutu, za pozdní úhrady faktur; E. Zákonný úrok z prodlení 9% ročně z částky 874.261 Kč za dobu od 10. 11. 2018 do 15. 11. 2018, který činí částku 1.293,42 Kč; F. Smluvní pokutu ve výši 5.245,56 Kč ve výši 0,1% za každý den prodlení splacením z částky 874.261 Kč za dobu od 10. 11. 2018 do 15. 11. 2018; G. Zákonný úrok z prodlení 9,75% ročně ve výši 2.880,20 Kč z částky 399.345 Kč za dobu od 30. 4. 2019 do 26. 5. 2019; H. Zákonný úrok z prodlení 9,75% ročně 1.656,16 Kč z částky 200.000 Kč za dobu od 27. 5. 2019 do 26. 6. 2019; I. Smluvní pokutu ve výši 10.782,31 Kč ve výši 0,1% za každý den prodlení s placením z částky 399.345 Kč za dobu od 30. 4. 2019 do 26. 5. 2019; J. Smluvní pokutu ve výši 6.200 Kč ve výši 0,1% za každý den prodlení s placením z částky 200.000 Kč za dobu od 27. 5. 2019 do 26. 6. 2019.

37. Soud rekapituluje, že na základě provedeného dokazování má za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena dle § 2586 OZ dne [datum] smlouva o dílo (Smlouva), na základě které se žalobce zavázal provést dílo na stavbě [anonymizována dvě slova], ([ulice a číslo], [obec] – [část obce]) (dále jen:“ BD [anonymizováno]“), přičemž žalovaný byl dodavatelem stavby (pro investora stavby [právnická osoba], jednatele a současně společníka [celé jméno svědka]) a žalobce subdodavatel částečného plnění vymezeného právě ve Smlouvě a v soupisu prací ze dne [datum]. Jak z provedeného dokazování vyplynulo, žalobce na základě Smlouvy plnil dílo pro žalovaného, což vyplývá jednak z výslechů svědků, revizních zpráv, emailové komunikace, ale především také ze skutečnosti, že žalovaný hradil v průběhu realizace jednotlivé faktury vystavené žalobcem (viz výše). Pokud se jedná o prodlení stavby, nestalo se tak z důvodů na straně žalobce, nýbrž vzhledem ke stavební nepřipravenosti stavby v roce 2019, případně zastavení stavby z důvodů překážek s financováním stavby.

38. Zásadní z hlediska posouzení nároků žalobce je zjištění, v jakém rozsahu bylo ze strany žalobce ke Smlouvě plněno. Soud předesílá, že z provedeného dokazování vyplynulo, že mezi žalobcem a žalovaným došlo v průběhu realizace díla ke zhoršení komunikace (což vyplývá jak z emailové komunikace, tak i výslechu svědků) a vzájemné neochotě spolupracovat při formálním předání díla. Snahu o předání díla výmluvně dokládá emailová komunikace mezi žalobcem a žalovaným ze dne 6. 1. 2020 (viz výše), ve které žalovaný přislíbil účast na převzetí díla. (Absenci komunikace nasvědčuje i email investora stavby ze dne 24. 1. 2021, ve kterém sděluje, že žalovaný vůbec nereaguje na komunikaci.) Dle názoru soudu je třeba též poukázat na skutečnost, že mezi žalobcem a žalovaným, ale i investorem stavby, byla obvyklá komunikace prostřednictvím emailu a SMS, přičemž žalovaný v roce 2020 zvolil komunikaci prostřednictvím pošty, ač věděl, že jednotlivé listiny nebyly žalobci doručeny. Tato skutečnost vyústila ve stav, kdy k formálnímu předání díla (protokolárnímu) za účasti obou stran nedošlo.

39. Současně však v řízení bylo zjištěno, že investor stavby převzal po dokončení budovu plně funkční, a jak uvedl svědek [celé jméno svědka], v okamžiku, kdy převzal hotové dílo od generálního dodavatele, neregistroval žádné nedodané součásti díla; dále pak emailem ze dne 4. 6. 2020 sdělil pan [celé jméno svědka] žalobci, že veškeré vady reklamované k dílu žalobce (součástí protokolu ze dne 19. 5. 2020) byly odstraněny a další nyní neevidují a dokladovou část nad rámec kolaudační dokumentace doplnit nepožadují. Také nelze přehlédnout, že nemovitost BD [anonymizováno] byla zkolaudovaná, a následně převedena jednotlivým vlastníkům bytových jednotek. O funkčnosti a kvalitě dodání díla dle Smlouvy žalobcem také svědčí skutečnosti, že jednotlivé systémy (topení, rozvody) byly odborně uvedeny do provozu (viz jednotlivé revizní zprávy). Jak z výslechů svědků, tak i protokolu ze dne 19. 5. 2020 vyplývá, že případné nedostatky plnění žalobce byly nepodstatné a nebránily užívání díla. Svědek [celé jméno svědka], který prováděl ohodnocení označených vad, uvedl, že vady přičitatelné žalobci jsou v rozsahu cca 50-60 tisíc Kč.

40. S ohledem na uvedené je tak soud názoru, že dílo dle Smlouvy bylo provedeno v požadovaném rozsahu, případné vady nebránily užívání díla, a ač nedošlo k formálnímu předání díla, dílo bylo fakticky žalovaným převzato, přičemž žalobce vyvinul přiměřené úsilí k formálnímu předání díla, ke kterému nedošlo z důvodu absence odpovídající součinnosti na straně žalovaného. Z uvedeného tak vyplývá, že nebyly naplněny důvody pro odstoupení od Smlouvy ze strany žalovaného. Uplatněné nároky se tak řídí ustanovením Smlouvy.

41. Ve vztahu k nároku na úhradu nezaplacené části faktury č. [anonymizováno] [rok] ve výši 391.356 Kč soud zdůrazňuje, že žalovaný k faktuře č. [anonymizováno] [rok] provedl částečnou úhradu ve výši 200.000 Kč dne 9. 9. 2019. A ačkoliv se snažil v průběhu řízení žalovaný tvrdit, že se jednalo o jinou, zálohovou platbu, z provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, že se jednalo o úhradu právě uvedené faktury. Žalovanému byla poskytnuta možnost (dle § 118a o.s.ř.) dotvrdit a prokázat, že byly mezi stranami sjednány jiné platební podmínky, což však žalovaný neprokázal. S ohledem na uvedené je tak na místě poukázat na ustanovení § 2054 odst. 2 OZ a skutečnost, že žalovaný v přiměřené době neuvedl žádnou výhradu ke zbývající části plnění a tedy, že touto platbou žalovaný uznal závazek v celé jeho výši. Z provedeného dokazovaní, dle názoru soudu, také vyplynulo, že žalobce dokončil sjednané dílo dle Smlouvy ve sjednaném rozsahu (kdy případné vady byly nepodstatné a nebránily užívání díla a navíc byly následně odstraněny), a tedy vznikl mu nárok na odpovídající protiplnění od žalovaného, spočívající v zaplacení sjednané ceny díla v režimu platebních podmínek dle Smlouvy. Nelze také přehlédnout, že žalovaný v rámci komunikace s žalobcem přislíbil úhradu zbytku faktury. Soud tak uzavírá, že nárok žalobce na doplacení zbytku faktury č. [anonymizováno] [rok] ve výši 391.356 Kč je důvodný. Současně v případě prodlení se zaplacením peněžité pohledávky vzniká nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 OZ, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kdy žalovaný je v prodlení ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky dle čl. III. Smlouvy ve spojení s fakturou č. [anonymizováno] [rok], jejíž splatnost nastala dne 15. 7. 2019. Žalovaný uhradil žalobci část této fakturované částky ve výši 200.000 Kč dne 9. 9. 2019. Soud tak ve výroku shora ad. II. a ad. I. přiznal žalobci nárok na zaplacení zbylé částky dle faktury [anonymizováno] [rok] ve výši 391.336 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 591.356 Kč od 15. 7. 2019 do 8. 9. 2019 a z částky 391.356 Kč od 9. 9. 2019.

42. Mezi účastníky Smlouvy byla sjednána možnost realizovat„ vícepráce“, přičemž tyto byly provedeny a odsouhlaseny žalovaným a investorem v rozsahu„ vícepráce za elektro+zti po pochůzce na stavbě“. Žalobce vyúčtoval tyto práce žalovanému fakturou č. [anonymizováno] [rok] ze dne 7. 4. 2020 splatnou dne 28. 4. 2020. Vzhledem k prodlení se zaplacením této faktury (jejíž úhradu žalovaný ani netvrdil) přísluší žalobci taktéž nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 OZ, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kdy žalovaný je v prodlení ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky dle čl. III. Smlouvy ve spojení s fakturou č. [anonymizováno] [rok], jejíž splatnost nastala dne 28. 4. 2020. Soud tak ve výroku shora ad. III. přiznal žalobci nárok na zaplacení částky dle faktury [anonymizováno] [rok] ve výši 17.872 Kč spolu se zákonným úrokem z této částky od 28. 4. 2020 do zaplacení.

43. Dle čl. VI. Smlouvy odst. 2 v případě prodlení objednatel (žalovaného) s úhradou faktury se sjednává smluvní pokuta ve výši 0,1% z ceny příslušné faktury za každý dne prodlení. Žalovaný byl v prodlení s platbou jednotlivých faktur a žalobci tak přísluší smluvní pokuta za pozdní úhradu faktury: a) faktury č. [anonymizováno] [rok] ze dne 19. 10. 2018 znějící na částku 874.261 Kč splatnou dne 10. 11. 2018, kterou žalovaný v plné výši uhradil dne 16. 11. 2018, přičemž žalovaný byl v prodlení od 10. 11. 2018 do 15. 11. 2018 a smluvní pokuta činí částku 5.245,56 Kč (výrok shora ad. VI.); b) fakturu č. [anonymizováno] [rok] ze dne 11. 4. 2019 znějící na částku 399.345 Kč splatnou dne 30. 4. 2019, kterou žalovaný v plné výši uhradil ve dvou splátkách, a to první splátce ve výši 199.345 Kč dne 27. 5. 2019 a druhé splátce ve výši 200.000 Kč dne 27. 6. 2019. Žalovaný tak byl v prodlení se zaplacením částky 399.345 Kč v období od 30. 4. 2019 do 26. 5. 2019 a smluvní pokuta činí částku ve výši 10.782,31 Kč (výrok shora ad. IX). A dále byl žalovaný v prodlení se zaplacení částky 200.000 Kč v době 27. 5. 2019 do 26. 6. 2019 a smluvní pokuta činí částku 6.200 Kč (výrok shora ad. X.); c) fakturu č. [anonymizováno] [rok] ze dne 24. 6. 2019 znějící na částku 591.356 Kč splatnou dne 15. 7. 2019, kterou žalovaný ve lhůtě splatnosti neuhradil, žalovaný uhradil její část ve výši 200.000 Kč dne 9. 9. 2019. Žalovaný byl tak v prodlení se zaplacením částky 591.356 Kč od 16. 7. 2019 do 9. 9. 2019 čemuž odpovídá smluvní pokuta ve výši 33.115,94 Kč a se zaplacením částky 391.356 Kč za dobu od 10. 9. 2019 do 6. 4. 2020 (den vystavení penalizační faktury) čemuž odpovídá smluvní pokuta ve výši 82.184,76 Kč (výrok shora ad. IV).

44. Současně v případě prodlení se zaplacením peněžité pohledávky vzniká nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 OZ, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kdy žalovaný je v prodlení ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky dle čl. III. Smlouvy ve spojení s fakturou č. [anonymizováno] [rok] z částky 399.345 Kč, za období od 30. 4. 2019 do 26. 5. 2019, ve výši (9,75% p.a.) tj. 2.880,20 Kč (shora výrok ad VII.) a z částky 200.000 Kč za období od 27. 5. 2019 do 26. 6. 2019 ve výši (9,75% p.a.) tj. 1656,16 Kč (výrok shora ad. VIII.).

45. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. vzhledem k tomu, že žalobce byl v žalobě zcela úspěšný, přiznal mu soud náhradu nákladů řízení ve výši 141.600 Kč spočívající v uhrazeném soudním poplatku ve výši 27.630 Kč a dále náhrady právního zastoupení dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 10,5 úkonů právní služby ve výši 10.540 Kč (příprava a převzetí zastoupení, ½ předžalobní výzva, žaloba, 3 x vyjádření ve věci, 5 x účast na jednání) dále pak 11 x paušální náhrada hotových výdajů á 300 Kč.