65 C 162/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudcem Mgr. Jiřím Kohoutkem ve věci žalobců: 1) Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 2) Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 oba zastoupeni advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 proti žalovanému: Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 77 281,40 Kč

I. Řízení se co do částky 19.093,80 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% p.a. jdoucím od 10. 7. 2023 zastavuje.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci č. 1 částku ve výši 29.093,8 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15% p.a. od 11. 7. 2023 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci č. 2 částku ve výši 29.093,8 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15% p.a. od 11. 7. 2023 do zaplacení.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci č. 1 do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku ve výši 11.581,- Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce č 1.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci č. 2 do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku ve výši 11.581,- Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce č 2.

1. Žalobci se žalobou domáhali po žalované zaplacení částky ve výši 77 281,40 Kč s příslušenstvím, z titulu náhrady škody, která žalobcům vznikla v důsledku vynaložení nákladů řízení, ve kterém se domáhali zrušení nezákonných rozhodnutí , adresa, u , Anonymizováno, . ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, a dále č. j. , spisová značka, , proti kterým podali kasační stížnosti. Na základě těchto kasačních stížností , Anonymizováno, soud tato rozhodnutí zrušil (rozsudek ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, a rozsudek ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Žalobci v podané žalobě uvedli, že jim náhrada nákladů nebyla ve vráceném řízení přiznána, ačkoli o ni žádali. Nadto neměli možnost uplatnit náhradu nákladů řízení v průběhu řízení, vystupovali totiž jako osoby zúčastněné na řízení podle § 60 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní. Celkové náklady žalobci vyčíslili na 77 281,40 Kč. K průběhu dosavadního řízení žalobci uvedli, že žádost o náhradu škody podali dne 10. 1. 2023 k , Anonymizováno, , které následně postoupilo žádost , Anonymizováno, , které finálně žádost postoupilo žalovanému.

2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že nerozporuje existenci nezákonných rozhodnutí, podle žalovaného však nebyl prokázán vznik škody na straně žalobců, proto tedy nepokládá za splněné podmínky pro založení odpovědnosti státu za škodu. Uvedl, že žalobci důkaz ohledně provedení vyúčtování nedoložili. Dále rozporuje účelnost nákladů, které byly vynaloženy po zrušení rozhodnutí , adresa, , konkrétně se jedná o porady ze dne 17. 11. 2022, 18. 11. 2022 a účast na jednání dne 6. 12. 2022, neboť jde o úkony, jejichž náklady byly vynaloženy až v době, kdy byla nezákonná rozhodnutí zrušena , Anonymizováno, , proto nemohly úkony právní služby směřovat k odstranění zmíněných nezákonných rozhodnutí. Žalovaný dále namítá, že není zřejmé, co bylo obsahem porad a zda jde tedy dovodit existenci příčinné souvislosti mezi úkony a nezákonnými rozhodnutími. Dále rozporuje uvedený čas porady. Žalovaný dále rozporuje úkon právní služby převzetí a příprava zastoupení, neboť žalobce zastupuje jejich právní zástupce již od řízení před správním orgánem a nelze tedy úkon považovat za účelně vynaložený podle § 31 odst. 1 ZOSŠ. Žalovaný dovozuje, že se žalobci stali účastníky řízení až v rámci řízení vedených , Anonymizováno, o podaných kasačních stížnostech, do té doby se jednalo o osoby zúčastněné na řízení, které nemají nárok na náhradu nákladů řízení, neboť nejsou účastníky řízení. Podle § 7 odst. 1 ZOSŠ mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím pouze účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. S ohledem na shora uvedené žalovaný navrhl žalobu zamítnout.

3. Žalobci vzali žalobu co do částky 19 093,80 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z této částky zpět, přičemž tato částka představuje jednak dvě porady s klienty podle § 11 odst. 1 písm. c) AT ze dnů 17. 11. 2022 a 18. 11. 2022 a za účast na jednání před soudem ze dne 6. 12. 2022 podle § 11 odst. 1 písm. g) AT. Se zpětvzetím žalovaná souhlasila při jednání dne 14. 5. 2024. Soud proto řízení podle § 96 o. s. ř. zastavil shora ve výroku ad. I.

4. Při jednání účastníci učinili výslovně nesporným průběh soudních řízení jak u , adresa, , tak u , Anonymizováno, (sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ). Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o. s. ř., má za prokázané, že u , adresa, byla vedena dvě řízení pod sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, , ve kterých vystupovali žalobci (v té době ještě také s , tituly před jménem, , jméno FO, , který v této věci žalobcem není) jako osoby zúčastněné na řízení. (viz důkaz spisovou dokumentací , adresa, , sp. zn. , spisová značka, , spisovou dokumentací , adresa, , sp. zn. , spisová značka, , spisovou dokumentací , Anonymizováno, , sp. zn. , spisová značka, a spisovou dokumentací , Anonymizováno, , sp. zn. , spisová značka, .)

5. Z rozsudků , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, a č. j. , spisová značka, soud zjistil, že se jednalo o žaloby proti rozhodnutí žalovaného , Anonymizováno, . V obou rozsudcích bylo výrokem III. rozhodnuto, že osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. (viz důkaz rozsudek , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, a č. j. , spisová značka, )

6. Z rozsudku , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ve spojení s kasační stížností ze dne 6. 11. 2019 soud zjistil, že žalobci podali proti rozsudku , adresa, ze dne 26. 9. 2019, č. j. , spisová značka, kasační stížnost (v postavení osob zúčastněných na řízení), přičemž , Anonymizováno, o této rozhodl tak, že se rozsudek , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení. V odůvodnění , Anonymizováno, mimo jiné popsal, že stěžovatelé (žalobci) namítají nezákonnost napadeného rozsudku spočívající v popření závazného právního názoru vysloveného v rozsudku , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . , Anonymizováno, uvedl, že na posuzovanou věc se musí vztáhnout závěry recentního usnesení rozšířeného senátu ze dne 23. 2. 2022, č. j. 1 Azs 16/2021-50 a dospěl k závěru, že krajský soud vybočil z principu kasační vázanosti, jestliže v napadeném rozsudku zavázal žalovaného právním názorem odlišným od právního názoru vysloveného ve svém prvém rozsudku, čímž zatížil napadený rozsudek nezákonností, pro kterou je nutné jej zrušit. (viz důkaz rozsudek , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ve spojení s kasační stížností ze dne , datum, )

7. Z rozsudku , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ve spojení s kasační stížností ze dne , datum, soud zjistil, že žalobci podali kasační stížnost i proti rozsudku , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (v postavení osob zúčastněných na řízení), přičemž , Anonymizováno, o této také rozhodl tak, že se rozsudek , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení. V odůvodnění Nejvyšší správní soud mimo jiné uvedl, že je třeba vyřešit otázku, zda je krajský soud vázán právním názorem vysloveným jím samotným v dřívějším rozsudku, kterým bylo zrušeno rozhodnutí správního orgánu, pokud v navazujícím řízení před krajským soudem ohledně té samé konkrétní správní věci, přezkoumává-li krajský soud správní rozhodnutí vydané s ohledem na první zrušující rozsudek krajského soudu, dospěje k závěru, že krajským soudem prvně vyslovený právní názor byl nesprávný, anebo zda naopak může své nové rozhodnutí znovu zrušit a zavázat správní orgán jiným právním názorem, než jaký krajský soud vyslovil poprvé. I v tomto rozsudku , Anonymizováno, vycházel z usnesení rozšířeného senátu ze dne 23. 2. 2022, č. j. 1 Azs 16/2021-50 a rovněž dospěl k závěru, že se jedná o nezákonný rozsudek krajského soudu, který je nutné zrušit. (viz důkaz rozsudek , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ve spojení s kasační stížností ze dne , datum, )

8. Z usnesení , adresa, ze dne 31. 10. 2022, č. j. , spisová značka, soud zjistil, že věci vedené u , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, se spojují ke společnému projednání, přičemž nadále budou vedeny pod sp. zn. , spisová značka, . Z rozsudku , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že žaloby se zamítají, přičemž o náhradě nákladů řízení osob zúčastněných na řízení bylo rozhodnuto výrokem III. tak, že osoby zúčastněné na řízení právo na náhradu nákladů řízení nemají. Uvedené bylo prokázáno taktéž z protokolu o jednání u , adresa, dne , datum, , ze kterého dále soud zjistil, že jako zástupce osob zúčastněných na řízení se jednání účastnil zástupce zastupující žalobce v této věci , Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0, . (viz důkaz usnesení , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , rozsudek , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, )

9. Z návrhu na přiznání náhrady nákladů řízení ze dne 7. 12. 2022 soud zjistil, že žalobci jakožto osoby zúčastněné na řízení navrhli , adresa, , aby jim bylo přiznáno právo na náhradu vyčíslených nákladů řízení, přičemž svůj nárok opírali o důvody hodné zvláštního zřetele podle § 60 odst. 5 s. ř. s., ke kterým uvedli, že svá práva museli hájit prostřednictvím kasační stížnosti, bez které by na ně dopadly důsledky napadnutého a později zrušeného rozhodnutí. Dané správní řízení má dopad do soukromoprávní oblasti zúčastněných osob, konkrétně do výkonu jejich vlastnického práva. Dále uvedli, že jsou starobními důchodci a náklady za právní služby a zejména soudní poplatky je nepřiměřeně finančně zatížil. Celkově vyčíslili náklady řízení na 111 650,80 Kč. (viz důkaz návrh na přiznání náhrady nákladů řízení ze dne 7. 12. 2022)

10. Ze záznamů z jednání ze dnů 5. 11. 2019, 17. 11. 2022 a 18. 11. 2022 soud zjistil, že se jednalo o porady klientů s advokátem ve věcech vedených u , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, , přičemž podpisem zúčastněných bylo potvrzeno, že tohoto dne v uvedeném čase porada proběhla. (viz důkaz záznam z jednání ze dnů 5. 11. 2019, 17. 11. 2022 a 18. 11. 2022)

11. Ze žádosti o náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb. ze dne 10. 1. 2023 adresované , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobci podali žádost o náhradu škody vzniklou v důsledku vynaložení nákladů řízení, které byly poškozenými účelně vynaloženy na zrušení nezákonného rozhodnutí podle § 31 odst. 1 OdpŠk. Opětovně shrnuli v žádosti skutkový stav tak, jak je již popsán výše, přičemž uvedli, že náhrada nákladů nebyla poškozeným ve vráceném řízení přiznána, ačkoli o ní žádali, důvody hodné zvláštního zřetele podle § 60 odst. 5 s. ř. s. u žalobců soud nezohlednil. Celkově požadovali po , Anonymizováno, uhradit částku ve výši 111 650,80 Kč, která byla v Žádosti podrobně rozebrána. Zároveň uvedli, že dne 27. 2. 2022 zemřel účastník , Jméno zainteresované osoby 1/0, , proto je odměna za následné úkony počítána pouze pro 2 účastníky. (viz důkaz žádost o náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb. ze dne 10. 1. 2023)

12. Z přípisu , Anonymizováno, ze dne 10. 1. 2023, č. j. , Anonymizováno, /2 bylo zjištěno, že , Anonymizováno, informovalo žalobce o tom, že dne 10. 1. 2023 bylo jejich podání doručeno. Výzvou ze dne 27. 2. 2023 byli žalobci vyzváni k doplnění žádosti o fakturu za právní služby, popřípadě výpis z bankovního účtu či kopii příjmového pokladního dokladu o úhradě, na což žalobci reagovali podáním ze dne 28. 2. 2023, ve kterém uvedli, že žádost nepovažují za důvodnou, neboť je výše odměny podle ZOSŠ určena podle zvláštního předpisu – advokátního tarifu, a je tedy nerozhodné, jaký způsob odměny byl sjednán mezi advokátem a poškozenými a jakou částku poškození v této souvislosti skutečně vynaložili. Přípisem , Anonymizováno, ze dne 2. 6. 2023 bylo žalobcům sděleno, že , Anonymizováno, po prošetření věci dospělo k závěru, že není příslušným úřadem k projednání žádosti, a proto podání postoupilo , Anonymizováno, jako úřadu příslušnému podle § 6 odst. 2 písm. b) ZOSŠ. Přípisem , Anonymizováno, ze dne 9. 6. 2023 bylo , Anonymizováno, , potažmo žalobcům sděleno, že jelikož je vznik škody v dané věci spojován s působností silničních správních úřadů, nenáleží věc do působnosti , Anonymizováno, , ale působnost ústředního orgánu státní správy v dotčeném odvětví vykonává , Anonymizováno, (žalovaná), a proto byla žádost žalobců postoupena dne 9. 6. 2023 postoupena , Anonymizováno, , které postoupení, ke kterému došlo dne 13. 6. 2023, potvrdilo vyrozuměním o přijetí ze dne 4. 7. 2023. (viz důkaz přípis , Anonymizováno, ze dne 10. 1. 2023, výzva ze dne 27. 2. 2023, podání ze dne 28. 2. 2023, přípis , Anonymizováno, ze dne 2. 6. 2023, přípis , Anonymizováno, ze dne 9. 6. 2023)

13. Z daňového dokladu č. , hodnota, vystaveného dne 5. 9. 2019 ve spojení s přílohou č. 1 k tomuto daňovému dokladu soud zjistil, že žalobci zaplatili právnímu zástupci za účtované období od 24. 5. 2019 do 3. 9. 2019 částku ve výši 7 744 Kč, a to za konzultaci k účastenství ve správních žalobách před , adresa, . Z daňového dokladu č. , hodnota, vystaveného dne 6. 11. 2019 ve spojení s přílohou č. 1 k tomuto daňovému dokladu soud zjistil, že žalobcům byla vystavena faktura za účtované období od 4. 9. 2019 do 6. 11. 2019 na zaplacení částky ve výši 15 488 Kč, a to za konzultaci k účastenství ve správních žalobách před , adresa, a sepsání kasační stížnosti proti rozsudkům , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, . Z daňového dokladu č. , hodnota, vystaveného dne 3. 1. 2020 ve spojení s přílohou č. 1 k tomuto daňovému dokladu soud zjistil, že žalobcům byla vystavena faktura na zaplacení částky ve výši 19 891,19 Kč, a to za stejnou činnost jako faktura č. , hodnota, . Z daňového dokladu č. , hodnota, vystaveného dne 10. 4. 2020 ve spojení s přílohou č. 1 k tomuto daňovému dokladu soud zjistil, že žalobcům byla vystavena faktura za účtované období od 1. 1. 2020 do 10. 4. 2020 na zaplacení částky ve výši 12 584 Kč, a to taktéž za sepsání kasačních stížností. Z daňového dokladu č. 202206 vystaveného dne 1. 4. 2022 ve spojení s přílohou č. 1 k tomuto daňovému dokladu soud zjistil, že žalobcům byla vystavena faktura za účtované období od 1. 3. 2022 do 31. 3. 2022 na zaplacení částky ve výši 22 232 Kč. Z daňového dokladu č. , hodnota, vystaveného dne 1. 7. 2022 ve spojení s přílohou č. 1 k tomuto daňovému dokladu soud zjistil, že žalobcům byla vystavena faktura na zaplacení částky ve výši 13 068 Kč. Z daňového dokladu č. , hodnota, vystaveného dne 3. 10. 2022 soud zjistil, že žalobcům byla vystavena faktura na zaplacení částky ve výši 25 599 Kč. Z daňového dokladu č. , hodnota, vystaveného dne 2. 1. 2023 ve spojení s přílohou č. 1 k tomuto daňovému dokladu soud zjistil, že žalobcům byla vystavena faktura za účtované období od 1. 10. 2022 do 31. 12. 2022 na zaplacení částky ve výši 29 963 Kč. (viz důkaz faktury včetně příloh)

14. Z výpisu z běžného účtu č. 2019/9 ze dne 30. 9. 2019 soud zjistil, že žalobkyně a) dne 4. 9. 2019 zadala příkaz k úhradě částky 7 744 Kč na účet č. , č. účtu, .

15. Z výpisu z běžného účtu č. 2019/11 ze dne 29. 11. 2019 soud zjistil, že žalobkyně a) dne 6. 11. 2019 zadala příkaz k úhradě částky 15 488 Kč na účet č. , č. účtu, .

16. Z výpisu z běžného účtu č. 2020/1 ze dne 31. 1. 2020 soud zjistil, že žalobkyně a) dne 7. 1. 2020 zadala příkaz k úhradě částky 19 891,19 Kč na účet č. , č. účtu, .

17. Z výpisu z běžného účtu č. 2020/4 ze dne 30. 4. 2020 soud zjistil, že žalobkyně a) dne 14. 4. 2020 zadala příkaz k úhradě částky 12 584 Kč na účet č. , č. účtu, .

18. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 14. 8. 2023 soud zjistil, že žalobkyně a) provedla dne 14. 7. 2022 platbu ve výši 13 068 Kč na účet č. , č. účtu, .

19. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 14. 8. 2023 soud zjistil, že žalobkyně a) provedla dne 12. 4. 2022 platbu ve výši 23 232 Kč na účet č. , č. účtu, .

20. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 14. 8. 2023 soud zjistil, že žalobkyně a) provedla dne 3. 10. 2022 platbu ve výši 25 599 Kč na účet č. , č. účtu, .

21. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 14. 8. 2023 soud zjistil, že žalobkyně a) provedla dne 31. 1. 2023 platbu ve výši 29 963 Kč na účet č. , č. účtu, .(viz důkaz výpisy z účtu, potvrzení o platbě)

22. Soud hodnotil provedené důkazy každý jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že získal dostatek skutkových zjištění významných pro rozhodnutí ve věci a další dokazování by tak bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení. Soud tedy pro nadbytečnost zamítl návrh důkazu spisovou dokumentací , právnická osoba, , adresa, , sp. zn. , Anonymizováno, .Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění účinném v rozhodném období (dále jen: „OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.Podle § 5 OdpŠk, stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.Podle § 7 odst. 1 OdpŠk, právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.Podle § 8 odst. 1 OdpŠk, nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.Podle § 14 odst. 1 OdpŠk, nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6. Podle § 14 odst. 2 OdpŠk byl-li nárok uplatněn u úřadu, který není příslušný, postoupí tento úřad žádost poškozeného příslušnému úřadu. Účinky předběžného uplatnění jsou v tomto případě zachovány. Podle § 14 odst. 3 OdpŠk,, uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.Podle § 31 OdpŠk, náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána. Náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně. Poškozený nemá právo na náhradu nákladů zastoupení, které vznikly v souvislosti s projednáváním uplatněného nároku u příslušného úřadu.

23. Při posouzení oprávněnosti žalobou uplatněného nároku soud nejprve rekapituluje výše uvedené, že má za prokázané, že u , adresa, byla vedena dvě řízení pod sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, , ve kterých žalobci, v té době také s , tituly před jménem, , jméno FO, , vystupovali jako osoby zúčastněné na řízení. Jednalo se o žaloby proti rozhodnutí , Anonymizováno, . V obou rozsudcích , adresa, ze dne , datum, bylo rozhodnuto, že osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Žalobci podali proti těmto rozsudkům jako jediní kasační stížnosti. , Anonymizováno, rozhodl, že se oba rozsudky , adresa, zrušil pro jejich nezákonnost a věci se vrací k dalšímu řízení. Po vrácení věcí k dalšímu řízení , adresa, usnesením ze dne , datum, spojil obě věci ke společnému projednání pod sp. zn. , spisová značka, . Rozsudkem , adresa, ze dne 6. 12. 2022 byly žaloby zamítnuty a bylo opětovně rozhodnuto, že osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Žalobci uplatnili tyto náklady:ve věci sp. zn. , spisová značka převzetí a příprava zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, porada s klientem delší než 1 hodina podle § 11 odst. 1 písm. c) AT – 5. 11. 2019, písemné podání ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT – kasační stížnost, další porada s klienty delší než 1 hodina podle § 11 odst. 1 písm. c) AT – 18. 11. 2022, účast na jednání před soudem podle § 11 odst. 1 písm. g) AT – 6. 12. 2022,ve věci sp. zn. , spisová značka převzetí a příprava zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, porada s klientem delší než 1 hodina podle § 11 odst. 1 písm. c) AT – 5. 11. 2019, písemné podání ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT – kasační stížnost, další porada s klienty delší než 1 hodina podle § 11 odst. 1 písm. c) AT – 17. 11. 2022,dálenáhradu hotových výdajů náhrada paušální částky podle § 13 odst. 3 AT – 9 x 300 Kč, celkem 2 700 Kč,dále daň z přidané hodnoty ve výši 9 941,40 Kč,dále soudní poplatky v celkové výši 20 000 Kč (2 x 5 000 Kč + 2 x 5 000 Kč).Celkem tedy náklady ve výši 77 281,40 Kč s příslušenstvím.

24. Řízení však bylo co do částky 19 093,80 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z této částky zataveno, přičemž tato částka sestává z požadované náhrady za dvě porady s klienty podle § 11 odst. 1 písm. c) AT ze dnů 17. 11. 2022 a 18. 11. 2022 a za účast na jednání před soudem ze dne 6. 12. 2022 podle § 11 odst. 1 písm. g) AT. Redukce se vztahuje také na původně uplatněné DPH a náhradu hotových výdajů. Předmětem dalšího řízení tak je nárok žalobců na zaplacení částky ve výši 58 187,6 Kč. Jednotlivé nároky jsou pro přehlednost uvedeny v tabulce:odměna za úkony právní službyve věci sp. zn. , spisová značkapřevzetí a příprava zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb podle § 11 odst. 1 písm. a) AT,4960,-Kč25.porada s klientem delší než 1 hodina podle § 11 odst. 1 písm. c) AT – 5. 11. 2019,4960,-Kč26.písemné podání ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT – kasační stížnost,4960,-Kčve věci sp. zn. , spisová značkapřevzetí a příprava zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb podle § 11 odst. 1 písm. a) AT,4960,-Kč27.porada s klientem delší než 1 hodina podle § 11 odst. 1 písm. c) AT – 5. 11. 2019,4960,-Kč28.písemné podání ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT – kasační stížnost,4960,-KčCelkem odměna6 úkonů29.760,-Kčnáhrada hotových výdajůnáhrada paušální částky podle § 13 odst. 3 AT6 x 300 Kč,Celkem hotové výdaje61.800,-Kčdaň z přidané hodnotyz částky 31 5606 627,6 Kčmezisoučet38 187,6soudní poplatkyv celkové výši 20 000 Kč (2 x 5 000 Kč + 2 x 5 000 Kč).20000,- Kčcelkem58.187,629. Soud konstatuje, že podmínka předběžného projednání nároku dle § 14 OdpŠk byla splněna. Žalobci předběžně uplatnili nárok u , Anonymizováno, dne 10. 1. 2023, téhož dne bylo přijetí uplatnění nároku žalobci , Anonymizováno, potvrzeno.

30. Podle § 31 OdpŠk náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána. Náhrada škody spočívající v nákladech řízení je podle § 31 odst. 1 a 2 OdpŠk je proto možná pouze při současném splnění dvou podmínek tam uvedených, tj. musí jít o náklady účelně vynaložené na změnu či zrušení nezákonného rozhodnutí anebo mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána. Soud se tedy vždy musí kromě zvážení otázky, zda poškozený mohl náklady řízení uplatnit v rámci procesních předpisů ovládajících řízení, v němž došlo k vydání nezákonného rozhodnutí nebo k nesprávnému úřednímu postupu, předně zabývat též tím, které z nákladů řízení, jichž se poškozený domáhá jako náhrady škody, byl nucen (jako zvýšené) vynaložit právě v souvislosti s tím, že došlo k vydání nezákonného rozhodnutí či k nesprávnému úřednímu postupu, jež bylo třeba napravit. Škodou mohou být také účastníky řízení skutečně vynaložené náklady na to které řízení, a že stát nese odpovědnost i za takto vzniklou škodu, samozřejmě za splnění dalších podmínek vzniku tohoto odpovědnostního vztahu, totiž existence příčinné souvislosti vzniku této škody se zákonem předpokládanou škodnou událostí, tedy s vydáním nezákonného rozhodnutí nebo nesprávným úředním postupem. K existenci nezákonného rozhodnutí soud uvádí, že v řízení bylo prokázáno, že oba rozsudky , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, a , spisová značka, (dále jen: „Nezákonná rozhodnutí“) byly zrušeny rozsudky , Anonymizováno, a věc byla vrácena , adresa, k dalšímu projednání, a to z důvodu nezákonnosti, pro kterou nebylo možné, aby rozsudky při přezkumu obstály, neboť , adresa, při rozhodování vybočil z principu kasační vázanosti. Soud má tak za prokázané, že žalobci vynaložili náklady na právní zastoupení k uplatnění kasačních stížností za účelem zrušení Nezákonných rozhodnutí. Následným rozsudkem , adresa, po zrušení Nezákonných rozhodnutí , adresa, opětovně rozhodl, že žalobci jakožto osoby zúčastněné na řízení právo na náhradu nákladů řízení nemají. Žalobcům tak de facto nebyla přiznána žádná náhrada nákladů řízení, ačkoli byli se svými kasačními stížnostmi úspěšní, když dosáhli zrušení Nezákonných rozhodnutí. Žalobci byli jediní, kdo ve věci podal kasační stížnosti a pokud by kasační stížnosti nepodali, nedošlo by ke zrušení Nezákonných rozhodnutí.

31. Ve vztahu k otázce účastenství žalobců na výše uvedených řízeních soud s odkazem např. na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 1. 2010, čj. 2 As 15/2009-242 konstatuje, že podá-li kasační stížnost osoba zúčastněná na řízení, stává se (vedle žalobce a žalovaného) účastníkem řízení před , Anonymizováno, . Je proto i v jejím případě nutno o nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodnout ve smyslu procesní úspěšnosti. Soud tak dospěl k závěru, že žalobcům vznikla škoda spočívající v účelně vynaložených nákladech řízení vynaložených na zrušení Nezákonných rozhodnutí. Za účelně vynaložené náklady soud vyhodnotil těchto 6 úkonů právní služby:a. převzetí a příprava zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb ve věci sp. zn. , spisová značka, , když tento úkon je předpokladem pro řádný výkon zastoupení, (§ 11 odst. 1 písm. a) AT);b. převzetí a příprava zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb ve věci sp. zn. , spisová značka, , když tento úkon je předpokladem pro řádný výkon zastoupení, (§ 11 odst. 1 písm. a) AT);c. porada s klientem dne 5. 11. 2019 ve věci sp. zn. , spisová značka, (tato skutečnost vyplývá ze záznamu z jednání ze dne 5. 11. 2022, viz výše), (§ 11 odst. 1 písm. c) AT);d. porada s klientem dne 5. 11. 2019 ve věci sp. zn. , spisová značka, , (tato skutečnost vyplývá ze záznamu z jednání ze dne 5. 11. 2022, viz výše) (§ 11 odst. 1 písm. c) AT);e. písemné podání ve věci samé – kasační stížnost ve věci sp. zn. , spisová značka, , když se jedná o mimořádný opravný prostředek ve správním soudnictví, (§ 11 odst. 1 písm. d) AT);f. písemné podání ve věci samé – kasační stížnost ve věci sp. zn. , spisová značka, , když se jedná o mimořádný opravný prostředek ve správním soudnictví, (§ 11 odst. 1 písm. d) AT).

32. Ve vazbě na ustanovení § 31 OdpŠk se výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně, kterým je vyhláška č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen: „AT“). Při stanovení tarifní hodnoty vycházel soud z § 9 odst. 4 písm. d) AT, kdy tarifní hodnota byla stanovena ve výši 50 000 Kč. Odměna za jeden společný úkon při zastupování dvou účastníků tedy činí 4 960 Kč, když v souladu s § 12 odst. 4 AT dojde k odečtení 20 %. Celková přiznaná částka žalobcům se sestává z odměny za výše zmíněné účelně vynaložené úkony právní služby – 6 x 4 960 Kč.

33. Součástí nákladů pak dále jsou dle § 13 odst. 4 AT paušální náhrady hotových výdajů 6 x 300 Kč, a daň z přidané hodnoty za úkony učiněné právním zástupcem žalobců, tedy odměny za úkony právní služby a režijního paušálu a konečně náhrada soudních poplatků ve výši 20 000 Kč. Celkové žalobci účelně vynaložené náklady na zrušení nezákonných rozhodnutí činí částka ve výši 58 187,60 Kč. Uvedené náklady jsou pak ve smyslu § 31 OdpŠk škodou, která žalobcům vznikla. Soud tak v tomto rozsahu žalobcům ve výroku shora II. a III. vyhověl. Jelikož se jedná o náklady právního zastoupení, které náleží každému z žalobců samostatně a nadto se jedná o dělitelné plnění, rozhodl soud dvěma výroky o tom, že každý z žalobců má nárok na přesnou půlku této celkové částky nákladů, tedy částku ve výši 29 093,80 Kč. O úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1970 OZ, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kdy poškozený má právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty šesti měsíců poté, co nárok na náhradu přiměřeného zadostiučinění uplatnil postupem podle § 14 zákona. Žalovaný je v prodlení ode 11. 7. 2023 a soud tak přiznal žalobcům počínaje tímto datem zákonný úrok z prodlení.

34. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 14 odst. 2 o. s. ř., kdy procesně posuzováno byli žalobci neúspěšní co do 24,7% sporu, ohledně kterého bylo řízení zastaveno ve výroku ad. I. Žalobcům tak přísluší 50,6% poměrných nákladů tj. 23.162,- Kč z celkových nákladů ve výši 45.774,12 Kč, kdy každému ze žalobců přísluší právě ½, těchto nákladů tj. 11.581,- Kč tak, jak je uvedeno ve výroku ad. IV. a V.

35. Celkové náklady obou žalobců sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 7 úkony právní služby po 6 752,- Kč ( převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé – žaloba ze dne 11. 7. 2023, písemné podání ze dne 16. 6. 2023, 31. 8. 2023, 14. 9. 2023, účast na jednání konaném dne 5. 12. 2023 a 14. 5. 2024); včetně náhrady hotových výdajů 7x 300 Kč Jde-li o společné úkony při zastupování nebo obhajobě dvou nebo více osob, náleží advokátovi za každou takto zastupovanou nebo obhajovanou osobu mimosmluvní odměna snížená o 20 %., dle § 12 odst. 4 AT. Další náklady tvoří náhrada za promeškaný čas ve dnech, kdy bylo jednání, tedy 5. 12. 2023 a 14. 5. 2024 ve výši 1600,- Kč (6 + 6 půlhodin za cestu ze , adresa, do , Anonymizováno, a zpět vlakem a 2 + 2 půlhodiny za cestu , adresa, a zpět automobilem, to vše v obou dnech, kdy proběhlo jednání). Další náklady tvoří cestovné ve výši 2 937 Kč za cestu , adresa, dne 5. 12. 2023 a zpět (92 km) automobilem , Anonymizováno, , při ceně pohonné hmoty 34,40 Kč za motorovou naftu (podle ust. § 4 písm. c/ vyhl. č. 467/2022 Sb.) a spotřebě 5,2 litrů/100 km, včetně základní náhrady 5,2 Kč za 1 kilometr jízdy, dále cenu jízdenky vlaku ze dne 5. 12. 2023 na cestě , adresa, do , Anonymizováno, a zpět ve výši celkem 718 Kč (344 + 374 Kč) a za cestu , adresa, dne 14. 5. 2024 a zpět (92 km) automobilem , Anonymizováno, , při ceně pohonné hmoty 38,70 Kč za motorovou naftu (podle ust. § 4 písm. c/ vyhl. 398/2023 Sb.) a spotřebě 5,2 litrů/100 km, včetně základní náhrady 5,6 Kč za 1 kilometr jízdy, dále cenu jízdenky vlaku ze dne 14. 5. 2024 na cestě , adresa, do , Anonymizováno, ve výši celkem 826 Kč. Soud rovněž přiznal žalobcům 21 % DPH z odměny a paušální náhrady advokáta, cestovného a náhrady za promeškaný čas, tj. částku 2 986,09 Kč.