65 C 171/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudcem Mgr. Jiřím Kohoutkem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 2 150 829,45 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 2 150 829,45 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,01% denně z částky 137 940 Kč od 28. 2. 2021 do zaplacení z částky 876 263,85 od 8. 3. 2021 do zaplacení z částky 886 609,35 Kč od 29. 3. 2021 do zaplacení z částky 250 016,25 Kč od 17. 6. 2021 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku, ve výši 494.004,- Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku ve výši 8.965,- Kč, a to prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1.

1. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení částky ve výši 2 150 829,45 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,01% denně z částky 137 940 Kč od 28. 2. 2021 do zaplacení z částky 876 263,85 od 8. 3. 2021 do zaplacení z částky 886 609,35 Kč od 29. 3. 2021 do zaplacení z částky 250 016,25 Kč od 17. 6. 2021 do zaplacení.

2. K žalobě uvedl, že dne , datum, s žalovaným uzavřel smlouvu o poskytování administrativní podpory, na základě které žalovanému poskytl služby spočívající v administraci žádosti o dotace. V rámci dotační výzvy „, Anonymizováno, pracovníci žalobce od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, zpracovali a zkontrolovali v požadovaném rozsahu celkem 6.237 dotačních žádostí. Žalobce zaslal žalovanému faktury na celkovou částku 2.150.829,45 Kč, které žalovaný neuhradil, a to ani k předžalobní výzvě ze dne 2. 9. 2021. Žalovaný je tak v prodlení se zaplacením žalobou uplatněné částky.

3. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že žalobou uplatněnou částku neuznává v celém rozsahu. Uvedl, že nesporuje existenci a uzavření smlouvy o poskytování administrativní podpory.

4. Žalovaný však rozporuje, jaké služby, a v jakém rozsahu, byly žalobcem pro žalovaného provedeny a také na základě jakého právního titulu. Žalovaný rozporuje, že by od žalobce přijal plnění v ekvivalentu žalované částky. Žalovaný je přesvědčen, že smluvní vztah se žalobcem je pro rozpor se zákonem absolutně neplatný, kdy porušuje ustanovení § 14g) ZRP. Dále uvedl, že nemá za prokázaný rozsah poskytnutého plnění žalobcem a skutečnost, že plnění bylo poskytnuté bez vad. Žalovaný navrhl žalobu v celém rozsahu zamítnout.

5. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o.s.ř., má za prokázané, že žalovaný zahájil dne , datum, zadávací řízení nadlimitní veřejné zakázky - Administrativní podpora v oblasti administrace dotačních žádostí. Po vyhodnocení nabídek byl vybrán žalobce, se kterým žalovaný dne , datum, uzavřel Smlouvu o poskytování administrativní podpory (dále jen: „Smlouva o administraci“), která byla zveřejněna v registru smluv. Ze Smlouvy o administraci se podává:dle čl. 2.1 - Účelem této Smlouvy je realizace předmětu plnění Veřejné zakázky dle zadávací dokumentace Veřejné zakázky (dále jen “Zadávací dokumentace“) a stanovení způsobu a podmínek její realizace pro Objednatele.dle čl. 3.1. - Poskytovatel (žalobce) se touto Smlouvou zavazuje poskytovat Objednateli služby v oblasti administrace dotačních žádostí Objednatele, o celkovém počtu maximálně deset tisíc, a to zejména zajištěním kapacity lidských zdrojů, přičemž předmětné služby jsou dále specifikovány v příloze č. 1.dle čl. 3.3 - Objednatel se zavazuje zaplatit Poskytovateli za řádně a včas poskytnuté Služby Celkovou cenu dohodnutou v této Smlouvě, a to za podmínek v ní uvedených. na základě, které žalovanému poskytl služby spočívající v administraci žádosti o dotace.dle čl. 7.1. - Objednatel se zavazuje za řádně poskytnuté Služby zaplatit Poskytovateli za podmínek stanovených touto Smlouvou Celkovou Cenu, přičemž Celková Cena za administraci 10.000 žádostí, zaokrouhlených na dvě desetinná místa je: Celková cena bez DPH: 4.750.000 Kč Celková cena s DPH: 5.747.500 Kč. Z Celkové Ceny za poskytnuté Služby dle této Smlouvy je cena za jednu (1) zpracovanou žádost v rámci první části administrace dotační žádosti dle přílohy č. 1 této Smlouvy, zaokrouhlená na dvě desetinná místa: Cena za jednu zpracovanou žádost bez DPH: 190 Kč, Cena za jednu (1) zpracovanou žádost s DPH 230 Kč.dle č.l. 7.4 - Lhůta splatnosti fakturovaných částek je stanovena na třicet (30) kalendářních dní od doručení faktury Objednateli.dle č.l. 7.8- V případě prodlení kterékoliv smluvní strany se zaplacením peněžité částky vzniká oprávněné straně nárok na úrok z prodlení ve výši jedné setiny procenta (0,01%) z dlužné částky za každý i započatý den prodlení. Tím není dotčen ani omezen nárok na náhradu vzniklé škody.V příloze č. 1 Smlouvy o administraci je uvedena specifikace služeb, kterými jsou 1)První část administrace dotačních žádostí (a. kontrola žádosti o dotaci a příloh, b. v případě odstranitelných vad žádosti je žadatel vyzván k opravě, c. provedení kontroly „čtyř očí“ v podobě záznamu v kontrolním listu, e. věcná kritéria hodnocení ) 2) Druhá část administrace dotačních žádostí (datum doručení vyúčtování a vypořádání, kontrola předložených kopií a faktur, zda vyúčtování obsahuje tabulku dle vyhlášky č. 367/2015 Sb., zda byla předložena závěrečná zpráva, komunikace se žadateli v rámci doplňování vyúčtování)(viz důkaz předběžné oznámení žalované ze dne , datum, , oznámení o zahájení zadávacího řízení ze dne , datum, , zadávací dokumentace veřejné zakázky, oznámení o výsledku zadávacího řízení ze dne , datum, , smlouva o poskytování administrativní podpory ze dne , datum, , záznam o zveřejnění smlouvy v registru smluv)

6. Dne , datum, byl žalobci udělen pokyn k zahájení poskytování služeb dle Smlouvy o administraci a protokolem byly předány přístupové údaje do elektronického systému pro 11 osob žalobce. Komunikaci mezi žalobcem a žalovaným při realizaci činností dle Smlouvy o administraci dokládá i oznámení o změně oprávněných osob ze dne , datum, , žádost ze dne , datum, a žádost o přístupové údaje z dne , datum, . (viz důkaz pokyn k zahájení poskytování služeb ze dne , datum, , předávací protokol ze dne , datum, oznámení o změně oprávněných osob ze dne , datum, , žádost ze dne , datum, a žádost o přístupové údaje z dne , datum, )

7. Z emailové komunikace mezi žalobcem a žalovaným se podává, že žalobce a žalovaný pravidelně komunikovali rozsah provedeného plnění a vzájemně odsouhlasovali rozsah fakturovaného plnění, přičemž žalobce zaslal žalovanému faktury níže uvedené.Z emailová komunikace ze dne , datum, mezi , jméno FO, a , jméno FO, se podává, že , jméno FO, sděluje, že je možné fakturovat 1570 žádostí.Z emailové komunikace ze dne , datum, mezi , jméno FO, a , jméno FO, se podává, že paní , jméno FO, odsouhlasila fakturaci 400 žádostí za měsíc , Anonymizováno, .Z emailové komunikace ze , datum, , mezi , jméno FO, a , jméno FO, , se podává, že žalovaný odsouhlasil vyúčtování 2571 žádostí a žalobce zaslal žalovanému přílohou fakturu č. , Anonymizováno, .Z emailové komunikace ze dne , datum, mezi , jméno FO, a , jméno FO, se zejména podává, že paní , jméno FO, sděluje, že z reportu ze systému ve kterém jsou uvedena následující čísla: , Anonymizováno, - ukončeno 663 žádostí, , Anonymizováno, - 2.278 ukončených žádostí celkem ukončených žádostí za dvě období 2.

941. Dále sděluje: „Za , Anonymizováno, bylo od Vás fakturováno 400 žádostí. Potom zbývá 2.541 žádostí. Vy uvádíte 2710.“ Na uvedené reaguje , jméno FO, mailem: „děkuji a nechám tedy vystavit a dnes Vám zašlu fakturu na 2541 žádostí.“Z emailové komunikace ze dne , datum, mezi , jméno FO, a , jméno FO, , se podává, že paní , jméno FO, potvrzuje převzetí 365 vyhodnocených žádostí.Z emailové ze dne , datum, mezi , jméno FO, a , jméno FO, se podává, že paní , jméno FO, potvrzuje převzetí 360 žádostí.Žalobce (, jméno FO, ) zaslal žalovanému (, jméno FO, ) fakturu č. , RČ, na částku 137.940,- Kč, vystavenou dne , datum, , splatnou dne , datum, , jako přílohu emailu ze dne , datum, .Žalobce zaslal žalovanému fakturu č. , RČ, na částku 876.263,85,- Kč, za měsíc , Anonymizováno, vystavenou dne , datum, , splatnou dne , datum, , jako přílohu emailu ze dne , datum, .Žalobce zaslal žalovanému fakturu č. , RČ, na částku 886.609,35,- Kč, splatnou dne , datum, , jako přílohu emailu ze dne , datum, .Žalobce zaslal žalovanému fakturu č. , RČ, na částku 250.016,25 Kč vystavenou dne , datum, , splatnou dne , datum, , jako přílohu emailu ze dne , datum, .(viz důkaz emailová komunikace mezi pracovníky stran ze dne , datum, a , datum, , dne 18, datum, , ze dne , datum, , , datum, , ze dne , datum, ze dne , datum, , ze dne , Anonymizováno, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , daňový doklad č. , RČ, ze dne , datum, , daňový doklad č. , RČ, ze dne , datum, , daňový doklad č. , RČ, ze dne , datum, , daňový doklad č. , RČ, ze dne , datum, )

8. Soud má dále za prokázané, že v rámci dotační výzvy „, Anonymizováno, “ žalobce zpracoval dle Smlouvy o administraci celkem 6.237 dotačních žádostí v období leden – , Anonymizováno, , kdy 5.512 žádostí bylo administrováno v rámci evidenčního dotačního systému žalovaného a 725 žádostí bylo administrováno mimo tento systém a předloženo na nosiči dat. K důkazu byl proveden seznam zpracovaných dotačních žádostí v rámci elektronického systému žalovaného, a seznam mimo elektronický systém. (viz důkaz seznam žádostí o dotace zpracovaných v rámci EDS, seznam žádostí o dotace zpracovaných žalobcem mimo EDS, výpis z EDS přehled s počtem dotačních žádostí zpracovaných jednotlivými pracovníky, datový nosič s 725 elektronickými složkami) Uvedený závěr dokládá i výše popsaná emailová komunikace mezi zaměstnanci žalobce a žalovaného a také závěry kontroly , Anonymizováno, obsažené v Protokolu. Tento závěr koresponduje i s výslechy zaměstnanců žalovaného (viz dále.) Soud tak má za prokázané, že žalobce poskytnul žalovanému plnění v rozsahu zpracování celkem 6237 žádostí které vyúčtoval jednotlivými fakturami v celkové částce 2.150.829,45 Kč, které byly žalobci doručeny prostřednictvím emailu, tak jak jsou uvedeny níže v tabulce:obdobípočet fakturovaných žádostíčástka s dph 285kč + 21%fakturasplatnostdoručena, Anonymizováno400137.940, RČ, datum, datum, Anonymizováno2541876.263,85, RČ, datum, datum, Anonymizováno2571886.609,35, RČ, datum, datum, Anonymizováno725250.016,25, RČ, datum, datumcelkem62372 150 829,459. V řízení byly provedeny k důkazu výslechy bývalých zaměstnanců žalovaného, ze kterých jednoznačně vyplynulo, že spolupráce s žalovaným proběhla ve sjednaném rozsahu dle Smlouvy o administraci, svědci shodně vypověděli, že v průběhu poskytovaného plnění nedošlo k výskytu vad poskytovaného plnění, které by bylo nutné řešit formálně. Ze svědeckých výpovědí vyplynulo, že fakturace poskytnutého plnění vycházela ze vzájemně odsouhlasených počtů zpracovaných žádostí, kdy dosažením určitého stavu v elektronickém systému bylo potvrzeno zpracování žádosti.V podrobnostech svědek , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že u žalovaného působil rok a čtvrt na pozici , Anonymizováno, . K rozsahu dotačního programu „, Anonymizováno, “ sdělil, že rozsah podaných žádostí byl cca. 7000, což nebylo reálné administrovat vlastními zaměstnanci žalovaného. K rozsahu poskytnutého plnění žalobcem svědek sdělil, že: „…v , Anonymizováno, proběhla schůzka a tam už padlo, že už máme 5000 žádostí zpracovaných s tím, že naše lidi alokovali hlavně na další programy a tady ten , Anonymizováno, jsme dávali externímu dodavateli, firmě , Anonymizováno, , takže těch 5000 žádostí buď všechny, nebo 90 dělal dodavatel.“ Svědek potvrdil, že sjednané služby byly poskytovány ve sjednaném rozsahu dle Smlouvy o administraci. Sdělil, že si nevzpomíná, že by měl informaci, že by výstupy byly natolik špatné, že by se to řešilo. Ohledně smluvního vztahu svědek uvedl, že Smlouvu o administraci připravovalo právní oddělení žalovaného. Sdělil: „My jsme hledali administrativní podporu, my jsme nechtěli přenášet úkoly státní správy na jiný subjekt, mimochodem vlastně předtím jsme měli vyhlášené dva covidové programy a tam jsme postup, který jste četl, tak tam jsme měli uzavřenou smlouvu s , Anonymizováno, . Všechno to bylo o tom, že , Anonymizováno, nebyla naplněna, neměla kapacity a vlastně měla před sebou ohromný krajíc práce. Ty úkony, tak jsou nazývány administrativní ověření s tím, že to prostě nejsou úkony ve smyslu zákona o kontrole, nejsou to úkony ve smyslu vlastně řízení o poskytnutí dotace, ale je to nějak jakoby vedlejší ověření toho, abychom předešli nějakým budoucím rizikům.“.Svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, v podrobnostech uvedla, že v , Anonymizováno, pracovala na pozici vedoucí oddělení, v průběhu toho působení byla přesoutěžena na pozici ředitelky odboru dotací. K rozsahu spolupráce žalovaného s žalobcem svědkyně uvedla, že v rámci administrace poskytoval žalobce kontrolu formálních náležitostí, kontrolu přijatelnosti, úkony, které spočívaly v čisté administraci a nebyly to úkony, které si musí nést poskytovatel dotace. K průběhu vyúčtování poskytnutého plnění mezi žalobcem a žalovaným svědkyně uvedla, že žalobce poskytl detaily, předpoklad, kolik udělali žádostí. Dále sdělila: „…My jsme to tehdy nechávali ověřovat s dodavatelem systému, protože o všech těch jejich úkonech je v systému záznam, tak jestli všechny ty žádosti jsou opravdu ve stavu v takovém a takovém. Což vypovídalo o tom, že to prošlo těmi jednotlivými úkony a že můžu říct, že tolik žádostí zadministrovali, a to jsme si vyměnili na jednou, dvou dávkách, možná s tím, že to dělala kolegyně, která to nechala u , Anonymizováno, ověřovat, tak a už si nepamatuju ani ty částky, ale že jsme si prostě jako stavěli najisto, aby to, co se dostane do fakturace, ten počet žádostí odpovídá tomu, že tenhle počet žádostí máme v takovém stavu, což znamená, že to prošlo těmi úkony v té administraci. My jsme to, my jsme to vlastně jako viděli taky ty stavy, to není jako o tom, že my jsme ty stavy nevěděli, ale my jsme si z toho dokázali dělat i nějaké sestavy. V jakém stavu jsou, ale vlastně bylo to jakoby první. Nespočívalo to na , Anonymizováno, , že by nám jako to potvrdili, i my jsme to viděli v tom systému v rámci té administrace, ale protože to byla první spolupráce po měsíci, tak jsme chtěli mít jistotu, jestli opravdu prostě ten počet žádostí je v pořádku. Tak to spíš říkám jenom pro to ujištění, že i ta společnost nebo ta dodavatelská, která prostě, kdo ji spravoval, nám potvrdila, kolik těch žádostí to je, ale i my jsme to viděli v rámci našeho přístupu.“. Svědkyně potvrdila, že po dobu administrace žalobcem se nevyskytly vad ani chyby, které by vedly k tomu, že by bylo třeba řešit smluvní sankce.Svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, v podrobnostech sdělila, že v národní sportovní agentuře pracovala jako vedoucí oddělení, měla na starosti zpracování a kontrolu neinvestiční výzvy „, Anonymizováno, “ a spolupracovala s žalobcem na předávání žádostí a na kontrole a přebírání hotové práce. K rozsahu činnosti administrace prováděné žalobcem svědkyně uvedla, že většinou to byly kontroly čestných prohlášení, kdy se podívali, jestli tam jsou všechny přílohy, co jsou stanovené výzvou, jestli je správně uvedené třeba číslo účtů, adresa podle podkladů, dokumentů, podívali se do rejstříku sportu, jestli opravdu vykazují sportovní činnost dva roky, což bylo ve výzvě, kontrolovali, jestli žádost odpovídá skutečnosti a i čestná prohlášení jestli jsou v pořádku oproti údajům v systému. Provedenou kontrolu zaznamenávali přímo v systému, byl tzv. kontrolní list s otázkami, na které v systému vybírali odpověď ano/ ne. Svědkyně dále sdělila, že v rámci dotační žádosti můj klub, bylo podáno 7.600 -7.500 dotačních žádostí, z nichž žalobce zpracoval 5.506 žádostí. Uvedla: „Já jsem pro , Anonymizováno, , která přišlo na kontrolu, zpracovávala právě žádostí výzvy , Anonymizováno, , co kontrolovali v , Anonymizováno, , co jsme kontrolovali my a zjistila jsem, že vlastně , Anonymizováno, zkontroloval 5,5, 5 506 žádostí, jak projektovým manažerem jedna, tak projektovým manažerem dva, což je Křížová kontrola, pak bylo pár žádostí, který zkontrolovali , Anonymizováno, projektovým manažerem, jedna, aby projektovým manažerem dva, což bylo sedm žádostí, tam právě bylo zjištěno, že ta kontrola je složitější, takže jsme si ty žádosti převzali.“ K dotazu, zda byly nějaké žádosti zpracovány mimo systém, svědkyně sdělila: „…Na zpracování naší částí žádostí, které ale zpracovávaly mimo systém, já jsem předávala podklady vlastně na flashce s tím, že jsem stahovala z tohohle toho systému žádosti včetně příloh, předávala jsem to zástupcům , Anonymizováno, na flashce a oni kontrolní list vyplňovali mimo systém v Pdf a vraceli mi to za své na flashce, a to jsem předávala našim pracovníkům, kteří to do systému pak zanášeli.“. Dle svědkyně kontrola , Anonymizováno, měla upozornit paní místopředsedkyni na to, že je problém, že pracovníci žalobce vstupují do systému a kontrolují tyto žádosti v rámci v systému. Ke kvalitě poskytnutého plnění svědkyně uvedla, že vady plnění neshledávala, kontroly probíhaly řádně. Dále sdělila: „Myslím, že to byla u jedné nebo dvou žádostí z těch asi 5000 nebo 5 500, co kontrolovaly, tak ale přesně to přece nepamatuju, tak jsem zkontaktovala ty kontaktní osoby, aby to hodnocení provedly jakoby znovu, aby radši se podívaly třeba někam jinam, nebo jsme to hodnocení převzali my, protože to bylo třeba na hodnocení složitější.“: K postupu při účtování provedené práce svědkyně uvedla, že obvykle sdělila žalobci, že společnost zajišťující elektronické zpracování dat (firma , Anonymizováno, ) deklarovala počet žádostí zpracovaný v konkrétním období a na tom se s žalobcem následně dohodli, že to budu fakturovat. Když se dohodli na nějakém počtu žádostí, které budou fakturovat, tak následně přišla faktura, pak jen zkontrolovala, jestli na té faktuře je počet žádostí, na kterém se dohodli, a následně předala fakturu k proplacení. Výstupem firmy , Anonymizováno, byla excelovská tabulka, kterou získali nějakým skriptem.Z výslechu svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, soud nad rámec výše uvedených výpovědí žádná významná skutková zjištění nezískal, kdy její výpověď nebyla v rozporu s výpověďmi ostatních zaměstnanců žalovaného.(viz důkaz výslech svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, )

10. Soud má dále za prokázané, že dne 19. 4. 2021 proběhla u žalovaného veřejnoprávní kontrola o které byl pořízen protokol č.j. , Anonymizováno, (dále jen: „Protokol“), proti kterému byly dne , datum, žalovaným podány námitky, o kterých rozhodlo , Anonymizováno, dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , žádost podalo 7 593 žadatelů. Žalobce zpracoval ke dni 8. 3. 2021 (tj. za prosinec 2020, leden 2021 a únor 2021) celkem , hodnota, žádostí samostatně a 8 žádostí v kombinaci. , právnická osoba, ve vztahu k smluvnímu vztahu mezi žalobcem a žalovaným v Protokolu vyslovilo stanovisko:… „Ustanovení § 14g ZRP, které upravuje postup při vedení řízení o poskytnutí dotace ze státního rozpočtu, stanovuje, že takové řízení vede poskytovatel příslušné dotace. Poskytovatel je poté dle tohoto ustanovení oprávněn některé činnosti přenést na právnickou osobu nebo jinou organizační složku státu prostřednictvím veřejnoprávní smlouvy. Nelze však přenášet vyhlášení výzvy a vydání rozhodnutí v dané věci. Jak je již uvedeno v části A. bodu 2b.1 protokolu, poskytovatel dotace ze státního rozpočtu je dle § 14g ZRP oprávněn některé činnosti dotačního řízení přenést na právnickou osobu nebo jinou organizační složku státu (s výjimkou činností, u kterých to právní předpisy nedovolují), a to výhradně prostřednictvím veřejnoprávní smlouvy. Problematika veřejnoprávních smluv je poté upravena v části páté zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, přičemž výše uvedené ustanovení ZRP odkazuje v dané věci konkrétně na obdobné využití § 160 správního řádu. Veřejnoprávní smlouvou se dle platné právní úpravy rozumí dvoustranný či vícestranný úkon, který zakládá, mění nebo ruší práva a povinnosti v oblasti veřejného práva. Pro veřejnoprávní smlouvy je správním řádem dále upraven proces uzavírání těchto smluv, přezkoumávání jejich souladu s právními předpisy, jejich změna, výpověď či zrušení, a rovněž řešení sporů vzniklých z těchto smluv. Pro veřejnoprávní smlouvy dále neplatí zásada smluvní volnosti, tak jak je tomu v případě smluv občanskoprávních. , Anonymizováno, , jakožto poskytovatel dotací ze státního rozpočtu, je tedy dle uvedeného ustanovení ZRP oprávněna přenést určitou část činností dotačního řízení na soukromou podnikající právnickou osobu, je však současně vázána povinností takový přenos realizovat výhradně prostřednictvím veřejnoprávní smlouvy. Kontrolovanou osobou předložená smlouva se společností , Jméno žalobce, . svým obsahem nicméně neodpovídá veřejnoprávní smlouvě ve smyslu ustanovení § 14g ZRP a § 160 správního řádu. Pracovníci společnosti , Jméno žalobce, . sice na základě uzavřené smlouvy o poskytování služeb, ve smyslu administrace dotačních žádostí, fakticky vykonávají pro , Anonymizováno, určité úkony spojené se správní činností, nicméně tyto úkony probíhají výhradně pod hlavičkou poskytovatele, a dodavatel jako subjekt navenek nevystupuje s žádnými právy ani povinnostmi (např. vůči žadatelům). Současně platí, že kontrolovaná osoba uzavřením smlouvy nepřenesla svou kompetenci v rozsahu smluvených činností na dodavatele v plné míře, nýbrž v míře omezené maximálním počtem administrovaných žádostí. , Anonymizováno, zároveň smluvené činnosti částečně sama paralelně vykonává. V případě uzavření veřejnoprávní smlouvy by však došlo k založení určitých práv a povinností v oblasti veřejné správy společnosti , Jméno žalobce, ., tedy tato by v rámci dotačního řízení navenek vystupovala svým jménem, což se v daném případě neděje. Omezení maximálního objemu vykonávaných činností z úrovně příslušné smluvní strany je rovněž institutem běžně užívaným spíše v rámci občanskoprávního smluvního závazku (smlouvy o poskytování služeb). Z obsahu předložených dokumentů (uzavřená smlouva, zadávací dokumentace, záměr veřejné zakázky) rovněž vyplývá záměr , Anonymizováno, v daném případě realizovat standardní veřejnou zakázku, jejímž předmětem je zajištění požadovaných služeb, nikoli záměr uzavírat veřejnoprávní smlouvu, tedy zakládat jinému subjektu určitá práva a povinnosti v oblasti veřejného práva (podstata veřejnoprávních smluv). Skutečnost, že v daném případě nedošlo z úrovně , Anonymizováno, k delegaci určitých činností dotačního řízení na základě veřejnoprávní smlouvy, nýbrž smlouvy občanskoprávní, dokládá i ustanovení uzavřené smlouvy upravující řešení sporů, které stanovuje, že „práva a povinnosti vzniklé na základě této Smlouvy nebo v souvislosti s ní se řídí občanským zákoníkem a souvisejícími platnými a účinnými právními předpisy“, a dále že „Smluvní strany se zavazují vynaložit maximální úsilí k odstranění vzájemných rozporů, které vzniknou na základě této Smlouvy nebo v souvislosti s touto Smlouvou včetně sporů o její výklad či platnost a usilovat o jejich vyřešení. Tím není dotčeno právo smluvních stran obrátit se ve věci na příslušný obecný soud České republiky“. V případě veřejnoprávních smluv je totiž nutno primárně brát v potaz úpravu správního řádu (případně speciálního právního předpisu), a až nevylučuje-li to povaha a účel předmětné veřejnoprávní smlouvy, lze v souladu s § 170 správního řádu přiměřeně (nikoli plně) použít také ustanovení občanského zákoníku. Současně vzhledem k veřejnoprávnímu charakteru těchto smluv platí úprava správního řádu, dle které řešení sporů z veřejnoprávních smluv přísluší primárně správním orgánům.“.(viz důkaz protokol o výsledku veřejnoprávní kontroly ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , námitky žalovaného ze dne , datum, , vyřízení námitek ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, )

11. Soud má dále za prokázané, že žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu ze dne 2. 8. 2021, kterou vyzývá žalovaného k zaplacení částky ve výši 2.150.829,45 Kč s příslušenstvím, ve lhůtě 7 dnů. (viz důkaz předžalobní výzva ze dne 2. 9. 2021 vč. doručenky)

12. Soud v řízení provedl i další důkazy, z nichž však pro posouzení věci nevyplynula nad rámec výše uvedeného žádná další skutková zjištění, významná pro posouzení věci, a to informativní výpis z obchodního rejstříku ohledně žalobce, rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, .

13. Soud hodnotil provedené důkazy každý jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že získal dostatek skutkových zjištění významných pro rozhodnutí ve věci a další dokazování by tak bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení. Zamítl tak pro nadbytečnost návrh důkazu: výslechem svědků , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, ,, tituly před jménem, , Anonymizováno, , , tituly před jménem, , Anonymizováno, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , adresa, ,, tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , adresa, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, .Podle § 14g zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů (rozpočtová pravidla), ve znění účinném v rozhodném období (dále jen: „ZRP“) řízení vede poskytovatel. Poskytovatel může některé činnosti přenést na právnickou osobu nebo jinou organizační složku státu veřejnoprávní smlouvou; pro postup se použije § 160 správního řádu obdobně. Nelze však převést vyhlášení výzvy podle § 14j a vydání rozhodnutí.Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném v rozhodném období (dále jen: o.z.) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

14. Při posouzení oprávněnosti uplatněného nároku se soud nejprve zabýval otázkou existence závazkového vztahu mezi žalobcem a žalovaným, kdy žalovaný namítá absolutní neplatnost Smlouvy o administraci. Soud rekapituluje, že má za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena dne , datum, Smlouva o administraci, na jejímž základě se žalobce zavázal pro žalovaného poskytovat (čl. 3.1) služby v oblasti administrace dotačních žádostí o celkovém počtu maximálně deset tisíc. V příloze č. 1 jsou dále specifikovány jednotlivé činnosti (Jedná se např. kontrolu kontrolu žádosti o dotaci a příloh, b. v případě odstranitelných vad žádosti je žadatel vyzván k opravě, c. provedení kontroly „čtyř očí“ v podobě záznamu v kontrolním listu, e. věcná kritéria hodnocení ) 2) Druhá část administrace dotačních žádostí (datum doručení vyúčtování a vypořádání, kontrola předložených kopií a faktur, zda vyúčtování obsahuje tabulku dle vyhlášky č. 367/2015 Sb., zda byla předložena závěrečná zpráva, komunikace se žadateli v rámci doplňování vyúčtování). Jak vyplynulo i z výslechů zaměstnanců žalovaného, kteří měli na starosti zpracování žádostí, předmětem činnosti žalobce pro žalovaného na základě Smlouvy o administraci nebylo hodnocení žádostí, ale pouze ověření náležitostí podaných žádostí a jejich vložení do systému, kdy po celou dobu měl kontrolu nad vloženými daty žalovaný. Jak uvedl svědek , tituly před jménem, , jméno FO, : „Ty úkony, tak jsou nazývány administrativní ověření s tím, že to prostě nejsou úkony ve smyslu zákona o kontrole, nejsou to úkony ve smyslu vlastně řízení o poskytnutí dotace, ale je to nějak jakoby vedlejší ověření toho, abychom předešli nějakým budoucím rizikům.“. Nastavení rozsahu a povahy plnění poskytovaného žalobcem vysvětlila i svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , která uvedla, že v rámci administrace poskytoval žalobce kontrolu formálních náležitostí, kontrolu přijatelnosti, úkony, které spočívaly v čisté administraci a nebyly to úkony, které si musí nést poskytovatel dotace. Také svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, potvrdila rozsah činností žalobce pro žalovaného, kdy jak uvedla, většinou to byly kontroly čestných prohlášení, kdy se podívali, jestli tam jsou všechny přílohy, co jsou stanovené výzvou, jestli je správně uvedené třeba číslo účtů, adresa podle podkladů, dokumentů, podívali se do rejstříku , Anonymizováno, , jestli opravdu vykazují , Anonymizováno, činnost dva roky, což bylo ve výzvě, kontrolovali, jestli žádost odpovídá skutečnosti a i čestná prohlášení jestli jsou v pořádku oproti údajům v systému. Provedenou kontrolu zaznamenávali přímo v systému, byl tzv. kontrolní list s otázkami, na které v systému vybírali odpověď ano/ ne.

15. Ve vztahu k povaze Smlouvy o administraci je soud přesvědčen, že se jedná o smlouvu soukromoprávní, a to inominátní, uzavřenou dle § 1746 odst. 2 o.z., kterou na žalobce nebyla žalovaným přenesena žádná veřejnoprávní kompetence rozhodovat o žádostech v rámci dotačního programu. Žalobce pouze poskytoval administrativní podporu při vyhodnocování žádostí, žalobce navenek nevystupoval (tj. vůči žadatelům a dalším subjektům) svým jménem, nýbrž veškeré činnosti probíhali jménem žalovaného. Schvalovací a hodnotící činnost v rámci dotačního programu byla zachována zcela žalovanému. Oproti tomu v případě uzavření veřejnoprávní smlouvy by došlo k založení určitých práv a povinností v oblasti veřejné správy žalobci, tedy v rámci dotačního řízení by navenek vystupoval svým jménem, což se nestalo. Je tak zřejmé, že Smlouva o administraci svým obsahem a povahou není veřejnoprávní smlouvou ve smyslu ustanovení § 14g ZRP a § 160 správního řádu, nýbrž závazkem soukromoprávním.

16. Soud zdůrazňuje, že ustanovení o neplatnosti právních jednání jsou uvozena zásadou, že na právní jednání je třeba hledět spíše jako na platné, než jako na neplatné (§ 574 o.z.). Jako důvody neplatnosti právního jednání jsou stanoveny rozpor s dobrými mravy, rozpor se zákonem, počáteční nemožnost plnění, nezpůsobilost nebo neschopnost právně jednat a nedostatek formy. Co se týče rozporu se zákonem, vyžaduje se nejen, aby právní jednání odporovalo zákonu, ale aby zároveň smysl a účel zákona vyžadoval, aby bylo neplatné. Otázkou tak zůstává, zda ustanovení § 14g ZRP vylučuje uzavření jakékoliv jiné smlouvy než veřejnoprávní, a to i k činnostem, které nelze klasifikovat jako činnosti poskytovatele při rozhodování o poskytnutí dotace s důsledky pro absolutní neplatnost takové smlouvy. V této souvislosti, a s důsledky pro projednávanou věc, je soud názoru, že uzavření soukromoprávní smlouvy, kterou nejsou přeneseny rozhodovací činnosti při vyhodnocování dotačních žádostí na soukromý subjekt, není ustanovením § 14g ZRP vyloučeno. Vzhledem k tomu, že žalovaný nepřenesl Smlouvou o administraci na žalobce žádné pravomoci rozhodovat o dotačních žádostech, ale ani další činnosti předpokládané a vymezené ZRP pro poskytovatele, které by bylo možné převést pouze předpokládanou veřejnoprávní smlouvou, lze se přiklonit k závěru, že Smlouva o administraci nebyla uzavřena v rozporu se zákonem a není tak absolutně neplatná. Z uvedeného pak vyplývá závěr, že plnění, které bylo mezi stranami vzájemně poskytnuto, není plněním bez právního důvodu, ale plněním ze smluvního vztahu.

17. Ohledně rozsahu poskytnutého plnění žalobcem žalovanému a jeho případným vadám, tj. zda žalobce plnil řádně a včas, je třeba uvést, že zaměstnanci žalovaného ve výpovědích shodně uvedli, že plnění bylo poskytováno řádně a bez vad. Uvedené potvrzuje i výše zmíněná emailová korespondence. Soud tak uzavírá, že plnění žalobce nebylo vadné, kdy žalobci vady ani vytknuty žalovaným nebyly. Ohledně rozsahu poskytnutého plnění bylo v řízení prokázáno, že žalobce zrealizoval administraci celkem 6.237 dotačních žádostí v období leden – duben 2021, kdy 5.512 žádostí bylo administrováno v rámci evidenčního dotačního systému žalovaného a 725 žádostí bylo administrováno mimo tento systém a předloženo na nosiči dat. Jednotlivá období byla žalobcem po , Anonymizováno, zaměstnancem žalovaného fakturována a doručena prostřednictvím emailu. Pro přehlednost jsou jednotlivá období uvedena v tabulce níže.obdobípočet fakturovaných žádostíčástka s dph 285kč + 21%fakturasplatnostdoručena, Anonymizováno400137.940, RČ, datum, datum, Anonymizováno2541876.263,85, RČ, datum, datum, Anonymizováno2571886.609,35, RČ, datum, datum, Anonymizováno, 2021725250.016,25, RČ, datum, datumcelkem62372 150 829,4518. Z provedeného dokazování vyplynulo, že komunikace mezi žalobcem a žalovaným při realizaci plnění probíhala obvykle prostřednictvím emailové komunikace pověřených zaměstnanců a soud tak nesdílí názor žalovaného, že shora uvedené výstupy nebyly verifikovány oprávněnou osobou. V tomto je třeba odkázat na ustanovení § 166 o.z. a výslechy zaměstnanců žalovaného.

19. Soud tak uzavírá, že nárok žalobce vychází z platné Smlouvy o administraci, na základě které poskytl žalovanému včas řádné a sjednané plnění, které žalovaný neuhradil v termínech splatnosti účtovaných částek (uvedených shora v tabulce). Vzhledem k sjednané smluvní pokutě dle č.l. 7.8 Smlouvy o administraci, vznikla žalovanému, který je v prodlení se zaplacení peněžité částky, povinnost uhradit žalobci úrok z prodlení ve výši jedné setiny procenta (0,01%) z dlužné částky za každý i započatý den prodlení. Tedy žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 2 150 829,45 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,01% denně z částky 137 940 Kč od 28. 2. 2021 do zaplacení z částky 876 263,85 od 8. 3. 2021 do zaplacení z částky 886 609,35 Kč od 29.3.2021 do zaplacení z částky 250 016,25 Kč od 17. 6. 2021 do zaplacení. Soud tak žalobě v celém rozsahu vyhověl ve výroku shora ad. I.

20. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. vzhledem k tomu, že žalobce byl v žalobě zcela úspěšný, přiznal mu soud náhradu nákladů řízení ve výši 494.004,- Kč spočívající v uhrazeném soudním poplatku ve výši 107.542,- Kč a dále náhrady právního zastoupení dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 20 úkonů právní služby ve výši 16.940,- Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba ze dne 8. 10. 2021, replika ze dne 5. 5. 2022, vyjádření ze dne 22. 11. 2022-½, sdělení a stanovisko ze dne 14. 8. 2023, doplnění tvrzení ze dne 23. 11. 2023, reakce žalobce ze dne 15. 2. 2024, seznam svědků ze dne 4. 3. 2024 – ½, sdělení ze dne 18. 3. 2024- ½, sdělení ze dne 9. 5. 2024 reakce žalobce ze dne 19. 6. 2024, závěrečný návrh ze dne 30. 8. 2024, doplnění tvrzení ze dne 27. 9. 2024, účast na jednání před soudem dne 16. 5. 2023, 24. 10. 2023, 16. 2. 2024, 2x 6. 4. 2024, 3. 9. 2024, 27. 9. 2024). Součástí nákladů řízení je i DPH v zákonné výši.

21. Stát má vůči účastníkům podle § 148 odst. 1) o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Státu v tomto řízení vznikly náklady přiznané svědkyni , jméno FO, usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , ve výši , částka, . Vzhledem k neúspěchu žalovaného ve věci mu soud uložil povinnost zaplatit tyto náklady České republice ve výroku shora ad. III.