65 C 174/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudcem Mgr. Jiřím Kohoutkem ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o náhradu nemajetkové újmy

I. Zamítá se žaloba, podle které by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 45.000 Kč.

II. Zamítá se žaloba, podle které by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 5.000 Kč.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1.800,- Kč.

1. Žalobce se žalobou domáhá náhrady nemajetkové újmy. Na jednání dne 10. 10. 2023 byla připuštěna změna žaloby, podle které se žalobce domáhá zaplacení částky ve výši 45.000,- Kč a částky 5.000,- Kč. K žalobě žalobce uvedl, že nemajetková újma mu měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem v řízení vedeným před , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, , spočívajícím v nepřiměřené délce řízení. Částku ve výši 5.000,- Kč požaduje jako nemajetkovou újmu za nesejmutí pout při jednání před , jméno FO, dne , datum, .

2. Žalovaný neuznává žalobou tvrzený nárok co do důvodu, ani co do výše, a to ani částečně. Žalovaný uvedl, že dobu řízení naříkaného jednání nepovažuje za nepřiměřenou, kdy v řízení byly činěny úkony v reakci na podání žalobce a řízení bylo vedeno před třemi stupni soudní soustavy. Dle žalovaného tak není dán základní předpoklad pro přiznání nemajetkové újmy žalobci. Ve vztahu k druhému uplatněnému nároku žalovaný předně vznáší námitku promlčení, nárok na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu v souvislosti s nesprávným úředním postupem soudu byl uplatněn opožděně již v rámci předběžného projednání, když k nesprávnému postupu mělo dojít dne , datum, a nárok byl uplatněn až dne , datum, . Žalovaný navrhuje, aby žaloba byla zamítnuta.

3. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o.s.ř., má za prokázané, že žalobce byl účastníkem řízení vedeného , jméno FO, 1 pod sp. zn. , spisová značka, (dále jen: „naříkané řízení“) v pozici žalobce. Ze spisu se podává: Dne 16. 11. 2017 byla podána žalobcem žaloba na ochranu osobnosti proti , Anonymizováno, byla žalobcem u , jméno FO Dne 20. 2. 2018 soud žalobce vyzval k doplnění žádosti o osvobození od soudních poplatků. Dne 20. 2. 2018 doplnil žalobce svou žádost o osvobození od soudních poplatků. Dne 14. 3. 2018 soud žalobci přiznal osvobození od soudních poplatků. Dne 14. 3. 2018 vyzval žalovanou k vyjádření k žalobě. Dne 6. 4. 2018 žalobce požádal o ustanovení právního zástupce. Dne 11. 4. 2018 žalobci právního zástupce neustanovil. Dne 23. 4. 2018 se k žalobě vyjádřila žalovaná. Dne 16. 5. 2018 doručil žalobce soudu repliku k vyjádření žalované a podal odvolání proti usnesení ze dne 11. 4. 2018. Dne 21.6.2018 byl spis předložen , jméno FO, . Odvolací soud usnesení soudu prvního stupně ze dne 11. 4. 2018 potvrdil dne 3. 7. 2018. Dne 24. 7. 2018 byl spis vrácen obvodnímu soudu. Dne 3. 9. 2018 žalobce předložil doplnění žaloby a navrhl přistoupení dalšího účastníka na straně žalované, a to , právnická osoba, . Dne 10. 9. 2018 soud přistoupení dalšího účastníka do řízení nepřipustil. Dne 21. 11. 2018 podal žalobce odvolání do usnesení o nepřipuštění dalšího účastníka. Dne 12. 12. 2018 se žalovaná vyjádřila k odvolání. Dne 17. 1. 2019 byl spis předložen , Anonymizováno, . Odvolací soud usnesení soudu prvního stupně ze dne 10. 9. 2018 potvrdil usnesením ze dne 8. 2. 2019. Dne 19. 2. 2019 byl spis vrácen obvodnímu soudu. Dne 15. 3. 2019 bylo nařízeno jednání na den 5. 6. 2019. Dne 27. 3. 2019 sdělil žalobce, že trvá na své účasti při jednání a předložil další doplnění žaloby. Dne 15. 5. 2019 žalobce navrhl provedení dalšího důkazu. Jednání se konalo dne 5. 6. 2019, na kterém byl vyhlášen rozsudek, kterým byla žaloba zamítnuta.. Dne 14. 8. 2019 podal žalobce odvolání do rozsudku. Dne 19. 11. 2019 se k odvolání vyjádřila žalovaná. Dne 14. 1. 2020 byl spis předložen , Anonymizováno, . Dne 19. 2. 2020 bylo nařízeno jednání na den 22. 4. 2020. Dne 16. 3. 2020 se vyjádřil žalobce a požádal o odročení jednání. Dne 14. 4. 2020 bylo nařízené jednání z důvodu nouzového stavu odročeno na den 8. 7. 2020. Dne 8. 7. 2020 se konalo jednání u odvolacího soudu, na kterém byl vyhlášen rozsudek, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně. Dne 30. 7. 2020 byl spis vrácen obvodnímu soudu. Dne 20. 8. 2020 žalobce požádal o ustanovení právního zástupce pro dovolací řízení. Dne 22. 9. 2020 soud vyzval žalobce ke sdělení, zda žádá i o osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení. Dne 9. 10. 2020 sdělil žalobce, že žádá i o osvobození od soudních poplatků a podal „blanketní“ dovolání. Dne 23. 10. 2020 soud vyzval žalobce k doplnění žádosti o osvobození od soudních poplatků. Dne 6. 11. 2020 žalobce doplnil žádost o osvobození od soudních poplatků. Dne 5. 5. 2021 po prošetření majetkových poměrů žalobce soud přiznal žalobci osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení a ustanovil mu právního zástupce. Dne 22. 6. 2021 byl žalobce vyzván k doplnění dovolání. Dne 23. 8. 2021 byl spis předložen , Anonymizováno, . Dne 8. 9. 2021 val žalobce dovolání zpět. Dne 9. 9. 2021 Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil. Dne 24. 9. 2021 byl spis vrácen obvodnímu soudu. Usnesení Nejvyššího soudu bylo právnímu zástupci žalobce doručeno dne 19. 10. 2021. Z protokolu z jednání ze dne 5. 6. 2019 se podává, že jednání byl přítomen žalobce osobně, v protokolu je obsaženo sdělení/rozhodnutí: „Žalobci nebudou sundána pouta během soudního jednání.“. Na č.l. 89 je obsažena žádost , Anonymizováno, ze dne 5. 6. 2019 o ponechání donucovacích prostředků při řízení před soudem dne 5. 6. 2019. Předpokládané důvody žádosti jsou uvedeny: a) jmenovaná osoba je obviněna /byla odsouzena/ podle některých činů uvedených v §88 trestního zákona; b) jmenovaná osoba je vedena v indexu útěkářů a nebezpečných osob zpracovaném , Anonymizováno, .(viz důkaz spis , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, )

4. Ze spisu , jméno FO, sp. zn. , spisová značka, se podává, že žalobce se původně dvěma samostatnými žalobami u , jméno FO, (pod sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, ) domáhal ochrany před nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením žalované , Anonymizováno, . Ten měl spočívat v tom, že žalovaná , Anonymizováno, při eskortě žalobce z , jméno FO, — , jméno FO, a z , jméno FO, — , adresa, k soudním jednáním, při soudních jednáních a při předvedení a každém vyvedení z cely ve věznici používá donucovací prostředky. Žalobce se domáhal vyslovení nezákonnosti, upuštění a zákazu pokračování v zásahu a omluvy žalované za zásah. , jméno FO, věci žalobce sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, usnesením ze dne 23. 6. 2020 spojil ke společnému projednání, neboť shledal, že obě věci spolu úzce souvisejí v osobách procesních stran, předmětu řízení i ve skutkových okolnostech. , jméno FO, rozsudkem ze dne , datum, č.j. , spisová značka, (dále jen „rozsudek MS“) žalobu odmítl v části, v níž se žalobce domáhal vyslovení nezákonnosti při používání donucovacích prostředků během soudních jednání (výrok I.) a zamítl žalobu v části v níž se žalobce domáhal vyslovení nezákonnosti používání donucovacích prostředků během eskorty z , jméno FO, (výrok II.) Zamítl žalobu v části, ve které se žalobce domáhal vyslovení nezákonnosti používání donucovacích prostředků během eskorty z , jméno FO, a při výkonu trestu odnětí svobody (výrok III.). Žalobcem uplatněná kasační stížnost byla rozsudkem , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, zamítnuta. Z rozsudku MS se mimo jiné podává, že , jméno FO, ve vztahu k výroku I. uzavřel, že opatření spočívající v ponechání donucovacích prostředků činí předseda senátu v rámci soudního řízení za účelem zachování důstojnosti jednání, vystupuje zde soud v pozici orgánu moci soudní, nikoliv jako správní orgán. Odškodnění za eventuální zásah do práv žalobce nesprávným úředním postupem (tj. nesprávným ponecháním donucovacích prostředků při jednání, ač na to nebyly dány předvídané důvody) v občanském soudním řízení se pak může žalobce domáhat postupy podle zákona č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem. V této části se proto žaloba pro nedostatek pravomoci soudů ve správním soudnictví odmítá podle § 46 odst. 2 s. ř. s.Z odůvodnění , Anonymizováno, se podává, že z dokazování vyplynulo, že žalobce byl rozsudkem , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, pravomocně odsouzen za , podezřelý výraz, Nejvyšší soud již v tomto v rozsudku (tj. v roce 2016) mj. konstatoval poznatky o osobnostním profilu žalobce - motivem trestněprávního jednání žalobce byla snaha na sebe upozornit a zviditelnit se (, Anonymizováno, ), což potvrzuje i komplexní zhodnocení osobnosti žalobce založené ve spisu sp. zn. , var. symbol, , které vychází z poznatků odborných osob, které vyšetřovaly osobu žalobce. Na používání donucovacích prostředků si žalobce opakovaně stěžoval u státních zastupitelství, která ve věcech těchto podnětů činila v rámci své dozorové pravomoci opakovaná šetření. , jméno FO, ve vyrozumění ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , při šetření podnětu žalobce ve věci používání donucovacích prostředků při eskortách z , jméno FO, k soudním jednáním shledalo, že , Anonymizováno, za účelem použití donucovacích prostředků přihlížela především k tomu, že žalobce byl od 26. 9. 2014 do 9. 1. 2018 veden ve věznici , adresa, v kategorii osob jako možný pachatel násilí, tedy osoba, u které jsou spatřovány sklony k agresivnímu jednání nebo páchání násilí. Rovněž , Anonymizováno, přihlížela k nevhodnému chování , jméno FO, , jméno FO, — , jméno FO, , ve kterém žalobce naznačil možnost útěku či jiného nezákonného jednání v průběhu eskorty k , jméno FO, dne , datum, . , Anonymizováno, pak již později ve vyrozumění ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, při šetření podnětu žalobce ve věci stanovených bezpečnostních opatření ve , jméno FO, shledalo, že tato opatření byla přijata důvodně. O tom svědčí podle , Anonymizováno, to, že žalobce byl v této věznici zařazen do seznamu osob dle Nařízení ředitele , Anonymizováno, , dále z toho, že při prohlídce dne , datum, byl u žalobce nalezen kovový vrut o délce 5 cm a dopis, ve kterém žalobce uváděl, že jej chtěl použít při napadení či k útěku a obdobná situace dne , datum, , kdy byl u žalobce nalezen příborový nůž s papírem „příprava a plán napadení a útěku“. Dále městské státní zastupitelství poukázalo na dopisy adresované řediteli vazební věznice ze dnů 6. 5. a 10. 5. 2020, ve kterých žalobce zdůraznil nebezpečnost a nevyzpytatelnost chování na soudních jednáních. Toto vyřízení podnětu shledalo jako dostatečné i , jméno FO, ve vyrozumění ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, zavdal příčinu k použití donucovacích prostředků při eskortě a při soudních jednáních — dne , datum, v průběhu jednání soudu v jednací síni upozornil senát, že mu , Anonymizováno, umožnila přinést zbraň, přičemž předložil předmět, který může sloužit k napadení nebo k útěku - příčku od postele, kterou pronesl z , jméno FO, . Ve dnech , datum, byla u žalobce nalezena příslušníkem , Anonymizováno, nepovolená věc (kovový vrut cca 5cm) a dopis, v němž se žalobce doznává, že předmět chtěl užít k útěku či napadení příslušníků , Anonymizováno, . Dne , datum, byla provedena v objektu , jméno FO, další důkladná osobní prohlídka žalobce, kdy na vnitřní straně sintrové blůzy nalezl v oblasti prsou příslušník , Anonymizováno, přilepený příborový nůž a 2 listy potrhaného a rukou popsaného textu papíru z obou stran velikosti A5, s nadpisem: Příprava a plán napadení a útěku, kde žalobce popisuje, jakým způsobem by provedl napadení eskorty a útěk. Dne , datum, a následně , datum, byly , jméno FO, doručeny dva dopisy žalobce adresované řediteli Vazební věznice, kde jmenovaný zdůrazňuje nebezpečnost a nevyzpytatelnost svého chování při soudním líčení. Poukazuje na svá jednání ze dne , datum, a na to, že toto jednání žalobce je vyšetřováno (tuto skutečnost později potvrdil ve svém vyjádření i ředitel , jméno FO, ). Žalobce zde žádá o zvýšené bezpečnostní opatření k jednání u , jméno FO, dne , datum, , upozorňuje, že bez zvýšených bezpečnostních opatření „garantuje problémy“, plánuje útok a případný útěk, s tím, že se „má za co mstít“. (viz důkaz spis , jméno FO, sp. zn. , spisová značka, , rozsudek , Anonymizováno, , spisová značka, , rozsudek , Anonymizováno, , spisová značka, )

5. Z rozhodnutí Ústavního soudu , Anonymizováno, ze dne , datum, se podává, že ve věci žalobce byla ústavní stížnost odmítnuta. Žalobce se ústavní stížností domáhá zrušení rozsudku , Anonymizováno, , spisová značka, , neboť má za to, že jím byla porušena jeho práva zakotvená v čl. 7 odst. 2 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod , v čl. 90, čl. 95 odst. 1 a čl. 96 odst. 1 a 2 ústavního zákona č. 1/1993 Sb., Ústavy České republiky, ve znění pozdějších předpisů, a dále v čl. 3 a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Ústavní soud konstatoval, že neshledal existenci zásahu do ústavně zaručených práv žalobce, proto mu nezbylo než ústavní stížnost odmítnout jako zjevně neopodstatněnou podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu. (viz důkaz rozhodnutí Ústavního soudu , Anonymizováno, ze dne , datum, )

6. Soud má dále za prokázané, že žalobce dne 10. 2. 2022, uplatnil svůj tvrzený nárok na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu, který vyčíslil ve výši 45.000,- Kč z titulu nesprávného úředního postupu v řízení vedeném u , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, . Dále žalobce uplatnil nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši 5.000,- Kč za nesejmutí pout při jednání. Na tuto žádost žalovaný reagoval dne 8. 6. 2022 stanoviskem, kterým shledal uplatněný nárok nedůvodným. (viz důkaz žádost žalobce ze dne 7. 2. 2022, stanovisko žalovaného ze dne 8. 6. 2022)

7. Soud v řízení provedl i další důkazy, z nichž však pro posouzení věci nevyplynula nad rámec výše uvedeného žádná další skutková zjištění, významná pro posouzení věci, a to rozsudek , Anonymizováno, v , jméno FO, ve věci , spisová značka, .

8. Soud hodnotil provedené důkazy každý jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že získal dostatek skutkových zjištění významných pro rozhodnutí ve věci a další dokazování by tak bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení. Zamítl tak pro nadbytečnost návrh důkazu: účastnický výslech žalobce, nechť soud vyžádá zprávu, ve kterých řízeních vystupuje žalobce.Podle § 5 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění účinném v rozhodném období (dále jen „OdpŠk“) Stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobenaa. rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním,b. nesprávným úředním postupem.Podle § 13 OdpŠk Stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené8a) lhůtě.(2) Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.Podle § 31a odst. 1 a 2 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. V případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména kcelkové délce řízení,složitosti řízení,jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředkůzpůsobilých odstranit průtahy v řízení,postupu orgánů veřejné moci během řízení avýznamu předmětu řízení pro poškozeného.

9. Při posouzení oprávněnosti žalobou uplatněného nároku soud nejprve konstatuje, že podmínka uplatnění nároku dle ustanovení § 14 a 15 OdpŠk byla splněna.

10. Soud dále rekapituluje, že žalobce žalobou uplatnil dva samostatné nároky, a to jednak nárok na náhradu nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce naříkaného řízení a dále nemajetkovou újmu za nesprávný úřední postup spočívající v nesejmutí pout při jednání před , jméno FO, dne , datum, .

11. Ve vztahu k prvnímu uplatněnému nároku soud poznamenává, že k porušení práva na přiměřenou délku soudního řízení ve smyslu čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, a tím i nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 věta druhá a třetí OdpŠk nedochází tehdy, není-li věc projednána v ideální době, ve které by projednána být mohla, ale teprve tehdy, není-li projednána v době odpovídající její složitosti a významu předmětu řízení pro poškozeného, přičemž důvody, proč k tomu došlo, spočívají v postupu orgánu veřejné moci, a to buď zcela nebo v míře významně převažující podíl poškozeného na celkové délce projednávání věci. Zároveň musí být celková délka řízení nepřijatelná (zásah do uvedených základních práv poškozeného musí mít nezbytnou intenzitu), tj. působící poškozenému újmu spojenou s nejistotou ohledně výsledku řízení, kterou nelze v právním státě, založeném na úctě k právům a svobodám člověka.

12. Při posuzování přiměřenosti délky řízení je nutno vzít v úvahu dvě (začasto protichůdné) složky práva na spravedlivý proces, totiž právo účastníka, aby jeho věc byla projednána a rozhodnuta v přiměřené době a zároveň obecný požadavek, aby v řízení bylo postupováno v souladu s právními předpisy a byla zajištěna spravedlivá ochrana práv účastníka. Již z tohoto důvodu není možné vycházet z nějaké abstraktní, předem dané doby řízení, která by z pohledu § 31a zákona, popř. čl. 6 Úmluvy mohla být pokládána za přiměřenou. Je třeba přihlížet ke konkrétním okolnostem individuálního případu. Současně je třeba připomenout, že skutečnost, že účastník využívá svých procesních práv daných mu vnitrostátním právním řádem (podávání opravných prostředků, námitek atd.), nemůže jít k jeho tíži z hlediska prodloužení délky řízení.Anonymizovaný odstavec14. Ve vztahu k druhému uplatněnému nároku žalobce, tj. náhrady nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup spočívající v nesundání pout při jednání před , jméno FO, dne , datum, , soud v prvé řadě odkazuje na ustanovení § 12 vyhlášky č. 37/1992 Sb., o jednacím řádu pro okresní a krajské soudy, ve znění účinném v rozhodném období, podle kterého, při použití pout, předváděcích řetízků a dalších donucovacích prostředků předváděných osob se orgány Vězeňské služby řídí zvláštními předpisy. Po dobu přítomnosti v jednací síni se předvedeným donucovací prostředky snímají. Ponechat, případně je znovu přiložit, lze jen na pokyn předsedy senátu (samosoudce). Při rozhodování o takovém opatření zváží předseda senátu (samosoudce) zejména, zda podle dostupných informací o předváděném je dáno důvodné podezření z pokusu o útěk, napadení přítomných osob nebo jiného násilného jednání. Ponechání nebo znovupřiložení donucovacích prostředků se uvede v protokolu o jednání.

15. Je na místě zdůraznit, že podle ustálené judikatury přiložení pout lze ospravedlnit jen ochranou jiných ústavně chráněných hodnot, zejména zajištěním bezpečnosti účastníků soudního jednání i veřejnosti. Použití donucovacích prostředků v průběhu jednání by mělo být opatřením výjimečným, odůvodnitelným předností jiných zájmů, jež nelze bez omezení osobní svobody a integrity spolehlivě ochránit. Takový zásah proto přichází do úvahy v případě účastníků, u nichž se lze na základě jejich dosavadních projevů důvodně obávat, že by mohli fyzicky napadnout jiné osoby v soudní síni jako např. svědky, kteří je usvědčují. Tuto obavu lze odůvodnit mimo jiné tím, že se účastník v minulosti opakovaně dopustil násilných deliktů, je obžalován ze zločinu mimořádné závažnosti a je-li navíc patrna jeho násilnická a výbušná povaha, popř. trpí-li vážnou duševní chorobou, jež u něho v minulosti vedla k velmi nebezpečnému agresivnímu chování a činí jeho reakce nevypočitatelnými.

16. Jak v řízení vyplynulo (zejména ze závěrů a skutkových zjištění uvedených v , Anonymizováno, viz výše) žalobce byl pravomocně odsouzen za pokus zvlášť závažného zločinu vraždy podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku k § 140 odst. 2, odst. 3 písm. j) trestního zákoníku, byl veden ve věznici , adresa, v kategorii osob jako možný pachatel násilí, tedy osoba, u které jsou spatřovány sklony k agresivnímu jednání nebo páchání násilí. Opakovaně se žalobce nevhodně projevoval (např. při jednání u , jméno FO, dne 17. 7. 2017, dopisem ze dne , datum, adresovaného řediteli , jméno FO, — , jméno FO, , ve kterém žalobce naznačil možnost útěku či jiného nezákonného jednání v průběhu eskorty k , jméno FO, dne , datum, , při prohlídce dne , datum, byl u žalobce nalezen kovový vrut o délce 5 cm a dopis, ve kterém žalobce uváděl, že jej chtěl použít při napadení či k útěku a obdobná situace dne , datum, , kdy byl u žalobce nalezen příborový nůž s papírem „příprava a plán napadení a útěku“, dne , datum, v průběhu jednání soudu v jednací síni upozornil senát, že mu , Anonymizováno, umožnila přinést zbraň, přičemž předložil předmět, který může sloužit k napadení nebo k útěku - příčku od postele, kterou pronesl z , jméno FO, ).

17. Z dokazování také vyplynulo, že jednání dne , datum, předcházela žádost , Anonymizováno, o ponechání pout (viz výše). Dle názoru soudu tak ke dni , datum, , Anonymizováno, byly dány oprávněné důvody se domnívat, že při jednání může vyvstat reálné ohrožení bezpečnosti jak žalobce, tak osob přítomných v jednací síni. Právě pro takové případy je pak určeno užití donucovacích prostředků, jimiž jsou pouta, poutači pás či služební pes s cílem minimalizace rizika vzniku nebezpečné situace pro život a zdraví osob. Z protokolu o jednání vyplynulo, že v souladu s § 12 vyhlášky č. 37/1992 Sb., o jednacím řádu pro okresní a krajské soudy, byla tato skutečnost zaznamenána. S ohledem na uvedené soud uzavírá, že v postupu na jednání dne , datum, spočívajícím v ponechání donucovacích prostředků žalobci neshledal nesprávný úřední postup a tedy naplnění předpokladu § 13 OdpŠk. Nad rámec těchto závěrů je však nezbytné uvést k námitce promlčení uplatněné žalovaným, že k nesprávnému úřednímu postupu mělo dojít dne 5. 6. 2019 a nárok byl uplatněn u žalovaného až dne 10. 2. 2022 a žaloba podána dne 9. 8. 2022. Podle § 32 OdpŠk nárok na náhradu nemajetkové újmy se promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dověděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do deseti let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen. Vznikla-li nemajetková újma nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, neskončí promlčecí doba dříve než za 6 měsíců od skončení řízení, v němž k tomuto nesprávnému úřednímu postupu došlo. Nárok uplatněný žalobcem je tak promlčen.

18. S ohledem na výše uvedené soud žalobu ohledně nároku na zaplacení částky ve výši 5.000,- Kč zamítl ve výroku shora ad. II.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř. s ohledem na skutečnost, že žalovaný byl v řízení zcela úspěšný a nebyl zastoupen právním zástupcem. Soud tak žalovanému přiznal náhradu v celkové výši 1.800,- Kč za 6 úkonů v paušální výši á 300,- Kč (vyjádření k žalobě ze dne 19. 12. 2022, sdělení k výzvě soudu ze dne 22. 5. 2023, příprava na jednání konané dne 10. 10. 2023, účast u jednání dne 10. 10. 2023, příprava na jednání konané dne 16. 7. 2023, účast u jednání dne 16. 7. 2023) dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.