65 C 19/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudcem Mgr. Jiřím Kohoutkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 36 270 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 36.270 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky jdoucím od [datum] do zaplacení ve výši 8,25% p.a.

II. Zamítá se žaloba, podle které by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku zákonný úrok z prodlení z částky 36.270 Kč jdoucím od [datum] do [datum].

III. Řízení se zastavuje v části žaloby, podle které by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku zákonný úrok z prodlení z částky 36.270 Kč jdoucím od [datum] do [datum].

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3.314 Kč.

1. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení částky 36.270 Kč s příslušenstvím. K žalobě uvedl, že uzavřel s žalovaným prostřednictvím agentury [webová adresa], a.s. dne [datum] smlouvu o zájezdu rezervační [číslo] [variabilní symbol], s termínem odjezdu [datum] (tedy v době vypuknutí C-19), na základě které uhradil 2x 18.135 Kč, tedy celkem částku 36.270 Kč.

2. Následně byl tento zájezd zrušen z důvodu Koronaviru - mimořádné a nevyhnutelné okolnosti. Žalobce, jako spotřebitel, má nárok na vrácení veškerých již uhrazených plateb. Odpůrce nemá v takovém případě nárok na žádné odstupné či stornopoplatky.

3. Protože žalovaný věděl, že se chystá vydání zákona Lex-Voucher, zaslal klientům 2 týdny před oficiálním vydáním zákona nátlakový mail, kde vůbec neinformovoval a nepoučil, ale naopak chtěl okamžité rozhodnutí: 1) buď zájezd stornovat za velmi vysoký poplatek 5 923 Kč za osobu, 2) nebo si nechat vystavit voucher (nikoli poukaz od odpůrce, který mu později vnucoval) na sezónu 2020 nebo 2021 O tuto možnost se navrhovatel zajímal, ale jeho dotazy zůstaly nezodpovězené. Možnost - vrátit klientovi peníze odpůrce záměrně zatajil, a uváděl navrhovatele v omyl.

4. Následně odpůrce vnucoval„ jeho poukaz“, který navrhovatel okamžitě odmítl, rozporoval a několikrát písemně kontaktoval odpůrce i zprostředkovatele i se zdůvodněním, že patří mezi vyjmenované ohrožené skupiny, (které mají nárok na vrácení peněz), ale dočkal se jen nelidské diktátorské odpovědi, že je to odpůrce konečné řešení, čímž odpůrce porušil zákon č. 185/2020 Sb., a to v § 3 odst. 3, protože navrhovatel patří mezi vyjmenované osoby.

5. Odpůrci byla zaslána předžalobní výzva i prostřednictvím renomované advokátní kanceláře dle § 142a zákona č. 99/1963 Sb., v reakcích odpůrce je mnoho protichůdných tvrzeních s jediným cílem - vyhnout se navrácení vynaložených finančních prostředků navrhovateli a obohatit se na jeho úkor, čímž se dostává do střetu se zákonem o nezákonném obohacení.

6. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznává. K žalobě uvedl, že mezi ním a žalobcem byla uzavřena Smlouva o zájezdu, na jejímž základě měl tento absolvovat tam vymezený zájezd. Vzhledem k tomu, že v březnu 2020 propukla pandemie koronaviru, a to nejen v Evropě, a panovala nejistota, zda bude možné realizovat zájezdy, mimo jiné i ten, který si objednal žalobce, obrátil se proklientsky žalovaný na své klienty s možnostmi, jak nastalou situaci řešit. Tento krok směřoval především k uklidnění klientů a nalezení možných východisek tehdy nejisté situace.

7. V rámci návrhů řešení předkládal žalovaný, kromě ponechání smlouvy v platnosti, v zásadě 2 možnosti, a to buď ukončení smlouvy, když v takovém případě by bylo účtováno storno, nebo vystavení poukazu na uhrazenou částku, který by klient mohl využít jak v roce 2020, tak i v roce 2021. Součástí druhé nabídky bylo i zvýhodnění ve výši 2.000 Kč. Klienti tedy měli možnost vybrat si z uvedených možností, nebo ponechat smlouvu beze změn.

8. Z výše uvedených možností si žalobce vybral vystavení voucheru, což žalovanému sdělil emailem ze dne [datum], přičemž následně spolu smluvní strany řešily jen detaily tohoto voucheru. Není tedy pravdou, že by řešení celé věci prostřednictvím voucheru žalobce okamžitě odmítl, jak uvádí, naopak s tímto řešením souhlasil.

9. Co se týče argumentace žalobce, který odkazuje na zákon č. 185/2020 Sb., a své postavení, kdy uvádí, že se jedná o osobu z tzv. ohrožené skupiny, tento argument není důvodný. Jak i sám žalobce uvádí, byla celá věc řešena mezi spornými stranami v první polovině dubna 2020, kdy také žalovaný nabídl žalobci možnosti řešení a kdy žalobce jednu z možností, tedy vystavení poukazu, využil. Zákon, na který žalobce odkazuje, však byl v té době pouze projednáván v rámci legislativního procesu, nebyl platný ani účinný. Na tento případ se tedy, v souladu s ústavní zásadou zákazu retroaktivity, nedá aplikovat.

10. Změna smlouvy v podobě poukazu byla smluvním ujednáním obou stran, projevem jejich smluvní volnosti, když jejím základním podkladem zde byl občanský zákoník a smlouva samotná. Pokud tedy žalobce využil nabídky žalovaného na změnu smlouvy, tedy nahrazení uhrazeného plnění poukazem, který mohl žalobce využít dle svého uvážení, navíc mu byl poskytnut i sjednaný bonus, nelze na takové jednání pohlížet jako na protiprávní.

11. Žalobce byl od počátku informován o podmínkách poukazu, jeho hodnotě a možnosti využití a žalovaný s ním nikdy nejednal nelidsky a diktátorsky, jak se žalobce snaží navodit. Žalobce měl možnost zachovat smlouvu v původním stavu, sám a bez nátlaku se ale rozhodl využít nabídky žalovaného, včetně bonusu 2.000 Kč a měl možnost poukaz v plné výši využít, a to pro dovolenou jak v roce 2020, tak v roce 2021. Pokud tak neučinil, jedná se o jeho rozhodnutí, které ale nemůže být žalovanému kladeno k tíži.

12. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o.s.ř., má za prokázané, že žalobce jako zákazník uzavřel s žalovaným, prostřednictvím cestovní agentury [právnická osoba] dne [datum] smlouvu o zájezdu [číslo] [variabilní symbol] (dále jen:„ Smlouva o zájezdu“), za celkovou cenu 36.270 Kč s termínem konání [země] [anonymizováno], termín zájezdu [anonymizováno] – [datum] (viz důkaz smlouva o zájezdu [číslo])

13. Soud má dále za prokázané, že [právnická osoba] cz. a.s., prostřednictvím emailu ze dne [datum] sdělila žalobci, že smlouva byla podepsána a záloha zaplacena. (viz důkaz e-mail ze dne [datum] od [příjmení] [jméno] [příjmení] pro [email])

14. Soud má dále za prokázané, že žalobce sjednanou cenu dle Smlouvy o zájezdu uhradil. (viz důkaz potvrzení plateb- výpis z účtu [jméno] [příjmení] [příjmení] ze dne [datum] a [datum])

15. Soud má dále za prokázané a účastníci činí nesporným, že zájezd dle Smlouvy o zájezdu se neuskutečnil z důvodu epidemie Covid- 19.

16. Soud má dále za prokázané, že žalobce je veden v evidenci uchazečů o zaměstnání v době od [datum] (viz důkaz potvrzení o době vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání ze dne [datum])

17. Soud má dále za prokázané, že žalobci byl dne [datum] přiznán rozhodnutím [obec] správy sociálního zabezpečení invalidní důchod pro invaliditu prvního stupně. (viz důkaz potvrzení o invaliditě- ČSSZ rozhodnutí ze dne [datum])

18. Soud má dále za prokázané, že žalovaný zaslal žalobci dne [datum] email (z adresy [email] pro [email]), který obsahuje text:„ Vážení klienti, obracíme se na vás v souvislosti se zájezdem, který jste u nás zakoupili, čehož si velice vážíme, a který by se měl uskutečnit v následujících týdnech. Vzhledem k situaci, která panuje kolem COVID-19 a nejistotě v cestovním ruchu se samozřejmě dlouhodobě snažíme celou situaci řešit ve váš prospěch, proto bychom Vám rádi nabídli několik možností řešení současného stavu: <i>1) Voucher pro odlet v sezoně 2020 nebo 2021. Pokud si do [datum] vyberete sezónu kdy budete voucher čerpat, tedy zda máte v úmyslu letět na dovolenou v roce 2020 nebo 2021, poskytneme Vám na voucher bonus ve výši 2 000 Kč. Vzhledem ke stavu ve světě a destinacích bychom doporučovali zvažovat spíše termíny zájezdů od začátku července tohoto roku a později, kdy je větší pravděpodobnost, že se situace stabilizuje a budete mít možnost užít si příjemnou a ničím nerušenou dovolenou.</i> <i>2.</i> <i>2) Zrušení zájezdu, kde je dle Smlouvy o zájezdu a Všeobecných obchodních podmínek účtováno storno, které v tuto chvíli činí 5 923 Kč (za každou osobu starší 2 let), později je možné, že bude storno vyšší, a to vzhledem k vyšším vzniklým nákladům.</i> <i>Věříme, že výše uvedená nabídka pro vás bude zajímavá a jednoho z námi navrhovaných řešení využijete. Vzhledem k tomu, že část sezóny byla celosvětově odložena, budou se místa v destinacích rychle plnit. Prosíme tedy o vaši odpověď, kterou variantu si přejete zvolit, nejpozději do [datum].</i> <i>S pozdravem / [příjmení] regards</i> [jméno] [příjmení]“. (viz důkaz e-mail ze dne [datum] od CK [anonymizováno] pro [email])

19. Soud má dále za prokázané, že žalobce zaslal žalovanému (z adresy [email] pro [email]) e-mail dne [datum], který obsahuje text:„ dobrý den, ano máme zájem to řešit formou voucheru panoškovi“. (viz důkaz e-mail ze dne [datum] od [email])

20. Soud má dále za prokázané, že z emailové adresy [email] byl zaslán žalobci mail s upozorněním, že se blíží platba splátky zájezdu dle Cestovní smlouvy. Na uvedené zareagoval žalobce v odpovědi ze dne [datum] (viz důkaz e-mail od [email] pro [email] ze dne [datum], e-mail ze dne [datum] od [email] pro [email])

21. Soud má dále za prokázané, že žalovaný zaslal žalobci dne [datum] email (od [email] pro [email]), který obsahuje text:„ Dobrý den, budete chtít voucher vystavit na konkrétní sezońu (2020 nebo 2021) s bonusem 2000 Kč nebo voucher platný na obě sezóny bez uvedeného bonusu?“. V reakci na tento mail žalobce zaslal žalovanému dne [datum] email který obsahuje text:„ na 2021, na jakou by byl tedy částku? [celé jméno žalobce]“ (viz důkaz e-mail ze dne [datum] od [email] pro [email], e-mail od [email] pro [email] z [datum])

22. Soud má dále za prokázané, že žalobce zaslal dne [datum] [právnická osoba] cz a.s. email ze dne [datum], (od [email] pro [email], [email]), který obsahuje text:„ Vážení, dle usnesení vlády a předsedy asociae cest. kanceláří p. [příjmení] vám posíláme doplatek námi objednaného zájezdu-viz potvrzení v příloze V případě neuskutečnění zájezdu z vaší nebo vládní strany, protože spadáme do vyjmenovaných skupin, (jak bylo deklarováno v minulém mailu), žádáme neprodleně vrátit celou částku zpět na náš účet [bankovní účet] s pozdravem [celé jméno žalobce]“. (viz důkaz e-mail ze dne [datum] od [email])

23. Soud má dále za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného emailem ze dne [datum] předžalobní výzvou k vrácení finančních prostředků za neuskutečněný zájezd, a to do [datum]. A následně předžalobní výzvou právního zástupce žalobce ze dne [datum] na kterou reagoval žalovaný dne [datum] tak, že úhradu odmítl (viz důkaz předžalobní výzva- e-mailová komunikace- e-mail ze dne [datum] předžalobní výzva ze dne 8. 10. 202, na kterou reagoval žalovaný emailem ze dne [datum] 0)

24. Soud v řízení provedl i další důkazy, z nichž však pro posouzení věci nevyplynula nad rámec výše uvedeného žádná další skutková zjištění, významná pro posouzení věci, a to potvrzení o studiu ze dne [datum], výpověď paní [příjmení] ze zaměstnání, poukaz od CK č. původního zájezdu [číslo] ze dne [datum].

25. Soud hodnotil provedené důkazy každý jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že získal dostatek skutkových zjištění významných pro rozhodnutí ve věci a další dokazování by tak bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení. Zamítl tak pro nadbytečnost návrh důkazu: [webová adresa], nechť soud vyžádá od spol. [právnická osoba] sdělení jak probíhala, a jaká komunikace byla mezi spol. [právnická osoba] s panem žalobcem vč. zaslání této komunikace, e-mail ze dne [datum] tj. komunikace spol. Invia, odpověď JUDr. [příjmení] z [datum]. <i>Podle § 2521 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném v rozhodném období (dále jen:„ OZ“) smlouvou o zájezdu se pořadatel zavazuje obstarat pro zákazníka zájezd a zákazník se zavazuje zaplatit celkovou cenu. Zájezdem je soubor služeb cestovního ruchu podle zákona upravujícího některé podmínky podnikání a výkon některých činností v oblasti cestovního ruchu.</i> <i>Podle § 2536 OZ pořadatel může odstoupit od smlouvy, pokud počet osob přihlášených na zájezd je nižší než nejnižší počet určený ve smlouvě a pořadatel oznámil zákazníkovi zrušení zájezdu ve lhůtě určené ve smlouvě, která nesmí být kratší než dvacet dní před zahájením zájezdu v případě cest trvajících déle než šest dní, sedm dní před zahájením zájezdu v případě cest trvajících dva až šest dní, čtyřicet osm hodin před zahájením zájezdu v případě cest trvajících méně než dva dny, nebo mu v plnění závazku brání nevyhnutelné a mimořádné okolnosti a zrušení zájezdu oznámil zákazníkovi bez zbytečného odkladu ještě před zahájením zájezdu. Pořadatel v těchto případech vrátí zákazníkovi veškeré uhrazené platby za zájezd, nevzniká mu však vůči zákazníkovi povinnost k náhradě škody.</i> <i>Podle § 2537 OZ zájezd má vadu, není-li některá ze služeb cestovního ruchu zahrnutých do zájezdu poskytována v souladu se smlouvou. Zákazník bez zbytečného odkladu vytkne pořadateli vadu zájezdu. Zákazník zároveň určí přiměřenou lhůtu k odstranění vady, ledaže pořadatel odmítne odstranit vadu nebo je zapotřebí okamžité nápravy. Zákazník má právo vytknout vadu rovněž prostřednictvím zprostředkovatele prodeje zájezdu. Za doručení zprávy, žádosti nebo stížnosti zákazníka pořadateli se pro běh lhůt včetně promlčecí lhůty považuje i jejich doručení zprostředkovateli prodeje zájezdu. Pořadatel odstraní vadu zájezdu, ledaže to není možné, anebo odstranění vady vyžaduje nepřiměřené náklady s ohledem na rozsah vady a hodnotu dotčených služeb cestovního ruchu. Neodstraní-li pořadatel vadu ve lhůtě podle odstavce 2, má zákazník právo odstranit vadu sám a požadovat náhradu nezbytných nákladů. Jde-li o podstatnou vadu, může zákazník odstoupit od smlouvy bez zaplacení odstupného.</i> <i>Podle § 3 odst. 3 zákona č. 185/2020 Sb., o některých opatřeních ke zmírnění dopadů epidemie koronaviru označovaného jako SARS CoV-2 na odvětví cestovního ruchu (dále jen:„ zákon č. 185/2020 Sb.“) je-li zákazníkem osoba, která je ke dni doručení oznámení pořadatele o využití ochranné doby držitelem průkazu osoby se zdravotním postižením3), osoba vedená v evidenci úřadu práce jako uchazeč o zaměstnání, osoba těhotná, osoba čerpající mateřskou nebo rodičovskou dovolenou, osoba starší 65 let nebo osamělý rodič, pečující o nezaopatřené dítě, ochranná doba končí oznámením zákazníka o odmítnutí poukazu na zájezd. Ochranná doba končí oznámením zákazníka o odmítnutí poukazu na zájezd dále v případě zaměstnance, který ke dni doručení oznámení pořadatele o využití ochranné doby nemohl po dobu nejméně 30 dnů konat práci pro jiné překážky na straně zaměstnavatele podle § 208 a 209 zákoníku práce. Ochranná doba končí oznámením zákazníka o odmítnutí poukazu na zájezd také v případě škol a školských zařízení, které jsou zapsány do rejstříku škol a školských zařízení.</i> 26. Při posouzení oprávněnosti žalobou uplatněného nároku soud nejprve konstatuje, že má za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena Smlouva o zájezdu, na základě které mělo být žalovaným poskytnuté plnění formou zájezdu v termínu konání [číslo] [datum] (dále také:„ [obec]“). Žalobce uhradil sjednanou cenu zájezdu, přičemž zájezd se z důvodu protiepidemických opatření neuskutečnil. Soud zdůrazňuje, že žalobce je ve vztahu s žalovaným spotřebitelem (§ 419 OZ).

27. Z provedeného dokazování dále vyplynulo, že žalovaný v dubnu 2020 informoval žalobce o skutečnosti, že [obec] nebude uskutečněn a nabídl žalobci možnost řešení nastalé situace formou voucheru na sezónu 2020 2021 nebo zrušením [obec], spolu s vyúčtováním storno poplatků ve výši 5.923 Kč (viz výše e-mail ze dne [datum]). Z navazující komunikace dle soudu nevyplývá, že by žalobce akceptoval uvedenou nabídku, když sice uvedl v emailu ze dne [datum]:„ ano máme zájem to řešit formou voucheru“ (viz výše e-mail ze dne [datum]), avšak i z navazující komunikace jednoznačně vyplývá, že uvedené sdělení není akceptací oferty žalovaného, ale pouze vyslovení předběžného zájmu. Žalobce v navazující komunikaci (ze dne [datum]) žádal o poskytnutí upřesnění obsahu nabídky:„ na 2021, na jakou by byl tedy částku?“ (viz výše e-mail ze dne [datum]).

28. Dle názoru soudu lze návrh řešení ze strany žalovaného (realizované před účinností zákona č. 185/2020 Sb.), byť označené jako„ voucher“, kvalifikovat jako návrh na změnu plnění Smlouvy o zájezdu. K uvedené změně pak bylo za potřebí jednoznačného souhlasu obou účastníků s konkrétním návrhem. Z uvedených skutkových zjištění vyplývá, že žalobce s návrhem žalovaného, který by byl zcela konkrétní (tj. obsahoval by všechny podstatné náležitosti), nesouhlasil. Naopak, v bezprostředně navazující komunikaci (viz mail ze dne [datum]) žádal o vrácení zaplacené ceny [obec], nebude-li uskutečněn. Lze tak dospět k závěru, že ke změně Smlouvy o zájezdu na základě návrhu žalovaného (email ze dne [datum]) nedošlo. V návaznosti na uvedené, pak s ohledem na skutečnost, že plnění ze strany žalovaného nebylo poskytnuto, respektive mělo vady, které nebylo možné odstranit, lze mít za to, že žalobce emailem ze dne [datum] od Smlouvy o zájezdu odstoupil ve smyslu § 2537 odst. 4 OZ.

29. Dne 24. 4. 2020 nabyl účinnosti zákon č. 185/2020 Sb., jehož působnost (§ 2) je vymezena na zájezdy s termínem zahájení od [datum] do [datum]. Pokud tedy by byl postup žalovaného kvalifikován jako postup dle § 4 zákona č. 185/2020 Sb., je třeba zdůraznit, že v řízení bylo prokázáno, že žalobce je osobou spadající do definice § 3 odst. 3 zákona č. 185/2020 Sb. a tedy, mohl dle § 5 zákona č. 185/2020 Sb. odmítnout poukaz na zájezd, což, jak z emailové komunikace vyplývá, učinil.

30. S ohledem na výše uvedené soud uzavírá, že žalovaný je povinen vydat žalobci zaplacenou cenu [obec] dle Smlouvy o zájezdu ve výši 36.270 Kč. Soud tak žalobě vyhověl ve výroku shora ad. I. O úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1970 OZ, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kdy žalovaný je v prodlení ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky dle předžalobní výzvy ze dne [datum], která byla žalovanému prokazatelně doručena dne [datum] (nesporná tvrzení účastníků) s termínem plnění [datum]. Ve zbývající části uplatněného úroku z prodlení tj. od [datum] do [datum] soud žalobu zamítl ve výroku shora ad. II.

31. Žalobce vzal žalobu částečně zpět, a to co do úroku z prodlení z částky 36.270 Kč od [datum] do [datum]. Soud tak ve výroku shora ad. III. řízení v tomto rozsahu dle § 96 odst. 2 o.s.ř. se souhlasem žalovaného zastavil.

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř. s ohledem na skutečnost, že žalobce byl v řízení zcela úspěšný a nebyl zastoupen právním zástupcem. Soud tak žalobci přiznal náhradu v celkové výši 3.314 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1814 Kč a dále za 5 úkonů v paušální výši á 300 Kč (předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ve věci, účast na jednání dne [datum], [datum]) dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.