65 C 203/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudcem Mgr. Jiřím Kohoutkem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o na nahrazení souhlasu s vydáním úschovy

I. Žalobkyně je povinna souhlasit s vydáním motocyklu Anonymizováno, č. karoserie Anonymizováno, RZ SPZ ze soudní úschovy do rukou žalované.

II. Zamítá se žaloba, podle které by byla žalovaná povinna souhlasit s vydáním motocyklu Anonymizováno, č. karoserie Anonymizováno, RZ SPZ ze soudní úschovy do rukou žalobkyně.

III. Řízení se zastavuje co do vzájemného návrhu žalované, dle kterého, pakliže bude nahrazen souhlas žalované s vydáním motocyklu Anonymizováno, č. karoserie Anonymizováno, RZ SPZ ze soudní úschovy do rukou žalobkyně, je povinna žalobkyně zaplatit žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 110.000,- Kč.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá nahrazení souhlasu s vydání motocyklu Anonymizováno, č. karoserie Anonymizováno, RZ SPZ. Žalobkyně k žalobě uvedla, že dne 17. 7. 2018 uzavřela na straně kupující kupní smlouvu s jméno FO s.r.o., na motocykl. Za motocykl uhradila žalobkyně kupní cenu ve výši 160.000,- Kč, přičemž 50.000,- Kč hradila žalobkyně ve splátkách, 110.000,- Kč uhradila hotově jako doplatek při uzavření kupní smlouvy. Motocykl převezl pan Anonymizováno ke svému známému, panu jméno FO do Anonymizováno kvůli garážování. Ze zdravotních důvodů na straně žalobkyně nedošlo k přepisu vlastnictví k motocyklu, motocykl byl stále evidován na prodávajícího jméno FO.. Poté, co zjistila žalobkyně zmizení motocyklu jméno FO, shledala, že zmizely dokumenty od motorky Anonymizováno, včetně klíčů. Jela tedy do Anonymizováno, kde zjistila, že zde motocykl Anonymizováno není. Žalobkyně nahlásila jednání na Policii ČR. Policie pak zjistila, že vlastnictví k motocyklu bylo převedeno, zřejmě prostřednictvím pana jméno FO, na Jméno zainteresované osoby 1/0.

2. Ani žalobkyně, ani jméno FO. nevěděly, že vlastnictví motorky bylo převedeno na třetí osobu. Ani jeden z nich neudělil nikomu žádné oprávnění ani souhlas k přepisu vlastnictví tohoto motocyklu. Za prodej motocyklu neobdržela žalobkyně žádnou kupní cenu. Žalobkyně prohlašuje, že neměla v žádném případě úmysl motorku prodat, naopak měla v úmyslu motocykl užívat pro svou potřebu.

3. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvádí, že nárok uplatněný v návrhu na zahájení řízení neuznává, a to ani z části. Nadále tvrdí, že je jediným oprávněným vlastníkem motocyklu Anonymizováno a výslovně požaduje, aby Anonymizováno byla vydána právě jí a nikoliv žalobkyni. Skutečnost byla taková, že obchodní společnost právnická osoba, měla u sebe, zřejmě v komisním prodeji, motocykl Anonymizováno a žalovaná, jako kupující, uzavřela kupní smlouvu, jejímž předmětem byl dotčený motocykl Anonymizováno s příslušenstvím ve formě dvou klíčů, technického průkazu a osvědčení o registraci. Kupní smlouva byla písemně uzavřena dne 12. března 2019. Obchodní společnost právnická osoba vykonávala tedy při prodeji Anonymizováno pouze zprostředkovatelskou činnost. Vlastníkem Hondy byl jméno FO. On to byl, kdo byl jako vlastník uveden v osvědčení o registraci vozidla č. Anonymizováno. Uzavření kupní smlouvy mezi žalovanou a původním vlastníkem (jméno FO) předcházela vzájemná komunikace. Nejprve žalovaná nalezla na internetových stránkách Anonymizováno inzerát na prodej Anonymizováno, který inzerovala právě obchodní společností právnická osoba Na tento inzerát žalovaná reagovala a s panem jméno FO a sjednala schůzku na fyzickou prohlídku Anonymizováno. Poté sdělila panu jméno FO, že má jednoznačný zájem Hondu koupit a ten ji dne 12. března 2019 osobně přivezl Anonymizováno domů. Za koupi Anonymizováno žalovaná uhradila sjednanou kupní cenu ve výši 110.000,- Kč.

4. Žalovaná dále uplatnila vzájemný alternativní návrh, podle kterého navrhla, aby soud rozhodl, pro případ, že soud vyhoví Anonymizováno, nechť je jí současně uloženo vrácení kupní ceny ve výši 110.000 Kč k rukám žalované. Žalovaná následně částečným zpětvzetím vzala protinávrh v části případné úhrady částky 110.000,- Kč zpět. Soud tak žalobu žalované se souhlasem žalobkyně v tomto rozsahu zastavil dle § 96 odst. 2 o.s.ř. shora ve výroku ad. III.

5. Pro úplnost soud uvádí, že původně bylo řízení zahájeno pod spisovou značkou spisová značka, ve kterém se žalobkyně domáhala nahrazení souhlasu s vydáním motocyklu jméno FO po žalovaném jméno FO a motocyklu Anonymizováno po žalované. Žaloba ohledně motocyklu Anonymizováno byla vyloučena usnesení ze dne 26. 7. 2022 k samostatnému projednání pod sp. zn. spisová značka. Řízení ohledně nahrazení souhlasu sp. zn. spisová značka bylo pravomocně skončeno smírem.

6. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o.s.ř., má za prokázané, že u adresa pod sp. zn. spisová značka je vedeno řízení o úschově motocyklů jméno FO, rz Anonymizováno, (dále jen: „motocykl jméno FO“) Anonymizováno, rz Anonymizováno dále jen: „motocykl Anonymizováno“). Přípisem Policie ČR ze dne 2. července 2020 vyrozuměla adresa ve věci probíhajícího vyšetřování, o usnesení policejního orgánu dle § 80 odst. 1 tr. řádu, kterým se ukládají výše uvedené motocykly do soudní úschovy. Usnesením č. j. tel. číslo ze dne datum, které nabylo právní moci dne 22. 6. 2020, rozhodl policejní orgán Policie ČR o uložení výše uvedených motocyklů do soudní úschovy. Usnesením č.j. spisová značka ze dne 13. 11. 2020 rozhodl adresa tak, že nevydává z úschovy soudu předmět úschovy – motocykly jméno FO a Anonymizováno příjemci č. hodnota Jméno zainteresované osoby 0/0. Usnesením sp. zn. spisová značka ze dne 9. 2. 2021 rozhodl adresa tak, že nevydává z úschovy soudu předmět úschovy – motocykly jméno FO a Anonymizováno příjemci jméno FO. (poznámka soudu: usnesením ze dne 15. 4. 2024 č.j. spisová značka byl motocykl jméno FO vydán žalobkyni, a to s ohledem na smír v řízení sp. zn. spisová značka) (viz důkaz spis adresa sp. zn. spisová značka)

7. Z listiny označené jako kupní smlouva ze dne 17. 7. 2018 mezi jméno FO s.r.o., IČ: IČO, (dále jen: „jméno FO“) jako prodávající a žalobkyní, jako kupující, se podává, že prodávající prodá kupujícímu motocykl Anonymizováno za kupní cenu částka, kterou kupující zaplatil hotově na základě obdržené faktury. Z příjmového pokladního dokladu ze dne 17. 5. 2018 se podává, že společnosti jméno FO byla připsána platba ve výši částka (viz důkaz kupní smlouva ze dne 17. 7. 2018, příjmový pokladní doklad č. hodnota ze dne 17. 7. 2018)

8. Z listiny označené jako Kupní smlouva sepsané dne 12. 3. 2019 panem jméno FO jako prodávajícím a Jméno zainteresované osoby 1/0 (žalovanou) jako kupující se podává, že prodávající prohlašuje, že je výlučný vlastník motocyklu Anonymizováno a prodává jej za kupní cenu 110.000,- Kč, kterou kupující zaplatí v hotovosti. Motocykl Anonymizováno byl dle čl. IV. předán žalované dne 12. 3. 2019. (viz důkaz kupní smlouva ze dne 12. 3. 2019)

9. Z osvědčení o registraci vozidla se podává, že první registrace vozidla byla v ČR dne 11. 7. 2016 na společnost jméno FO., dne 12. 12. 2018 na jméno FO a dne 20. 3. 2019 na žalovanou. (viz důkaz technický průkaz, osvědčení o registraci vozidla)

10. Z emailové komunikace mezi žalovanou a panem jméno FO z období od 5. 3. 2019 do 13. 3. 2019 vyplývá, že žalovaná zareagovala na inzerát prodeje motocyklu Anonymizováno a pan jméno FO zaslal žalované návrh smlouvy. Následně se dohodli na přivezení motocyklu Anonymizováno na benzínovou stanici. V emailu ze dne 12. 3. 2019 pan jméno FO uvedl: „potvrzuji, že dne 12. 3. 2019 jsem od vás převzal 110.000 Kč za prodaný motocykl Anonymizováno dle smlouvy.“. (viz emailová komunikace mezi žalovanou a panem jméno FO)

11. Z provedených výslechů, které korespondovaly s výslechy a podanými vysvětleními v rámci spisu adresa (sp. zn. Anonymizováno; dále také: „spis PČR“), soud zjistil, že žalobkyně byla v partnerském vztahu s panem jméno FO narozen datum (který se později přejmenoval na Anonymizováno). Vztah mezi žalobkyní a panem jméno FO se rozpadl v druhé polovině roku 2018, přičemž žalobkyně následný kontakt s panem jméno FO označila za obtěžující (viz oznámení nebezpečného pronásledování podle § 354 odst. 1 písm. c) tr. Zákoníku- viz spis PČR). Žalobkyně uvádí, že v roce 2019 měla významné zdravotní problémy (K tomu soud poukazuje na obsah podaného vysvětlení žalobkyně ze dne 13. 6. 2019, ve kterém žalobkyně uvádí: „…-datum.“) Žalobkyně v účastnické výpovědi uvedla, že měla partnerský vztah s panem jméno FO (Anonymizováno) od roku 2015, v roce 2018 se rozešli, ale do března 2019 stále bydlel v bytě žalobkyně. Žalobkyně uvedla, že to bylo v roce 2018, kdy zjistila, že je něco špatně a že zřejmě začal užívat drogy. „Anonymizováno“. Ke svému zdravotnímu stavu uvedla: „datum.“ jméno FO, jak uvedl (spis PČR), byl ve finančně složité finanční situaci, kdy vůči jeho majetku byly vedeny exekuce, vzhledem k tomu nebylo smysluplné, aby nabyl vlastnictví hodnotných movitých věcí. jméno FO byl zaměstnán u jméno FO (Žalobkyně uvedla, že z důvodu finančních problémů pana jméno FO byl formálně ve společnosti zaměstnán otec žalobkyně pan jméno FO a manžel sestřenice žalobkyně pan Anonymizováno, prostředky jim přiznané posílal pan jméno FO na účet žalobkyně.) Jak ze svědeckých výpovědí vyplývá, pan jméno FO je majitel a jednatel společnosti jméno FO., a žalobkyni zná od roku 1993. jméno FO zaměstnal na její žádost. Zná osobu jméno FO z pracovního kontaktu. jméno FO zná pana jméno FO v rámci pracovních aktivit, působí v právnická osoba, kde působí i jeho nevlastní syn jméno FO. Z uvedeného je tak zřejmé, že mezi všemi dotčenými osobami byly osobní vazby. jméno FO a žalobkyně projevili zájem o koupi motocyklů, a to jméno FO a motocykl Anonymizováno. (Ohledně motocyklu jméno FO, bylo vedeno řízení zdejším soudem pod sp. zn. spisová značka.) Svědci se shodli na tom, že motocykl Anonymizováno byl jako nový zakoupen na společnost jméno FO, přičemž jí převzal pan jméno FO a měl hradit splátky na cenu/nájem za její užívání. Svědek jméno FO uvedl, že v roce 2018 prodal motocykl Anonymizováno (písemnou smlouvou) žalobkyni, která za ní zaplatila 110.000,- Kč. Komunikaci, a převzetí dokladů zajišťoval pan jméno FO. K nákupu motocyklu Anonymizováno žalobkyně uvedla, že se kupovala v červenci 2016, že na ni bude jezdit pan Anonymizováno. Výslovně uvedla: „jsem jí kupovala tak, že vlastně jsem se domluvila s jméno FO, ale na právnická osoba, jsem jela já s panem Anonymizováno, tam jsme vybrali motorku a vlastně přes jméno FO a prostřednictvím, že jsme s jméno FO 25 let nebo 30 let, přátelé, tak motorku napsal na sebe s tím, že teda budu splácet a pak mu to zaplatím, doplatím v hotovosti, což se tak stalo.“. Svědek jméno FO uvedl, že pan Anonymizováno a žalobkyně si se společností domluvili, že motocykl Anonymizováno koupí: „paní jméno FO mě poprosila, jestli to můžeme profinancovat jako firma, která se s tím zabývá, tak jsme to koupili, dali jsme to do užívání paní jméno FO a jejímu tehdejšímu příteli panu Anonymizováno a zhruba po roce a půl, dvou letech, mě požádala paní Anonymizováno, jestli to může, jestli to může doplatit tu motorku, ono se to moc nesplácelo, to už jsem říkal, takže pan Anonymizováno přinesl 110 000, tuším, tenkrát v hotovosti, dal je do pokladny, veškerý papíry jsem mu předal, potom následující na ty velký techničák, plnou, moc na převod motorky a fakturu, která zněla na paní jméno FO, to jsem mu předal a tím to pro nás tak nějak skončilo.“ Svědek jméno FO uvedl, že motocykl Anonymizováno kupovali přes pana jméno FO (Anonymizováno) od paní jméno FO (žalobkyně) s tím, „že vlastně táta (jméno FO) kupoval tu motorku mně, že si udělám řidičský průkaz, to se nestalo, proto jsme ji právě prodali paní jméno FO a ta motorka byla psaná na mě, ale kupoval ji otec, pan jméno FO.“. K uzavření kupní smlouvy svědek sdělil, že smlouva byla uzavřena s paní jméno FO, ale peníze předával panu Anonymizováno, ale platil to otec. Svědek uvedl, že smlouva byla listinná, podepisoval jí, ale nevybavuje si, zda jí podepisovala i paní jméno FO, S paní jméno FO nehovořil. Uvedl, že za motocykl Anonymizováno uhradil řádově 150.000,- Kč, přičemž to platil jeho otec. Svědek jméno FO uvedl, že v roce 2018 jej oslovil pan jméno FO (Anonymizováno), že chce odvézt Anonymizováno od rodičů paní jméno FO za účelem prodeje, že tu motorku nechce, protože ani paní jméno FO, ani pan Anonymizováno nejsou vlastníky řidičského oprávnění skupiny A, ani skupiny A 2 na motocykl, ani nezvládli udělat to řidičské oprávnění, takže to budou prodávat. „… Motorku jsem si vyzvedl já osobně někdy asi zřejmě v září 2018 v Anonymizováno, teď nevím, jak se jmenuje ta obec, převezl jsem si ji k nám, kde jsme se snažili tu motorku prodat, ta se neprodala za celou tu dobu, pak, že si ji nechám pro syna jméno FO, tak jsem si ji od pana Anonymizováno odkoupil nebo od paní jméno FO, za motorku oni dostali peníze, já jsem dostal veškeré doklady, druhé klíče, velký technický průkaz a plnou moc od společnosti Anonymizováno nebo jméno FO na převod, motorku jsem převedl na jméno FO, který se potom v průběhu léta rozhodl, že na tom také jezdit nebude, že ten řidičský průkaz také dělat nebude a motorku jsme v březnu prodávali paní jméno FO. Nevidím v tom nic neobvyklého….“. Svědek uvedl, že smlouva byla sjednána ústně, „…neřešil jsem to, my jsme se znali, setkali jsme se, s paní jméno FO jsem si tykal, neviděl jsem důvod, proč bych neměl věřit tomu, že se to takto děje.“. Kupní cena byla sjednaná na 105.000,- Kč. jméno FO (Anonymizováno) uvedl (spis PČR), že celou dobu jezdil na motorce on, v době kdy jí doplatil, tak z jméno FO dostal velký technický průkaz a rozhodl se, společně s paní jméno FO (žalobkyně), že motocykl Anonymizováno prodají. Žalobkyně nedisponovala oprávněním řídit kategorii motocyklů, do které spadal motocykl Anonymizováno. Z provedených výpovědí je dále zřejmé, že většinu komunikace ohledně motocyklů s panem jméno FO, panem adresa a panem Anonymizováno vedl pan jméno FO, a byl to on, kdo s motocyklem Anonymizováno fyzicky nakládal po celou dobu, který po dobu trvání vztahu s žalobkyní vystupoval tak, že motocykl Anonymizováno mu byl žalobkyní svěřen. (S uvedeným koresponduje i tvrzení žalobkyně ohledně užívání motocyklu jméno FO- (spis PČR)“ „V této době mi p. Anonymizováno dal k podpisu plnou moc na přepis motorky jméno FO. Uvedl mi, že když se s ním chci rozejít, že má strach, abych motorku neprodala. Já jsem souhlasila s tím, že motorku bude užívat, proto jsem mu plnou moc podepsala.“). Svědek jméno FO k prodeji motocyklu Anonymizováno žalované uvedl: „paní si pro ni přijela k nám do Anonymizováno, kde byla zaparkovaná na showroomu, ve firmě, kde pracuji, tak se tam na to přijela podívat a jelikož si ji vzala, tak se sepsala kupní smlouva, odvezla se na evidenci a já jsem si došel pro ověření podpisu plné moci, aby se to dalo přepsat a pak už to řešil pan jméno FO, můj otec.“. (viz důkaz výslech svědka jméno FO narozeného datum, jméno FO nar. datum, jméno FO adresa narozen datum, účastnický výslech žalobkyně, spis adresa. zn. Anonymizováno)

12. Z lékařských zpráv předložených žalobkyní vyplynulo, že žalobkyně byla léčena s problémy s bederní páteří, minimálně v období od datum do datum. (viz důkaz lékařská zpráva ze dne datum, datum, datum, datum, datum)

13. Soud hodnotil provedené důkazy každý jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že získal dostatek skutkových zjištění významných pro rozhodnutí ve věci a další dokazování by tak bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení. Zamítl tak pro nadbytečnost návrh důkazu: výslech matky žalobkyně a s ohledem na skutečnost, že se nepodařilo zajistit účast svědka jméno FO (Anonymizováno), a současně ve spise PČR byla obsažena jednotlivá vysvětlení této osoby, zamítl soud i důkaz výslechem svědka jméno FO (Anonymizováno). Podle § 299 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění účinném v rozhodném období (dále jen: „ z.ř.s.“) Byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli. Pro řízení o nahrazení souhlasu podle odstavce 1 je příslušný soud, u něhož probíhá řízení o úschově. Podle § 1109 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném v rozhodném období (dále jen: „o.z.“) vlastníkem věci se stane ten, kdo získal věc, která není zapsána ve veřejném seznamu, a byl vzhledem ke všem okolnostem v dobré víře v oprávnění druhé strany vlastnické právo převést na základě řádného titulu, pokud k nabytí došlo a) ve veřejné dražbě, b) od podnikatele při jeho podnikatelské činnosti v rámci běžného obchodního styku, c) za úplatu od někoho, komu vlastník věc svěřil, d) od neoprávněného dědice, jemuž bylo nabytí dědictví potvrzeno, e) při obchodu s investičním nástrojem, cenným papírem nebo listinou vystavenými na doručitele, nebo f) při obchodu na komoditní burze.

14. Při posouzení oprávněnosti žalobou uplatněného nároku soud nejprve zdůrazňuje, že v řízení vedeném adresa sp. zn. spisová značka byl odepřen souhlas s vydáním úschovy. Žalobkyně, a následně žalovaná protinávrhem, se domáhají postupem dle § 299 z.ř.s. nahrazení souhlasu protistrany.

15. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná motocykl Anonymizováno koupila prostřednictvím zprostředkovatele právnická osoba, za kterou vystupoval pan jméno FO (nevlastní otec pana jméno FO), od pana jméno FO. Žalovaná emailem reagovala na inzerci ohledně motocyklu Anonymizováno a dne 12. 3. 2019 uzavřela písemnou kupní smlouvu s panem Anonymizováno, který byl v té době evidován jako vlastník v osvědčení o registraci vozidla. Žalovaná zaplatila kupní cenu ve výši 110.000,- Kč (viz email ze dne 12. 3. 2019). Dle názoru soudu z provedeného dokazování lze dovodit, že žalovaná postupovala při koupi motocyklu Anonymizováno standardním způsobem, vycházela z relevantních dostupných informací a po celou dobu obchodní transakce byla v dobré víře, že motocykl Honda kupuje od vlastníka. Žalovaná postupovala zcela transparentně, dostála svým povinnostem vyplývajícím z kupní smlouvy, tj. zaplatila kupní cenu, převzala motocykl Anonymizováno, a došlo i ke změně údajů o vlastnictví v osvědčení o registraci vozidla. Žalovaná byla po celou dobu v dobré víře a postupovala s odpovídající obezřetností, kterou lze v takové situaci předpokládat s důrazem na předcházení škodám.

16. Odlišně však soud hodnotí předcházející období převodů vlastnictví motocyklu Anonymizováno, počínaje koupí motocyklu Anonymizováno společností jméno FO ke dni 11. 7. 2016, kdy následně motocykl Anonymizováno byl, bez jakéhokoli vymezeného smluvního základu, dán k užívání panu jméno FO (Anonymizováno). Z výslechu svědků je patrné, že pan jméno FO měl hradit částky po dobu užívání motocyklu Anonymizováno na základě neformální dohody, tj. možná jako splátky (zálohy) na budoucí kupní cenu, případně jako nájem. Obsah tohoto vztahu a jeho určitost však nevymezil ani svědek jméno FO, jako jednatel společnosti jméno FO. Neformálnost a vlastně i neurčitost vzájemných dohod vycházela z osobních vazeb zúčastněných osob. Dle soudu motivací takového postupu byla snaha obejít rizika nákupu movité věci osobou v exekuci (pana jméno FO), případně jistá forma bezúročné půjčky. (Snaha o obejití plnění exekučních povinností pana jméno FO vyplynula např. z fiktivního zaměstnávání třetích osob jméno FO., na které se podílel jak pan jméno FO, coby zaměstnavatel, tak i žalobkyně a pochopitelně i pan jméno FO.) Uvedené dokládá nejen ochotu těchto osob nepostupovat v souladu s právním řádem, ale i absenci důslednosti při vymezování vzájemných práv a povinností.

17. Žalobkyní byla doložena kupní smlouva ze dne 17. 7. 2018, kterou došlo k prodeji motocyklu Anonymizováno žalobkyni prodávajícím společností jméno FO., dle které (a dokladu o úhradě) žalobkyně uhradila 110.000,- Kč. Veškerá jednání však dle svědků vedl pan jméno FO. Jak ze svědeckých výpovědí vyplynulo, po celou dobu pan jméno FO vystupoval jako osoba jednající ve věci motocyklů (zařizoval komunikaci, jednotlivé platby, ale byl i osobou, která fyzicky s motocyklem nakládala, podílela se na jejich převozu atp). Oproti tomu žalobkyně se jednání nezúčastňovala, a to ani např. převozu motocyklu Anonymizováno do právnická osoba Z jednotlivých důkazů, zejména výpovědí svědků lze dle názoru soudu dojít k závěru, že panu jméno FO byl žalobkyní svěřen motocykl Anonymizováno a že ostatní zúčastněné osoby tuto skutečnost takto vnímaly. Jak uvedl svědek jméno FO, neměl důvod nevěřit tomu, že se to takto děje. Bezesporu celou situaci komplikoval zdravotní stav žalobkyně (viz výše), která, jak sama uvedla: datum.

18. Přestože došlo dne 17. 7. 2018 k uzavření kupní smlouvy, a žalobkyně nabyla vlastnictví k motocyklu Anonymizováno, nedošlo ke změně v registraci vlastnictví. Žalovaná tak nemohla, ani při náležité péči, zjistit, že došlo v roce 2018 k převodu z jméno FO. na žalobkyni, a teprve poté z žalobkyně na pana jméno FO.

19. Základní otázkou v projednávané věci tak zůstává možnost nabytí vlastnictví k motocyklu Anonymizováno panem Anonymizováno. Jak bylo výše uvedeno, pan jméno FO po celou dobu (od roku 2016) nakládal s motocyklem Anonymizováno, vedl veškerá jednání i ohledně jeho odkupu v roce 2018, zajišťoval jeho převoz do právnická osoba. Ze svědeckých výpovědí vyplynulo, že převod motocyklu Anonymizováno byl proveden úplatně, na základě ústní smlouvy od pana jméno FO, tj. osoby, o které byli všichni přesvědčení, že je osobou, které motocykl Anonymizováno žalobkyně svěřila a byl oprávněn vlastnické právo převést. Ačkoliv žalobkyně zpětně popírá, že by motocykl Anonymizováno panu jméno FO svěřila a současně ho pověřila prodejem, má soud za to, že pokud by žalobkyně nesvěřila motocykl Anonymizováno panu jméno FO, měla možnost v období červenec 2018 až březen 2019 (kdy byl motocykl prodán žalované) kdykoliv projevit vůli, že tak učinit nechce. Například odvezení motocyklu Honda z garáže její matky a umístění do prodejny právnická osoba bezesporu nemohlo uniknout její pozornosti.

20. Soud se tak přiklání k závěru, že pan jméno FO se dle § 1109 o.z. stal vlastníkem motocyklu Anonymizováno, kdy byl vzhledem ke všem okolnostem v dobré víře, že pan Součekje osobou , které žalobkyně motocykl Anonymizováno svěřila, je oprávněn vlastnické právo k motocyklu Anonymizováno převést za úplatu kupní smlouvou, a že jedná souladně se zájmy žalobkyně. Uvedenému koresponduje i to, že pan jméno FO byl zapsán od 12. 12. 2019 jako vlastník motocyklu Anonymizováno. Uvedený závěr soud považuje za spravedlivý, kdy důsledky možné nejasné komunikace mezi partnery, odlišné chápání situace a následné zpochybňování učiněných kroků partnery (žalobkyně a pan jméno FO), nelze přenášet na ostatní subjekty, které realizovaly právní jednání v dobré víře v určitost a jednoznačnost postojů a právního jednání při nakládání s motocyklem Anonymizováno. Vzhledem k tomuto závěru lze pak uzavřít, že žalovaná zcela v dobré víře a vycházejíc i ze zápisu vlastnického práva v osvědčení o registraci, nabyla vlastnické právo k motocyklu Honda od vlastníka, a je tak ode dne 12. 3 2019 vlastníkem motocyklu Anonymizováno. Soud tak rozhodl ve výroku shora ad. I. dle § 299 z.ř.s. o nahrazení souhlasu žalobkyně s vydáním motocyklu Honda žalované. Návrh žalobkyně zamítl ve výroku ad. II.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř.. Žalobkyně nebyla ve své žalobě úspěšná, avšak žalovaná byla v žalobě úspěšná částečně jen co do výroku ad. I., v části uplatněného alternativního nároku, vůči kterému který bylo z důvodu zpětvzetí řízení zastaveno (výrok III.), byla žalovaná, procesně posuzováno neúspěšná. Soud tak dospěl k závěru, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, a to prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (nařízení exekuce).