65 C 21/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudcem Mgr. Jiřím Kohoutkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupená advokátem Mgr. Bc. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 43 447 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 43.447 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky do [datum] do zaplacení ve výši 8,25% p.a.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku ve výši 20.856 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce.

III. Žalovaný je povinen zaplatit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku České republice prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1 na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2.503 Kč.

1. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení částky výši 43.447 Kč s příslušenstvím. K žalobě uvedl, že dne [datum] došlo k uzavření kupní smlouvy mezi žalobcem a žalovaným, jejímž předmětem bylo motorové vozidlo [značka automobilu] 3.2 D, za kupní cenu ve výši [číslo] - Kč. Kupní cenu uhradil žalobce v hotovosti téhož dne, tj. [datum].

2. Žalobce dále uvedl, že ještě tentýž den po zakoupení vozidla, tj. dne [datum], se na vozidle začaly projevovat vady, které žalobce záhy po zakoupení vozidla reklamoval a jako nárok z této vady zvolil přiměřenou slevu z kupní ceny, a to v rozsahu ceny oprav, které je nutné provést pro opětovné užívání vozidla. Reklamace však nebyla ze strany žalovaného uznána.

3. Projevené vady byly na žádost žalobce odborně posouzeny, přičemž po prohlídce vozidla, poškozených dílů a prostudování postoupených dokumentů došel znalec k závěru, že poškozené díly byly jednoznačně součástí vozidla a vzhledem k rozsahu poškození nebylo možné tyto díly dále k provozu vozidla užívat. Jako příčinu vzniku výše uvedených závad znalec uvedl postupný únik oleje z rozvodové skříně. Žalobce však na únik oleje z rozvodové skříně dle technického stavu vozidla nebyl před zakoupením vozidla upozorněn. Znalec závěrem uvedl, že projevené vady byly vady skryté, které existovaly již v době prodeje vozidla a jednoznačně souvisejí s postupným únikem olejové náplně z rozvodové skříně.

4. Z povahy vady je pak zřejmé, že se nejedná o vady, které by mohly odpovídat míře užívání či opotřebení věci běžným používáním. Tento názor zastává i soudní znalec s odůvodněním, že běžné provozní opotřebení vadných dílů neodpovídá vzdálenosti zhruba 400 km, kterou žalobce s vozidlem ujel.

5. Uvedené vozidlo zavezl žalobce do autoservisu, kde mu diagnostika a oprava vozidla byla vyúčtována na částku ve výši 43.447 - Kč. Uvedenou částku jako výši majetkové škody uznal i soudní znalec. Žalobce opětovně reklamoval shora uvedené vady motorového vozidla a uplatňoval nárok na přiměřenou slevu z kupní ceny vozidla prostřednictvím předžalobní výzvy dne [datum], kdy současně vyzval žalovaného k úhradě částky ve výši 43.447 - Kč. Avšak žalovaný nárok žalobce opětovně neuznal a ničeho žalobci nezaplatil.

6. Žalovaný nárok uplatněný žalobou zcela neuznává. Uvedl, že dne [datum] došlo mezi žalobcem a žalovaným k uzavření smlouvy [číslo]. Předmětem kupní smlouvy bylo vozidlo [anonymizována dvě slova] 3.2 D. Kupní cena za vozidlo byla stanovena na 260.000 Kč.

7. Během uzavření smlouvy podepsal žalobce mimo jiné i záznam o technickém stavu vozidla, kde byl jasně a srozumitelně seznámen s technickým stavem automobilu. V něm jsou veškeré části předmětného vozidla označeny klasifikací 3., která podle dokumentu značí, že se jedná o stav horší než průměrný, kdy odchylky v technickém stavu již ovlivňují provozní nebo užitné vlastnosti vozidla. S takovým stavem vozidla byl žalobce prokazatelně seznámen.

8. Dále žalovaný uvádí, že se v znaleckém posudku uvádí, že se jednalo o vady, které byly již v době prodeje. Ale za tyto vady žalovaný neodpovídá, neboť se jednalo o vady odpovídající míře používání nebo opotřebení, kterou věc měla při převzetí kupujícím. Proto žalovaný neuznal reklamaci žalobce.

9. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o.s.ř., má za prokázané, že dne [datum] žalobce s žalovaným uzavřeli uzavření kupní smlouvu [číslo] (dále jen:„ Kupní smlouva“), jejímž předmětem bylo motorové vozidlo tov. zn. Mitsubishi Pajero 3. D, 4x4, typ V80, [VIN kód], [registrační značka] (dále jen:„ předměné vozidlo“) za kupní cenu ve výši [číslo] - Kč. Součástí listiny Kupní smlouvy je záznam o technickém stavu vozidla, ze kterého se podává, že klasifikace jednotlivých prvků vozidla je z rozmezí 1-4 hodnocena 3. Doporučená je kontrola rozvodů motoru, spojky, je hlučná převodovka, doporučená kontrola přední nápravy, zadní nápravy, rozvodovka zvýšená hlučnost, pera tlumiče doporučená kontrola, brzdy doporučená kontrola, řízení doporučená kontrola, chladící systém voda, karoserie poškozená drobným nárazem, interiér zjevné opotřebení, barva lak drobné závady, elektroinstalace zjevná závada, kontrola, pneumatiky doporučená výměna. (viz důkaz Kupní smlouva [číslo] ze dne [datum], technický průkaz vozidla [registrační značka])

10. Soud má dále za prokázané, že žalobce uhradil kupní cenu za předmětné vozidlo dle Kupní smlouvy v hotovosti dne [datum] (viz důkaz příjmový pokladní doklad P20/61 ze dne 23. 5. 2020)

11. Soud má dále za prokázané, že dne [datum] bylo předmětné vozidlo podrobeno kontrole v autoservisu [celé jméno svědka], [IČO], na adrese [adresa svědka], který vystavil zápis, z nějž se podává, že po demontáži rozvodové skříně z vozidla byly následně zjištěny zřejmě úlomky zubového soukolí z rozvodové skříně, které byly uchyceny na vypouštěcím šroubu s magnetem a část železných úlomků byla na snímači rychlosti, jelikož je magnetický. Dále bylo zjištěno poškození spojovací hřídele kardanu. (viz důkaz zápis o kontrole vozidla ze dne [datum])

12. Z výslechu svědka [celé jméno svědka], [datum narození] se podává, že se zúčastnil prohlídky předmětného motorového vozidla při jeho převzetí v bazaru, kdy žalobci sdělil,„ že je to dobré, podle toho, co píší, že to odpovídá, prošli jsme všechny závady, nějaké odřeniny a říkal jsem mu, jestli chce, že to může koupit, že na tom nevidím žádné vady.“. Dále svědek uvedl, že„ jak jsme jeli z [obec], tak po cestě, tak jsme stavěli na benzínce na kafe a říkal, že mu přestal ukazovat tachometr, rychlost. Tak jsem říkal, že buď se vrátíme a nebo dojedeme domů a já to napíchnu na diagnostiku, zjistíme, kde je závada a počítali jsme, že to bude čidlo, snímač otáček. Tak jsem říkal, to je díl za 500 Kč, tak říkal, že to ani řešit nebudeme s tím bazarem. Jak jsme dojeli domů, tak jsme to zvedli a možná za týden, za dva dny, nebo tak, já jsem to jen napíchl na diagnostiku, zjistil jsem, že to čidlo neukazuje a říkám, tak nic, tak objednáme čidlo a vyměníme ho. Jak jsme ho vyměňovali, neřeknu Vám přesně kdy, tak, když jsem ho vytáhl, tak na něm byly úlomky z ozubených kol. Tak jsem mu říkal, že se to bude muset jinak, protože to je rozvodovka a tam ty zuby, když se vylámou, takto řadí rychlosti, 4x4 a tak. Tak jsme se domluvili, že zavolám tomu bazaru a domluvíme se na nějaké částce, jestli mu dá nějaké peníze zpátky na opravu, jestli mu přispěje. Bazar říkal, že jo, že v pořádku, že se domluvíme a potom, když jsme mu volali, tak už nekomunikoval. Když jsme zjistili přesnou závadu, vzali jsme kameru a viděli jsme tam vylomené zuby nějaké a hlavně, že tam není olej. A potom už bazarník nekomunikoval, tak jsem to řešil s panem [celé jméno žalobce], čekali jsme možná měsíc, říkal, že auto stálo a potom říkal, že to prostě opraví na své náklady a dá to právníkům a bude to řešit přes právníky, pokud nekomunikuje.“. Svědek dále sdělil, že provedl opravu předmětného vozidla ze starších dílů. K povaze vady předmětného vozidla svědek uvedl:„ rozvodovka jako část převodovky, neměla olej. Když jsme měli ten předávací protokol z toho bazaru, tak tam bylo uvedeno, co vše máme zkontrolovat, doplnit, co zkontrolovali a co nekontrolovali. U té rozvodovky nebylo nic zaškrtnuto, opotřebení, atd., ani jsme tomu nepřikládali nijak důraz, a když jsme to potom kontrolovali, takže tam nebyl olej, protože vytekl přes hřídel, přes gufero… tam je těsnící kroužek na hřídeli a přes ten kroužek to vyteklo. Ten kroužek povrchově nebyl špatný, ale ten znalec říkal, že tam je pružinka uvnitř, která drží přitaženou gumu na tu hřídel. Ta pružinka byla prasklá. Než jsme vytáhli gufero, tak tam trčela ta pružinka, tak říkal, že to je příčina toho poškození toho gufera….. s tím, že tam nebyl ten olej, všechno to zavil ten olej, ještě tam byla vytržena hřídel, která se nasadila na to gufero a ona pokračuje až na tisíci hranu až do té rozvodovky a bez oleje se to vlastně vše vydřelo, tam kde mělo, byly kluzně ložiska, takže se to tam vydřelo, protože to nemělo chlazení, ani mazání.“ Svědek dále k otázce, zda si mohl všimnout vady při přebírání vozidla, sdělil:„ ne, to je součástí té rozvodovky, té převodovky malé a ten kroužek je schovaný, je nasunutý na obalu té převodovky a do něho je vsunuta hřídel, na kterém je kardam, pokud bych viděl, že to je potečené, že tam teče ten olej, tak bych mohl usoudit, že je poškozen. Ale tam nebylo nic potečeného.“ Svědek dále uvedl, že vozidlo prohlédl znalec, který provedl fotodokumentaci. K otázce na cenu opravy svědek uvedl:„ odhadnu práci, ale obal té rozvodové skříně, nevím jestli je se soukolím, dívali jsme se na náhradní díly v originále, tak se mi zdá, že tam byl snad za 70 000 jen ten obal, protože tam se musel měnit ten zadek a to je s více částí, ten obal rozdělají, naskládají ozubená kola, synchrony, atd., řazení, pak to složí a ještě se zezadu nasazuje takový díl, který byl poškozen, tam je ten snímač. Co jsme se pídili po těch obalech, po cenách, tak + - 70 000 byl jen ten obal, takže já si myslím, že ta rozvodovka by mohla vyjít i na 150 000 nová kompletní. Proto jsme zvolili variantu z náhradních dílů z vrakoviště a taky jsme měli co dělat, abychom to našli, protože je to poměrně nové auto a nekazí se to, takže, když se to nekazí, ti lidé nemají ty díly, nemají důvod to nabízet na bazarech, atd.“. (viz důkaz svědecká výpověď [celé jméno svědka], [datum narození])

13. Ze znaleckého posudku znalce [jméno] [příjmení] [číslo] ze dne [datum] (opatřeného znaleckou doložkou) se podává, že znalec uzavřel, že příčina poškození rozvodovky spočívá v nedostatečném množství oleje. V záznamu o technickém stavu vozidla nebyl pan [celé jméno žalobce] upozorněn na únik oleje z rozvodové skříně a také na zvýšení vůle v uložení kardanové hřídele. Z pohledu znalce se nejedná o běžné opotřebení vadných dílů po ujetí cca 400 km, které najel nový vlastník uvedeného vozidla. Jedná se o skryté vady, které byly již v době prodeje a souvisí s postupným únikem olejové náplně z rozvodové skříně. Bez oleje v rozvodovce vzniká nadměrné tření kovových segmentů a vady. Výše majetkové újmy 43.447 Kč. V doplnění znaleckého posudku znalec dále sdělil, že z rozvodové skříně je vyvedena hnací hřídel k pohonu zadní nápravy. Jako těsnění mezi obalem rozvodové skříně a vývodem hřídelí je tak zvané gufero,/pryžové/ které je určeno k zabránění úniku oleje z rozvodové skříně. Toto gufero je ve spodní vnitřní části opatřeno kovovou přítlačnou pružinkou, která tlačí na gumovou část gufera k vývodové hnací hřídeli. Při provedené prohlídce bylo zjištěno, že kovová pružinka je rozpadlá, neplní svoji funkci. Tím docházelo k úniku oleje z rozvodovky a následnému poškození celého soukolí. Nejedná se o běžné provozní opotřebení kovové pružinky. (viz důkaz znalecký posudek [číslo] vč. příloh, doplněk ke ZP ze dne [datum])

14. Soud má dále za prokázané, že za opravu předmětného vozidla byla autoservisem [celé jméno svědka], [IČO], na adrese [adresa svědka], vystavena faktura [číslo] na částku ve výši 43.447 - Kč. (viz důkaz faktura [číslo] na částku 43.447 Kč)

15. Soud má dále za prokázané, že pojišťovna D.A.S. Rechtsschutz AG dopisem ze dne [datum] informovala žalovaného o skutečnosti, že se na ní obrátil pojištěný [celé jméno žalobce], aby za něj prosazovali jeho oprávněné zájmy v souvislosti se zakoupeným předmětným vozidlem. Pojišťovna uvádí, že vzhledem k rozsahu a době projevení vad má za to, že uvedené vady (závady rozvodové skříně, snímače rychlosti, netěsnosti vývodové hřídele k zadnímu kardanu) byly na vozidle již při jeho převzetí, přičemž klient nebyl s to objektivně skrytou vadu objevit. V reakci na tento přípis reagoval žalovaný tak, že dopis pro reklamační řízení nepostačí a uvádí, že reklamaci zamítá. (viz důkaz oznámení vad vozidla ze dne [datum], důkaz reakce strany žalovaného na uplatnění vad ze dne [datum], plná moc mezi žalobcem a spol. [příjmení])

16. Soud má dále za prokázané, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k úhradě částky ve výši 43.447 Kč ve lhůtě 14 dnů, a to z titulu nároku na přiměřenou slevu z ceny předmětného vozidla. Součástí dopisu je i upozornění na vymožení nároku soudní cestou. Dopis byl žalovanému doručen dne [datum] (viz důkaz reklamace vad motorového vozidla ze dne [datum] spolu s doručenkou od této reklamace do DS žalovaného)

17. Soud hodnotil provedené důkazy každý jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že získal dostatek skutkových zjištění významných pro rozhodnutí ve věci a další dokazování by tak bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení. Zamítl tak pro nadbytečnost návrh důkazu doklad o zaplacení FA [číslo] předběžné zamítnutí reklamace z opatrnosti ze dne [datum], výslech znalce [jméno] [příjmení], vypracování revizního znaleckého posudku. <i>Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném v rozhodném období (dále jen:„ OZ“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.</i> Podle § 2084 OZ prodávající upozorní kupujícího při ujednávání kupní smlouvy na vady věci, o nichž ví. <i>Podle § 2099 OZ věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci. Plyne-li z prohlášení prodávajícího nebo z dokladu o předání, že prodávající dodal menší množství věcí, nevztahují se na chybějící věci ustanovení o vadách.</i> <i>Podle § 2100 OZ právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.</i> <i>(2) Povinnosti prodávajícího ze záruky za jakost tím nejsou dotčeny.</i> <i>Podle § 2106 OZ Je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo</i> <i>a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci,</i> <i>b) na odstranění vady opravou věci,</i> <i>c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo</i> <i>d) odstoupit od smlouvy.</i> <i>Kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.</i> <i>Podle § 2165 OZ kupující je oprávněn uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době dvaceti čtyř měsíců od převzetí. Je-li na prodávané věci, na jejím obalu, v návodu připojenému k věci nebo v reklamě v souladu s jinými právními předpisy uvedena doba, po kterou lze věc použít, použijí se ustanovení o záruce za jakost.</i> <i>Podle § 2167 OZ Ustanovení § [číslo] se nepoužije</i> <i>e) u věci prodávané za nižší cenu na vadu, pro kterou byla nižší cena ujednána,</i> <i>f) na opotřebení věci způsobené jejím obvyklým užíváním,</i> <i>g) u použité věci na vadu odpovídající míře používání nebo opotřebení, kterou věc měla při převzetí kupujícím, nebo</i> <i>h) vyplývá-li to z povahy věci.</i> <i>Podle § 2169 OZ nemá-li věc vlastnosti stanovené v § [číslo], může kupující požadovat i dodání nové věci bez vad, pokud to není vzhledem k povaze vady nepřiměřené, ale pokud se vada týká pouze součásti věci, může kupující požadovat jen výměnu součásti; není-li to možné, může odstoupit od smlouvy. Je-li to však vzhledem k povaze vady neúměrné, zejména lze-li vadu odstranit bez zbytečného odkladu, má kupující právo na bezplatné odstranění vady. Právo na dodání nové věci, nebo výměnu součásti má kupující i v případě odstranitelné vady, pokud nemůže věc řádně užívat pro opakovaný výskyt vady po opravě nebo pro větší počet vad. V takovém případě má kupující i právo od smlouvy odstoupit. Neodstoupí-li kupující od smlouvy nebo neuplatní-li právo na dodání nové věci bez vad, na výměnu její součásti nebo na opravu věci, může požadovat přiměřenou slevu. Kupující má právo na přiměřenou slevu i v případě, že mu prodávající nemůže dodat novou věc bez vad, vyměnit její součást nebo věc opravit, jakož i v případě, že prodávající nezjedná nápravu v přiměřené době nebo že by zjednání nápravy spotřebiteli působilo značné obtíže.</i> <i>Podle § 2170 OZ právo z vadného plnění kupujícímu nenáleží, pokud kupující před převzetím věci věděl, že věc má vadu, anebo pokud kupující vadu sám způsobil.</i> 18. Při posouzení oprávněnosti žalobou uplatněného nároku soud nejprve rekapituluje, že má za prokázané, že žalobce nabyl vlastnictví k předmětnému vozidlu na základě Kupní smlouvy ze dne [datum]. Záhy po převzetí vozidla (a to nejpozději dne [datum] viz výše zápis o kontrole vozidla z [datum]) se na vozidle vyskytly vady. Tyto vady žalobce reklamoval a jako nárok z této vady zvolil přiměřenou slevu z kupní ceny.

19. Soud zdůrazňuje, že prodávající má povinnost odevzdat kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení; nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy, jinak pro účel obvyklý. Nemá-li věc stanovené vlastnosti, je vadná (§ 2095 ve spojení s § 2099 odst. 1 o. z.). Vadou se rozumí faktický nebo právní stav, který brání řádnému nebo smluvenému užívání věci (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2008, sp. zn. 33 Cdo 1300/2006).

20. Odpovědnost za vady koupené věci se vztahuje jak na nové, tak i na použité věci, a není rozhodující, zda prodávající o takové vadě věděl. I prodávaná použitá či starší věc musí mít obvyklé vlastnosti odpovídající jejímu stáří a běžnému opotřebení, nikoliv ovšem takové vady, které brání jejímu užití v souladu s kupní smlouvou, nebo k účelu stanovenému kupní smlouvou nebo k účelu, k němuž se taková věc obvykle užívá.

21. Jak bylo výše uvedeno, žalobce s žalovaným si v Kupní smlouvě neujednaly žádné zvláštní vlastnosti předmětu koupě, např. že předmětem koupě je vozidlo za hranicí své životnosti či vozidlo technicky nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích. Uvedeným zjištěním proto odpovídá závěr, že žalobce dotyčné vozidlo kupoval za účelem jeho provozování na pozemních komunikacích. Žalovaný přitom žalobce na žádné vady, jež by uvedenému účelu bránily, neupozornil. Ze záznamu o technickém stavu vozidla nevyplývá, že by žalovaný informoval o tom, že předmětné vozidlo má vady, které brání provozování vozidla na pozemních komunikacích (viz výše). Bylo-li dále zjištěno, že docházelo k úniku oleje z rozvodovky a následnému poškození celého soukolí rozvodovky, které provoz vozidla znemožňují, nelze než uzavřít, že tyto vady (řádně a včas vytknuté) představují podstatné porušení kupní smlouvy, jedná se o vadu, která představuje nedostatek vlastností, jež se u věcí téhož druhu a stáří obecně předpokládají a jejichž absencí je využití věci k danému účelu nikoliv nepodstatně sníženo. Jinak řečeno, předmětné vozidlo má vady bránící tomu, aby jej žalobce užíval k účelu dle Kupní smlouvy.

22. Soud je dále názoru, že je-li předmětem koupě starší vozidlo, nelze jeho běžné (obvyklé) opotřebení, jež vzhledem k obvyklé době životnosti či jeho částí odpovídá jeho stáří, počtu ujetých kilometrů, běžným provozním podmínkám a běžnému způsobu používání i údržby, považovat za jeho vadu. Za vadu by bylo možné považovat teprve takový stupeň opotřebení, jež je podstatně pokročilejší, než by odpovídalo uvedeným hlediskům. Za projev běžného opotřebení u starší věci však nelze považovat vadu, pro kterou věc nemůže sloužit účelu sjednanému či vyplývajícímu z kupní smlouvy. V kontextu projednávané věci uvedené znamená, že za projev běžného opotřebení u staršího vozidla nelze považovat vadu, pro kterou je vozidlo technicky nezpůsobilé k provozu, pokud z ujednání nebo z účelu patrného ze smlouvy výslovně nevyplývá, že předmětem koupě není vozidlo technicky nezpůsobilé k provozu. Jinak řečeno, je-li předmětem koupě starší opotřebované vozidlo a nevyplývá-li ze smlouvy, že prodávané vozidlo není způsobilé k provozu, pak vada, pro kterou je takové vozidlo technicky nezpůsobilé k provozu, zakládá odpovědnost prodávajícího z vadného plnění, neboť vozidlo jako předmět koupě nemá vlastnosti v kupní smlouvě ujednané nebo vlastnosti vhodné pro účel ze smlouvy patrný či obvyklý.

23. Dle názoru soudu se nelze ztotožnit s argumentací žalovaného, že se v případě vyskytlých vad na předmětném vozidle jedná s ohledem na jeho stáří a míru opotřebení o běžný projev vozidla stejného stáří a opotřebení. Znalec dotyčnou vadu nevyhodnotil jako obvyklou vlastnost vozidla či jako projev běžného opotřebení, ale jako faktickou vadu, pro kterou vozidlo nebylo způsobilé k provozu.

24. Soud tak uzavírá, že má za prokázané, že na předmětném vozidle se vyskytly vady, které byly vadami bránící v běžném užívání předmětu koupě, jedná se o vady, které byly na předmětném vozidle již v okamžiku jeho koupě a jedná se o vady, na které nebyl žalobce upozorněn a byly skryté, tj. i při náležité péči je nemohl žalobce při převzetí předmětného vozidla odhalit. V takovém případě pak svědčí žalobci právo požadovat (dle své volby) přiměřenou slevu z kupní ceny (§ [číslo], § 2169 OZ).

25. Žalobce uplatnil u žalovaného slevu z kupní ceny, kdy přiměřenost této slevy dovozuje z nákladů na odstranění vyskytlé vady (viz výše faktura [číslo]) a také ze znaleckého posudku (viz výše znalecký posudek [jméno] [příjmení] ze dne [datum]). Takto určenou výši požadované slevy soud shledává za správnou, přiměřenou a odpovídající poměrům posuzované věci, kdy i ve vztahu k výši celkové kupní ceny tj. 260.000 Kč se jedná o 16,7%.

26. S ohledem na uvedené tak soud uzavírá, že žalobci přísluší s ohledem na skutečnost, že na předmětném vozidle se projevila vada, která je podstatným porušením Kupní smlouvy, právo na přiměřenou slevu z kupní ceny ve výši 43.447 Kč. Soud tak žalobě ve výroku shora ad. I. vyhověl.

27. O úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1970 OZ, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kdy žalovaný je v prodlení ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky dle výzvy ze dne [datum], která byla doručena žalovanému dne [datum], tedy počínaje dnem [datum].

28. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. vzhledem k tomu, že žalobce byl v žalobě zcela úspěšný, přiznal mu soud náhradu nákladů řízení ve výši 20.856 Kč spočívající v uhrazeném soudním poplatku ve výši [číslo] - Kč a dále náhrady právního zastoupení dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 5 úkonů právní služby ve výši 2860 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, 2xúčast na jednání) dále pak 5x paušální náhrada hotových výdajů á 300 Kč. Součástí nákladů řízení je i DPH v zákonné výši.

29. Dle § 148 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Vzhledem k tomu, že státu vznikly náklady spojené s vyplaceným svědečným ve výši 2503 Kč, uložil žalovanému, který byl v řízení zcela neúspěšný, povinnost uhradit tyto náklady státu ve výroku shora ad. III.