65 C 222/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudcem Mgr. Jiřím Kohoutkem ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 za účasti Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o žaloba podle části páté OSŘ I. Zamítá se žaloba, podle které by soud zrušil rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, se ruší a rozhodnutí Předsedy rady , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, a nahradil takto:

1. Námitce proti vyřízení reklamace vad poskytované poštovní služby, v řízení, jehož účastníky jsou , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , trvalým pobytem , adresa, (dále jen "navrhovatel") a společnost , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen "odpůrce"), podané podle § 6a odst. 1 zákona o poštovních službách, vztahující se k reklamaci ze dne , datum, a týkající se vadného poskytnutí služby „Dodejka“ k doporučené zásilce podacího č. , Anonymizováno, , se vyhovuje. Dle § 6a odst. 2 zákona o poštovních službách se konstatuje, že reklamace ze dne , datum, , vztahující se k poštovní zásilce podacího č. , Anonymizováno, , nebyla odpůrcem vyřízena řádně.

2. Odpůrce je povinen předat navrhovateli k jeho rukám věcně správný druhopis dodejky k zásilce podacího č. , Anonymizováno, , a to do 15 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

3. Odpůrce je povinen uhradit k rukám navrhovatele náhradu nákladů řízení před správním orgánem, jakožto náhradu nákladů řízení před soudem, a to vše do 3 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1.200,- Kč.

1. Žalobce se žalobou podle části páté. o.s.ř. domáhá nahrazení rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, a rozhodnutí Předsedy rady , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, . Toto správní řízení bylo řízením o námitce proti vyřízení reklamace vad poskytované poštovní služby, kdy žalobce namítá, že mu na základě poštovní smlouvy uzavřené s žalovaným, žalovaný nedodal věcně správný druhopis dodejky, neboť má za to, že na něm chybí údaj o datu uložení doporučené poštovní zásilky. Dále žalobce namítá, že zásilka nebyla řádně doručena.

2. Žalobce uvedl, že pan , jméno FO, nebyl oprávněn k převzetí zásilky za adresáta, jednak proto, že plná moc udělená , jméno FO, je neplatná a jednak proto, že nelze vycházet ze Zápisu ze shromáždění Společenství vlastníků , Anonymizováno, ze dne , datum, . Dle Správního orgánu II. stupně ze zápisu ze shromáždění Společenství vlastníků , Anonymizováno, ze dne , datum, vyplývá, že je p. , jméno FO, tvz. kontaktní osobou adresáta, a proto je oprávněn přebírat zásilky za adresáta. Dle Žalobce jsou však takové závěry nesprávné přímo zkrácen na svých právech takovým způsobem, že to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. Dále žalobce vytýká správnímu orgánu, že nezkoumal, zda byl pan , jméno FO, jakkoliv oprávněn jednat za Společenství vlastníků , Anonymizováno, . Žalobce také namítá to, že se správní orgán spokojil s neplatnou plnou mocí p. , jméno FO, k převzetí zásilky a že bez jakéhokoliv dalšího zkoumání akceptoval Prohlášení právnické osoby/fyzické osoby podnikající ze dne , datum, , aniž by předmětný dokument podrobil jakémukoliv testu (platnosti či správnosti).

3. Žalobce pak rovněž nesouhlasí se závěry správního orgánu, že by z druhopisu vyplývalo datum uložení zásilky, když v daném případě je údaj o datu čerpán z Výzvy k vyzvednutí zásilky/Potvrzení o převzetí zásilky, kde je sice uvedeno datum „, datum, “ nicméně z Výzvy k vyzvednutí zásilky/Potvrzení o převzetí zásilky není jednoznačné, k čemu konkrétně se datum „, datum, “ vztahuje.

4. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že žalobu považuje za nedůvodnou a zcela se ztotožňuje se závěry rozhodnutí , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, a rozhodnutí Předsedy rady , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, Na která odkazuje.5. , jméno FO, postupem dle § 250 c odst. 2 věty druhé o.s.ř. uplatnil v řízení svá práva a k žalobě uvedl, že jí jako nedůvodnou navrhuje zamítnout. Zdůraznil, že předmětná poštovní zásilka byla řádně dodána adresátovi dne , datum, , kdy si ji převzal oprávněný příjemce, pan , jméno FO, , jako kontaktní osoba Společenství vlastníků , Anonymizováno, . Řádné doručení poštovní zásilky později adresát stvrdil na Prohlášení právnické osoby/fyzické osoby podnikající. Pokud by soud dospěl k závěru, že zásilka nebyla řádně doručena, nelze pak po žalovaném, Anonymizováno, požadovat, aby žalobci předal druhopis dodejky, neboť ten se vydává pouze v případě řádného dodání zásilky, jak vyplývá z čl. 40 odst. 3 Poštovních podmínek. Žalobce na základě Výzvy k vyzvednutí zásilky/Potvrzení o převzetí zásilky dostal informaci o tom, že poštovní zásilka byla uložena , datum, . Žalobce si sjednal službu dle čl. 25 Poštovních podmínek, dle jehož odstavce 28 žalobce vůbec neměl nárok na vyplnění data uložení zásilky na dodejce nebo jejím druhopisu.

6. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o.s.ř., má za prokázané, že dne , datum, bylo žalobcem podané doporučené psaní – ekonomické, s doplňkovými službami dodejka, uložit 10 dnů, neprodlužovat odběrní lhůtu, elektronické oznámení odesílateli, podací č. , Anonymizováno, na podací poště , adresa, . Sjednané služby jsou uvedeny pod písmennými zkratkami: R, EK, D, UX, NL, DE. Adresátem bylo , právnická osoba, , , adresa, (dále jen: „Společenství“). (viz důkaz podací stvrzenka)

7. Soud má dále za prokázané, že oznámením o výsledku reklamace č. , hodnota, ze dne , datum, bylo žalobci sděleno, že reklamace ze dne , datum, na reklamační poště , adresa, byla vyhodnocena jako nedůvodná, neboť zásilka byla dodána, druhopis dodejky odeslán. Přílohou je dodejka, která obsahuje podací číslo , Anonymizováno, , podací poštu , Anonymizováno, , datum podání , datum, , adresáta- Společenství a na zadní straně informaci, že byla dodána dne 16. 2. 20222; dále je přiložena výzva k vyzvednutí zásilky/ potvrzení o převzetí zásilky ze které se podává, že po neúspěšném pokusu o doručení byla zásilka uložena k vyzvednutí nejdéle do , datum, na ukládací poště , adresa, , kde byla , datum, vyzvednuta panem , jméno FO, – oprávněná osoba za Společenství. (viz důkaz potvrzení o přijetí reklamace, oznámení o výsledku reklamace č. , hodnota, , vč. přílohy výzva k vyzvednutí zásilky, reklamační list, historie reklamace, druhopis dodejka)

8. Z Poštovních podmínek , jméno FO, . Základní poštovní služby s účinností od , datum, (dále jen: „PP“) se podává, dle čl. 17: „ 1. V případě této doplňkové služby podnik opatří odesílateli písemné potvrzení prokazující dodání poštovní zásilky příjemci (dále jen „dodejka“).

2. Tuto doplňkovou službu lze zvolit jen společně se službou doporučená zásilka, doporučená slepecká zásilka, cenné psaní nebo cenný balík.Dodejka má formu stanovenou podnikem. Dodejka vyplněná odesílatelem podle předtisku se předá společně s poštovní zásilkou.Odesílatel může použít též zvláštní obálku, jejíž součástí je dodejka. Při použití této zvláštní obálky může odesílatel požadovat, aby v dodejce, v případě podle písmene g) i na jiné části obálky, byly uvedeny některé z následujících údajů:ve který den, případně i ve kterou hodinu a minutu byla poštovní zásilka dodána,jméno a příjmení příjemce, jakož i jeho vztah k adresátovi a způsob prokázání jeho oprávnění k převzetí poštovní zásilky, není-li příjemce adresátem,podpis příjemce potvrzující převzetí poštovní zásilky,jméno a příjmení fyzické osoby, která jménem podniku poštovní zásilku příjemci předala, jakož i její podpis potvrzující, že se tak stalo,byla-li poštovní zásilka dodána způsobem podle čl. 25 odst. 16 až 19 nebo čl. 26 odst. 9 až 12,ve který den byla uložena a ve který den byla připravena k vyzvednutí,jméno a příjmení fyzické osoby, která se jménem podniku o dodání poštovní zásilky způsobem podle čl. 25 odst. 2 až 8 a čl. 26 odst. 2 a 3 pokusila, jakož i její podpis potvrzující, že tento pokus byl vykonán, že adresát byl k vyzvednutí poštovní zásilky stanoveným způsobem vyzván a že mu bylo stanoveným způsobem předáno poučení o právních důsledcích (odstavec 6),byla-li poštovní zásilka dodána způsobem podle čl. 32 odst. 3,ve který den byla uložena a ve který den byla připravena k vyzvednutí,ve který den, případně i ve kterou hodinu a minutu byla vložena do domovní schránky, poštovní přihrádky nebo dodávací schrány adresáta,jméno a příjmení fyzické osoby, která se jménem podniku o dodání poštovní zásilky způsobem podle čl. 25 odst. 2 až 8 a čl. 26 odst. 2 a 3 pokusila, jakož i její podpis potvrzující, že tento pokus byl vykonán, že adresát byl k vyzvednutí poštovní zásilky stanoveným způsobem vyzván a že mu bylo stanoveným způsobem předáno poučení o právních důsledcích (odstavec 6),jméno a příjmení fyzické osoby, která jménem podniku poštovní zásilku do domovní schránky, poštovní přihrádky nebo dodávací schrány adresáta vložila,byla-li poštovní zásilka vrácena,důvod vrácení (čl. 32 odst. 8), jakož i okolnosti, za nichž k vrácení došlo,ve který den byla uložena a ve který den byla připravena k vyzvednutí,jméno a příjmení fyzické osoby, která jménem podniku o vrácení poštovní zásilky rozhodla, jakož i její podpis potvrzující, že důvody podle bodu 1. odpovídají skutečnosti a že adresátovi bylo stanoveným způsobem předáno poučení o právních důsledcích, výzva nebo oznámení (odstavec 6), popřípadě důvod, proč adresátovi nebylo možno toto poučení, výzvu nebo oznámení předat,pokud měla být poštovní zásilka dodána způsobem podle čl. 32 odst. 3, z jakých důvodů k tomuto dodání nedošlo.Na zvláštní obálce podle odstavce 4 musí být uvedena poznámka „Dodejka“ nebo „Doručenka“. Obálka musí obsahovat vhodný předtisk tak, aby umožňovala snadné doplňování požadovaných údajů.Ke zvláštní obálce podle odstavce 4 může být:připojeno poučení o právních důsledcích, jež s převzetím nebo nepřevzetím poštovní zásilky souvisejí (dále jen „poučení o právních důsledcích“),připojena výzva k vyzvednutí uložené poštovní zásilky (dále jen „vlastní výzva“), jejíž součástí může být poučení o právních důsledcích,připojeno oznámení o tom, že poštovní zásilka byla vrácena odesílateli (dále jen „vlastní oznámení“), jehož součástí může být poučení o právních důsledcích.Poučení o právních důsledcích, vlastní výzvu nebo vlastní oznámení předá podnik adresátovi způsobem stanoveným v části třetí.“Podle čl. 40 odst. 3 Poštovních podmínek – základní služby jestliže se zjistí, že reklamovaná poštovní zásilka byla dodána v souladu s uzavřenou smlouvou, podnik písemně oznámí osobě, jejímž jménem byla reklamace uplatněna (dále jen „reklamující“), kdy a jakým způsobem byla dodána. Je-li reklamujícím odesílatel, který požádal o doplňkovou službu podle článku 17, podnik mu současně předá dodejku, která má náležitosti podle článků 25 až 27. Nepodaří-li se dosáhnout, aby dodejka obsahovala podpis příjemce potvrzující převzetí poštovní zásilky, podnik odesílateli předá kopii dokladu stvrzujícího dodání, má-li ho k dispozici a potvrdí na dodejce, že podpis příjemce na připojené kopii dokladu nahrazuje jeho podpis na dodejce. Byla-li poštovní zásilka dodána zvláštním způsobem podle čl. 32 odst. 3, podnik do dodejky uvede údaj o tom, kdy a jakým způsobem byla dodána.Podle čl. 25 odst. 28 Poštovních podmínek – základní služby v případě doplňkové služby podle článku 17 podnik do dodejky podle čl. 17 odst. 3 uvede den, kdy byla poštovní zásilka uložená podle odstavce 9, odstavce 12 až 15 nebo odst. 25 písm. c) nebo d) připravena k vyzvednutí; v případě podle odstavce 27 však tento den do dodejky neuvede.Podle čl. 25 odst. 29 Poštovních podmínek – základní služby jestliže byla v případě doplňkové služby podle článku 17 poštovní zásilka dodána, podnik do dodejky podle čl. 17 odst. 3 uvede den, kdy byla dodána. Dodejku, která má další náležitosti podle čl. 27 odst. 1 nebo 2, podnik neprodleně předá odesílateli.Podle čl. 25 odst. 30 Poštovních podmínek – základní služby do dodejky podle čl. 17 odst. 4 podnik uvede všechny údaje, které odesílatel podle předtisku požaduje. Dodejku, která má další náležitosti podle čl. 27 odst. 1 nebo 2, podnik neprodleně předá odesílateli.Podle čl. 25 odst. 16 písm. b) Poštovních podmínek – základní služby poštovní zásilku uloženou podle odstavce 9, 12 nebo 13 podnik vydá, je-li adresátem právnická osoba, fyzické osobě, která způsobem podle čl. 23 odst. 1 prokáže své jméno a příjmení a způsobem podle čl. 23 odst. 3 prokáže, že je oprávněnou osobou, a která převzetí poštovní zásilky potvrdí svým podpisem.Podle čl. 23 odst. 3 písm. b) Poštovních podmínek – základní služby za osobu, která je oprávněna za adresáta, který je právnickou osobou, poštovní zásilku převzít (dále jen „oprávněná osoba“), se pro účely tohoto dílu považuje fyzická osoba starší 15 let, která způsobem podle odstavce 1 prokáže, že je osobou, která byla za oprávněnou osobu označena v hodnověrném písemném prohlášení učiněném právnickou osobou nebo učiněném jejím jménem.(viz důkaz Poštovní podmínky , jméno FO, . Základní poštovní služby)

9. Soud má dále za prokázané, že žalobce podal dne , datum, návrh na zahájení řízení o námitce proti vyřízení reklamace č. , hodnota, k , jméno FO, , , Anonymizováno, , (dále jen jako: „Správní orgán I. “). (viz důkaz návrh na zahájení řízení o námitce proti vyřízení reklamace č. , hodnota, )

10. Správní orgán I. vydal dne , datum, rozhodnutí č. j. , Anonymizováno, (dále jen: „rozhodnutí I.“), ve kterém rozhodl tak, že podle § 141 odst. 7 správního řádu se námitce proti vyřízení reklamace vad poskytované poštovní služby, týkající se reklamace vedené pod č. , hodnota, , vztahující se k zásilce doporučené psaní – ekonomické podací č. , Anonymizováno, , v řízení, jehož účastníky jsou pan , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , trvalým pobytem , adresa, zastoupený , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, advokátem, IČO , IČO, , se sídlem , adresa, předměstí, , adresa, (dále jen „navrhovatel“) a společnost , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , IČO , IČO, , se sídlem , Adresa zainteresované společnosti 0/1, (dále jen „odpůrce“), nevyhovuje.Dle § 6a odst. 2 zákona o poštovních službách byla reklamace vad poskytované poštovní služby, týkající se zásilky doporučené psaní – ekonomické podací č. , Anonymizováno, odpůrcem vyřízena řádně.Návrh navrhovatele, aby byl odpůrce povinen předat navrhovateli k jeho rukám věcně správný druhopis dodejky k zásilce podacího č. , Anonymizováno, , a to do 15 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí, se podle § 141 odst. 7 správního řádu ve spojení s § 6a odst. 2 zákona o poštovních službách zamítá.Žádnému z účastníků se nepřiznává náhrada nákladů řízení.(viz důkaz rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, správní spis prvního stupně)

11. Soud má dále za prokázané, že žalobce podal proti rozhodnutí I. dne , datum, rozklad k rukám předsedkyně , jméno FO, (dále jen: Správní orgán II.) o kterém rozhodl Správní orgán II. dne , datum, rozhodnutím č. j. , Anonymizováno, dále jen „Rozhodnutí II., jméno FO, jihočeskou a západočeskou oblast, ze dne , datum, , čj. , Anonymizováno, se potvrzuje. Náhrada nákladů řízení o rozkladu se nepřiznává žádnému z účastníků. Rozhodnutí II. bylo žalobci doručeno dne , datum, . (viz důkaz rozklad ze dne , datum, , rozhodnutí o rozkladu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , doručenka datové zprávy, přijatá datová zpráva – detail zprávy , správní spis č.j.: , Anonymizováno, )

12. Ze zápisu ze shromáždění Společenství ze dne , datum, se mimo jiné podává, že shromáždění potvrzuje ve funkci tzv. kontaktní osoby pana , jméno FO, , bytem , adresa, , , adresa, . (bod 5). (viz důkaz zápis ze shromáždění Společenství ze dne , datum, )

13. Z prohlášení ze dne , datum, na tiskopise žalovaného, se podává, že za účelem dodání zásilky pod č. , Anonymizováno, je osobou oprávněnou jednat jménem Společenství pan , jméno FO, -oprávněná osoba. Podepsáno , jméno FO, . (viz důkaz prohlášení právnické osoby ze dne , datum, )

14. Soud v řízení provedl i další důkazy, z nichž však pro posouzení věci nevyplynula nad rámec výše uvedeného žádná další skutková zjištění, významná pro posouzení věci, a to druhy obálek, použitá obálka zásilky.

15. Soud hodnotil provedené důkazy každý jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že získal dostatek skutkových zjištění významných pro rozhodnutí ve věci a další dokazování by tak bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení.Podle § 4 zákona č. 29/2000 Sb., o poštovních službách a o změně některých zákonů (dále jen: zákon o poštovních službách) Provozovatel je povinen zpřístupnit v každé své provozovně a rovněž způsobem umožňujícím dálkový přístup poštovní podmínky. Tímto zpřístupněním nabízí každému uzavření poštovní smlouvy. Provozovatel je povinen uzavřít poštovní smlouvu s každým, kdo její uzavření v mezích poštovních podmínek a způsobem v nich stanoveným požaduje. Provozovateli nevzniká povinnost uzavřít poštovní smlouvu, jestliže jejím obsahem mají být také odchylky od práv a povinností, které se mají stát obsahem právního vztahu vzniklého z poštovní smlouvy, nebo jejich doplnění. Takovou poštovní smlouvu může provozovatel uzavřít, pokud je na takovou možnost v poštovních podmínkách upozorněno a pokud se těmito odchylkami a doplňky nezmění povaha nabízené poštovní služby. Provozovatel je oprávněn při uzavírání poštovní smlouvy požadovat, aby odesílatel prokázal, že poštovní zásilka a její úprava odpovídají poštovním podmínkám; není však povinen to zjišťovat.Podle § 5 odst. 1 zákona o poštovních službách se poštovní smlouvou provozovatel zavazuje odesílateli, že dodá poštovní zásilku nebo peněžní částku z místa poštovního podání sjednaným způsobem příjemci do místa uvedeného v adrese, a odesílatel se zavazuje, není-li sjednáno jinak, uhradit provozovateli dohodnutou cenu. Za poštovní smlouvu se považuje jakákoliv smlouva, jejímž předmětem je poskytnutí poštovní služby.Podle § 6a odst. 1 zákona o poštovních službách platí, že pokud provozovatel nevyhoví nebo nevyřídí reklamaci vad poskytované poštovní služby, je odesílatel nebo adresát oprávněn podat u , jméno FO, návrh na zahájení řízení o námitce proti vyřízení reklamace bez zbytečného odkladu, nejpozději však do 1 měsíce ode dne doručení vyřízení reklamace nebo marného uplynutí lhůty pro její vyřízení, jinak právo uplatnit námitku zanikne. Podání návrhu podléhá správnímu poplatku.Podle § 6a odst. 2 zákona o poštovních službách dále platí, že neuzavřou-li účastníci řízení smír nebo , jméno FO, tento smír neschválí, rozhodne o tom, zda byla reklamace vyřízena řádně či nikoli. Na návrh rozhodne v řízení podle § 6a odst. 1 citovaného zákona o právech a povinnostech účastníků řízení vyplývajících z poštovní smlouvy nebo tohoto zákona.

16. Při posouzení oprávněnosti žalobou uplatněného nároku soud nejprve zdůrazňuje, že řízení o námitce proti vyřízení reklamace dle § 6a zákona o poštovních službách je sporné správní řízení, k němuž je věcně příslušný žalovaný dle § 36a odst. 2 písm. e) zákona o poštovních službách. Právní základ vychází z uzavřené poštovní smlouvy a z poštovních podmínek (PP) (§ 6 odst. 2 písm. i) zákona o poštovních službách). Rozšířený senát Nejvyššího správního soudu se v rozsudku ze dne 14. 9. 2021, č. j. 8 As 70/2018–100 zabýval definicí poštovní služby podle zákona č. 29/2000 Sb., o poštovních službách. Podle § 39 zákona o poštovních službách platí, že právní vztahy při poskytování poštovních služeb, které nejsou upraveny v § 4 až 15 tohoto zákona, se řídí občanským zákoníkem. Právní vztahy vycházející ze smluvní úpravy vymezené poštovní smlouvou a poštovními podmínkami tak mají typicky soukromoprávní charakter, účastníci těchto vztahů se nacházejí v rovném postavení. Pro projednávanou věc tak uvedené znamená, že je dána pravomoc věc rozhodnout dle části páté o.s.ř.

17. Soud dále konstatuje, že byla zachována lhůta k podání žaloby dle § 247 o.s.ř., když žalobci bylo doručeno rozhodnutí II. dne 27. 7. 2023 a žaloba byla podána dne 27. 9. 2023.

18. Při posuzování žalobního návrhu není soud dle § 250e odst. 1 o.s.ř. vázán skutkovým stavem, jak byl zjištěn správním orgánem, je oprávněn provádět i nové důkazy, může i zopakovat důkazy provedené před správním orgánem, případně může vzít za svá skutková zjištění správního orgánu v souladu s ust. § 250e odst. 2 o.s.ř.

19. Jak z výše uvedených skutkových zjištění vyplynulo, žalobce uzavřel dne , datum, s žalovaným ve smyslu zákona o poštovních službách poštovní smlouvu, jejímž předmětem bylo dodání poštovní zásilky. Zásilka byla po neúspěšném pokusu o doručení dne , datum, , uložena na ukládací poště , adresa, , kde si ji dne , datum, vyzvedl , jméno FO, , označený Společenstvím za kontaktní osobu (viz výše důkaz zápis Společenství ze dne , datum, , prohlášení ze dne , datum, ). Předmětem sporu v posuzované věci je to, zda žalovaný v rámci vyřízení reklamace předal žalobci řádně vyplněný druhopis dodejky, a zda došlo k řádnému doručení poštovní zásilky.

20. Žalobce i v řízení před Správním orgánem I. a II. namítal, že , jméno FO, nebyl oprávněn právně jednat za Společenství. K tomuto soud uvádí, že shodně se závěry Správního orgánu I. a II. má za to, že , jméno FO, byl oprávněnou osobou k přebírání zásilek adresovaných Společenství, kdy ze všech provedených důkazů je jednoznačný projev vůle Společenství určit osobu pana , jméno FO, tzv. kontaktní osobou, a to mimo jiné i pro přebírání písemností. Vyplývá to jak ze zápisu Společenství ze dne , datum, , ale i ex post vyhotoveného prohlášení ze dne , datum, . PP výslovně umožňují, aby poštovní zásilka adresovaná právnické osobě byla dodána fyzické osobě na základě prohlášení právnické osoby. (Prohlášení právnické osoby/fyzické osoby podnikající podle čl. 23 odst. 3 písm. b) Poštovních podmínek – základní služby, kde pan , jméno FO, předseda Společenství stvrzuje, že , jméno FO, byl oprávněnou osobou k převzetí zásilky předmětné zásilky, a že mu tato zásilka byla dodána). Doručení předmětné poštovní zásilky oprávněné osobě není zpochybněno samotným adresátem. Soud tak dílčím způsobem uzavírá, že závěry Rozhodnutí I. a II. ohledně řádného doručení neshledává nesprávnými.

21. Ve vztahu k dalším závěrům Správních orgánů I. a II. soud uvádí, že i dle jeho názoru z obsahu PP vyplývá, že pokud zásilka byla řádně dodána, má navrhovatel, který si objednal službu dodejka a neobdrží řádně vyplněnou dodejku, nárok na vydání tzv. druhopisu dodejky. (Dle čl. 40 odst. 3 PP: „Jestliže se zjistí, že reklamovaná poštovní zásilka byla dodána v souladu s uzavřenou smlouvou, podnik písemně oznámí osobě, jejímž jménem byla reklamace uplatněna (dále jen „reklamující“), kdy a jakým způsobem byla dodána. Je-li reklamujícím odesílatel, který požádal o doplňkovou službu podle článku 17, podnik mu současně předá dodejku, která má náležitosti podle článků 25 až 27.“)

22. Jak bylo výše konstatováno, předmětná poštovní zásilka byla Společenství řádně dodána. Žalobce tak měl právo na dodání druhopisu dodejky, který mu byl předán nejpozději spolu s oznámením o výsledku reklamace dne ze dne , datum, , jehož přílohou byl jak druhopis dodejky, tak i výzva k vyzvednutí zásilky/potvrzení o převzetí zásilky.

23. Soud shledává též správné závěry vyslovené v Rozhodnutí II. ve vztahu k povinnosti předat žalobci řádně vyplněný druhopis dodejky dle čl. 40 odst. 3 PP. V posuzované věci je zásadní vymezení sjednané a poskytované služby s důsledky pro aplikaci čl. 26 odst. 21 PP, případně čl. 25 PP, kdy žalobce namítá, že žalovaný mu nesdělil datum uložení předmětné zásilky. K aplikaci čl. 26 odst. 21 PP je třeba uvést, že se týká jen poštovních zásilek, jejíž převzetí příjemce potvrzuje a která je určená do vlastních rukou nebo do vlastních rukou výhradně jen adresáta. Jak však z podací stvrzenky vyplývá, ve výčtu sjednaných služeb (R, EK, D, UX, NL, DE) není obsažena služba do vlastních rukou nebo do vlastních rukou výhradně jen adresáta-DR (dodejka + dodání do vlastních rukou výhradně jen adresáta) nebo zkratka DZ (dodejka + dodání do vlastních rukou). S ohledem na uvedené je pak na místě aplikace čl. 25 PP, který upravuje dodání zásilky, jejíž převzetí příjemce potvrzuje a která není určená do vlastních rukou nebo do vlastních rukou výhradně jen adresáta. (Dle odst. 28: V případě doplňkové služby podle článku 17 podnik do dodejky podle čl. 17 odst. 3 uvede den, kdy byla poštovní zásilka uložená podle odstavce 9, odstavce 12 až 15 nebo odst. 25 písm. c) nebo d) připravena k vyzvednutí; v případě podle odstavce 27 však tento den do dodejky neuvede.“)

24. Lze tak uzavřít, shodně se závěry Rozhodnutí I. a II., že v posuzované věci byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena poštovní smlouva o dodání doporučené zásilky, která nebyla určena do vlastních rukou nebo do vlastních rukou výhradně jen adresáta, která byla řádně adresátovi (Společenství) doručena a následně byla o tomto doručení předána žalobci informace v souladu s čl. 25 odst. 28 PP, s údajem o tom, kdy byla zásilka připravena k vyzvednutí.

25. Podle § 250i o.s.ř. soud žalobu zamítne, dospěje-li k závěru, že správní orgán rozhodl o sporu nebo o jiné právní věci správně. Soud tak ve výroku shora ad. I. žalobu v celém rozsahu zamítl.

26. Ohledně nároku na náhradu nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení dle vyhl. č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř., a to za 4 úkony po 300 Kč (písemné vyjádření k návrhu, příprava účasti na jednání a účast na jednání, účast na vyhlášení rozsudku) celkem ve výši 1.200,- Kč. Náhradu nákladů řízení je žalobce povinen zaplatit žalované do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.