65 C 249/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudcem Mgr. Jiřím Kohoutkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 4 686 326,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 4.686.326,80 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,75% p.a. od 14. 4. 2022 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 441.950 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení částky ve výši 4.686.326,80 Kč s příslušenstvím, z titulu uhrazení sjednané ceny za provedené dílo dle faktury [číslo] ve výši 8.335.379,66 Kč, na kterou bylo žalobci uhrazeno pouze 3.649.052,86 Kč. Žalobce tak eviduje vůči žalovanému pohledávku ve výši jistiny 4.686.326,80 Kč z titulu neuhrazené ceny za provedené stavební práce na díle dle Smlouvy, které byly předmětem vyúčtování na daňovém dokladu (faktuře) [číslo] jehož splatnost nastala 13. 4. 2022.

2. Žalovaný svým přípisem ze dne 6. 12. 2021 uplatnil smluvní pokutu z důvodu nedodání originálu„ Změny č. 1 bankovní záruky [číslo] ze dne 8. 4. 2020 na částku 4.778.000 Kč“. [územní celek] žádnou smluvní pokutu vůči žalobci neuplatnilo. Žalovaný následně přípisem ze dne 11. 4. 2022 provedl zápočet své údajné pohledávky ve výši 4.585 938,72 Kč z titulu tvrzené Smluvní pokuty a dále částky 100.388,08 Kč z titulu tvrzeného úroku z prodlení, tj celkem 4.686.326,80 Kč, kterou započetl proti pohledávce [právnická osoba] (z titulu vystavené faktury [číslo]) ve výši 8.335.379,66 Kč.

3. Žalobce k žalobě dále uvedl, že žalovaný a [územní celek] uzavřeli dne 18. 10. 2019 Smlouvu o společném zadání veřejné zakázky zadávané v souladu se zákonem č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek a veřejná zakázka byla zveřejněna před [datum]. Celková výše ceny za provedení díla (stavebních prací) dle Smlouvy činí 141.938.635,30 Kč včetně DPH.

4. Smlouva s žalobcem byla uzavřena poté, co nabídka žalobce byla vyhodnocena jako nejvýhodnější v rámci veřejné zakázky. Žalobce ihned po uzavření smlouvy začal s plněním svých povinností, kdy jedním z prvních kroků bylo sjednání bankovní záruky (k zajištění řádného provedení díla), když dne 8. 4. 2020 byly ze strany [právnická osoba] vystaveny bankovní záruky jak ve prospěch [stát. instituce], tak [územní celek]. Bankovní záruky byly vystaveny na dobu do 31. 10. 2021, tedy na dobu 18-ti měsíců, jak byla sjednána doba realizace díla v čl. 3 Smlouvy. Výzva k zahájení prací ze strany [stát. instituce] byla žalobci doručena až dne 9.6.2020 a jako termín zahájení prací byl určen 29. 6. 2020, tedy více než 3 měsíce po podpisu smlouvy.

5. Žalobce v průběhu trvání Smlouvy sám zažádal o prodloužení bankovních záruk, které byly vystaveny dne 27. 10. 2021, a nově byly prodlouženy do 31. 12. 2022 (s ohledem na případ vyšší moci bylo nutno práce pozastavit a došlo k prodloužení i termínu pro dokončení díla). Skutečnost, že došlo k prodloužení bankovních záruk byla sdělena supervizorovi [stát. instituce] – [právnická osoba], [anonymizováno] prostřednictvím emailové zprávy ze dne 1. 11. 2021. Z administrativních důvodů byly originály bankovních záruk doručeny [stát. instituce] dne 24. 11. 2021, a to bezprostředně poté, co byl ze strany [stát. instituce] vznesen telefonický dotaz na existenci bankovní záruky. Žalobce rovněž zajistil, aby bankovní záruka trvala po„ celou dobu provádění díla a po celou záruční dobu poskytoval zhotovitel [stát. instituce] a právnické osobě bankovní záruku dle tohoto bodu smlouvy“ jak se sjednáno ve 4. odstavci (resp. 1. odstavec na str. 6) Smlouvy.

6. Žalobce namítl neplatnost uplatněné smluvní pokuty, resp. údajných úroků z prodlení a rovněž namítl neplatnost započtení co do důvodu a výše. Z procesní opatrnosti však pro případ, že by soud posoudil, že byly naplněny smluvní podmínky pro uplatnění smluvní pokuty, navrhuje, aby byla uplatněná smluvní pokuta nížena dle ust. § 2051 OZ, a to zejména s přihlédnutím k intenzitě údajného porušení smluvní povinnosti, míře dalšího zajištění sjednaného ve Smlouvě, jako i k hodnotě a významu zajišťované smluvní povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta.

7. Žalovaný nárok žalobce na zaplacení částky 4.686.326,80 Kč s příslušenstvím zcela neuznává, a to z důvodu, že smluvní pokuta byla sjednána platně a srozumitelně a její uplatnění není v rozporu s dobrými mravy. Smluvní pokuta byla současně sjednána v přiměřené výši s ohledem na hodnotu a význam zajišťované povinnosti.

8. Žalovaný byl dle bodu 2.1 Smlouvy povinen uhradit zhotoviteli částku ve výši 95.540.393,63 Kč bez DPH. Zbylou částku ve výši 21.764.263,64 Kč bez DPH (z celkové ceny díla ve výši 117.304.657,27 Kč) byla povinna uhradit právnická osoba. Prodloužení bankovní záruky [číslo] vystavené [právnická osoba], s platností do 31. 12. 2022 (předchozí platnost do 31. 10. 2021), bylo objednateli doručeno v originále až dne 24. 11. 2021, přičemž mělo být 31. 10. 2021, tedy s prodlením ve výši 24 dnů.

9. Z uvedeného vyplývá, že smluvní požadavek na poskytování bankovní záruky v dohodnuté výši po celou dobu provádění díla nebyl dodržen, když zhotovitel nedoručil objednateli prodloužení bankovní záruky včas dle bodu 2.7 Smlouvy.

10. Toto jednání zhotovitele, kterým porušil povinnost uvedenou v bodu 2.7 Smlouvy, zakládalo dle bodu 2.8 Smlouvy právo objednatele k odstoupení od Smlouvy. Dle bodu 8.2 Smlouvy má poté objednatel právo za každé jednotlivé porušení povinnosti zhotovitele, kterým bude naplněn důvod k odstoupení od Smlouvy, uplatnit vůči zhotoviteli smluvní pokutu.

11. Zcela v souladu se smlouvou a dle povinností uvedených v zákoně (ZMS) uplatnil žalovaný vůči zhotoviteli dopisem ze dne 6. 12. 2021 smluvní pokutu za pozdě doručený doklad o prodloužení doby platnosti bankovní záruky. Smluvní pokuta byla vypočtena ze smluvní ceny bez DPH pro žalovanou dle bodu 2.1 Smlouvy ve výši 95.540.393 následovně: 95.540.393 x 0,2 % = 191 080,78 x 24 = 4.585 938,72 Kč.

12. Dne 16. 3. 2022 byla žalovanému doručena faktura zhotovitele [číslo] vystavená na základě smlouvy, ve znění dodatku č. 1, dne 14. 3. 2022, a splatná dne 13. 4. 2022 na částku 9.086.314,76 Kč, včetně zádržného ve výši 750.935,10 Kč. Po odečtení zádržného měl žalobce pohledávku za žalovaným ve výši 8.335.379,66 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobce odmítl uhradit smluvní pokutu, kterou žalovaný vůči žalobci uplatnil na základě výzvy ze dne 6. 12. 2021, nezbylo žalovanému než započíst pohledávku žalovaného z titulu vzniklé smluvní pokuty vůči pohledávce žalobce z faktury.

13. Uvedené provedl dopisem ze dne 11. 4. 2022, ve kterém započetl svou pohledávku ve výši 4.585 938,72 Kč proti pohledávce žalobce ve výši 8.335.379,66 Kč. Po tomto započtení zbývala žalovanému povinnost zaplatit žalobci na základě faktury částku 3.749.440,94 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovanému vznikl současně nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4.585.938,72 Kč od 8. 1. 2022 do 16. 3. 2022 ve výši 100.388,08 Kč, započetl následně žalovaný v tomto dopise také svou pohledávku ve výši 100.388,08 Kč proti pohledávce žalobce ve výši 3.749.440,94 Kč, a to v souladu s § 1982 a násl. OZ, v souladu s § 42 ZMS a v souladu s čl. XXI. bodem 21.5 Smlouvy. Po tomto započtení zbývala žalovanému povinnost uhradit žalobci na základě faktury částku 3.649.052,86 Kč. Tuto částku žalovaný také následně uhradil podle platebních údajů uvedených na faktuře.

14. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o.s.ř., má za prokázané, že žalovaný a Město Opava uzavřeli dne 18. 10. 2019 smlouvu o společném zadání veřejné zakázky zadávané v souladu se zákonem č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek a veřejná zakázka byla zveřejněna před 31. 12. 2019 (viz důkaz smlouva o společném zadání veřejné zakázky ze dne 18. 10. 2019)

15. Soud má dále za prokázané, že žalobce v postavení zhotovitele a žalovaný a [územní celek] společně jako objednatel uzavřeli smlouvu o dílo na provedení stavebních prací při sanaci ekologických škod-„ Vybudování rekreační oblasti„ [obec] [anonymizováno]“ -1 etapa“ (dále jen: Realizační smlouva“) ze smlouvy se podává, <i>dle čl. 2: Zhotovitel se zavazuje do 20 dnů od účinnosti smlouvy doručit Ministerstvu financí a právnické osobě bankovní záruku k zajištění řádného provedení díla. Bankovní záruka (písemný závazek banky uvedený v záruční listině) musí být sjednána ve výši 5 % z ceny za provedení díla hrazené Ministerstvem financí uvedené v bodě 2.1 této smlouvy bez DPH zaokrouhleno na celé tisíce směrem nahoru, tedy 4.778.000 Kč (slovy: čtyřimiliónysedmsetsedmesátosmtisíckorun českých) ve prospěch Ministerstva financí a ve výši 5 % z ceny za provedení díla hrazené právnickou osobou uvedené v bodě 2.1této smlouvy bez DPH zaokrouhleno na celé tisíce směrem nahoru, tedy 1.089.000 Kč (slovy: jedemiliónosmdesátdevěttisíckorun českých) ve prospěch právnické osoby. Zhotovitel se zavazuje poskytnout objednateli bankovní záruku k zajištění řádného splnění povinností vyplývajících z odpovědnosti za vady a záruky za kvalitu provedeného díla, tj. záruky za jakost (dále jen„ bankovní záruka za jakost). Bankovní záruka za jakost (písemný závazek banky uvedený v záruční listině) musí být sjednána ve výši 5 % ze skutečně uhrazené ceny bez DPH [stát. instituce] za provedení díla ve prospěch [stát. instituce] a ve výši 5 % ze skutečně uhrazené ceny bez DPH právnickou osobou za provedení díla ve prospěch právnické osoby. Zhotovitel doručí [stát. instituce] a právnické osobě příslušnou bankovní záruku za jakost do 20 dnů ode dne zaplacení poslední faktury objednatelem (bez ohledu na zádržné). (dále všechny bankovní záruky označovány jako„ bankovní záruka“) Tato bankovní záruka bude vystavena nebo potvrzena bankou nebo pobočkou zahraniční banky oprávněnou podnikat jako banka v České republice, přičemž tato není v nucené správě, insolvenčním řízení ani likvidaci. Plnění z bankovní záruky bude podmíněno pouze tím, že [stát. instituce] či právnická osoba doručí vystavující nebo potvrzující bance písemné prohlášení o vzniku nároku objednatele vůči zhotoviteli podepsané osobami oprávněnými jednat za nebo jménem objednatele s tím, že podpisy těchto osob budou úředně ověřeny. Nejsou připuštěny žádné jiné podmínky plnění z uvedené bankovní záruky. Plnění z příslušné bankovní záruky dle obsahu záruční listiny bude přislíbeno bezhotovostním převodem peněžních prostředků na účet [stát. instituce] či právnické osoby uvedený v záhlaví této smlouvy nebo jiný účet, který bude určen v písemném prohlášení [stát. instituce] či právnické osoby o vzniku nároku vůči zhotoviteli, a to nejpozději do 10 pracovních dnů od splnění shora uvedené podmínky pro plnění z bankovní záruky. Plnění z bankovní záruky je [stát. instituce] či právnická osoba oprávněna požadovat i opakovaně. Bankovní záruka musí být platná nejméně na jeden rok. Zhotovitel doručí [stát. instituce] či právnické osobě vždy originál záruční listiny nebo dokladu o změně bankovní záruky. Výše bankovní záruky může být změněna pouze prostřednictvím písemného dodatku k této smlouvě. V případě navýšení ceny díla uvedené v čl. II. této smlouvy o minimálně 200.000 Kč se smluvní strany zavazují dodatek adekvátně navyšující bankovní záruku uzavřít. Zhotovitelem bude vždy nejpozději před uplynutím platnosti bankovní záruky doručena [stát. instituce] a právnické osobě bankovní záruka nová, příp. doklad o prodloužení bankovní záruky, tak aby po celou dobu provádění díla a po celou záruční dobu poskytoval zhotovitel [stát. instituce] a právnické osobě bankovní záruku dle tohoto bodu smlouvy. Bankovní záruku k zajištění řádného provedení díla bude zhotovitel poskytovat do dne, kdy doručí objednateli bankovní záruku za jakost. V případě uzavření dodatku k této smlouvě, kterým dojde k navýšení bankovní záruky, doručí zhotovitel objednateli navýšenou bankovní záruku do 20 dnů od nabytí účinnosti příslušného dodatku k této Smlouvě (V případě snížení bankovní záruky z důvodu snížení ceny díla se ponechává na vůli zhotovitele, zda a kdy sníženou bankovní záruku doručí objednateli.) V případě nedodržení povinnosti zhotovitele doručit navýšenou bankovní záruku ve sjednané lhůtě má [stát. instituce] či právnická osoba právo u zhotovitele uplatnit smluvní pokutu ve výši 0,2 % z rozdílu ceny díla bez DPH, z níž zhotovitel bankovní záruku poskytuje a nové ceny díla bez DPH ujednané v příslušném dodatku, a to za každý den, po který trvá porušení povinnosti zhotovitele. Vznikne-li [stát. instituce] či právnické osobě nárok na smluvní pokutu podle předchozí věty, nebude ze stejného důvodu uplatňovat smluvní pokutu dle bodu 8.2 této smlouvy; možnost objednatele uplatnit smluvní pokutu dle bodu 8.2 této smlouvy (ve spojení s bodem 2.8 této smlouvy) z jiných důvodů vedle smluvní pokuty podle předchozí věty není dotčena. Právo [stát. instituce] či právnické osoby požadovat náhradu případné škody není ujednáním o smluvní pokutě dotčeno. Namísto bankovní záruky může zhotovitel do 20 dnů od účinnosti smlouvy složit částku ve výši bankovní záruky poskytované [stát. instituce] na účet [stát. instituce] [číslo] [variabilní symbol] (dále jen„ vklad“). Na vklad se hledí jako na bankovní záruku a ujednání v této smlouvě týkající se bankovní záruky se přiměřeně vztahují i na vklad. Zhotovitel je oprávněn kdykoli v průběhu trvání této smlouvy bankovní záruku nebo její část nahradit vkladem, o čemž bude [stát. instituce] písemně informovat před uplynutím platnosti stávající bankovní záruky. Nepoužil-li [stát. instituce] vklad ke smluveným účelům, vrátí vklad nebo jeho nepoužitou část na základě písemné výzvy zhotovitele při splnění některé z následujících podmínek:</i> <i>po uplynutí záruční doby nebo</i> <i>po doručení bankovní záruky na celou dohodnutou částku.</i> <i>Zhotovitel nemá právo na poskytnutí úroků z vkladu a [stát. instituce] nebude požadovat náhradu nákladů na vedení účtu.</i> <i>Dle čl.

8. V případě prodlení zhotovitele v některém z termínů uvedených v čl. III. a XII. této smlouvy nebo v případě prodlení zhotovitele s odstraňováním vad díla dle čl. XVIII. této smlouvy je zhotovitel povinen zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 0,2 % z celkové ceny díla bez DPH, uvedené v bodě 2.1 této smlouvy, za každý i započatý den prodlení.</i> <i>Dle čl. 8 Objednatel má právo za každé jednotlivé porušení povinnosti zhotovitele, kterým bude naplněn důvod k odstoupení od této smlouvy, uplatnit vůči zhotoviteli smluvní pokutu ve výši 0,2 % z celkové ceny díla bez DPH, uvedené v bodě 2.1 této smlouvy, za každý den, po který trvá porušení povinnosti zhotovitele, a to až do doby odstoupení objednatele od této smlouvy nebo do doby, kdy porušení povinnosti zhotovitele přestane trvat. Pro vyloučení pochybností se sjednává, že odstoupení od smlouvy nemá vliv na možnost uplatnění nároku na smluvní pokutu dle tohoto bodu smlouvy.</i> <i>Dle čl. 8 V případě, že objednateli vznikne ze stejného důvodu právo uplatnit smluvní pokutu současně podle bodu 8.1 i 8.2 této smlouvy, bude objednatel požadovat smluvní pokutu pouze podle bodu 8.1 této smlouvy.</i> <i>(viz důkaz realizační smlouva č. sml. [anonymizováno] - [stát. instituce]: [číslo] [číslo] [číslo])</i> 16. Soud má dále za prokázané, že dne 8. 4. 2020 byly ze strany [právnická osoba] vystaveny bankovní záruky podle Realizační smlouvy ve prospěch žalovaného a [územní celek]. Bankovní záruky byly vystaveny na dobu do 31.10. 2021, tedy na dobu 18-ti měsíců, jak byla sjednána doba realizace díla v čl. 3 Realizační smlouvy. Jedná se bankovní záruku [číslo] na 4.778.000 Kč a [číslo] na 1.089.000 Kč (viz důkaz bankovní záruka 8. 4. 2020 [číslo] na částku 4.778.000 Kč, bankovní záruka 8.4.2020 [číslo] na částku 1.089.000 Kč)

17. Soud má dále za prokázané, že [právnická osoba] vystavila dne 27. 10. 2021 změnu bankovní záruky [číslo] ze dne 8. dubna 2020 na částku 4.778.000 Kč z původního data platnosti 31. 10. 2021 do data 31. 12. 2022 (viz důkaz změna [číslo] bankovní záruky [číslo] vystavené dne 27. 10. 2021)

18. Soud má dále za prokázané, že [právnická osoba] sdělila přípisem ze dne 10. 1. 2022, že vystavila dne 8. 4. 2020 k zajištění povinností obchodní společnosti bankovní záruku [číslo] ve výši CZK [číslo] pro věřitele [země] - [stát. instituce]. Platnost bankovní záruky byla Změnou č. 1 ze dne 27. 10. 2021 prodloužena z původního data platnosti 31. 10. 2021 do data 31. 12. 2022. Originál výše uvedené Změny byl bankou předán v den vystavení, tj. 27.10.2021. Dle Vaší informace jste originál Změny č. 1 doručili věřiteli dne 24. 11. 2021. Současně uvedla:„ Tímto potvrzujeme, (i) že výše uvedená záruka byla a aktuálně je stále platná a účinná, (ii) že právní vztah ručení z této záruky mezi naší bankou a věřitelem citované záruky vznikl vystavením a vydáním originálu původní záruky tomuto věřiteli a v období 31.10.2021 - 24.11.2021 trval a nebyl přerušen, nadále trvá a je platný do doby, než budou splněny podmínky pro její ukončení, a (¡¡i) že věřitel mohl případně předmětnou záruku čerpat i v období 1.11.2021 - 23.11.2021 bez fyzického držení originálu Změny č. 1 k předmětné záruce.“. (viz důkaz sdělení [anonymizována dvě slova] o možnosti čerpat bankovní záruku z 10. 1. 2022)

19. Z emailu ze dne 1. 11. 2021 se podává, že žalobce sdělil supervizorovi [stát. instituce] – [právnická osoba], [anonymizováno] skutečnost prodloužení bankovní záruky:„ Dobrý den, ještě připojuji informaci. K prodloužení termínu se vážou i bankovní garance. Obě garance jsou již nyní prodloužené do příštího roku.“. (viz důkaz emailová zpráva z 1. 11. 2021)

20. Soud má dále za prokázané, že žalovaný uplatnil vůči žalobci dopisem ze dne 6. 12. 2021 smluvní pokutu za pozdě doručený doklad o prodloužení doby platnosti bankovní záruky ve výši 4.585.938,72 Kč (dle bodu 2.1 realizační smlouvy ve výši 95.540.393 - 95.540.393 x 0,2 % = 191 080,78 x 24 = 4.585 938,72 Kč). Žalobce dopisem ze dne 10. 12. 2021 sdělil, že nárok na smluvní pokutu považuje za neoprávněný. (viz důkaz výzva [anonymizována dvě slova] k zaplacení smluvní pokuty z 6. 12. 2021, sdělení žalobce z 10. 12. 2021)

21. Soud má za prokázané, že [územní celek] smluvní pokutu dle realizační smlouvy po žalobci neuplatnilo. (viz důkaz oznámení o nevymáhání smluvní pokuty z 21. 3. 2022)

22. Soud má dále za prokázané, že žalovaný započetl smluvní pokutu dopisem ze dne 11. 4. 2022 ve výši 4.585 938,72 Kč proti pohledávce žalobce ve výši 8.335.379,66 Kč, a také svou pohledávku ve výši 100.388,08 Kč. Toto započtení žalobce odmítl dopisem ze dne 13. 4. 2022 (viz důkaz započtení pohledávek z 11. 4. 2022, odmítnutí započtení pohledávek ze strany žalobce z 13. 4. 2022)

23. Soud má dále za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného předžalobní výzvou ze dne 7. 9. 2022 k zaplacení částky ve výši 4.686.326,80 Kč, jakožto částky v rozsahu dosud neuhrazené části daňového dokladu – faktury [číslo] jakož i částky odpovídající zákonnému úroku z prodlení z částky 4.686.326,80 Kč za období od 11. 4. 2022 do zaplacení, ve lhůtě 7 dnů. (viz důkaz předžalobní výzva ze 7. 9. 2022)

24. Na základě nesporných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že na fakturu ze dne 16. 3. 2022 [číslo] splatné dne 13. 4. 2022 na částku 9.086.314,76 Kč, včetně zádržného ve výši 750.935,10 Kč, žalovaný neuhradil žalobci k Realizační smlouvě část ceny díla dle ve výši 4.686.326,80 Kč s ohledem na započtení smluvní pokuty. (viz důkaz nesporná tvrzení účastníků)

25. Soud v řízení provedl i další důkazy, z nichž však pro posouzení věci nevyplynula nad rámec výše uvedeného žádná další skutková zjištění, významná pro posouzení věci, a to komunikace mezi [anonymizována dvě slova] a žalobcem- e-mail ze dne 15. 7. 2022, usnesení [anonymizováno] v [obec] č.j. [číslo jednací] ze dne 18. 5. 2023, stížnost žalobce na postup, reakce [anonymizována dvě slova] na stížnost žalobce, dopis žalobce k reakci na stížnost ze dne 31. 3. 2022, reakce [anonymizována dvě slova] na dopisy ze dne 31. 3. 2022, výzva žalobce k jednání z 28. 6. 2022, replika [anonymizována dvě slova] z 22.12. 2021, replika žalobce z 7. 1. 2022, replika žalobce z 10. 1. 2022, replika [anonymizována dvě slova] z 11.1.2022, stížnost žalobce z 14. 1. 2022, sdělení [anonymizována dvě slova] ke stížnosti z 22. 3. 2022, replika žalobce ke stížnosti z 31. 3. 2022, reakce [anonymizována dvě slova] z 13. 4. 2022, zápis z jednání z 11. 7. 2022, odmítnutí ze strany [anonymizována dvě slova] z 30. 9. 2022, rozsudek [název soudu], č.j. [číslo jednací], usnesení [název soudu] č.j. [číslo jednací].

26. Soud hodnotil provedené důkazy každý jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že získal dostatek skutkových zjištění významných pro rozhodnutí ve věci a další dokazování by tak bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení. Zamítl tak pro nadbytečnost návrh důkazu: účastnickým výslechem Ing. [jméno] [příjmení], účastnickým výslechem [jméno] [příjmení]. <i>Podle § 2048 zákona č. 89/2012Sb., občanský zákoník, ve znění účinném v rozhodném období (dále jen:„ o. z.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.</i> <i>Podle § 2051 o. z. může soud na návrh dlužníka snížit nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.</i> <i>Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> <i>Podle § 2586 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.</i> <i>Podle § 1982 o.z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.</i> 27. Při posouzení oprávněnosti žalobou uplatněného nároku soud nejprve konstatuje, že mezi účastníky (kdy ani jeden nevystupoval v pozici spotřebitele) byla řádně a platně uzavřena Realizační smlouva dle § 2586 a násl. o.z.. Tato Realizační smlouva obsahovala v čl. VIII. bodě 8.2. ujednání o smluvní pokutě (§ 2048 o.z.) ve výši 0,2% denně z celkové ceny díla bez DPH. Dle konstantní judikatury není v rozporu s dobrými mravy smluvní pokuta až do výše 0,5% denně (např. usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 31 Cdo 927/2016 a 33 Cdo 14/2021). Výše smluvní pokuty dle čl. VIII. 8.

2. Realizační smlouvy je zcela logicky vztažena k ceně díla bez DPH, kdy je aktivována porušením povinností zhotovitele vyplývajících z Realizační smlouvy, které splňují vymezená kritéria, tj. zejména naplnění důvodu k odstoupení od smlouvy. Účelem této smluvní pokuty je tak zajistit (nátlaková funkce) plnění smluvních povinností zhotovitelem, kdy každé kvalifikované (podstatné) porušení sjednaných podmínek Realizační smlouvy ohrožuje (i s přihlédnutím k právní povaze žalovaného) dosažení výsledku Realizační smlouvy. Ve vztahu k vymezenému porušení smluvní povinnosti je třeba zdůraznit, že sjednání bankovní záruky dle čl. II. bodu 2.

7. Realizační smlouvy je jednou z povinností, jejímž účelem je zajištění řádného provedení díla v celkové výši 141.938.635,30 Kč včetně DPH. K významu bankovní záruky dle Realizační smlouvy je třeba také upozornit na smluvními stranami (tedy i žalobcem) sjednaný čl. II. bod 2.8., dle kterého:„ jestliže zhotovitel nebude po dobu ujednanou v bodě 2.7 této smlouvy poskytovat objednateli bankovní záruku nebo vklad v dohodnuté výši“. může odstoupit od smlouvy (viz čl. 2 Realizační smlouvy).

28. Soud považuje ujednání o smluvní pokutě (čl. VIII. bod 8.2) za platné, odpovídající právní úpravě, zcela kompatibilní s požadavkem dobrých mravů, kdy ani výše sjednané smluvní pokuty, a ani důvody aktivace smluvní pokuty, nezpůsobují její neplatnost. Žalobce, jako jedna ze smluvních stran, zcela obeznámen s textem Realizační smlouvy a obsahem jednotlivých povinností, byl, mimo jiné, povinen aktivně zajistit splnění povinnosti čl. II. 2.

7. Realizační smlouvy.

29. Dle názoru soudu je však pro posouzení projednávané věci zásadní zjištění, že žalobce skutečně zajistil po celou dobu realizace díla počínaje dnem 8. 4. 2020 do 31. 10. 2021 (a následně prodloužení) resp. do 31. 12. 2022 složení bankovní záruky dle č. 2 Realizační smlouvy (viz výše důkazy bankovní záruka 8. 4. 2020 [číslo] bankovní záruka z 8. 4. 2020 [číslo] změna [číslo] bankovní záruky [číslo] vystavené dne 27. 10. 2021 sdělení [anonymizována dvě slova] o možnosti čerpat bankovní záruku z 10. 1. 2022).

30. Soud je přesvědčen, že faktickým naplněním smluvních povinností dle čl. 2 je primárně zřízení bankovní záruky v požadované výši a zajištění jejího trvání po celou dobu ujednanou v bodě 2.7 Realizační smlouvy. Lze s odkazem na obsah Realizační smlouvy připomenout, že základním účelem a funkcí této bankovní záruky dle čl. 2 bylo:„ zajištění řádného provedení díla“. Tento závěr koresponduje i s vlastním textem Realizační smlouvy, kdy sankcionováno je porušení povinnosti spočívající v poskytování bankovní záruky („ jestliže zhotovitel nebude po dobu ujednanou v bodě 2.7 této smlouvy poskytovat objednateli bankovní záruku nebo vklad v dohodnuté výši“).

31. Soud je tak názoru, že pokud tedy žalobce zajistil poskytnutí bankovní záruky po celou dobu realizace díla ve stanovené výši (což bylo prokázáno), dostál tak svým smluvním povinnostem dle čl. 2 Realizační smlouvy, a není zde dán důvod pro aktivaci smluvní pokuty. Soud nesdílí názor žalovaného, že důvodem pro aktivaci smluvní pokuty je toliko opožděné sdělení o prodloužení trvání bankovní záruky žalobcem žalovanému. Jak již bylo uvedeno, účelem smluvních ustanovení Realizační smlouvy upravujících bankovní záruku je zajistit finanční krytí řádného provedení díla, což žalobce zajistil, a skutečnost, že uvedené bylo opožděně komunikováno žalovanému, na naplnění předpokládaného účelu bankovní záruky ničeho nemění. V této souvislosti je na místě připomenout, že žalobce komunikoval prodloužení bankovní záruky osobě„ supervizora“ jednající za žalovaného, a to bezprostředně po prodloužení bankovní záruky emailem ze dne 1. 11. 2021 (viz výše).

32. Soud tak uzavírá, že neshledal v žalovaným označené opožděné komunikaci - sdělení prodloužení bankovní záruky- naplnění důvodů pro aktivaci smluvní pokuty dle Realizační smlouvy. Za této situace tak nárok na zaplacení smluvní pokuty žalovaného vůči žalobci nevznikl a žalovaný proto nemohl započíst (§ 1982 o.z.) svou neexistující pohledávku vůči pohledávce žalobce.

33. Vzhledem k tomu, že žalovaný učinil nespornou výši neuhrazené části ceny díla dle Realizační smlouvy účtované fakturou ze dne 16. 3. 2022 [číslo] splatné dne 13. 4. 2022 ve výši 4.686.326,80 Kč lze uzavřít, že nárok žalobce na zaplacení této části ceny díla je dán. O úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1970 OZ, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kdy žalovaný je v prodlení ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky dle fakturou ze dne 16. 3. 2022 [číslo] tedy od 14. 4. 2022. Soud tak žalobě v celém rozsahu vyhověl shora ve výroku ad. I.

34. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. vzhledem k tomu, že žalobce byl v žalobě zcela úspěšný, přiznal mu soud náhradu nákladů řízení ve výši 441.950 Kč spočívající v uhrazeném soudním poplatku ve výši 234.317 Kč a dále náhrady právního zastoupení dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 6 úkonů právní služby ve výši 27.060 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, 2x vyjádření ve věci, 1xúčast na jednání) dále pak 6x paušální náhrada hotových výdajů á 300 Kč, Součástí nákladů řízení je i DPH v zákonné výši.