65 C 26/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudcem Mgr. Jiřím Kohoutkem ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , insolvenční správce Jméno zainteresované společnosti 1/0 , IČ: Anonymizováno Adresa zainteresované společnosti 1/0 zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 1/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované společnosti 2/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 2/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 2/0 o zaplacení 7 871 769 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 7 871 769,- Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 2.7.2019 do zaplacení ve výši 10% p.a.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 580 161,54 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku ve výši 410.819,- Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení částky ve výši 7 871 769,- Kč s příslušenstvím a částky ve výši 580 161,54 Kč. Žalobce je insolvenční správce dlužníka , Jméno zainteresované společnosti 1/0, , IČ: , IČO, (dále jen: „úpadce“). Žalobce se domáhá zaplacení výše uvedených částek v souvislosti s neoprávněným čerpáním bankovní záruky žalovaným, kdy tuto záruku zřídil úpadce v rámci plnění smlouvy o dílo spočívající v rekonstrukci objektu , Anonymizováno, . Tato bankovní záruka má zajišťovat řádné odstraňování vad a nedodělků v záruční době ve smyslu smlouvy o dílo, a to do výše 9.210.309, 39 Kč.

2. Žalobce je přesvědčen, že žalovaný čerpal bankovní záruku neoprávněně. Důvody, pro které byly finance z bankovní záruky žalovaným čerpány neexistovaly a načerpal částky, které navíc ani neodpovídaly rozsahu existujících vad na díle. Úpadce své povinnosti ze Smlouvy o dílo plnil a žalovaný neměl důvod domnívat se, že je tomu naopak. Žalovaný uplatnil nárok na plnění banky z titulu bankovní záruky a v písemné výzvě k plnění banky předstíral, že žalobce nesplnil určitý závazek v záruční listině uvedený k poskytnutí plnění z bankovní záruky. Žalobci tedy svědčí právo požadovat po žalovaném vrácení tohoto neoprávněně získaného finančního plnění.

3. V souvislosti s výše uvedenými skutečnostmi, tedy, že žalovaný neoprávněně čerpal finanční obnos z bankovní záruky, je úpadce povinen bance hradit i poplatek (úrok) za vyčerpání (využití) této záruky. Tento úrok ke dni 15. 11. 2019 činí částku 580 161,54 Kč. Částka 580 161,54 Kč pro žalobce představuje majetkovou škodu, kterou po žalovaném požaduje taktéž uhradit.

4. Žalovaný k žalobě uvedl, že ji v celém rozsahu neuznává. K žalobě uvedl, že již od počátku roku 2019 přestával úpadce postupně své závazky k vyřizování reklamací a odstraňování vad plnit, dostával se s nimi do prodlení, oddaloval je. Důvodem byl zřejmě personální a ekonomický rozvrat, který vyústil v úpadek. Dne 27. 5. 2019 byl na společnost úpadce podán ze strany věřitele , právnická osoba, . insolvenční návrh.

5. Přestože žalovaný čerpal bankovní záruku v souladu se všemi smluvními ujednáními, požadoval úpadce (neoprávněně) její vrácení a nadto sdělil dopisem ze dne 30. 9. 2019, že odstraňování vad na díle (Domu) nebude nadále provádět. Žalovanému však nezbyla jiná možnost než vzít tento postoj úpadce na vědomí a odstraňování vad nadále zajišťovat dle čl. IV. odst. 3 Smlouvy o dílo jinými odbornými zhotoviteli. Protože bankovní záruka zajišťovala „řádné odstraňování vad a nedodělků v záruční době“, přičemž záruční doba stále trvá, je odstraňování vad hrazeno z bankovní záruky.

6. Žalobce přitom vychází z nesprávné informace, že náklady na odstraňování vad a nedodělků, které musel zajistit namísto úpadce žalovaný, dosahují výše cca 0,7 mil. Kč. Ve skutečnosti totiž dosáhnou výše přinejmenším 1.873.534,12 Kč, což žalovaný dokládá fakturami a účtenkami přiloženými k tomuto vyjádření.

7. Další opravy probíhají, jsou plánované nebo jsou řešeny. Tyto opravy si logicky mohou vyžádat náklady další. Jde přitom o proces vypořádávání vad reklamovaných ze strany SVJ, nikoliv o svévolný postup žalovaného. Ten je naopak pod tlakem SVJ, které na odstraňování vad naléhá. Žalovaný přitom zdůrazňuje, že dle Smlouvy o dílo je to úpadce, nikoliv žalovaný, kdo má náklady na odstraňování vad domu až do konce záruční lhůty 13. 12. 2022 nést. Pouze pro úplnost žalovaný uvádí, že jelikož bylo čerpání Bankovní záruky oprávněné, není žalobce oprávněn požadovat po žalovaném ani poplatek (úrok) za čerpání bankovní záruky. Výši tohoto údajného poplatku žalobce ani nedokládá, neboť nestačí předložit pouze přihlášku pohledávky, ale také smluvní dokumentaci mezi úpadcem a , právnická osoba, ., ze které by mělo právo na poplatek a způsob jeho výpočtu plynout. Vedle toho platí také to, že protože ze strany úpadce k zaplacení poplatku , právnická osoba, . nedošlo, nevznikla mu škoda tvrzená žalobcem, a proto ji nemůže po žalovaném uplatňovat ani z tohoto samostatného důvodu.

8. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o.s.ř., má za prokázané, že mezi úpadcem (jako zhotovitelem) a žalovaným (jako objednatelem) byla uzavřena smlouva o dílo dne 1. 6. 2016, ze které se podává, že zhotovitel pro objednatele na svůj náklad a nebezpečí provede práce spočívající v přestavbě nemovité věci - „, právnická osoba, -, Anonymizováno, , jméno FO, “ (dále jen „Dům“). (viz důkaz smlouva o dílo ze dne 1. 6. 2016, včetně dodatku 1-6)

9. Z protokolu o předání díla ze dne 13. 11. 2017-13. 12. 2017 se podává, že v době předávání díla byla provedena topná zkouška zhotovitelem za nestandardních podmínek, po položení plovoucích podlah. V průběhu topné zkoušky- předávacího řízení došlo k vlhkostním a objemovým změnám uvnitř objektu. Objevily se vady na omítkách, porušení na napojení SDK pohledů a stěn, oddělení podlahových lišt, porušení akrylátového napojení mezi zárubněmi vnitřních dveří a v 6Np ve 4 bytech došlo ke kondenzaci, či zatečení, a tím k poškození SDK podhledů. (viz důkaz protokolu o předání díla ze dne 13. 11. 2017-13. 12. 2017)

10. Z emailu , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 29. října 2017 se podává, že sděluje, že pro zádržné ve výši 10% z ceny díla tedy 9.210.309,39 Kč by měla být zřízena bankovní záruka. (viz důkaz mail , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 29. října 2017 )

11. Z oznámení o vystavení bankovní záruky č. , Anonymizováno, , ze dne 15. 1. 2018 (dále jen „Bankovní záruka“) se podává, že , právnická osoba, . sděluje úpadci, že na základě příkazu o poskytnutí bankovní záruky vystavila dne 15. 1. 2018 Bankovní záruku ve prospěch žalovaného na částku 9.210.309,39 Kč. Dále sděluje, v souvislosti s bankovní zárukou účtuje odměny/ceny: “závazková odměna G3S odpovídá smluvní sazbě 1,25% p.a. z hodnoty bankovní záruky a bude dále účtována po dobu platnosti bankovní záruky čtvrtletně..“; cena za vystavení je 5.000,- Kč. Záruka je platná do dne 15. 1. 2020 (viz důkaz oznámení o vystavení bankovní záruky č. , Anonymizováno, , ze dne 15. 1. 2018, bankovní záruka č. , Anonymizováno, ze dne 15. 1. 2018)

12. Z příkazu k poskytnutí bankovní záruky ze dne 12. 1. 2018 se podává, že úpadce jako příkazce požádal , právnická osoba, . o poskytnutí neodvolatelné bankovní záruky ve výši 9.210.309,39 Kč. (viz důkaz příkaz k poskytnutí bankovní záruky ze dne 12. 1. 2018)

13. Z dopisu ze dne 12. června 2019 žalovaného- žádost o poskytnutí plnění z Bankovní záruky (podepsáno , tituly před jménem, , jméno FO, , jednatelem) zaslaného , právnická osoba, . (doručeno dne 14. 6. 2019) se podává, že žalovaný žádá o čerpání Bankovní záruky s argumentací: „vzhledem k tomu, že váš klient nesplnil své povinnosti plynoucí z předmětné smlouvy ve vztahu k řádnému odstraňování vad a nedodělků“ v celkové výši 1.147.200,- Kč. Žalovaný sděluje, že na tuto částku byly vystaveny tři dílčí nabídky, a to nabídka č. , Anonymizováno, označená jako , právnická osoba, fasády ze dne 16. 4. 2019 na částku 239.940,- Kč, nabídka č. , Anonymizováno, označená jako , Anonymizováno, ze dne 16. 4. 2019 na částku 207.260,- Kč, , Anonymizováno, , právnická osoba, fasády ze dne 16. 4. 2019 na částku 700.265,- Kč. (viz důkaz dopis ze dne 12. června 2019)

14. Z prohlášení objednatele ze dne 12. června 20219 se podává, že tento sděluje, že jakožto objednatel prohlašuje, že ze strany úpadce jakožto zhotovitele nedošlo během záruční doby ke splnění povinností, a to odstranění vad díla spočívajících v nevyhovujícím technickém provedení venkovních žaluzií, kdy předpokládané náklady na jejich odstranění jsou 1. 147.200,- Kč. (viz důkaz prohlášení objednatele ze dne 12. června 20219)

15. Z dopisu ze dne 26. června 2019 žalovaného- žádost o poskytnutí plnění z Bankovní záruky (podepsáno , tituly před jménem, , jméno FO, , jednatelem) zaslaného , právnická osoba, . (doručeno dne 28. 7. 2019) se podává, že žalovaný žádá o čerpání Bankovní záruky v celkové výši 7.326.569,- Kč s argumentací: „uvedená částka jsou účelně vynaložené náklady, jenž jsou třeba pro odstranění vady díla spočívajíc ve vlhkosti spodní stavby na objektu bytového domu , adresa, v , jméno FO, . Tato částka vychází ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, …“. (viz důkaz dopis ze dne 26. 6. 2019)

16. Z prohlášení objednatele ze dne 26. července 2019 se podává, že tento sděluje, že jakožto objednatel prohlašuje, že ze strany úpadce jakožto zhotovitele nedošlo během záruční doby ke splnění povinností, a to odstranění vad díla spočívajících ve vlhkosti spodní stavby na objektu bytového domu , adresa, v , jméno FO, ve výši 7.326.569,- Kč. Tato částka vychází ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, (viz důkaz prohlášení objednatele ze dne 12. června 20219 )

17. Z dopisu , právnická osoba, . ze dne 20. 6. 2019 označeného jako Snížení bankovní záruky č. , Anonymizováno, se podává, že , právnická osoba, . sděluje, že došlo ke snížení Bankovní záruky ve prospěch žalovaného z důvodu částečné výplaty ze záruky ve výši 1.147.200,- Kč. (viz důkaz snížení bankovní záruky č. , Anonymizováno, ze dne 20. 6. 2019)

18. Z dopisu , právnická osoba, . ze dne 2. 7. 2019 označeného jako Snížení bankovní záruky č. , Anonymizováno, se podává, že , právnická osoba, . sděluje, že došlo ke snížení Bankovní záruky ve prospěch žalovaného z důvodu částečné výplaty ze záruky ve výši 7.424.569,- Kč. (viz důkaz snížení bankovní záruky č. , Anonymizováno, ze dne 2. června 2019)

19. Z emailu ze dne 10. 7. 2019 od , jméno FO, - , Jméno zainteresované společnosti 1/0, pro , e-mail, se podává, že v příloze byla připojena výzva k vrácení finančních prostředků z Bankovní záruky jednatele úpadce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 10. 7. 2019. (viz důkaz email ze dne 10. 7. 2019, výzva k vrácení finančních prostředků z Bankovní záruky ze dne 10. 7. 2019)

20. Z dopisu ze dne 30. 9. 2019 zaslaného jednatelem úpadce žalovanému se podává, že úpadce zpochybňuje důvodnost čerpání Bankovní záruky a dále sděluje: „ že odstraňování vad na díle nebudeme do vyřešení této situace již nadále provádět“. (viz důkaz dopis ze dne 30. 9. 2019)

21. Z dopisu ze dne 3. 10. 2019 zaslaného žalovaným úpadci, jako reakci na dopis ze dne 30. 9. 2019 se podává, že nesouhlasí s tvrzením o neoprávněném čerpání bankovní záruky a je to naopak úpadce, kdo neplní svoje povinnosti odstraňovat vady díla- vady žaluzií a vlhkých sklepů. K odstranění předmětných vad žalovaný vyzývá v průběhu let 2018-2019 opakovaně. Vada žaluzií byla pověřeným zástupcům úpadce oznámena v souladu se smlouvou o dílo bezprostředně po jejím zjištění formou emailu technického dozoru ze dne 16. 1. 2019 a dne 30. 1. 2019. Vada sklepů pak byla poprvé projednávaná na schůzi SVJ dne 5. 4. 2018 za přítomnosti zástupců úpadce. Mimo jiné dále uvádí, že „považuje za nepravdivé (ničím nepodložené) tvrzení, že RJ pouze inkasovala finanční prostředky a ve vztahu k odstraňování příslušných vad po čerpání prostředků z Bankovní záruky nijak nekoná. RJ již v této záležitosti obstarala třetí osobu, jak předvídá smlouva o dílo a aktivně s ní spolupracuje na zahájení konkrétních prací směřujících k odstraňování stávajících vad žaluzií a sklepů …“. (viz důkaz ze dne 3. 10. 2019)

22. Ze statického posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, z července 2019 se podává, že se týká zadání snížení vlhkosti pomocí drénu. Jak konstatuje, byla zjištěna zvýšená vlhkost v části prostor ve kterých se nevětrá, všechna okna byla zavřená. Před rekonstrukcí byl objekt vlhký až mokrý. Zdivo, které je přes 1 m široké stále vysychá. Předpokládá se, že objekt se dostane do ustáleného vlhkostního režimu za 4. roky. Znalec nedoporučuje provedení drenu okolo stavby ze statického hlediska. (viz důkaz znalecký posudek znalce , tituly před jménem, , jméno FO, )

23. Ze statistického posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, z července 2019 se podává, že se týká trhliny v nosném zdivu. Znalec konstatoval, že v sondě byly objeveny 2 prasklé cihly, trhlina je v bytě v č. 3 N.P. šestipodlažního objektu. Uzavřel, že uvedená trhlina nesignalizuje statickou poruchu, ale na zděnou, drobnou chybu při výstavbě objektu. Oprava se provede novou omítkou. (viz důkaz znalecký posudek znalce , tituly před jménem, , jméno FO, )

24. Z dopisu ze dne 2. 1. 2019 a 10. 12. 2018 advokáta žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, zaslaných úpadci se podává, že žádá o úhradu vystavených faktur za provedené elektromontážní práce ve výši 4.250,- Kč, 77.306,- Kč, 21.600,- Kč celkem částku 104.789,54 Kč. (viz důkaz ze dne 2. 1. 2019 a 10. 12. 2018)

25. Z dopisu ze dne 4. 6. 2020 označeného jako odpověď na výzvu (sp. zn. , Anonymizováno, , spisová značka, ) se podává, že žalovaný reaguje na výzvu k vrácení neoprávněného čerpání bankovní záruky ve výši 8.571.769,- Kč a částky ve výši 580.161,54 Kč z titulu úroku, který si vyúčtovala banka z neoprávněného čerpání bankovní záruky sděluje, že k neoprávněnému čerpání bankovní záruky nedošlo a tvrzené pohledávky neexistují. (viz důkaz dopis ze dne 4. 6. 2020)

26. Ze zápisu z jednání ze dne 9. 7. 2019 se podává, že obsahem byly praskliny v bytě, hydroizolace spodní stavby, dveře Sapeli v bytě 5.7. a 5. 10. součástí protokolu je pozn. „vyzýváme , právnická osoba, k navrácení neoprávněně čerpaných peněz z bankovní záruky.“. (viz důkaz zápis z jednání ze dne 9. 7. 2019, email ze den 16. 7. 2019)

27. Z přihlášky pohledávky do řízení vedeného , Anonymizováno, v , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, , spisová značka, se podává, že věřitel , právnická osoba, . přihlásila do konkursního řízení pohledávku č. 7 ve výši 580.161,54 Kč jakožto úrok za vyčerpán bankovní záruky. Insolvenční řízení vůči úpadci bylo zahájeno na základě insolvenčního návrhu , právnická osoba, . ze dne 27. 5. 2019 (viz důkaz přihláška č. 7 pohledávky do řízení vedeného , Anonymizováno, v , adresa, sp. zn. , spisová značka, , insolvenčního návrhu , právnická osoba, . ze dne 27. 5. 2019)

28. Z emailu ze dne 6. 5. 2019 od , jméno FO, - , jméno FO, se podává, že v příloze přikládá znalecký posudek k finálnímu odsouhlasení. Připojený znalecký posudek obsahuje i propočet finančních nákladů na opravu Domu, a to ve výši 7.326.569,- Kč. Předmětem znaleckého posudku č. , Anonymizováno, bylo posouzení vlhkostních poruch 1 PP Domu. Znalecký posudek zhodnotil stávající stav Domu se zaměřením na vlhkostní poruchy. Součástí posudku je i doporučený koncepční návrh sanace, který však nenahrazuje projektovou dokumentaci. (viz důkaz email ze dne 6. 5. 2019 a příloha ZP)

29. Soud má dále za prokázané, že mezi úpadcem a , právnická osoba, . byla uzavřena smlouva o úvěrové lince č. , Anonymizováno, ze dne 26/10/2017, a to včetně dodatku č. 1 na kterou se vztahují Obchodní podmínky , Anonymizováno, . ze dne 1/6/2015 a , právnická osoba, podmínky , Anonymizováno, a Ceník pro korporátní klientelu účinný od 1/5/2017 z nichž vyplývá, že období 2. 5. 2019 až 19. 6. 2019 činí sankční úroková sazba 15,5%, pro období od 20. 6. 2019 do 1. 7. 2019 15,5%, pro období od 2. 7. 2019 do 8. 7. 2019 17,3% od 9. 7. 2019 do 15. 11. 2019 17,3%. Při přepočtu na čerpání Bankovní záruky pak činí vypočtený sankční úrok za jednotlivé částky ( 103.156,- 1.147.200,- 7.424.669,- Kč) částku 579.921,57 Kč. (viz důkaz smlouva o úvěrové lince č. , Anonymizováno, ze dne 26/10/2017, dodatek č. 1, Obchodní podmínky , Anonymizováno, a , právnická osoba, podmínky , Anonymizováno, 17/7/2015 a Ceník pro korporátní klientelu účinný od 1/5/2017)

30. Z výpisu knihy , právnická osoba, . k Bankovní záruce se podává, že u Bankovní záruky je ke dni 15. 11. 2019 evidován úrok z prodlení ve výši 580.161, 54 Kč. (viz důkaz výpis z knih , Anonymizováno, k bankovní záruce , Anonymizováno, )

31. Soud zamítl návrh důkazu zápisem z jednání z 12. 8. 2018, kdy na tomto důkazu žalobce netrval a pro nadbytečnost výslechem , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , nabídka , Anonymizováno, ze dne 23. 8. 2019, nechť soud vyžádá úvěrovou dokumentaci.

32. Soud v řízení provedl i další důkazy, z nichž však pro posouzení věci nevyplynula nad rámec výše uvedeného žádná další skutková zjištění, významná pro posouzení věci, a to email ze dne 30. 1. 2019, ze kterého vyplývá pouze komunikace ohledně závady žaluzií u bytu č. 5.7., zápis ze dne 26. 3. 2019, kdy se jedná o nepodepsanou kopii, tedy není zřejmé zda, a kdy, kým byl tento zápis sepsán. Faktury a účtenky 1-30, z nichž není zřejmá relevance k prováděným opravám, vztah ke Smlouvě o dílo či čerpání Bankovní záruky, a dále interní výpočet úroku – tabulka, kdy se jedná toliko o tvrzení žalobce ohledně výpočtu úroků. Dále také výpis z obchodního rejstříku úpadce a žalovaného.

33. Soud poučil žalovaného dle § 118 a o.s.ř. o povinnosti doplnit skutková tvrzení a návrhy důkazů k jejich prokázání, ze kterých by vyplynulo, v jakém rozsahu existovaly tituly a důvody pro čerpání Bankovní záruky, tedy zejména rozsah závad a míra a cena jejich odstranění na Domě. Žalovaný však své povinnosti nedostál rozhodná tvrzení a návrhy důkazů nedoplnil, také rezignoval i na své procesní povinnosti a dalších jednání ve věci se neúčastnil. Soudu tak nezbývá než konstatovat, že žalovaný neunesl důkazní břemeno ohledně důvodnosti a oprávnění čerpat Bankovní záruku ve výši uvedené shora, tedy, že zde byly takové důvody (spočívající ve vadách díla) pro které bylo možné čerpat Bankovní záruku.Podle § 2029 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném v rozhodném období (dále jen: „o.z.“) finanční záruka vzniká prohlášením výstavce v záruční listině, že uspokojí věřitele podle záruční listiny do výše určité peněžní částky, nesplní-li dlužník věřiteli určitý dluh, anebo splní-li se jiné podmínky určené v záruční listině. Je-li výstavcem banka, zahraniční banka nebo spořitelní a úvěrní družstvo, jedná se o bankovní záruku. Záruční listina vyžaduje písemnou formu.Podle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

34. Při posouzení oprávněnosti žalobou uplatněného nároku soud nejprve rekapituluje, že má za prokázané, že úpadce s žalovaným uzavřel dne 1. 6. 2016 smlouvu o dílo na jejímž základě provedl pro žalovaného rekonstrukci Domu. K zajištění vad díla zřídil úpadce u , právnická osoba, . Bankovní záruku (bez námitek) ve výši 9.210.309,39 Kč. Žalovaný následně žádostí ze dne 12. června 2019 a žádostí ze dne 26. 6. 2019 požádal , právnická osoba, . o vyplacení částek z Bankovní záruky ve výši 1.147.200,- Kč a 7.424.569,- Kč (celkem: 8 571 769,- Kč). , právnická osoba, . uvedené částky z Bankovní záruky žalovanému vyplatila.

35. Základem sporu mezi účastníky tak zůstává skutečnost, zda žalovaný čerpal peněžité plnění z Bankovní záruky oprávněně, či nikoliv.

36. K podstatě institutu bankovní (finanční) záruky dle § 2029 o.z. je třeba uvést, že mezi věřitelem a dlužníkem existuje tzv. podkladový vztah, kdy jsou závazky dlužníka vůči věřiteli zajištěny právě vystavením záruky, výstavce záruky však stojí zcela mimo předmětný podkladový vztah a nemůže uplatnit v případě uplatnění práv věřitele ze záruky jakékoliv námitky (záruční listiny stanoví zpravidla v tomto ohledu pouze potřebu učinit formální prohlášení, že závazky z podkladového vztahu nebyly splněny), a to ani v případě, že by výstavce měl vědomost o tom, že podkladový nárok neexistuje (§ 2034 odst. 1 o.z.). Uhradí-li výstavce částku z uplatněné záruky věřiteli, vzniká výstavci tzv. regresní nárok vůči dlužníkovi (tj. příkazci, který výstavce o vystavení záruky požádal) na úhradu toho, co výstavce plnil věřiteli (§ 2039 odst. 1 o.z.). Dlužník je povinen výstavci regresní nárok uhradit bez ohledu na to, zda věřitel uplatnil práva ze záruky po právu, tedy zda vůbec jím tvrzený nárok z podkladového vztahu existuje. Ochrana práv dlužníka před neoprávněným uplatněním finanční záruky je postavena na principech bezdůvodného obohacení, tedy dlužník je oprávněn vést proti věřiteli žalobu na vydání plnění, které věřitel obdržel plněním ze záruky na úkor dlužníka. V posuzované věci je pak žalobce (úpadce) tím, kdo může vůči žalovanému uplatnit nárok na vydání bezdůvodného obohacení (§ 2991 o.z.).

37. Pro vyhodnocení vzniku bezdůvodného obohacení nelze přehlédnout judikaturou otevřenou otázku, zda vznik oprávnění dlužníka požadovat po věřiteli vrácení plnění, které na jeho úkor neoprávněně získal na základě záruky, je podmíněn předchozí úhradou regresního nároku výstavce vůči dlužníkovi (tj. vrácením výstavci toho, co v souladu se zárukou výstavce plnil věřiteli). V této souvislosti je třeba poukázat na rozhodnutí Velkého senátu NS ČR sp. zn. 31 Cdo 3936/2016, podle kterého právní vztah mezi dlužníkem a věřitelem není právně závislý na právním vztahu mezi dlužníkem a výstavcem, kdy paralelní existence těchto právních vztahů vyplývá z podstaty finanční záruky jakožto abstraktního zajišťovacího prostředku. Neoprávněné čerpání záruky věřitelem se projeví v majetkové sféře dlužníka stejným způsobem jako čerpání oprávněné, a to vznikem závazku vůči výstavci, který musel záruku proplatit. Přijetím neoprávněného plnění ze záruky se věřitel obohacuje vždy na úkor dlužníka, a dle pravidel bezdůvodného obohacení tak musí být neoprávněné plnění vždy vyplaceno dlužníkovi, bez ohledu k tomu, zda dlužník předtím splnil vůči výstavci svůj závazek ze smlouvy o vystavení záruky (tedy závazek zaplatit výstavci to, co bylo věřiteli plněno dle záruky vystavené v souladu se smlouvou o vystavení záruky).

38. Žalobce (úpadce) tak bez ohledu na to, zda došlo k úhradě vyplacené Bankovní záruky , právnická osoba, ., má v případě nedůvodného čerpání Bankovní záruky žalovaným právo na vydání toho, o co se žalovaný bez důvodu obohatil. Jak žalobce v žalobě uvedl, je přesvědčen, že žalovaný čerpal Bankovní záruku neoprávněně.

39. Vzhledem k tomu, že z předložených důkazů žalovaným nevyplynulo skutečné čerpání finančních prostředků ve výši 8 571 769,- Kč (žalobce uplatnil žalobou nárok toliko na částku 7.871.769,-Kč, právě redukovanou o prokazatelně vynaložené náklady žalovaným při oprav Domu), poučil soud žalovaného dle § 118a o.s.ř. o povinnosti tvrdit a doložit důvodnost čerpání částek čerpaných z Bankovní záruky, tedy na jaké konkrétní prokázané opravy byly částky použity. Jak již bylo výše uvedeno, žalovaný na poučení soudu nezareagoval a rezignoval na své další procesní povinnosti, kdy se neúčastnil ani nařízeného jednání. Soudu tak nezbývá než s ohledem na absenci skutkových tvrzení a důkazů uzavřít, že žalovaný neprokázal rozsah, důvodnost a skutečné vynaložení čerpaných částek z Bankovní záruky. Žalovaný tak neprokázal (i přes poučení dle § 118a o.s.ř.), že prostředky čerpané z Bankovní záruky ve výši 7.871.769,- Kč byly čerpány důvodně a tedy nezbývá než uzavřít, že žalovaný se bezdůvodně obohatil (§ 2991 o.z.) a je povinen vydat to, oč se rozšířila bez právního důvodu jeho majetková sféra, tj. neoprávněně čerpanou část Bankovní záruky ve výši 7.871.769,- Kč. Soud tak žalobě v tomto rozsahu vyhověl ve výroku shora ad. I. O úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1970 OZ, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kdy žalovaný je v prodlení ode dne bezdůvodného čerpání bankovní záruky tj. 2. 7. 2019.

40. Žalobci (úpadci) v souvislosti s neoprávněným čerpáním Bankovní záruky vznikla povinnost (pohledávka , právnická osoba, .) zaplatit částku ve výši 580.161,- Kč, jakožto sankční úrok za čerpání poskytnutých plateb z Bankovní záruky (jak bylo výše uvedeno, v období 2. 5. 2019 až 19. 6. 2019 činí sankční úroková sazba 15,5%, pro období od 20. 6. 2019 do 1. 7. 2019 15,5%, pro období od 2. 7. 2019 do 8. 7. 2019 17,3% od 9. 7. 2019 do 15. 11. 2019 17,3%. u Bankovní záruky je ke dni 15. 11. 2019 stanoven úrok z prodlení ve výši 580.161, 54 Kč.). Soud je názoru, že i pro režim sankčního úroku pohledávky lze vztáhnout závěry o vzniku bezdůvodného obohacení, bez ohledu k tomu, zda dlužník předtím splnil vůči výstavci svůj závazek ze smlouvy o vystavení záruky. S ohledem na uvedené tak soud nárok na zaplacení částky 580.161,- Kč shledal po právu a žalobě i v této části vyhověl shora ve výroku ad. II.

41. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. vzhledem k tomu, že žalobce byl v žalobě zcela úspěšný, přiznal mu soud náhradu nákladů řízení ve výši 410.819,- Kč spočívající v náhradě právního zastoupení dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 8 úkonů právní služby ve výši 42.140,- Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, jednání 11.10. 2022, vyjádření 10. 11. 2022 ve věci, jednání 28. 3. 2023, 24. 10. 2023, 12.3. 2024) dále pak 8x paušální náhrada hotových výdajů á 300,- Kč. Součástí náhrady nákladů řízení je i DPH v zákonné výši.